從中西比較的視角看中國民族政策的優(yōu)越性

文/周少青

與西方國家相比，中國民族問題是解決得最好的。中國民族政策的優(yōu)越性，體現(xiàn)在理念、政治參與模式、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展路徑、語言文化權(quán)利保障范式、國家凝聚力與社會（民族）團(tuán)結(jié)建設(shè)模式五大方面。這些優(yōu)越性固然與中國特殊的歷史文化傳統(tǒng)、民族結(jié)構(gòu)和民族關(guān)系等國情因素密切相關(guān)，但與馬克思主義的指導(dǎo)地位、社會主義制度和中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)等歷史性的選擇關(guān)聯(lián)更為直接。

如果把20 世紀(jì)中葉看作中國（1949年）與西方國家（1945年）在解決民族問題上的共同歷史起點(diǎn)的話，那么經(jīng)過70年的發(fā)展，我們看到了不一樣的結(jié)果：西方國家在基本解決民族問題的歷史條件下，進(jìn)入21世紀(jì)以來，面臨著嚴(yán)峻的移民融入問題和民族（地區(qū)）分離主義問題。與此同時(shí)，其早期殖民時(shí)期遺留的土著人問題，在新的歷史條件下，也以不同的形式出現(xiàn)在國際社會，沖擊著人們的已有認(rèn)知。而新生的中華人民共和國在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，不斷創(chuàng)造性地運(yùn)用馬克思主義，通過一系列有效的理念、制度和機(jī)制創(chuàng)新，在解決民族問題上取得了舉世矚目的歷史性成就。

比較中國與西方國家在解決民族問題上的得與失，不僅可以更好地總結(jié)中華人民共和國成立70年來的寶貴經(jīng)驗(yàn)，深刻地揭示中國民族政策的科學(xué)內(nèi)涵，凸顯中國道路的優(yōu)越性，而且可以為國際社會貢獻(xiàn)中國在解決民族問題上的獨(dú)特智慧。

一、理念上的優(yōu)越性

在解決民族問題的理念上，西方國家依次經(jīng)歷了種族主義、同化主義、自由主義、多元文化主義四種選擇。

值得注意的是，直到二戰(zhàn)結(jié)束后，一些西方國家還盛行種族主義和同化主義。

二戰(zhàn)結(jié)束后，美國一邊在國際舞臺上大力“弘揚(yáng)”各民族（族群）一律平等的自由主義價(jià)值理念，一邊在國內(nèi)公開推行種族主義。

事實(shí)上，直到20 世紀(jì)50年代，美國的種族隔離、種族歧視還是普遍性的，公開隔離和歧視黑人群體的法律比比皆是。20 世紀(jì)60年代民權(quán)革命之后，美國才被迫實(shí)行“公民一律平等”的自由主義理念。對土著少數(shù)族群，也經(jīng)歷了從全面同化到支持土著人自治兩大歷史階段。

二戰(zhàn)后，法國對其差異性的移民少數(shù)群體及本土族群如科西嘉人、布列塔尼人、巴斯克人，一律采取無差別的自由主義理念，即除法蘭西民族以外，不承認(rèn)任何其他民族甚至族群。

20 世紀(jì)80年代以來，迫于來自本土少數(shù)族群的政治壓力，法國政府開始有條件地承認(rèn)這些少數(shù)族群聚居地方的自治權(quán)利（力）。

加拿大是一個典型的多民族國家，在二戰(zhàn)前的近百年時(shí)間，加拿大當(dāng)局對土著少數(shù)群體、法裔少數(shù)族群以及新移民群體采取種族主義、同化主義方略。二戰(zhàn)后，伴隨著第一部公民法的頒布，加拿大逐漸開啟“公民一律平等”的自由主義模式。

在單純自由主義以及二元文化主義模式遭到失敗和抵制的情況下，從1971年開始，加拿大在整個聯(lián)邦范圍內(nèi)，針對三大少數(shù)族群推行多元文化主義理念及政策。

進(jìn)入21 世紀(jì)以來，隨著移民尤其是難民問題不斷升級，歐美一些國家既有的民族理念發(fā)生動搖。在美國，傳統(tǒng)的自由主義及多元文化主義理念受到福音基督民族主義甚至白人至上主義的挑戰(zhàn)。在西歐，包括法國在內(nèi)的多個國家相繼宣布“多元文化主義失敗”。

總的來看，二戰(zhàn)以來，西方國家在對待少數(shù)族群問題上總的價(jià)值理念是“自由主義的”或“公民主義的”加“多元文化主義的”。但是由于路徑依賴（或者說歷史的慣性）和外部刺激，西方國家的民族理念呈現(xiàn)出自由主義、種族主義、同化主義和多元文化主義等多種價(jià)值理念交替或重疊的局面——期間不乏反復(fù)甚至倒退。這一點(diǎn)與中國形成鮮明對比。

中國共產(chǎn)黨一貫秉承馬克思主義的各民族一律平等的價(jià)值理念，早在新中國成立以前就確立了必須幫助各少數(shù)民族，使他們在政治、經(jīng)濟(jì)、文化上獲得解放和發(fā)展的平等理念。新中國成立后，中國共產(chǎn)黨將馬克思主義的各民族一律平等的價(jià)值理念發(fā)展為受憲法保護(hù)的民族平等、團(tuán)結(jié)、互助與和諧四大理念原則。

特別需要指出的是，與西方國家相比，中國解決民族問題的理念有兩個鮮明的特征：一是長期保持穩(wěn)定；二是在強(qiáng)調(diào)各民族平等地位的同時(shí)，通過一系列有效的政策和法律促進(jìn)各民族事實(shí)上的平等。正是這種長期穩(wěn)定的、行之有效的價(jià)值理念，使得中國在解決民族問題上獨(dú)樹一幟，形成了中國特色的民族政策，取得了世界上其他多民族國家無法企及的重大成就。

二、政治參與模式的優(yōu)越性

在少數(shù)族群的政治參與問題上，西方國家存在著協(xié)和民主模式、聚合模式與傳統(tǒng)的自由主義均質(zhì)化模式。

協(xié)和民主模式如比利時(shí)，其族群的政治參與嚴(yán)格遵守比例代表制。在實(shí)際運(yùn)行過程中，整個比利時(shí)日益分裂成操荷蘭語的弗萊芒人和講法語的瓦隆人兩大陣營。國家?guī)缀跹刂Z族的界線一分為二，由此導(dǎo)致的首相辭職、內(nèi)閣更替甚至無政府狀態(tài)層出不窮。聚合模式國家如英國、西班牙和加拿大，這些國家雖然實(shí)現(xiàn)了比較充分的族群政治參與，但在實(shí)踐中面臨著嚴(yán)重的分離主義挑戰(zhàn)。

自由主義均質(zhì)化模式如法國、德國和美國，這些國家沒有為少數(shù)族群的政治參與設(shè)置單獨(dú)的渠道，在實(shí)踐中通過選區(qū)劃分制度間接解決少數(shù)族群的政治參與問題。

需要指出的是，在少數(shù)族群的政治參與問題上，西方國家實(shí)際上采取的是一種嚴(yán)格區(qū)別對待的政策。對待所謂“歷史少數(shù)民族（historical national minority）”，一般采取“公民權(quán)利+區(qū)域自治”的方式；對于比主體民族時(shí)間更為久遠(yuǎn)的土著民族，一般采取保留地高度自治的方式；而對于新移民，則采取公民主義和多元文化主義并重策略，鼓勵他們?nèi)谌胫髁魃鐣?/p>

中國共產(chǎn)黨堅(jiān)持各民族無論大小一律平等，通過民族識別和民族區(qū)域自治制度，實(shí)現(xiàn)了各民族平等的政治參與權(quán)。實(shí)踐層面，中國少數(shù)民族的政治參與在三個層面展開：

一是國家層面的參與，少數(shù)民族通過全國人民代表大會和全國政治協(xié)商會議兩大平臺，按照一定的代表比例直接參與國家政治事務(wù)；

二是在各民族自治地方層面，按照相關(guān)法律和政策的規(guī)定，直接參與地方事務(wù)的治理；

三是在非民族自治地方，通過一定的政策設(shè)計(jì)參與所在地區(qū)事務(wù)。中國少數(shù)民族的政治參與是廣泛的、多層面、多渠道的，更重要的是交融式的。

在少數(shù)民族的政治參與方面，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國堅(jiān)持馬克思主義的各民族一律平等的價(jià)值理念，既克服了協(xié)和民主模式和聚合模式下以族劃界帶來的族裔邊界固化乃至分離主義的弊端，也避免了自由主義均質(zhì)化模式不承認(rèn)少數(shù)族群集體身份和自治權(quán)帶來的政治參與不足問題。

中國不僅實(shí)現(xiàn)了少數(shù)民族在國家層面和自治區(qū)域?qū)用娴碾p重政治參與，而且通過散居少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的補(bǔ)充立法，全面、無遺漏地實(shí)現(xiàn)了少數(shù)民族的政治參與。

三、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展路徑的優(yōu)越性

一般來說，少數(shù)族群經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展的路徑大概可以分為兩類，一類是自由競爭型，另一類是國家統(tǒng)籌型。

西方國家多以自由競爭型為主，讓少數(shù)族群成員和自治單位與多數(shù)族群成員和其他地區(qū)一道在市場和社會領(lǐng)域中自由競爭，在這方面，比較典型的是法國，不論是本土少數(shù)群體，還是來自非洲、南亞等地區(qū)的移民，法國政府都采取“一視同仁”的公民政策。然而，由于反歧視措施乏力、少數(shù)族群社會融入困難等原因，實(shí)踐中大量新移民陷入邊緣化和貧困化。2005年法國爆發(fā)了震驚世界的巴黎騷亂，事件的觸燃點(diǎn)正是巴黎東北郊移民聚居的克利希蘇布瓦鎮(zhèn)。事件過后，法國政府在一定程度上意識到貧困和邊緣化帶來的嚴(yán)重后果，并承諾通過強(qiáng)化反歧視和采取一定的干預(yù)措施來消除少數(shù)族群在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展方面存在的巨大鴻溝。

從自治單位的角度來看，自由競爭的取向使得自治單位的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展很大程度上處于自發(fā)或放任狀態(tài)。

實(shí)踐中，那些經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展處于領(lǐng)先地位的自治單位，往往由于不滿意中央政府“抽肥補(bǔ)瘦”的再分配政策，在向中央政府討價(jià)還價(jià)無果后，試圖另立門戶，走向分離主義，如英國的蘇格蘭和西班牙的加泰羅尼亞。

而那些經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展落后的自治單位，則試圖通過擴(kuò)大自治權(quán)來改變不利的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展處境或者彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展方面的不足，有的自治單位繼而提出獨(dú)立或分離主義的主張，如早期的比利時(shí)佛來芒地區(qū)，后因發(fā)展程度反超南部的瓦隆地區(qū)，再次提出分離主義。

反觀中國，國家首先從憲法層面確定了幫助少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的國家義務(wù)，在此基礎(chǔ)上，通過一系列政策、法律和行政手段，幫助少數(shù)民族發(fā)展。中國政府“一個都不能少”的發(fā)展理念及實(shí)踐，不僅使少數(shù)民族個體成員避免了類似西方國家少數(shù)族群被邊緣化和貧困化的命運(yùn)，而且避免了西方國家自治單位各自為政的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展模式所導(dǎo)致的各民族間發(fā)展的不平衡和社會不公，以及由此所滋生的“因富而分”或“因貧而分”的分離主義問題。

四、語言文化權(quán)利保障范式的優(yōu)越性

一般說來，在少數(shù)族群語言文化權(quán)利保障上，存在著兩種基本范式，一種是僅保護(hù)少數(shù)族群個體成員的公民權(quán)利，另一種是既保護(hù)少數(shù)族群個體成員的公民權(quán)利，同時(shí)也保護(hù)其群體權(quán)利。從歷史上看，西方國家在少數(shù)族群語言、文化權(quán)利的保護(hù)問題上有兩個特點(diǎn)，一個是權(quán)利保護(hù)的規(guī)范或立法，往往先發(fā)于國際之間的雙邊或多邊條約；另一個是權(quán)利保護(hù)立法的選擇具有明顯的被動性，即選擇保護(hù)少數(shù)族群的語言文化權(quán)利的主要動因是外部壓力，或者是內(nèi)部出于維護(hù)國家安全的需要。

20 世紀(jì)60年代民權(quán)運(yùn)動尤其是70年代多元文化主義在加拿大興起以后，西方國家在少數(shù)族群的語言文化權(quán)利問題上，開始調(diào)整已有的均質(zhì)化公民政策，逐步形成具有一定包容度的多元文化主義政策。然而，近年來西方國家不斷爆出“多元文化主義失敗論”。

在語言文化權(quán)利保障問題上，西方國家與中國的主要區(qū)別在于：西方國家主要采取消極應(yīng)對的策略，往往是在外部壓力或國家安全動機(jī)的促使下，采取若干保護(hù)措施，而中國則是在沒有外部壓力的情況下，主動采取系統(tǒng)的保護(hù)措施；在保護(hù)的平等性上，西方國家實(shí)際上將少數(shù)族群分為三六九等，對不同類型的少數(shù)族群采取不同的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，中國則遵循各民族不分大小的理念，采取一律平等的保護(hù)措施；在保護(hù)的穩(wěn)定性及效果上，不少西方國家已經(jīng)宣布“多元文化主義政策失敗”，其保護(hù)少數(shù)族群語言文化的措施效果欠佳，少數(shù)族群的語言文化總體上處于瀕危狀態(tài)，中國則不僅始終如一主動地承認(rèn)和尊重少數(shù)民族的語言文化權(quán)利，而且積極采取各種手段來保護(hù)這些語言文化權(quán)利。

中華人民共和國成立以來，各民族的語言權(quán)利得到充分的行使，文化權(quán)利受到尊重和保障，中國各民族的文化繁榮達(dá)到了一個新境界。

五、國家凝聚力與社會（民族）團(tuán)結(jié)建設(shè)模式的優(yōu)越性

從本質(zhì)上來說，西方國家凝聚力和社會（民族）團(tuán)結(jié)建設(shè)模式或路徑有兩種：一種可以稱之為親公民民族主義模式，另一種是親族裔（種族）民族主義模式。

親公民民族主義模式以法國和美國為代表。在法國，國家凝聚力和公民團(tuán)結(jié)建設(shè)倚重的基礎(chǔ)是所謂的“無差別的法蘭西公民”以防止族群或其他特殊群體對法蘭西凝聚力和社會團(tuán)結(jié)可能造成的沖擊和離心。在美國，除印第安人外，不論是非洲裔少數(shù)族群，還是新到的移民少數(shù)群體，一律適用公民化政策，“美利堅(jiān)民族”成為鍛造美國國家凝聚力和社會團(tuán)結(jié)的重要工具。

親族裔（種族）民族主義模式以英國、西班牙為代表。在這兩個國家，國家凝聚力和社會團(tuán)結(jié)建設(shè)除了倚重公民主義以外，還訴諸于以地區(qū)為依托的族裔主義（國家承認(rèn)以地區(qū)自治為形式的某種族群集體權(quán)利），國家通過承認(rèn)少數(shù)族群的集體政治身份，換取他們對國家的忠誠或不離心。

從效果上看，法國雖然在形式上維持了單一不可分的法蘭西民族，但現(xiàn)實(shí)中移民少數(shù)群體不時(shí)掀起的社會騷亂和科西嘉人及布列塔尼人的離心傾向，給法蘭西國家凝聚力和社會團(tuán)結(jié)造成嚴(yán)重威脅；美國的公民化政治方略，難以抑制根深蒂固的種族矛盾和沖突；英國和西班牙不斷出現(xiàn)的地區(qū)（分離）主義，顯示出其整合政策的低效乃至失敗。

中國政府在國家凝聚力和社會（民族）團(tuán)結(jié)建設(shè)問題上，選擇了一條與西方國家明顯不同的路徑（模式）。《中華人民共和國憲法》既保障各民族的平等權(quán)，也保障每個公民的平等權(quán)；既規(guī)定了各民族的政治參與權(quán)，也規(guī)定了他們在經(jīng)濟(jì)、社會和文化上的平等權(quán)；既區(qū)分了各民族，又將他們規(guī)定為無差別的國家主人。

西方國家在國家凝聚力和社會團(tuán)結(jié)建設(shè)問題上往往將公民與族裔、公民權(quán)與族群身份二元對立。

與此不同的是，中國政府通過社會主義核心價(jià)值觀，巧妙地調(diào)和了公民身份與民族文化身份，將公民的國家認(rèn)同與他們對傳統(tǒng)文化的認(rèn)同緊密結(jié)合起來。中國的這種優(yōu)勢，既得益于其包容力巨大的傳統(tǒng)文化，也與對西方民族國家及公民觀念的批判式鑒取密切相關(guān)。

總之，在國家凝聚力和社會團(tuán)結(jié)建設(shè)問題上，中國模式的最大特點(diǎn)在于克服了長期困擾西方國家的政治認(rèn)同與文化認(rèn)同的二元對立，將政治價(jià)值觀與傳統(tǒng)文化的價(jià)值高度融合在一起，并在政治及行政建制中進(jìn)一步夯實(shí)這種結(jié)合，從而形成能夠動員56 個民族的強(qiáng)大凝聚力和社會團(tuán)結(jié)。盡管由于種種原因（如地緣政治和國際分離主義的影響、滲透），在個別地區(qū)出現(xiàn)了“三股勢力”，但總體上中國境內(nèi)各民族的團(tuán)結(jié)和中華民族的凝聚力處于不斷增強(qiáng)之中，中國國家凝聚力和社會團(tuán)結(jié)處于歷史最好時(shí)期。

六、中國民族政策優(yōu)越性的三大基本前提

中國民族政策的優(yōu)越性固然與中國特殊的歷史文化傳統(tǒng)、民族結(jié)構(gòu)和民族關(guān)系等國情因素密切相關(guān)，但與馬克思主義的指導(dǎo)地位、社會主義制度、中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)等歷史性的選擇關(guān)聯(lián)更為直接，它們是中國民族政策優(yōu)越性的三大基本前提。

馬克思主義為中國解決民族問題提供了堅(jiān)實(shí)的思想保障。馬克思主義從根本上超越了各類民族主義或族裔主義，在人類歷史上第一次真切地關(guān)注到弱小民族的生存和命運(yùn)，第一次以真摯的政治情感，將各民族置于完全平等的兄弟關(guān)系或同志關(guān)系中。

社會主義制度為中國解決民族問題提供了根本制度保障。社會主義制度極大地增強(qiáng)了國家處理民族問題的能力。社會主義制度使得國家有能力平衡各地區(qū)、各民族的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r，從而實(shí)現(xiàn)各民族共同團(tuán)結(jié)奮斗、共同繁榮發(fā)展。

中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)為中國各民族交往交流交融提供了強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)保障。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，是中國特色社會主義制度最大的優(yōu)勢。可以說，正是因?yàn)橛辛酥袊伯a(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，中國的民族問題及其他各類社會問題才能順利解決。