從實體論到間性論：網(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)活動范式的轉(zhuǎn)型

黎楊全 梁靖羚

摘要：在網(wǎng)絡(luò)時代，文學(xué)活動范式面臨著轉(zhuǎn)型，這不僅體現(xiàn)在由傳統(tǒng)的“四要素”走向包含傳媒在內(nèi)的“五要素”，更體現(xiàn)在要素的間性得到前所未有的凸顯，世界、主體（作家、讀者）、作品與媒體轉(zhuǎn)向世界間性、主體間性、文本間性與媒體間性，并通過四大間性之間的復(fù)合間性生成了不斷擴張的間性運動。網(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)活動的間性及其運動所帶來的范式轉(zhuǎn)換，意味著文學(xué)觀念需要從實體論走向間性論。從間性論文學(xué)觀來看，網(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)的本質(zhì)就在于文學(xué)活動要素的間性及其運動。這意味著需要改變印刷文化傳統(tǒng)把文學(xué)活動的要素視為孤立、單一、靜止實體的預(yù)設(shè)，從關(guān)系、過程、對話等方面來理解網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)，需要關(guān)注文學(xué)發(fā)展過程中的間性現(xiàn)象與術(shù)語，建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)時代的間性詩學(xué)，與此同時，需要改變目前對網(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)的“脫網(wǎng)式評價”范式，將文學(xué)的間性運動考慮在內(nèi)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)時代;文學(xué)活動;范式轉(zhuǎn)換;間性;間性論文學(xué)觀

中圖分類號：I02文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2020）03-0146-08

按照托馬斯·庫恩（Thomas Samuel Kuhn）的說法，范式（paradigm）是科學(xué)活動中某些被公認(rèn)的模型或模式，是任何一個學(xué)科領(lǐng)域在發(fā)展中達(dá)到成熟的標(biāo)志①。但范式也具有歷史性，對網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)活動來說，它也面臨著范式轉(zhuǎn)換的問題。與此同時，這也意味著文學(xué)觀念、文學(xué)評價模式需要進行相應(yīng)的調(diào)整。

一、文學(xué)活動：從四要素、五要素到要素的間性

單小曦教授較早對電子傳媒時代的文學(xué)活動范式有深入思考，在《論五要素文學(xué)活動范式的建構(gòu)——電子傳媒時代文學(xué)理論研究范式之二》一文中，他認(rèn)為艾布拉姆斯的“世界—作家—作品—讀者”的“四要素活動”說是中西文論界在解釋文學(xué)現(xiàn)象時通用的文學(xué)活動范式，而在現(xiàn)代傳媒強勢介入社會生活與文學(xué)活動的今天，忽視傳媒要素存在的“四要素”范式已經(jīng)暴露出局限性。在此基礎(chǔ)上，他提出了“作品—世界—作家—傳媒—讀者”的“五要素”說，增加了“傳媒”這個要素②。而強調(diào)文學(xué)活動中媒介的重要性，也是某些西方學(xué)者的共識。在談到“敘事在傳媒中的地位”時，美國學(xué)者伯杰（Arthur Asa Berger）構(gòu)建了一個包括藝術(shù)作品、社會、媒體、藝術(shù)家與觀眾五要素的模型，居于中間的則是媒體③，盡管他側(cè)重的是“傳達(dá)文本的過程”，但這個模式還是讓我們注意到文學(xué)活動中媒體的重要性。

將媒介視為文學(xué)活動的第五要素，對思考網(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)活動的范式轉(zhuǎn)換問題具有重要的啟發(fā)意義，但也有兩個問題值得繼續(xù)探討：其一，這些學(xué)者主要是就“電子傳媒時代”的文學(xué)活動而言，是在籠統(tǒng)意義上談“傳媒”，對網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)活動來說，由于網(wǎng)絡(luò)的本體地位，我們不能將其等同于一般的傳媒，需要專門探討網(wǎng)絡(luò)在文學(xué)活動中的作用。其二，人們注意到了在傳媒影響下文學(xué)活動新要素的凸顯，但我們也應(yīng)該進一步思考，要素本身是否在傳媒（特別是網(wǎng)絡(luò)）的作用下發(fā)生了重要變化？

網(wǎng)絡(luò)是元媒體，它深刻改造與融入了其他傳媒，在文學(xué)活動中具有本體性作用，這種本體地位首先表現(xiàn)在它讓“作家”與“讀者”這兩個要素的區(qū)分只有相對意義。一方面作品是在作家與讀者的交互中生成，這導(dǎo)致了文本的多重作者性;另一方面數(shù)字技術(shù)讓每個人隨時都能進行作者與讀者的身份切換，由此“作者與讀者之間的區(qū)分因電子書寫而崩潰坍塌”④。與此同時，網(wǎng)絡(luò)也讓機器、軟件（如“寫作助手”APP）等類主體參與到文學(xué)活動之中。因此，筆者擬采用“主體”來指代文學(xué)活動中的行動者要素，換句話說，將“五要素”的說法進一步置換成“世界、主體、作品與媒體”四要素。

網(wǎng)絡(luò)的本體地位還表現(xiàn)在，它深刻改造了文學(xué)活動的要素本身。一方面，它讓要素的間性得到前所未有的凸顯，世界、主體、作品與媒體四要素轉(zhuǎn)向世界間性、主體間性、文本間性與媒體間性;另一方面，它把四大間性聯(lián)結(jié)起來構(gòu)成復(fù)合間性，文學(xué)由此形成一種不斷擴散與播撒的間性運動。

互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)在于聯(lián)結(jié)，“互聯(lián)網(wǎng)的根本屬性是端到端的架構(gòu)”⑤。在此基礎(chǔ)上，一切都可以聯(lián)結(jié)起來，“網(wǎng)絡(luò)間關(guān)系的架構(gòu)形成了我們社會中的支配性過程與功能”⑥。對于文學(xué)來說，這種聯(lián)結(jié)最突出地體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)對文學(xué)活動要素本身的改變上，讓要素轉(zhuǎn)向要素的間性。

由世界到世界間性。按照艾布拉姆斯的看法，世界“是由人物和行動、思想和情感、物質(zhì)和事件或者超越感覺的本質(zhì)所構(gòu)成”⑦，世界本是以間性的方式存在，即在人與人、人與自然的關(guān)系中生成。但筆者這里所說的世界間性，是指隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起，世界成了虛擬與現(xiàn)實交織的多重時空。線上線下、網(wǎng)內(nèi)網(wǎng)外的頻繁跨越，已經(jīng)成為人們的日常生活，與此同時，增強現(xiàn)實（AR）與混合現(xiàn)實（MR）技術(shù)，進一步讓虛擬世界與現(xiàn)實世界互相疊加。列夫·曼諾維奇（Lev Manovich）認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)帶來了混合文化，其中之一就是物理世界與虛擬世界的混合。在《圖像未來》一文中，他探討了所謂“世界捕獲”（Universal Capture，U-cap）方法，即把設(shè)備捕獲的物理現(xiàn)實（現(xiàn)實采樣，Reality Sampling）與電腦生成的虛擬影像結(jié)合起來，由此生成了重組的現(xiàn)實（Reality Re-assembled）與混合的“中間地帶”（Somewhere Between）⑧。羅伊·阿斯科特（Roy Ascott）則提出了后生物時代的重要術(shù)語：虛擬與實際之間的“空隙”（Interspace）。“世界的捕獲”“現(xiàn)實的采樣”“現(xiàn)實的重組”“中間地帶”“空隙”這些說法，都表現(xiàn)了由世界到世界間性的社會轉(zhuǎn)型。網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)中時常出現(xiàn)的“平行世界”“多次元”“跨位面”的多世界架構(gòu)，以及打通這些多重宇宙的“穿越”“重生”的描寫，正是這種世界間性的表現(xiàn)。

關(guān)于世界間性，有三點需要說明：第一，網(wǎng)絡(luò)帶來的虛擬世界不同于傳統(tǒng)的幻想世界（即艾布拉姆斯所說的“超越感覺的本質(zhì)”），其根本的區(qū)別在于，它是可交互的、可操作、可生存的世界。第二，世界間性并非指把現(xiàn)實與虛擬機械區(qū)分的二元論，而是虛擬與現(xiàn)實的互滲。“不應(yīng)當(dāng)把賽博空間理解為一種Hinterwelt，即超越我們所熟悉的世界的那個完全不同的幕后世界，而應(yīng)當(dāng)把它理解成棲居在社會和生物個體當(dāng)中并且從內(nèi)部改變它們的一種空間。”⑨也就是說，不能理解為存在一個賽博空間等著我們?nèi)ミM入與退出，而是我們的日常生活本身被賽博化了，世界本身成了虛擬與現(xiàn)實互滲的間性存在。第三，既然世界虛擬化了，那么，艾布拉姆斯所說的世界中的“人物”“行動”“思想”和“情感”也會產(chǎn)生相應(yīng)的變遷，由此必然生成網(wǎng)絡(luò)社會特有的虛擬交往、生存體驗與藝術(shù)想象。阿斯科特顯然也認(rèn)識到了這一點，因此他對前述“空隙”的解釋是：“在虛擬與實際之間，現(xiàn)實重新磨合并且體現(xiàn)新的意識。”⑩而由世界間性生成的“新的意識”必然滲透于網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)之中。

由作家/讀者到主體間性。

西方近現(xiàn)代哲學(xué)存在著由主體性到主體間性的轉(zhuǎn)折。胡塞爾提出的主體間性概念、海德格爾的“共在”、伽達(dá)默爾的“視域融合”、馬丁·布伯的“我—你”、哈貝馬斯的交往理論，都嘗試克服近代哲學(xué)思想的主客二分模式，強調(diào)主體間的共在與對話的動態(tài)過程。在某種意義上，網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)讓這種主體間性可視化了。凱文·凱利（Kevin Kelly）認(rèn)為，20世紀(jì)科學(xué)的象征是“原子”，“原子獨自運轉(zhuǎn)，是單一的縮影”，21世紀(jì)科學(xué)的象征則是“網(wǎng)絡(luò)”，“網(wǎng)絡(luò)是群體的象征。從中成長出來的是群體生物——分布式生物——將自我撒布在整個網(wǎng)絡(luò)，以至于沒有一個參與者可以說，‘我就是我。而不可避免的是群體的、眾人意志集合體”B11。網(wǎng)絡(luò)把各種人群都聯(lián)結(jié)起來了，將傳統(tǒng)社會原子式的孤立個體轉(zhuǎn)換為群體的交互。這種主體間性表現(xiàn)在文學(xué)上，就會讓文學(xué)活動的主體擺脫傳統(tǒng)的隔絕狀態(tài)，形成不斷交互的主體間性。比如，在網(wǎng)絡(luò)上，寫手們利用論壇與社交媒體組成各種互相探討寫作經(jīng)驗的共同體。寫手與讀者之間也有大量互動，讀者群也會就某位作家或作品展開廣泛互動與爭論。網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)正是在各種人機交互、人際交互、群體交互中生成、閱讀與傳播。

由作品到文本間性。為了敘述的方便，這里所說的文本指狹義的文字文本。自從克里斯蒂娃提出“文本間性”以來，這方面的論述已經(jīng)很多。但文本間性在網(wǎng)絡(luò)時代發(fā)生了根本變化，一是將傳統(tǒng)的隱而不顯的文本間性可視化（如鏈接），二是數(shù)字化書寫讓文本間性的生成極為方便與普遍：“如今，互文性不是潛藏在文本中，不需要學(xué)者去抽象演繹，它是我們使之發(fā)生的事實，在我們?nèi)粘５墓ぷ骱托蓍e活動中，我們評論的習(xí)慣就產(chǎn)生互文性。”B12

網(wǎng)絡(luò)時代的文本間性主要表現(xiàn)在兩個方面：一是文本單位之間（如超文本文學(xué)的各個節(jié)點）構(gòu)成了文本間性（內(nèi)文本間性，Intra-textuality）;二是因某部作品產(chǎn)生的大量衍生文本的間性（外文本間性，Extra-textuality），如讀者制作的同人文或戲仿作品。這些都類似于熱奈特所說的根據(jù)先前某部文本而派生出來的“承文本”B13，通過“改造”或“摹仿”的方式，這些文本改變了原初的主題、人物性格或情節(jié)走向，如同超文本各個節(jié)點一樣，它們之間也構(gòu)成了交叉參考的關(guān)系。克里斯蒂娃的文本間性理論是為了顛覆作者的權(quán)威，而互聯(lián)網(wǎng)生成的文本間性輕而易舉地實現(xiàn)了這一目標(biāo)：“每個人都在文本上操作……每個人都在文本的空間構(gòu)型中隱藏了簽名的一切痕跡。”B14

由媒體到媒體間性。由于一切媒體都已經(jīng)數(shù)字化，或正在數(shù)字化，成為基本上同類的信息比特，因此媒體之間也聯(lián)結(jié)起來。人類學(xué)家馬蒂亞諾（M. Madianou）和米勒（D. Miller）把這種媒體多樣性命名為“多元媒體”（Polymedia），但尼克·庫爾德利（Nick Couldry）認(rèn)為，“多元媒體”的說法可能只含有多元性的意思，而“難以表達(dá)媒體連通性的形貌”，而這種“媒體連通性”才是“至關(guān)重要的意思”B15。所謂“媒體連通性”也正是數(shù)字技術(shù)帶來的媒體間性，這表現(xiàn)在兩個方面：一是網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)作品內(nèi)部各媒體要素之間的關(guān)系，即構(gòu)成一種多媒體特質(zhì)，這種多媒體作品既可能是專業(yè)作者制作的（如多媒體文學(xué)或超媒體文學(xué)），也可能是大眾生產(chǎn)的原創(chuàng)內(nèi)容（UGC）。在后媒體時代，由于媒體資訊與素材的極大豐富，大眾可以便捷地對一切媒體要素進行調(diào)用、混合與加工。二是媒體間性也指作為故事藍(lán)本的文學(xué)內(nèi)容在各種媒體平臺之間的流轉(zhuǎn)以及被改編成游戲、動漫、廣播劇、電視劇、電影等而生成的產(chǎn)業(yè)鏈條。中國的流行說法是“超級IP”，國外學(xué)者則將其稱為“新的互文商品”（The New Intertextual Commodity）。其性質(zhì)是通過一系列相互鏈接的文化形式向外擴展，“觀眾被織進一種精致的互文矩陣中”B16。

互聯(lián)網(wǎng)不僅改造了文學(xué)要素，并進一步聯(lián)結(jié)了四大間性，由此形成間性之間的復(fù)合間性。學(xué)者劉悅笛曾在一篇文章中注意到復(fù)合間性問題，即間性之間的間性，但他所說的復(fù)合間性僅限于主體間性與文本間性之間的關(guān)系B17。互聯(lián)網(wǎng)帶來的復(fù)合間性則延伸為四大間性之間的關(guān)系，更重要的是，這種復(fù)合間性促使網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)構(gòu)成了不斷擴張與播撒的間性運動。呈現(xiàn)出世界間性的文學(xué)需要主體的交互才能生成（主體間性），并由此不斷激活文本間性、媒體間性，此時主體間性就成為連接世界間性、文本間性或媒體間性的復(fù)合間性;而文本間性、媒體間性的擴大又會促成更大的主體間性，如讀者變成了觀眾、玩家、cosplay扮演者、主題公園體驗者，等等。此時文本間性、媒體間性就成為復(fù)合間性，而這些不斷增強與擴張的二次元元素，又進一步加深了現(xiàn)實與虛擬之間的結(jié)合與沖突，即世界間性。而世界間性又會進一步影響到文本間性、媒體間性與主體間性，由此成為相互加強的循環(huán)上升運動。

文學(xué)活動的要素轉(zhuǎn)向了要素的間性，世界、主體、作品與媒體轉(zhuǎn)向世界間性、主體間性、文本間性與媒體間性，并通過四大間性之間的復(fù)合間性生成不斷擴張與上升的間性運動——這是互聯(lián)網(wǎng)對文學(xué)活動的深刻改造。當(dāng)然，這里要特別說明的是，這并不是說傳統(tǒng)文學(xué)活動沒有間性，而是指間性在以前并沒有成為突出問題，人們關(guān)注的主要是作為單數(shù)的文學(xué)要素;而在網(wǎng)絡(luò)時代，文學(xué)要素主要是以復(fù)數(shù)的形式展開，間性問題得到前所未有的凸顯，以至文學(xué)觀念必須進行根本的變革。正因為如此，我們既要從實體意義上去理解網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)，更要從間性方面去理解。

網(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)活動四大間性及其復(fù)合間性的關(guān)系，可用圖1來表示。這個圖表示了網(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)活動四大間性及其復(fù)合間性的交互、連接與運動，這是網(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)的存在方式，也是它與傳統(tǒng)文學(xué)的重要區(qū)別。

二、從實體論文學(xué)觀到間性論文學(xué)觀

“間”，本字為“閒”。“閒，隙也。隙者，壁際也。引申之，凡有兩邊有中者皆謂之隙。隙謂之閒。閒者，門開則中為際。凡罅縫皆曰閒，其為有兩有中一也。”B18顯然，“間”總意味著“空隙”“兩者之間”“在……之間”的狀態(tài)。英語的“inter-”來源于拉丁語inter，意謂“between”，同樣表示“在……之間，相互”。在此基礎(chǔ)上，“間性”則指事物之間的聯(lián)結(jié)與關(guān)系。黃鳴奮先生把“間性”一詞與生物學(xué)中的intersexuality（雌雄同體性）對應(yīng)B19，“intersexuality”實際上是美國遺傳學(xué)家理查德·戈爾德施密特（Richard Benedict Goldschmidt）在20世紀(jì)初造出的詞語，意圖把雌雄同體性應(yīng)用到雌雄異株的物種中，在雌雄性狀之間表現(xiàn)出某種混合，“雌雄同體性”也能部分表現(xiàn)出間性的“在……之間”的意味，但具有較強的生物學(xué)意味，筆者擬采用美國大河谷州立大學(xué)哲學(xué)系教授商戈令生造出的單詞“interality”。

商戈令從中國哲學(xué)中獲得啟發(fā)，提出“間性”（interality）概念，并在此基礎(chǔ)上提出與西方傳統(tǒng)本體論（ontology）相對的間性論（interalogy）。他認(rèn)為，“傳統(tǒng)本體論試圖將某種因素孤立地抽象出來，然后將一切存在還原為一種普遍和不變的本質(zhì)”B20。而中國哲學(xué)的基本著眼點“在于間性或事物之間的狀態(tài)和情況”，“將間或間性預(yù)設(shè)為世界萬物生成運行的基礎(chǔ)和開端來思考”，“中國古代哲學(xué)家所最為熱衷的范疇，如變易、過程（生生）、秩序、關(guān)系，乃至道、理、無、虛、通、一、氣等等，竟然無一不是有關(guān)間或間性的”。B21實際上，不僅中國古代哲學(xué)重視間性，這也是現(xiàn)代人文科學(xué)的普遍趨勢，出于對傳統(tǒng)實體本體論的不滿，西方現(xiàn)代哲學(xué)也開始強調(diào)空地、缺席、他者、主體間性等概念，關(guān)注實體之外、之間的可能與現(xiàn)象。關(guān)于間性的理論探討也一度是國內(nèi)文藝學(xué)、比較文學(xué)的理論熱點，如對主體間性、文本間性、民族間性、文化間性、學(xué)科間性等的探討。

在提出“間性論”的系列文章中，商戈令沒有談到互聯(lián)網(wǎng)，這顯然是一個缺憾。在我們看來，互聯(lián)網(wǎng)及當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)社會深刻地體現(xiàn)了他所說的這種間性論。當(dāng)然，這并不是把實體與間性分開（在任何社會，實體與間性都是共同起作用），而是指在聯(lián)結(jié)日漸普遍、間性問題日漸凸現(xiàn)與重要的網(wǎng)絡(luò)社會，不僅要重視實體，也要重視間性。而生成于網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)，如前所述，也正是在間性中生成、擴張與運動。

間性成為網(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)活動的根本屬性，意味著文學(xué)觀念面臨著從實體論到間性論的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)本體論關(guān)注的是事物、實體，而忽視了間性。在間性論看來，世界并非僅僅由事物組成，而是由事物與間性組成，與此同時，間性導(dǎo)致了實體存在：“從間性論的觀點出發(fā)，一切存在和非存在的存在，皆被看作間性的存在，間性是存在/非存在之所以存在并且如何存在（是之所是，非是之非是）的生成基礎(chǔ)。”B22間性、間性現(xiàn)象與間性思維一直存在，但在傳統(tǒng)社會，間性的生成與運動常常是隱含的、間接的，人們更多關(guān)注的是事物與實體，反映在文學(xué)上，就形成一種實體論文學(xué)觀，常常自覺不自覺地把作品當(dāng)成孤立、靜止的客體，追尋的是不變的文學(xué)本質(zhì)。

而隨著網(wǎng)絡(luò)社會的崛起，互聯(lián)網(wǎng)不但把文學(xué)原初的間性可視化，也進一步把更多文學(xué)要素聯(lián)結(jié)起來，促成了界線的崩塌、位面的穿越、素材的重組、數(shù)據(jù)庫的調(diào)用、文化的馬賽克趨勢，形成不斷生成、開放與流變的間性運動。這必然要求我們不但要重視實體，也要重視間性，既要吸收實體論文學(xué)觀的合理因素，也要開始強調(diào)間性論文學(xué)觀。

從實體論文學(xué)觀轉(zhuǎn)向間性論文學(xué)觀，意味著需要從關(guān)系、過程、對話等方面來理解網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)，具體表現(xiàn)在三方面：一是從可見的、作為“有”的事物到不可見的、作為“無”的間性。傳統(tǒng)本體論把存在實體化，而不同時期的人們對實體的理解，或者是水、火、氣、原子等自然實體，或者是理念、“我思”“先驗自我”“絕對理念”等理性實體，或者是上帝等神性實體，但不管是什么，主要是在“有”的意義上來理解實體。這種哲學(xué)觀應(yīng)用于文學(xué)本體論上，就常常會把文學(xué)看成是客體的事物，而忽略了不可見的、作為“無”的間性，或者類似海德格爾的說法，只是抓住了“存在者”，而忽視了“存在”。二是從孤立個體到關(guān)系。實體本體論中的實體是孤立的，“把‘實體的存在特征描畫出來就是：無所需求。完全不需要其他存在者而存在的東西就在本真的意義上滿足了實體觀念”B23。這種哲學(xué)觀應(yīng)用于文學(xué)本體論上，就容易從孤立、單數(shù)的角度來理解文學(xué)，而忽略了作為關(guān)系的間性。三是從靜止到運動。實體本體論所謂的實體，是世界的始基和本原，是存在于物理現(xiàn)象背后的不變的本質(zhì)。“在世上一切變化中，實體保留著，而只有偶性在變更。”B24這種哲學(xué)觀應(yīng)用于文學(xué)本體論上，就容易追尋文學(xué)不變的本質(zhì)，將文學(xué)看成凝固不變的現(xiàn)成存在，而忽視了不斷生成與變化的間性。

從實體論文學(xué)觀轉(zhuǎn)向間性論文學(xué)觀，意味著我們需要關(guān)注文學(xué)發(fā)展過程中那些由間性生成的現(xiàn)象與術(shù)語，并深入發(fā)掘與整理其文化、文學(xué)與文論意義，建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)時代的間性詩學(xué)。這些術(shù)語與文學(xué)現(xiàn)象很多，如中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中常見的“穿越”“重生”“位面”“平行世界”“隨身空間”“追文族”，西方網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中常見的“屏幕”“界面”“鏈接”“錨”“沖浪”“航行”“巡游”“路徑”“邊界”“窗口”“迷宮”，等等。我們甚至可以將它們進行中西比較，以思考網(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)、文論的世界共通性。

舉例來說，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中常見的“重生”與西方超文本、超媒體文學(xué)中的“路徑”，都面臨著多種敘事可能的間性，而“選擇”就成為關(guān)鍵問題。重生小說的主角重生后在人生路口的徘徊，在彼世與此世之間的糾纏，與超文本、超媒體文學(xué)中路徑的選擇頗有相通之處。在某種意義上，它們正折射了在當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)社會中，人們面臨著多重可能與復(fù)數(shù)選項，卻越來越難于作出選擇的困惑。進一步看，類似于薩特所說的選擇決定本質(zhì)，重生小說、超文本文學(xué)中的選擇決定了不同的故事與人生，決定了不同的文本面貌。這反過來佐證了間性論文學(xué)觀，間性生成了實體，關(guān)系讓存在物獲得自身特性。由此可見，這些術(shù)語與現(xiàn)象既具有網(wǎng)絡(luò)社會的文化意味，同時也富有文論意義，相關(guān)工作還需要進一步挖掘。

三、網(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)評價范式的轉(zhuǎn)換

網(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)活動要素間性的凸顯，以及在文學(xué)觀念上從實體論轉(zhuǎn)向間性論，要求我們重新思考文學(xué)評價問題。網(wǎng)絡(luò)時代的一些文學(xué)類型如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，在如何評價、采用什么標(biāo)準(zhǔn)評價等方面引起了廣泛爭議，也成為學(xué)界亟須解決的學(xué)術(shù)難題。以中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為例，從精英立場來看，這些作品中充斥著白日夢的描寫，似乎表明它們延續(xù)的就是傳統(tǒng)大眾文學(xué)譜系，在此意義上，它們甚至都不被看成是“文學(xué)”。但與此同時，我們又無法忽視其超高人氣、商業(yè)價值、社會效應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)特質(zhì)。西方的超文本、多媒體文學(xué)同樣如此，它們也追求交互性、媒體間性等，不能僅僅從傳統(tǒng)的“作品”意義上評價它們。我們認(rèn)為，這里呈現(xiàn)的評價困境，表現(xiàn)的實際上就是實體論文學(xué)觀制約下的傳統(tǒng)評價范式，在面臨間性日漸凸顯的網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)時所暴露出來的局限性。

從實體論文學(xué)觀出發(fā)，傳統(tǒng)評價范式主要是將文學(xué)當(dāng)成單一的、靜止的、實體化的“作品”來評價，而較少考慮其文本內(nèi)外的間性。這在傳統(tǒng)語境中具有合理性，因為在這種情況下，傳統(tǒng)文學(xué)可以說處于間性運動的蟄伏狀態(tài)，它的間性還表現(xiàn)得不明顯。而在網(wǎng)絡(luò)語境中，這種評價可能就不完整。對網(wǎng)絡(luò)語境中的傳統(tǒng)文學(xué)來說，盡管它的生成方式可能仍是傳統(tǒng)的，但在網(wǎng)絡(luò)的作用下，也會展開一系列間性運動。比如“百度貼吧”等論壇上形成以不少知名傳統(tǒng)作家為話題的粉絲群，這種群體性討論帶來的主體間性是以前沒有的，并在主體間性的作用下生成了文本間性、媒體間性等。而對直接在網(wǎng)上發(fā)表、閱讀與傳播的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)來說，它的間性運動就更加突出了。在某種意義上說，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)本身就是視間性運動而定的新寫作模式。因此，對網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)來說，我們既需要采用傳統(tǒng)評價模式，即從實體意義上對其進行評價，還需要考慮其文本內(nèi)外的間性及其運動。

以世界間性為例，世界間性表明文學(xué)既可能呈現(xiàn)源于現(xiàn)實社會的生活感受與寫作技巧，也可能孕育著來自虛擬社會的生存體驗與藝術(shù)想象;同時也可能表現(xiàn)了現(xiàn)實與虛擬的沖突與結(jié)合。在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中，從現(xiàn)實社會的層面來看，其常見的玄幻升級模式表現(xiàn)了當(dāng)代青年意圖改變?nèi)松秤觥^爭逆襲的社會現(xiàn)狀，在技巧上主要借鑒中國古代神魔小說、西方奇幻、日本動漫、新派武俠的寫作橋段與敘事手法。總的來看，它呈現(xiàn)的這些思想境界與藝術(shù)表現(xiàn)力質(zhì)量并不高，如果想當(dāng)然地予以拔高，只能是歪曲事實的評價。但是，如果從虛擬社會的層面來看，它呈現(xiàn)的虛擬體驗與藝術(shù)想象，卻是值得注意的，并且是富有積極意義的。比如網(wǎng)絡(luò)小說中各種“隨身流”寫作潮流，實際上呈現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)與現(xiàn)代人之間的伴隨關(guān)系及其征候B25。

與此同時，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也呈現(xiàn)出現(xiàn)實與虛擬之間的跨越、結(jié)合與沖突等諸多的“間性”社會情狀。舉例來說，網(wǎng)絡(luò)小說常寫到“穿越”，而“穿越”一詞本身就具有強烈的隱喻意味。它正是現(xiàn)實與虛擬之間的“鏈接”，表現(xiàn)的正是突破世界的界線、在多重時空之間來回穿梭的間性。而穿越者的孤獨感及相互之間的交往，正象征性地呈現(xiàn)了現(xiàn)代人虛擬交往及遭遇現(xiàn)實后“見光死”的諸種征候。從這個層面來看，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)又是具有一定深度的，呈現(xiàn)出表層的大眾性與深層的精英性的結(jié)合。而這一點，如果我們只著眼于傳統(tǒng)的“世界”視野，而不是從現(xiàn)實與虛擬的世界間性出發(fā)，是難以看出來的。主體間性、文本間性及媒體間性更是如此，如果只從“實體”出發(fā)，我們就難以發(fā)現(xiàn)這些間性由文本內(nèi)部到外部不斷擴散的運動，并在評價時將其考慮在內(nèi)。但從間性論文學(xué)觀出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)呈現(xiàn)的主體間性的活躍度、規(guī)模與社會效應(yīng)，文本間性的規(guī)模與意義生成，藝術(shù)表現(xiàn)的豐富性，媒體間性所產(chǎn)生的綜合性的藝術(shù)表現(xiàn)力與跨媒體平臺傳播鏈條所產(chǎn)生的審美與社會效應(yīng)，以及在復(fù)合間性作用下疊加的各種間性活動，同樣也應(yīng)該成為評價的重要指標(biāo)與內(nèi)容。

為了更加深入地揭示網(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)評價范式的變革，筆者構(gòu)建了一個動態(tài)的評價體系，如圖2所示。我們認(rèn)為，該圖較為恰當(dāng)?shù)亟沂玖司W(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)間性運動的發(fā)展過程與邏輯關(guān)系。與此同時，這也是一個可雙向闡釋，具有伸縮性和較強操作性的文學(xué)評價體系。

首先，這是一個在發(fā)展過程與邏輯關(guān)系上不斷擴大聯(lián)結(jié)、不斷向外輻射的體系，它表現(xiàn)的是網(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)的間性運動（圖中的圓圈虛線表明其開放性與擴張性）。

最內(nèi)圈的是單文本。這里的單文本，是相對于超文本、超媒體文學(xué)的多個節(jié)點而言。在某種意義上，我們也可以把傳統(tǒng)作品視為超文本、超媒體文本的一個節(jié)點（一個媒介單位，或其多線性敘事的一種路徑）。美國學(xué)者曼諾維奇（Lev Manovich）認(rèn)為，傳統(tǒng)的文化對象可看成新媒體對象的特例（即僅有單一界面的媒體對象），傳統(tǒng)線性敘事也可視為超敘事的特例B26。也就是說，在理論意義上，傳統(tǒng)敘事文本被包容進超敘事文本之中，正如經(jīng)典力學(xué)作為特例被包含進當(dāng)代物理學(xué)之中。不難看出，這種單文本的評價模式，即將文本當(dāng)成一個單獨的作品來評價，而較少考慮其不斷向外擴張的間性，實際上就是傳統(tǒng)評價模式。對網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)來說，首先仍需要采用這種傳統(tǒng)評價模式，即將其視為實體（作品），與此同時，在這一圈中也要考察由現(xiàn)實與網(wǎng)絡(luò)的交織而形成的世界間性，因為世界間性開始內(nèi)蘊于“作品”之中，但此時其他間性表現(xiàn)得還不明顯。一般來說，第一圈容納的只是傳統(tǒng)樣態(tài)的文學(xué)文本。因為超文本、超媒體文學(xué)大于單文本，同時它們也不可能以“作品”的形式出現(xiàn)，必須依靠第二圈的主體間性才能真正生成B27。假如某部作品只是停留在第一圈，那么，對它的評價也就局限在這一圈。比如，一部作品在網(wǎng)絡(luò)上可能沒有什么反響，缺少人氣與互動，即無法進入第二圈的主體間性，也就同樣無法生成后續(xù)的文本間性、媒體間性了。

如果作品能夠進入第二圈（從這一圈開始，傳統(tǒng)評價模式往往不再考慮這些要素），讀者群、作者群開始關(guān)注它，有了很高的人氣，這時作品的主體間性就開始凸顯出來，就可以進一步以主體間性的評價標(biāo)準(zhǔn)來衡量。接下來有兩種可能：一是作品的運動就此停滯于第二圈，因為對有些作品來說，可能產(chǎn)生了一些互動，但并未產(chǎn)生相應(yīng)的衍生作品，因而也就無法進入第三圈的文本間性，此時對它的評價也就限于主體間性的標(biāo)準(zhǔn)。二是文本繼續(xù)運動，讀者對文本進行大量仿寫、再創(chuàng)作，這就進入了第三圈的文本間性，此時就可以用文本間性的評價標(biāo)準(zhǔn)進一步衡量。對超文本、超媒體文學(xué)來說，它們必須依賴主體間性才能真正生成，而在主體間性的作用下，它們的文本間性也就不斷顯現(xiàn)，我們同樣可以沿用主體間性、文本間性的標(biāo)準(zhǔn)進行評價。

作品如果能夠進入第三圈，其間性運動又會有兩種可能，一是停留于第三圈，二是進入第四圈。此時包括專業(yè)制作者與普通大眾生產(chǎn)的超/多媒體文學(xué)，它們或者在超文本、衍生文本的基礎(chǔ)上進一步融入圖像與聲音等媒體要素，即在文本間性的基礎(chǔ)上又融入媒體間性;或者形成超級IP，在各媒體平臺之間產(chǎn)生廣泛的改編與流傳，此時可進一步采用媒體間性的標(biāo)準(zhǔn)來衡量。

當(dāng)然，上面只是一種理想化的結(jié)構(gòu)，實際情況可能更加復(fù)雜，也可能會出現(xiàn)跳躍式發(fā)展。但總的來看，它表現(xiàn)的是網(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)間性運動的擴張結(jié)構(gòu)，它既是資本與技術(shù)導(dǎo)致的文學(xué)在時空上的不斷擴散，也是四大間性與復(fù)合間性不斷相互作用的邏輯展開。內(nèi)蘊著世界間性的文學(xué)作品需要主體的交互才能生成（主體間性），并由此不斷激活文本間性、媒體間性，此時主體間性就成為連接世界間性、文本間性或媒體間性的復(fù)合間性，而文本間性、媒體間性的擴大又會促成更大的主體間性（此時文本間性、媒體間性成為復(fù)合間性），如此形成螺旋式上升運動。世界間性表現(xiàn)的是多重世界，可稱為“超世界”;主體間性表現(xiàn)了群體的交互，類似于戈德曼所說的“超個人主體”;文本間性是超文本的結(jié)果;而媒體間性是超媒體、跨媒體平臺（超級IP）的結(jié)果。超世界、超個人主體、超文本、超媒體、超級IP……，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不斷地連接，不斷地“跨層”，不斷交織著不同的位面與時空，勾連著不同的人群與文本，融入了不同的媒體要素，流傳于不同的媒體平臺，從而構(gòu)成一種總體性的“超”運動，一種滲透現(xiàn)代性精神的電子流動景觀，一場全社會范圍內(nèi)不斷重組與拼接的馬賽克文化的間性擴張。

如果說這個評價體系從內(nèi)向外的指向表現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)間性運動不斷聯(lián)結(jié)、不斷擴張的過程，那么，從外向內(nèi)的指向就揭示了一種包含關(guān)系，處于外圈的文本往往具有內(nèi)圈的屬性與間性，由此構(gòu)成一種累加式的評價標(biāo)準(zhǔn)。舉例來說，如果某部作品運動到了第四圈，那么，它往往具有第四圈的媒體間性、第三圈的文本間性、第二圈的主體間性與第一圈的世界間性。除了采用傳統(tǒng)評價標(biāo)準(zhǔn)外，我們還應(yīng)該用所有這些方面來評判其成就。依次類推，如果某部作品運動到了第三圈，除了第三圈的文本間性，它往往也具有前兩圈的主體間性與世界間性……這里需要注意的是，每一圈層的間性并不是停留于原來的水平，由于復(fù)合間性的作用，它們會隨著間性運動的擴展而擴展。換句話說，網(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)的間性運動既是間性不斷由內(nèi)向外的擴張，由此不斷連接與累加不同種類的間性，同時也是每一種間性的規(guī)模由小到大的增長。總的來看，網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)評價體系構(gòu)成了一個可雙向闡釋、不斷擴散的開放式多層系圓環(huán)。

只著眼于實體的傳統(tǒng)評價模式，我們可大致稱之為“脫網(wǎng)式評價”，而這正是目前學(xué)界占統(tǒng)治地位的評價模式。這源于傳統(tǒng)實體論文學(xué)觀的制約，也源自印刷文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的強大慣性。印刷品的穩(wěn)定性、權(quán)威性容易營造單一、孤立、靜止客體的幻覺：“印刷文化產(chǎn)生了自己獨特的心態(tài)。它覺得文本是‘封閉的，和其他文本隔絕，是一個自足的單位。”B28在某種意義上，傳統(tǒng)文學(xué)可視為網(wǎng)絡(luò)時代文學(xué)的一種脫機版特例，即其間性未充分實現(xiàn)之前的封閉文本。因此，這種“脫網(wǎng)式評價”對于傳統(tǒng)文學(xué)具有適用性;對于網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)來說，則應(yīng)有所調(diào)整，這種調(diào)整的迫切性尤其體現(xiàn)在對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的評價上。

如果說依靠鏈接與網(wǎng)絡(luò)而存在的西方超文本、超媒體文學(xué)會在一定程度上導(dǎo)致傳統(tǒng)評價模式失效從而倒逼產(chǎn)生新的評價模式的話，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這種具有印刷文學(xué)風(fēng)貌、相對更易“脫網(wǎng)”的文學(xué)類型，就很容易遭到誤讀與閹割式評價。人們看見的只是“可見的”實體化的文本，而“不可見”卻在文本內(nèi)外所包含的世界間性、主體間性、文本間性、媒體間性及其復(fù)合間性運動，卻難以進入評價者的視野。或者說，評價的對象只是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的紙質(zhì)版、實體書，而非網(wǎng)絡(luò)文學(xué)本身，從而構(gòu)成一種隱形的“替換”，這是目前網(wǎng)絡(luò)文學(xué)評價困境的癥結(jié)。

顯然，對于網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)來說，我們需要采用實體與間性相結(jié)合的評價模式。傳統(tǒng)評價標(biāo)準(zhǔn)有其合理性，有其適用域（在將文學(xué)看成一個實體時）。在傳統(tǒng)評價標(biāo)準(zhǔn)對文學(xué)不起作用或評價不全面的地方，網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)評價體系就開始發(fā)揮作用（在文學(xué)開始間性擴張之時）。這種實體與間性相結(jié)合的多層系圓環(huán)的評價體系，類似于詹姆遜所說的不斷接近“所有辯證思維中那個終極客體（對象）”B29的闡釋網(wǎng)，它試圖避免閹割式評價，在現(xiàn)象學(xué)的意義上如其所是地理解與評判網(wǎng)絡(luò)時代的文學(xué)。

注釋

①[美]托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社，2003年，第10頁。

②單小曦：《論五要素文學(xué)活動范式的建構(gòu)——電子傳媒時代文學(xué)理論研究范式之二》，《社會科學(xué)研究》2009年第1期。

③[美]阿瑟·阿薩·伯杰：《通俗文化、媒介和日常生活中的敘事》，姚媛譯，南京大學(xué)出版社，2000年，第17頁。

④B14[美]馬克·波斯特：《第二媒介時代》，范靜嘩譯，南京大學(xué)出版社，2000年，第99頁。

⑤[英]尼克·庫爾德利：《媒介、社會與世界：社會理論與數(shù)字媒介實踐》，何道寬譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，第2—3頁。

⑥[美]曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第570頁。

⑦[美]M·H·艾布拉姆斯：《鏡與燈：浪漫主義文論及批評傳統(tǒng)》，酈稚牛、張照進、童慶生譯，北京大學(xué)出版社，1989年，第5頁。

⑧Manovich， Lev . Image Future. http：//manovich.net/index.php/projects/image-future，2018年8月15日查詢。

⑨[荷]約斯·德·穆爾：《賽博空間的奧德賽：走向虛擬本體論與人類學(xué)》，麥永雄譯，廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第33頁。

⑩[英]羅伊·阿斯科特：《未來就是現(xiàn)在：藝術(shù)、技術(shù)和意識》，周凌、任愛凡譯，金城出版社，2012年，第99頁。

B11[美]凱文·凱利：《失控：全人類的最終命運和結(jié)局》，陳新武等譯，新星出版社，2010年，第38—39頁。譯文略有修改。

B12Tenenboim-Weinblatt， Keren 2009，“‘Where is Jack Bauer When You Need Him？The Uses of Television Drama in Mediated Political Discourse”，in Political Communication 26（4），pp.367-387.

B13[法]熱拉爾·熱奈特：《隱跡稿本》，《熱奈特論文集》，史忠義譯，百花文學(xué)出版社，2001年，第77頁。

B15[英]庫爾德利：《媒介、社會與世界：社會理論與數(shù)字媒介實踐》，何道寬譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，第14—15頁。

B16Marshall， David 2002， “The New Intertextual Commodity”. in The New Media Book， British Film Institute， ed. by Harries， Dan，London， England， pp.69-82.

B17劉悅笛：《在“文本間性”與“主體間性”之間——試論文學(xué)活動中的“復(fù)合間性”》，《文藝?yán)碚撗芯俊?005年第4期。

B18許慎撰、段玉裁注：《說文解字注》，中州古籍出版社，2006年，第589頁下。

B19黃鳴奮：《網(wǎng)絡(luò)間性：蘊含創(chuàng)新契機的學(xué)術(shù)范疇》，《福建論壇》2004年第4期。

B20B21商戈令：《圖像、叢生與間性——探源中國哲學(xué)的新路徑》，《文史哲》2017年第3期。

B22商戈令：《間性論撮要》，《哲學(xué)分析》2015年第6期。

B23海德格爾：《存在與時間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，三聯(lián)書店，1999年，第108頁。

B24康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社，2004年，第172頁。

B25可參看黎楊全：《虛擬體驗與文學(xué)想象——中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)新論》，《中國社會科學(xué)》2018年第1期。

B26Lev Manovich. Database as a Symbolic Form，http：//manovich.net/content/04-projects/022-database-as-a-symbolic-form/19_article_1998.pdf，2019年8月12日查詢。

B27當(dāng)然這不是說傳統(tǒng)樣態(tài)的文學(xué)不需要主體間性，而是說在讀者未閱讀之前，它總是可以呈現(xiàn)為一個可見的“作品”。

B28[美]沃爾特·翁：《口語文化與書面文化：語詞的技術(shù)化》，何道寬譯，北京大學(xué)出版社，2008年，102頁。

B29[美]詹姆遜：《語言的牢籠馬克思主義與形式（下）》，錢佼汝、李自修譯，百花洲文學(xué)出版社，1995年，第279頁。

責(zé)任編輯：采薇

From Substantial Ontology to Interalogy： the Transformation of Literary Activity′s Paradigm in the Internet Age

Li YangquanLiang Jingling

Abstract： In the internet age， the paradigm of literary activity is facing transformation， which is not only reflected in the transformation from the traditional "four elements" to the "five elements" ， but also in the unprecedented prominence of the interality of elements. "Universe"， "subject" （writers， readers）， "works" and "media" turn to inter-universerality， inter-subjectivity， intertextuality and intermediality， and it produces an expanding movement of interality through the compound-interality between the four kinds of interality. With the movement of interality and the paradigm shift of literary activities in the internet era， literary concepts need to change from substantial ontology to interalogy. From the perspective of literature concept of interalogy， the essence of literature in the internet era lies in the interalogy and its movement of literary activities′ elements， which means that we need to change the presupposition of the tradition of printing culture， regarding literary activities′ elements as isolated， single and static entities， understand literature in the internet era from the aspects of relationship， process and dialogue， and pay attention to the phenomena and terms of interality in the process of literary development. At the same time， we need to change the current paradigm of "off-network-evaluation" of literature in the network era， taking the movement of literature′s interality into account.

Key words：internet age; literary activities; paradigm shift; interalogy; literary concepts of interalogy