論《三國志》裴注中的習鑿齒等人之評

李曉龍

摘? ? 要： 《三國志》裴注頗引他人的評論，比如孫盛、習鑿齒、徐眾、魚豢、袁宏和孫綽諸家，研究者不夠重視，有待探討，本文就此稍作嘗試。

關鍵詞： 習鑿齒? ? 裴松之注? ? 《三國志》

《三國志》為晉朝陳壽所撰。至南朝宋時，裴松之受宋文帝劉義隆之命而為《三國志》作注。裴松之作注的方法是廣引眾書以補《三國志》之缺略，并對《三國志》和裴注所引之書中的人物、歷史事件和典章制度等進行評論。本文關注的對象是《三國志》裴注中所引習鑿齒等人的評論性內容。

一、關于《三國志》裴注引習鑿齒等人之評的概述

《三國志》的裴注中，既有裴松之的評論，又有裴松之引用的他人之評，比如孫盛、習鑿齒、徐眾、魚豢、袁宏和孫綽。其中又以裴松之之評和孫盛之評為多。歷來研究者對裴松之之評和孫盛之評多有討論，對習鑿齒等人之評卻不夠重視。雖然裴注中習鑿齒等人的評論較少，但內容是十分豐富的，并和裴松之的評論有相似之處。可以說，習鑿齒等人的評論對裴松之評注《三國志》及所引之書中的人和事亦起到了很好的示范和指導作用。在裴注中，除了裴松之和孫盛之評外，其他人的評論共有28條，其中習鑿齒之評有13條，徐眾之評有9條，魚豢之評有4條，袁宏之評有1條，孫綽之評有1條。

二、習鑿齒等人之評的內容

習鑿齒等人的評論內容十分豐富，主要有以下幾個方面：

（一）評議國家刑罰制度。

漢朝建國初期曾施行過肉刑，漢文帝時廢除肉刑。在曹操執掌漢政權和魏文帝曹丕、魏明帝曹叡在帝位期間，就是否恢復肉刑一事進行了多次討論。鐘繇主張恢復肉刑，他認為“古之肉刑，更歷圣人，宜復施行，以代死刑”[1]（397），并且若以肉刑代替死刑，可“歲生三千人”[1]（397）。以王朗為代表的大多數人指出“前世仁者，不忍肉刑之慘酷，是以廢而不用”[1]（398），認為恢復肉刑“非悅民之道”[1]（397），故不應恢復肉刑。《三國志》裴注引袁宏之評：“故將欲止之，莫若先以德化。……故刑之所制，在于不可移之地。禮教則不然，明其善惡，所以潛勸其情，消之于未殺也;示之恥辱，所以內愧其心，治之于未傷也。故過微而不至于著，罪薄而不及于刑。終入罪辟者，非教化之所得也，故雖殘一物之生，刑一人之體，是除天下之害，夫何傷哉！率斯道也，風化可以漸淳，刑罰可以漸少，其理然也。……世之欲言刑罰之用，不先德教之益，失之遠矣。”[1]（398-399）袁宏認為在刑罰措施上應德與刑相結合，治理國家時，應先對民眾施以德，然后才是刑罰。若在制定和施行刑罰之時，不關注德的實行情況，則不利于國家的長治久安。

（二）評議當國家生死存亡之際，君臣應保持氣節的問題。

魏攻打蜀國，后主劉禪欲逃亡蜀南之夷地。譙周列舉多條理由勸劉禪投魏以自保。《三國志》云：“于是遂從周策。劉氏無虞，一邦蒙賴，周之謀也。”[1]（1031）孫綽強烈批評譙周勸劉禪降魏，在孫綽看來，亡國君臣當有氣節，不應茍且偷生。《三國志》裴注云：“孫綽評曰：譙周說后主降魏，可乎？曰：自為天子而乞降請命，何恥之深乎！夫為社稷死則死之，為社稷亡則亡之。先君正魏之篡，不與同天矣。推過于其父，俛首而事仇，可謂茍存，豈大居正之道哉！”[1]（1031）

（三）評議文化，提倡學習。

《三國志·魏書·鐘繇華歆王朗傳》記王朗及其子王肅皆善經學，由此而言及“自魏初征士敦煌周生烈，明帝時大司農弘農董遇等，亦歷注經傳，頗傳于世”[1]（420）。裴松之引魚豢《魏略》補充董遇在經學方面的素養。又引《魏略》“賈洪”“薛夏”“隗禧”等儒士的材料，補充《三國志》在經學人物方面記載的不足，末引魚豢之評：“學之資于人也，其猶藍之染于素乎！故雖仲尼，猶曰‘吾非生而知之者，況凡品哉！且世人所以不貴學者，必見夫有‘誦詩三百而不能專對于四方故也。余以為是則下科耳，不當顧中庸以上，材質適等，而加之以文乎！今此數賢者，略余之所識也。檢其事能，誠不多也。但以守學不輟，乃上為帝王所嘉，下為國家名儒，非由學乎？由是觀之，學其胡可以已哉！”[1]（422）魚豢指出賈洪、薛夏和隗禧等儒士正是因為博學才受到帝王的嘉獎，成為國家名儒，故他認為學習的作用是很大的，應堅持學習。

（四）評議各種歷史人物。

1.評議執政者的品行對政權的影響。

比如習鑿齒認為曹操之所以不能統一天下，主要原因是他因驕矜而在一些關鍵的事情上做出了錯誤的判斷。劉備之所以能受人擁戴，就是因為他以人為本，講信義。如《三國志·蜀書·劉二牧傳》裴注引習鑿齒評曹操之語：“昔齊桓一矜其功而叛者九國，曹操暫自驕伐而天下三分，皆勤之于數十年之內而棄之于俯仰之頃，豈不惜乎！……君子是以知曹操之不能遂兼天下者也。”[1]（869）《三國志·蜀書·先主傳》裴注引習鑿齒評劉備之語：“先主雖顛沛險難而信義愈明，勢偪事危而言不失道。追景升之顧，則情感三軍;戀赴義之士，則甘與同敗。觀其所以結物情者，豈徒投醪撫寒含蓼問疾而已哉！其終濟大業，不亦宜乎！”[1]（878）

2.贊揚臣子忠心為國。

比如習鑿齒評贊高堂隆：“高堂隆可謂忠臣矣。君侈每思諫其惡，將死不忘憂社稷，正辭動于昏主，明戒驗于身后，謇諤足以勵物，德音沒而彌彰，可不謂忠且智乎！詩云：‘聽用我謀，庶無大悔。又曰：‘曾是莫聽，大命以傾。其高堂隆之謂也。”[1][（717）又如習鑿齒稱贊毋丘儉：“毋丘儉感明帝之顧命，故為此役。君子謂毋丘儉事雖不成，可謂忠臣矣。夫竭節而赴義者我也，成之與敗者時也，我茍無時，成何可必乎？忘我而不自必，乃所以為忠也。古人有言：‘死者復生，生者不愧。若毋丘儉可謂不愧也。”[1]（768）

3.稱贊勇敢、俠義行為。

因《魏略·勇俠傳》所記之人的事義、行節與《三國志·魏書·二李臧文呂許典二龐閻傳》相類，所以裴松之引《魏略·勇俠傳》所載孫賓碩、楊阿若和鮑出三人傳記補注《三國志·魏書·二李臧文呂許典二龐閻傳》。魚豢在“勇俠傳”卷末評贊孫賓碩和楊阿若等人：“今故遠收孫、祝，而近錄楊、鮑，既不欲其泯滅，且敦薄俗。至于鮑出，不染禮教，心痛意發，起于自然，跡雖在編戶，與篤烈君子何以異乎？若夫楊阿若，少稱任俠，長遂蹈義，自西徂東，摧討逆節，可謂勇而有仁者也。”[1]（553-554）

習鑿齒等人對歷史人物的評議表現在多個方面，不一而足。比如劉備曾告誡諸葛亮，不可重用馬謖。但諸葛亮未能聽從劉備之言，重用馬謖，導致了街亭之敗。然后，諸葛亮以此殺馬謖。習鑿齒批評諸葛亮未能聽從劉備之言，也批評諸葛亮在街亭之敗后殺馬謖。徐眾亦曾批評吳人周舫身為郡守，應以治民為務，而非越俎代庖，行武將之事。總之，習鑿齒等人針對具體的歷史人物，從具體的歷史事件出發分析、研判人物的言行。

（五）評議古代姓氏習俗。

是儀本姓為“氏”，因孔融嘲笑，說“氏”字“民”無上，故改“氏”為“是”。徐眾認為，古人的姓氏皆有來歷和具有一定意義，不能輕易改變。他既批評了孔融，又指責是儀改姓是忘本誣祖之舉。《三國志·是儀胡綜傳》裴注引徐眾評，云：“古之建姓，或以所生，或以官號，或以祖名，皆有義體，以明氏族。故曰胙之以土而命之氏，此先王之典也，所以明本重始，彰示功德，子孫不忘也。今離文析字，橫生忌諱，使儀易姓，忘本誣祖，不亦謬哉！教人易姓，從人改族，融既失之，儀又不得也。”[1]（1411）

（六）評議婚姻倫理習俗。

劉備的夫人即孫權之妹還吳之后，劉備聽從群臣勸說，納同族劉瑁之遺孀為夫人。習鑿齒批評劉備此舉有失國君之禮：“夫婚姻，人倫之始，王化之本，匹夫猶不可以無禮，而況人君乎？晉文廢禮行權，以濟其業，故子犯曰，有求于人，必先從之，將奪其國，何有于妻，非無故而違禮教者也。今先主無權事之偪，而引前失以為譬，非導其君以堯、舜之道者。先主從之，過矣。”[1]（906）

除上述評議內容之外，習鑿齒等人之評還涉及君臣相處及如何守護邊界等問題。可以說，習鑿齒等人的評論內容十分駁雜和豐富。

三、習鑿齒等人之評的意義

習鑿齒等人之評的意義是對裴松之注《三國志》起到了很好的示范和指導作用。裴松之在《上三國志注表》中提到自己注《三國志》的方法是：“其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補其闕。或同說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時事當否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”[1]（1471）即補闕、備異、懲妄、辨疑。裴松之這種注史的方法引起了史學界的極大關注和興趣，眾多大家紛紛探究裴松之注史方法的來源①（71-85）。在補闕、備異、懲妄、辨疑四項中，懲妄和辨疑就是裴松之對《三國志》及裴注所引眾書中所記載的人、事和名物等進行考辨和評論②。將裴松之的考辨和評論與習鑿齒等人的評論相比較就會發現，二者有眾多的相似之處。此外，裴松之所引的徐眾《三國評》其實就是徐眾的《三國志評》。《隋書·經籍志二》云：“《三國志評》三卷，徐眾撰。”[2]（955）基于此，我們有理由相信，習鑿齒等人的評論及《三國志評》都給了裴松之以啟發，對裴松之評注《三國志》起到了很好的示范和指導作用。我們在分析裴松之注《三國志》的方法來源之時，應將目光聚焦在習鑿齒等人對三國歷史的評論上面。雖然習鑿齒等人的書籍已經散佚，裴松之在注《三國志》時引用習鑿齒等人的評論較少，導致我們不能完整了解習鑿齒等人的史學思想及其完整的評議三國歷史的內容，但并不能因此忽視他們。

綜上所述，我們應重視《三國志》裴注中所引的習鑿齒等人的書籍，特別應關注他們對三國人物和事件的評論，以及這些評論對裴松之評論《三國志》及裴注所引眾書的指導作用和示范意義。

注釋：

①胡寶國.漢唐間史學的發展[M].北京：北京大學出版社，2014.

②馬艷輝.《三國志》裴注的理論價值[J].中州學刊，2007（3）.

參考文獻：

[1][晉]陳壽，撰.[南宋]裴松之，注.三國志[M].北京：中華書局，1982.

[2][唐]魏征，撰.隋書[M].北京：中華書局，1973.

基金項目：本文系2017年四川省教育廳科研項目“《三國志》裴注文學文獻學研究”階段性成果（編號：17SA0145）。