侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的困境與立法回應(yīng)
——以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為研究對(duì)象

蔡立東 楊 柳

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春 130012)

引言

夫妻共同債務(wù)認(rèn)定及清償規(guī)則關(guān)系到債務(wù)人配偶與債權(quán)人的利益平衡，也牽涉到當(dāng)事方間利益分配與責(zé)任負(fù)擔(dān)機(jī)制的建立。自《中華人民共和國(guó)婚姻法》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》)第41條施行以來(lái)，夫妻共同債務(wù)的相關(guān)問(wèn)題一直處于理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的風(fēng)口浪尖。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》(法釋〔2003〕19號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋二》)第24條以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》(法釋〔2018〕2號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《夫妻債務(wù)解釋》)的相繼出臺(tái)不斷修正著夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，卻依然無(wú)法消弭實(shí)踐中的沖突和混亂。不僅如此，既有規(guī)則及相關(guān)爭(zhēng)議均聚焦于合同糾紛中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定及清償規(guī)則的缺失不僅誘發(fā)了將共同債務(wù)等同于連帶債務(wù)的共性問(wèn)題，亦導(dǎo)致責(zé)任成立、責(zé)任承擔(dān)以及責(zé)任實(shí)行(1)責(zé)任實(shí)行系指責(zé)任主體履行相應(yīng)責(zé)任，權(quán)利得到救濟(jì)，責(zé)任得到落實(shí)的過(guò)程和結(jié)果。相混淆的個(gè)性問(wèn)題，使夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則內(nèi)部產(chǎn)生邏輯齟齬。

在已上網(wǎng)公布的裁判文書(shū)中，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛占有關(guān)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的侵權(quán)糾紛總數(shù)的73.96%，判決數(shù)量最多且能全面涵蓋侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的各種裁判邏輯。在侵權(quán)糾紛中受害人往往將侵權(quán)人及其配偶作為共同被告，并主張由其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，法院需裁判的是該侵權(quán)之債是否屬于夫妻共同債務(wù)，侵權(quán)行為的類型并不影響本文的結(jié)論。本文所討論的夫妻共同債務(wù)問(wèn)題均針對(duì)夫妻一方實(shí)施侵權(quán)行為的情形，夫妻共同實(shí)施侵權(quán)行為的情形不在本文的討論范圍內(nèi)。

本文擬著眼于侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)規(guī)則缺失所導(dǎo)致的裁判困境，基于責(zé)任成立、責(zé)任承擔(dān)及責(zé)任實(shí)行相區(qū)分的技術(shù)路線，檢討法院所采取的“數(shù)人侵權(quán)的侵權(quán)法邏輯”與“責(zé)任承擔(dān)的婚姻法進(jìn)路”，在“民法典婚姻家庭編”編纂的背景下厘清夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的射程范圍，從理論上廓清將共同債務(wù)等同于連帶債務(wù)的誤區(qū)，在責(zé)任承擔(dān)的維度上探索夫妻共同債務(wù)規(guī)則設(shè)計(jì)的應(yīng)然路徑。

一、侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定司法現(xiàn)狀的實(shí)證考察

本文分析的裁判文書(shū)來(lái)源于“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”，利用“聚法案例”檢索分析工具，將檢索案由限定為“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”，以“夫妻共同債務(wù)”為關(guān)鍵詞在“本院認(rèn)為”部分進(jìn)行二次檢索。截至2019年3月1日，共獲得1200份判決書(shū)，經(jīng)篩查得到1139份有效樣本。(2)剔除的61份判決分為以下四類，其一，與本文研究?jī)?nèi)容完全無(wú)關(guān)的案件；其二，僅涉及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛而與夫妻共同債務(wù)認(rèn)定無(wú)關(guān)的案件；其三，被告已脫離婚姻關(guān)系的案件；其四，侵權(quán)人駕駛的機(jī)動(dòng)車系借用、租用等與本研究?jī)?nèi)容無(wú)關(guān)的案件。在閱讀整理和統(tǒng)計(jì)分析有效樣本的基礎(chǔ)上，從裁判結(jié)果、法律適用、舉證責(zé)任分配及債務(wù)清償?shù)冉嵌裙蠢涨謾?quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定及清償?shù)娜玻沂粳F(xiàn)有立法框架下的司法裁判現(xiàn)狀。

(一)裁判結(jié)果

通過(guò)對(duì)有效樣本的整理，得到機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的裁判結(jié)果(見(jiàn)圖1)，其中將夫妻一方的侵權(quán)之債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的判決共765份，占有效樣本的67.16%；認(rèn)定為夫妻個(gè)人債務(wù)的判決共365份，占有效樣本的32.05%。在個(gè)別案件中，法院認(rèn)為侵權(quán)人配偶應(yīng)否承擔(dān)夫妻共同債務(wù)屬于不同于機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛的另一法律關(guān)系，應(yīng)予另案處理，此類判決共9份，占有效樣本的0.79%。對(duì)于夫妻一方的侵權(quán)之債是否為夫妻共同債務(wù)尚無(wú)定論，裁判結(jié)果的分歧顯而易見(jiàn)。

(二)法律適用

在全部有效樣本中，有64.97%的案件未援引夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的相關(guān)規(guī)則(見(jiàn)表1)。在援引相關(guān)規(guī)則的399份判決中，308份判決援引《婚姻法司法解釋二》第24條；43份判決因夫妻一方在侵權(quán)事故中死亡而援引《婚姻法司法解釋二》第26條；50份判決援引《婚姻法》第41條；3份判決援引《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“《離婚案件財(cái)產(chǎn)分割意見(jiàn)》”)第17條；7份判決援引《物權(quán)法》第102條。(3)適用《物權(quán)法》第102條解決夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題的邏輯是：因共有物產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，共有人承擔(dān)連帶債務(wù)，肇事機(jī)動(dòng)車系侵權(quán)人及其配偶的共有物，駕駛該機(jī)動(dòng)車產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由共有人承擔(dān)連帶責(zé)任，該侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)。《夫妻債務(wù)解釋》出臺(tái)后，僅有15份判決援引該司法解釋，而仍有19份判決罔顧最新司法解釋的立場(chǎng)，適用已被其替代的《婚姻法司法解釋二》第24條。無(wú)論是新出臺(tái)的司法解釋，還是其他規(guī)則都無(wú)法就侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定給予法院明確的指引，法律適用的不統(tǒng)一助長(zhǎng)了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的混亂和裁判結(jié)果的分歧。

表1 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的法律適用(4)因一份判決可能援引多個(gè)法律規(guī)范，故此表中援引不同法條的判決數(shù)量的加總大于樣本總數(shù)。

(三)舉證責(zé)任分配

在全部有效樣本中，有109份判決的說(shuō)理部分涉及舉證責(zé)任分配(見(jiàn)表2)。其中66份判決將舉證責(zé)任配置給受害人，受害人需證明侵權(quán)人配偶對(duì)事故發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)或侵權(quán)人駕車目的是為了夫妻共同生活或共同利益；41份判決將舉證責(zé)任配置給侵權(quán)人配偶，侵權(quán)人配偶需證明侵權(quán)人駕車目的與夫妻共同生活無(wú)關(guān)；14份判決將舉證責(zé)任配置給侵權(quán)人，侵權(quán)人需對(duì)駕車目的舉證。從認(rèn)定結(jié)果來(lái)看，若向受害人配置舉證責(zé)任，則侵權(quán)之債均被判定為個(gè)人債務(wù)；若向侵權(quán)人及其配偶配置舉證責(zé)任，則侵權(quán)之債均被判定為夫妻共同債務(wù)。“舉證責(zé)任之所在即敗訴結(jié)果之所在”，無(wú)論是受害人，還是侵權(quán)人配偶的舉證都難以達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。《婚姻法司法解釋二》第24條將舉證責(zé)任配置給債務(wù)人配偶，《夫妻債務(wù)解釋》將舉證責(zé)任配置給債權(quán)人，大多數(shù)法院無(wú)論在《夫妻債務(wù)解釋》出臺(tái)前后均將舉證責(zé)任配置給侵權(quán)糾紛中的受害人，舉證責(zé)任分配的主觀性導(dǎo)致了判決結(jié)果存在較高的不確定性。

表2 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的舉證責(zé)任分配及認(rèn)定結(jié)果(5)司法實(shí)踐中存在法院要求侵權(quán)人及其配偶共同承擔(dān)舉證責(zé)任的情況，故向受害人、侵權(quán)人配偶、侵權(quán)人配置舉證責(zé)任的判決數(shù)量總和大于對(duì)舉證責(zé)任分配作出判定的判決總數(shù)之和。《婚姻法司法解釋二》第24條及《夫妻債務(wù)解釋》中有關(guān)舉證責(zé)任分配的規(guī)則雖著眼于合同糾紛，但在侵權(quán)糾紛中法院通常以同一規(guī)則作為舉證責(zé)任配置的法律依據(jù)。為揭示機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中舉證責(zé)任分配及認(rèn)定結(jié)果的差異，本文以《夫妻債務(wù)解釋》的出臺(tái)時(shí)間為界限對(duì)舉證責(zé)任的配置進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

(四)債務(wù)清償

在765份將夫妻一方的侵權(quán)之債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的判決中，對(duì)于侵權(quán)人及其配偶應(yīng)如何清償夫妻共同債務(wù)，不同法院的裁判觀點(diǎn)存在較大分歧(見(jiàn)表3)。有326份判決判定由夫妻對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。(6)其中，有94宗案件存在侵權(quán)人在機(jī)動(dòng)車交通事故中死亡的情況，依據(jù)《婚姻法司法解釋二》第26條，夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故法院判令侵權(quán)人配偶對(duì)該夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。有429份判決未明確債務(wù)清償方式，僅指出共同債務(wù)由夫妻雙方共同承擔(dān)或該侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)。個(gè)別判決出現(xiàn)較為特殊的夫妻共同債務(wù)清償方式，例如(2016)蘇0621民初3159號(hào)案件中，夫妻一方已在交通事故中死亡，法院判定由配偶在夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。(2015)德民一終字第851號(hào)判決中，法院判定由夫妻以共同財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)。(2016)粵0403民初2341號(hào)判決中，法院判定夫妻各承擔(dān)共同債務(wù)的1/2。清償方式的不確定不利于對(duì)當(dāng)事人行為形成確定的指引，亦無(wú)益于民事判決執(zhí)行的統(tǒng)一。

表3 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中夫妻共同債務(wù)的清償方式

二、侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)司法認(rèn)定的實(shí)踐邏輯及其檢討

通過(guò)對(duì)樣本案例逐一閱讀和分析整理，研討法院的法律推理、論證過(guò)程，本文歸納出法院對(duì)侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題所遵循的實(shí)踐邏輯，即“數(shù)人侵權(quán)的侵權(quán)法進(jìn)路”及“責(zé)任承擔(dān)的婚姻法邏輯”(見(jiàn)表4)。(7)除這兩種主要的裁判邏輯外，還有152份判決無(wú)法歸入“數(shù)人侵權(quán)的侵權(quán)法進(jìn)路”或“責(zé)任承擔(dān)的婚姻法邏輯”。一是法院未給出任何裁判理由或給出的裁判理由不充分，徑直得出因夫妻一方行為引發(fā)的侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)或個(gè)人債務(wù)的結(jié)論，例如(2018)粵03民終6589號(hào)判決、(2018)川0180民初2994號(hào)判決；二是因侵權(quán)人及其配偶與受害人達(dá)成了諒解賠償協(xié)議，或侵權(quán)人配偶全程參與了交通事故的處理，則法院認(rèn)定該侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)，例如(2018)鄂0105民初660號(hào)判決。“數(shù)人侵權(quán)的侵權(quán)法進(jìn)路”與“責(zé)任承擔(dān)的婚姻法邏輯”雖均建立在夫妻一方的侵權(quán)行為已經(jīng)成立侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上，但不同的是，前者著眼于侵權(quán)人配偶是否為責(zé)任主體，衡量的是責(zé)任是否成立；后者則聚焦于侵權(quán)人及其配偶是否均為責(zé)任承擔(dān)主體，衡量的是責(zé)任是否由夫妻共同承擔(dān)。

表4 兩種裁判邏輯的認(rèn)定結(jié)果統(tǒng)計(jì)(8)因一份判決可能采取多種裁判邏輯，采取不同裁判邏輯的判決之間存在交叉。另因一些判決的裁判理由無(wú)法歸入“數(shù)人侵權(quán)的侵權(quán)法進(jìn)路”與“責(zé)任承擔(dān)的婚姻法邏輯”，采納“數(shù)人侵權(quán)的侵權(quán)法進(jìn)路”和“責(zé)任承擔(dān)的婚姻法邏輯”的判決加總小于有效樣本總數(shù)。

①極少數(shù)采取“推定論”的法院認(rèn)為,夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)具有平等處置權(quán),夫妻一方駕駛機(jī)動(dòng)車肇事所產(chǎn)生的債務(wù)為個(gè)人債務(wù),例如(2016)川1323民初1436號(hào)判決。

(一)數(shù)人侵權(quán)的侵權(quán)法進(jìn)路

“數(shù)人侵權(quán)的侵權(quán)法進(jìn)路”系從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件出發(fā)，考量侵權(quán)人配偶是否具有共同侵權(quán)的故意、是否具有主觀上的過(guò)錯(cuò)及是否實(shí)施侵權(quán)行為等來(lái)認(rèn)定其是否為侵權(quán)責(zé)任主體，侵權(quán)之債是否為夫妻共同債務(wù)。此類判決共有217份，占有效樣本的19.05%(見(jiàn)表5)。

表5 以“數(shù)人侵權(quán)的侵權(quán)法進(jìn)路”裁判之案件的分布(9)以“數(shù)人侵權(quán)的侵權(quán)法進(jìn)路”裁判的判決可能考查多種維度，表中的判決加總大于采取該裁判邏輯的判決總數(shù)。

其中，28份判決認(rèn)為侵權(quán)人及其配偶不具有共同侵權(quán)的故意，認(rèn)定該侵權(quán)之債為個(gè)人債務(wù)。134份判決從侵權(quán)人配偶是否具有主觀過(guò)錯(cuò)出發(fā)，其中認(rèn)為侵權(quán)人配偶無(wú)法預(yù)測(cè)及控制機(jī)動(dòng)車肇事發(fā)生，主觀上不具有過(guò)錯(cuò)的判決共124份。反之，認(rèn)為侵權(quán)人配偶對(duì)機(jī)動(dòng)車的管理不當(dāng)在一定程度上導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，判定其具有過(guò)錯(cuò)的判決僅有10份。(10)例如，江華瑤族自治縣人民法院(2016)湘1129民初2286號(hào)判決認(rèn)定：“被告鐘某系涉案車輛的所有人，與蔣某某系夫妻關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知道蔣某某無(wú)駕駛資格，仍讓其駕駛車輛，鐘某對(duì)該車輛管理不當(dāng)，對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”91份判決從侵權(quán)人配偶是否實(shí)施侵權(quán)行為的角度出發(fā)，認(rèn)為機(jī)動(dòng)車肇事系因侵權(quán)人產(chǎn)生，侵權(quán)人配偶未實(shí)施侵權(quán)行為，與侵權(quán)人不構(gòu)成共同侵權(quán)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(11)例如，武漢市硚口區(qū)人民法院(2017)鄂0104民初5202號(hào)判決認(rèn)定：“被告邱崎駕駛車輛致人傷殘，屬于個(gè)人的侵權(quán)行為，其應(yīng)賠付原告的款項(xiàng)為侵權(quán)之債，不必然構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。被告葉紅艷與被告邱崎雖系夫妻關(guān)系，但本案交通事故并非兩人的共同侵權(quán)行為，故原告要求被告葉紅艷承擔(dān)共同賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。”

以“數(shù)人侵權(quán)的侵權(quán)法進(jìn)路”裁判的前提是法院認(rèn)為現(xiàn)行夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則僅適用于民間借貸等合同糾紛，除法律、法規(guī)和司法解釋有明確規(guī)定外，不應(yīng)適用于侵權(quán)糾紛，(12)一些法院認(rèn)為侵權(quán)之債系法定之債，與基于當(dāng)事人意思表示產(chǎn)生的意定之債存在本質(zhì)的區(qū)別。例如，瀘縣人民法院(2016)川0521民初2891號(hào)民事判決認(rèn)定：“侵權(quán)之債是基于法律規(guī)定產(chǎn)生，系法定之債，有別于合同之債。侵權(quán)行為的實(shí)施是債發(fā)生的原因，應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)其不法行為所造成的法律后果。”還有一些判決指出：“侵權(quán)之債不屬于夫妻共同債務(wù)已成為司法實(shí)踐中的共識(shí)。”因而罔顧現(xiàn)行夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的射程，以責(zé)任成立的邏輯解決責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，這導(dǎo)致以下問(wèn)題的產(chǎn)生：

一方面，“數(shù)人侵權(quán)的侵權(quán)法進(jìn)路”混淆了婚姻內(nèi)部與外部關(guān)系。婚姻法調(diào)整婚姻內(nèi)部關(guān)系，即夫妻之間的關(guān)系，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)著眼于婚姻家庭關(guān)系內(nèi)部并適用婚姻法規(guī)則。而考查侵權(quán)人及其配偶行為是否符合侵權(quán)責(zé)任成立要件，則是在用婚姻外部的規(guī)則解決婚姻內(nèi)部的問(wèn)題，將侵權(quán)法律關(guān)系與婚姻法律關(guān)系混為一談，忽略了侵權(quán)責(zé)任法無(wú)法解決婚姻內(nèi)部問(wèn)題的實(shí)際，顛倒了解決侵權(quán)糾紛的一般法和解決侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定之特別法的適用規(guī)則，存在法律適用錯(cuò)位之嫌。

另一方面，“數(shù)人侵權(quán)的侵權(quán)法進(jìn)路”混淆了責(zé)任成立與責(zé)任承擔(dān)。表征是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任成立與表征誰(shuí)來(lái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)是兩個(gè)既相互聯(lián)系又相互獨(dú)立的法律機(jī)制。夫妻共同債務(wù)認(rèn)定是夫妻一方實(shí)施侵權(quán)行為并成立侵權(quán)之債，即在侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)成立之后才會(huì)發(fā)生的問(wèn)題。衡量侵權(quán)人配偶是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任不能實(shí)現(xiàn)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的既定制度目標(biāo)。從結(jié)果上看，侵權(quán)人配偶并未實(shí)施侵權(quán)行為或不具有侵權(quán)的主觀故意，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件難以達(dá)成，導(dǎo)致采取“數(shù)人侵權(quán)的侵權(quán)法進(jìn)路”的絕大多數(shù)判決認(rèn)定侵權(quán)之債由侵權(quán)人個(gè)人承擔(dān)，暴露出以責(zé)任成立的邏輯來(lái)解決責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的弊端。

(二) 責(zé)任承擔(dān)的婚姻法邏輯

以“責(zé)任承擔(dān)的婚姻法邏輯”裁判的法院適用既有的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則來(lái)考量侵權(quán)人及其配偶是否共同承擔(dān)因一方行為而已經(jīng)成立的侵權(quán)之債。根據(jù)對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則理解的不同，法院的立場(chǎng)又可以進(jìn)一步分為“推定論”和“目的論”。

1.“推定論”。“推定論”，即侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)侵權(quán)人及其配偶處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間或肇事機(jī)動(dòng)車系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在無(wú)相反證據(jù)證明侵權(quán)人機(jī)動(dòng)車肇事是為滿足個(gè)人需求或欲望的場(chǎng)合，法院推定夫妻一方的侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)。此類判決共392份，占有效樣本的34.42%。該推定多從兩個(gè)角度展開(kāi)：其一是從時(shí)間角度推定，僅憑機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間即推定該侵權(quán)之債屬于夫妻共同債務(wù)而無(wú)其他裁判理由的判決多達(dá)279份。(13)例如，吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院(2018)吉24民終1208號(hào)判決認(rèn)定：“因王海鵬、劉京京系夫妻關(guān)系，事故發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”其二是從共同財(cái)產(chǎn)角度推定，立基于夫妻婚后的共同財(cái)產(chǎn)制，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻不僅共同享有積極財(cái)產(chǎn)所帶來(lái)的利益，也應(yīng)共同承擔(dān)積極財(cái)產(chǎn)所對(duì)應(yīng)的消極財(cái)產(chǎn)，共同承擔(dān)由共同財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的債務(wù)。根據(jù)“該肇事機(jī)動(dòng)車系夫妻共同財(cái)產(chǎn)”即推定侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)而無(wú)其他論證理由的判決共70份。(14)例如，宿遷市宿豫區(qū)人民法院(2017)蘇1311民初5757號(hào)判決認(rèn)定：“本案事故發(fā)生時(shí)徐友軍與陳娟系夫妻關(guān)系，涉案車輛系徐友軍所有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)生事故時(shí)該車為徐友軍、陳娟家庭共有。徐友軍駕駛該車輛發(fā)生交通事故，且事故發(fā)生在徐友軍、陳娟夫妻關(guān)系存續(xù)期間，由此產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)屬夫妻共同債務(wù)，陳娟對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

采取“推定論”的判決數(shù)量之多反映出法院在解決侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題時(shí)受《婚姻法司法解釋二》第24條的推定規(guī)則影響較深，而忽視了詳盡且合理的推理過(guò)程，近乎于“簡(jiǎn)單粗暴”的裁判邏輯雖然符合實(shí)踐理性，卻難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

其一，基于侵權(quán)人與其配偶的婚姻關(guān)系處于存續(xù)期間即推定侵權(quán)之債屬于夫妻共同債務(wù)的裁判邏輯不具有正當(dāng)性。“推定論”所體現(xiàn)的“夫妻捆綁主義”已然無(wú)法適應(yīng)當(dāng)代個(gè)體主義的婚姻理念和實(shí)踐。尤其是隨著“房產(chǎn)各別投資論”(15)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題解釋》第7條。等規(guī)定的出臺(tái)，夫妻個(gè)人意志在權(quán)利義務(wù)的發(fā)生和內(nèi)容方面的決定作用逐漸得到更為廣泛的尊重。法院依據(jù)“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”徑直推定夫妻一方的侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)，實(shí)則以最為“省事”的處理方式將債務(wù)“打包”給夫妻共同承擔(dān)，而忽略了侵權(quán)之債的特殊性，無(wú)視作為權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任發(fā)生依據(jù)的個(gè)人意志，難以被當(dāng)事人所認(rèn)同，亦無(wú)法與司法正義相契合。

其二，基于肇事機(jī)動(dòng)車系夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，“因?yàn)楣藏?cái)，所以共債”，推定夫妻一方的侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)的裁判邏輯欠缺合理性。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制與共同債務(wù)的認(rèn)定具有不充分且不必要的邏輯關(guān)系，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制表征著婚姻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)的歸屬狀態(tài)，并非夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的依據(jù)。夫妻共同債務(wù)認(rèn)定考查夫妻一方的負(fù)債是否符合共同債務(wù)的認(rèn)定因素，與夫妻共同財(cái)產(chǎn)制無(wú)必然聯(lián)系。無(wú)法因?yàn)橹袊?guó)大多數(shù)家庭實(shí)行婚后所得共同制就想當(dāng)然地認(rèn)為一方婚內(nèi)舉債均系共同債務(wù)，(16)參見(jiàn)葉名怡：《〈婚姻法解釋(二)〉第24條廢除論——基于相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，載《法學(xué)》2017年第6期。這種以夫妻共同財(cái)產(chǎn)制為前提推論出夫妻共同債務(wù)的邏輯顯然存在強(qiáng)加因果之嫌。

2.“目的論”。“目的論”，即通過(guò)判斷侵權(quán)人的行為目的是否為了夫妻共同生活、共同經(jīng)營(yíng)、共同收益，認(rèn)定該侵權(quán)之債是否屬于夫妻共同債務(wù)。此類判決共有415份，占有效樣本的36.44%(見(jiàn)表6)。

表6 以“目的論”邏輯裁判之案件的分布(17)因采納“目的論”的判決可能存在多種認(rèn)定維度，故此表中判決加總大于采納“目的論”的判決總數(shù)。

就“共同生活目的”而言，若侵權(quán)人是在上班、處理家庭事務(wù)、送孩子上學(xué)、為治療自身疾病購(gòu)藥、送岳母回家等途中發(fā)生交通事故，則法院傾向于將基于夫妻共同生活而產(chǎn)生的侵權(quán)之債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，此類判決共170份。(18)例如，烏海市烏達(dá)區(qū)人民法院(2016)內(nèi)0304民初232號(hào)判決認(rèn)定：“被告隨旺喜與被告陳麗敏系夫妻關(guān)系，發(fā)生交通事故時(shí)，系被告隨旺喜上班途中，屬于為維持共同家庭生活而支配機(jī)動(dòng)車的情形，屬于夫妻共同債務(wù)。被告隨旺喜、陳麗敏應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。”若侵權(quán)人因純粹個(gè)人原因駕駛機(jī)動(dòng)車引發(fā)交通事故，如幫朋友搬家、給外祖母拜年、接送朋友等，則法院傾向于將侵權(quán)之債認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，此類判決共55份。(19)例如，北京市門頭溝區(qū)人民法院(2016)京0109民初5954號(hào)判決認(rèn)定：“經(jīng)查明，安建生在事故前三天已經(jīng)向單位請(qǐng)假，事故當(dāng)日并非駕駛車輛去上班，而是去幫朋友搬家，該行為并非因家庭勞動(dòng)、經(jīng)營(yíng)等家事活動(dòng)產(chǎn)生，既未產(chǎn)生收益歸家庭使用，也不屬于因安建生為其家庭履行責(zé)任而發(fā)生，屬于其個(gè)人行為，故該侵權(quán)之債屬于其個(gè)人債務(wù)，不屬于其與謝萌的夫妻共同債務(wù)。”就“共同經(jīng)營(yíng)”而言，若侵權(quán)人駕駛用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的貨車、拖拉機(jī)等運(yùn)營(yíng)車輛造成交通事故，則法院將基于夫妻共同經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生的侵權(quán)之債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，此類判決共28份。就“共同收益”而言，因駕駛貨運(yùn)汽車、出租車、網(wǎng)約車等運(yùn)營(yíng)機(jī)動(dòng)車所產(chǎn)生的收益為夫妻共同享有并用于夫妻共同生活，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，法院認(rèn)定該侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)，此類判決共150份。(20)基于婚姻家庭關(guān)系的復(fù)雜性，對(duì)于駕駛非運(yùn)營(yíng)機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故，侵權(quán)人配偶是否從侵權(quán)人駕駛行為中獲益的事實(shí)很難證明，一些法院通過(guò)配置舉證責(zé)任以及推定的方式，直接認(rèn)定機(jī)動(dòng)車的運(yùn)營(yíng)利益屬于夫妻雙方。例如，遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2016)遼02民終02952號(hào)判決認(rèn)定：“作為非營(yíng)運(yùn)的家庭用車，在沒(méi)有證據(jù)證明孫志強(qiáng)的駕駛行為純粹是為了個(gè)人原因的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫志強(qiáng)駕駛車輛所獲取的財(cái)產(chǎn)性或非財(cái)產(chǎn)性利益是用于家庭生活的，該車輛的運(yùn)行利益應(yīng)歸屬于夫妻雙方。”反之，若侵權(quán)人配偶未從侵權(quán)人駕駛機(jī)動(dòng)車中獲得任何收益或駕駛機(jī)動(dòng)車并非為了家庭利益，例如侵權(quán)人醉酒駕駛、無(wú)證駕駛等，則法院認(rèn)定該侵權(quán)之債為個(gè)人債務(wù)，此類判決共61份。(21)機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛中，還存在法院通過(guò)“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”二元標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷侵權(quán)人及其配偶是否屬于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任主體而未以共同債務(wù)認(rèn)定的邏輯進(jìn)行判斷的情況。在肇事機(jī)動(dòng)車為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，夫妻對(duì)該機(jī)動(dòng)車的支配管領(lǐng)地位幾乎無(wú)可爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于夫妻是否因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而獲益。判斷是否滿足“為了夫妻共同利益”時(shí)，若有證據(jù)證明肇事機(jī)動(dòng)車為家庭謀取直接的經(jīng)濟(jì)利益或生活便利，法院則認(rèn)定該侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)。“運(yùn)行利益”與夫妻共同債務(wù)認(rèn)定中共同生活、共同收益要素的認(rèn)定具有一致性，只是解釋的視角不同而已。在全部有效樣本中，以“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”二元標(biāo)準(zhǔn)判定侵權(quán)之債是否為夫妻共同債務(wù)的判決共94份，其中認(rèn)定運(yùn)行利益屬于夫妻雙方的判決有78份，持相反立場(chǎng)的判決有16份。由于“運(yùn)行利益”近似于“共同生活”、“共同收益”等考量因素，故本文將“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”二元標(biāo)準(zhǔn)納入“目的論”范疇。

法院采納“目的論”的前提是在侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則立法缺失的情況下，可以適用合同糾紛中“共同生活目的”的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。將合同糾紛中的共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)盲目移植到侵權(quán)糾紛中的做法不具有可操作性，部分法院將發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故當(dāng)天侵權(quán)人駕駛該肇事機(jī)動(dòng)車的目的是否為了夫妻共同生活作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，持有此種觀點(diǎn)的判決共97份。基于婚姻家庭事務(wù)的復(fù)雜性，對(duì)于侵權(quán)人駕車目的是否與夫妻共同生活有關(guān)的認(rèn)定存在困難。例如，夫妻一方在幫兒子拉貨、給外祖母拜年、幫朋友搬家、無(wú)償搭載親戚過(guò)程中發(fā)生機(jī)動(dòng)車肇事，法院認(rèn)為該駕駛行為的發(fā)生與夫妻共同生活無(wú)關(guān)，侵權(quán)人配偶未從中獲取利益，該侵權(quán)之債為個(gè)人債務(wù)。(22)參見(jiàn)(2017)湘0304民初2396號(hào)、(2016)京0109民初5954號(hào)、(2017)魯1403民初743號(hào)、(2016)鄂0323民初375號(hào)等判決。現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)侵權(quán)人駕駛行為是否與夫妻共同生活相關(guān)的判斷難以從簡(jiǎn)單的“行為目的”中得到確切答案，上述行為并非與夫妻共同生活完全無(wú)關(guān)，甚至可能與家庭的整體利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益有著密不可分的關(guān)聯(lián)。此外，還有部分法院以夫妻購(gòu)買該肇事機(jī)動(dòng)車的目的是否為了夫妻共同生活作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，持有此種觀點(diǎn)的判決共100份。(23)例如，山東省青島市中級(jí)人民法院(2015)青民五終字第2339號(hào)判決認(rèn)定：“趙明杰在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買涉案車輛，可供家庭成員駕駛和乘坐，即使家庭受益，其在使用車輛過(guò)程中因過(guò)失致人損害所產(chǎn)生的侵權(quán)之債的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)。”而此種裁判邏輯實(shí)際上更接近于“推定論”，無(wú)疑擴(kuò)大了夫妻共同生活目的的范圍。對(duì)“共同生活目的”的認(rèn)定難以形成統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，且具有較大的主觀性，給認(rèn)定結(jié)果不統(tǒng)一埋下隱患。

司法實(shí)踐是檢驗(yàn)法律文本有效性的最終平臺(tái)，只有具有正當(dāng)性和有效性的法律文本方能在司法實(shí)踐中得到落實(shí)，反之，如果法律文本無(wú)法在司法實(shí)踐中得到落實(shí)，其正當(dāng)性和有效性即值得質(zhì)疑。(24)參見(jiàn)李曉倩：《未成年人致人損害的規(guī)范邏輯與立法選擇》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第4期。通過(guò)對(duì)侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)規(guī)則適用的檢視不難發(fā)現(xiàn)，法院所采取的不同裁判邏輯均存在一定問(wèn)題，且在現(xiàn)有立法框架下難以調(diào)和消弭。實(shí)證數(shù)據(jù)的落差、裁判邏輯的迥異以及對(duì)責(zé)任成立與責(zé)任承擔(dān)的混淆真實(shí)地反映了立法缺失給法院帶來(lái)的法律適用困境，裁判結(jié)果在保護(hù)受害人利益及侵權(quán)人配偶利益之間不斷搖擺，難以催生統(tǒng)一的裁判思路，無(wú)法為當(dāng)事人的行為注入確定性和可預(yù)期性，有損于司法的公信力。停留在司法層面討論侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定已經(jīng)不足以解決司法實(shí)踐中的齟齬，唯有上升到立法層面才能真正觸及問(wèn)題的核心。

三、侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)制度立法缺失的困境

侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的混亂倒逼我們將觀察視角從司法層面轉(zhuǎn)移到立法層面，挖掘司法裁判困境產(chǎn)生的規(guī)范根源。法院將責(zé)任成立與責(zé)任承擔(dān)相混淆折射出立法對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的射程范圍厘定不清，既有規(guī)則中的“共同償還”或“按夫妻共同債務(wù)處理”均無(wú)法表征共同債務(wù)認(rèn)定的明確含義。侵權(quán)法以自己責(zé)任為基本原則，行為人僅對(duì)其基于獨(dú)立自主的意思作出的行為負(fù)責(zé)且僅對(duì)自己行為負(fù)責(zé)，除非法律另有規(guī)定，行為人即責(zé)任人，不存在責(zé)任轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。(25)參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2016年版，第59、85頁(yè)。在夫妻一方卷入侵權(quán)糾紛、又不存在突破自己責(zé)任的法定事由場(chǎng)合，則仍由侵權(quán)人自負(fù)其責(zé)。從責(zé)任成立的角度出發(fā)，僅能得出侵權(quán)人配偶非為侵權(quán)責(zé)任主體的結(jié)論，而無(wú)法解決侵權(quán)之債的承擔(dān)問(wèn)題，亦與夫妻共同債務(wù)認(rèn)定制度解決債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題的既定目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。夫妻共同債務(wù)認(rèn)定是責(zé)任承擔(dān)的制度而與責(zé)任成立無(wú)涉，將夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定限定在責(zé)任承擔(dān)范圍內(nèi)是剖析立法缺失困境及立法建構(gòu)的前提。

(一)侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)立法原則的缺失

法律原則是蘊(yùn)藏在法條背后的價(jià)值，其形式也許是成文的抑或是不成文的，但是均以深刻持久的基本價(jià)值和目標(biāo)影響著法院裁判，(26)參見(jiàn)任強(qiáng)：《司法方法在裁判中的運(yùn)用——法條至上、原則裁判與后果權(quán)衡》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第6期。法律原則的缺失導(dǎo)致法院在面對(duì)同樣值得保護(hù)的利益時(shí)陷入難以抉擇的境地。侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定結(jié)果不一，表面呈現(xiàn)的是法院在保護(hù)侵權(quán)人配偶利益或受害人利益之間搖擺，而深層次反映的是夫妻共同債務(wù)認(rèn)定制度中缺乏統(tǒng)攝所有債的類型的法律原則。

缺乏一以貫之的立法原則使夫妻共同債務(wù)認(rèn)定制度儼然成為“無(wú)根之木、無(wú)源之水”，外部環(huán)境的輕微變化都會(huì)引起整個(gè)制度航向的偏離。縱觀夫妻共同債務(wù)認(rèn)定制度從《婚姻法》第41條到《婚姻法司法解釋二》第24條再到《夫妻債務(wù)解釋》的更迭，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不斷在變，而立法原則卻始終缺位。夫妻共同債務(wù)認(rèn)定制度一直扮演“急就章”的角色，難逃“就事論事”的宿命。為遏制《婚姻法》第41條實(shí)施后廣泛滋生的“假離婚、真逃債”現(xiàn)象，《婚姻法司法解釋二》第24條通過(guò)“共同債務(wù)推定”規(guī)則，為債務(wù)人配偶附加嚴(yán)苛的注意義務(wù)和舉證責(zé)任，杜絕夫妻以作假的方式通過(guò)離婚將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到一方借以逃避債務(wù)。(27)參見(jiàn)杜萬(wàn)華：《家事審判改革為相關(guān)立法提供實(shí)踐依據(jù)》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2016/03/id/1814753.html，2019年3月12日訪問(wèn)。最高人民法院在2017年2月28日公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)的補(bǔ)充規(guī)定》(法釋[2017]6號(hào))，主要針對(duì)夫妻共同債務(wù)的新問(wèn)題和新情況，強(qiáng)調(diào)了虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護(hù)。《夫妻債務(wù)解釋》亦被加載了改變“共同債務(wù)推定”規(guī)則下債務(wù)人配偶不利地位的功能。陸續(xù)出臺(tái)的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則均服務(wù)于借款合同糾紛下的某個(gè)特定目標(biāo)，(28)參見(jiàn)蔡立東、劉國(guó)棟：《關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的立法建議——以相關(guān)案件裁判邏輯的實(shí)證分析為基礎(chǔ)》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第2期。不斷變換的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)彰顯了被加載不當(dāng)功能載荷的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定制度儼然成為立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)矯正社會(huì)問(wèn)題的工具，缺乏應(yīng)有的遵循和依歸。

(二)侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的缺失

侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)具體認(rèn)定規(guī)則的缺失一方面源于司法實(shí)踐中涉及夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的合同糾紛與侵權(quán)糾紛數(shù)量的懸殊對(duì)比(29)截至2019年3月26日，涉及夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題的合同糾紛案件共683862件，而侵權(quán)糾紛、無(wú)因管理糾紛、不當(dāng)?shù)美m紛中相關(guān)案件之和僅有2892件，其中侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定案件占總體夫妻共同債務(wù)認(rèn)定案件的0.30%。，侵權(quán)糾紛中的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題一直未被關(guān)注；另一方面，無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界均著眼于以民間借貸為主的合同糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題的解決，以偏概全地預(yù)設(shè)侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定可以適用既有的規(guī)則，沒(méi)有單獨(dú)制定規(guī)則的必要。

首先，裁判邏輯各異且無(wú)法有效解決侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題是相應(yīng)規(guī)則缺失所導(dǎo)致的直接后果。既有規(guī)則無(wú)法給予明確指引，法院只能基于不同認(rèn)識(shí)、不同裁判邏輯解決侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的問(wèn)題，直接導(dǎo)致了裁判結(jié)果的不統(tǒng)一。而更為重要的是，法院所采取的“數(shù)人侵權(quán)的侵權(quán)法進(jìn)路”及“責(zé)任承擔(dān)的婚姻法邏輯”在論證上、邏輯上及適用上均存在一定問(wèn)題，無(wú)法為侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題的合理解決提供有效路徑，當(dāng)事人也無(wú)法對(duì)這一制度形成穩(wěn)定預(yù)期。

其次，適用同一規(guī)則認(rèn)定合同糾紛與侵權(quán)糾紛中的夫妻共同債務(wù)導(dǎo)致了規(guī)則內(nèi)部邏輯的齟齬。

一是合同糾紛與侵權(quán)糾紛中的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定不具備適用同一規(guī)則的基礎(chǔ)。在合同糾紛與侵權(quán)糾紛中債權(quán)人地位存在根本區(qū)別，若以合同糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則解決侵權(quán)糾紛中的同類問(wèn)題，并將侵權(quán)之債認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，則會(huì)導(dǎo)致本就在法律上處于弱勢(shì)地位的受害人承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，在合同糾紛中，為防止債務(wù)人不能及時(shí)或無(wú)力清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，債權(quán)人在訂立合同時(shí)可通過(guò)讓債務(wù)人及其配偶共同簽字的方式，并采取其他增信措施保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，其處于積極主動(dòng)且能夠控制風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)地位，系自愿?jìng)鶛?quán)人。相反，在侵權(quán)糾紛中，債權(quán)人地位發(fā)生了根本轉(zhuǎn)向，其無(wú)法選擇更有利于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的債務(wù)人，亦無(wú)能力預(yù)測(cè)侵權(quán)事件的發(fā)生并提前控制風(fēng)險(xiǎn)，處于相對(duì)被動(dòng)且無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)的弱勢(shì)地位，系非自愿?jìng)鶛?quán)人。若侵權(quán)糾紛與合同糾紛適用同一夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，由侵權(quán)人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，則無(wú)異于將合同糾紛中處于優(yōu)勢(shì)法律地位的債權(quán)人與侵權(quán)糾紛中處于弱勢(shì)法律地位的受害人等同對(duì)待，造成無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的受害人反而要承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)的悖論。

二是合同糾紛中“為共同生活目的所負(fù)債務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不適用于侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定。合同糾紛中，若夫妻一方出于孩子上學(xué)、給家人治病等目的而訂立借款合同，則該合同與夫妻共同生活的目的緊密相關(guān)，將該意定之債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)為應(yīng)有之義。而侵權(quán)之債系法定之債，因侵權(quán)人行為超出了必要限度、違反相關(guān)法律規(guī)范而被否定性評(píng)價(jià)，故由此產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償之債并非基于當(dāng)事人的意思所設(shè)定，而是法律直接規(guī)定的結(jié)果，(30)參見(jiàn)王利明：《債法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第117頁(yè)。侵權(quán)之債的發(fā)生與侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的目的無(wú)關(guān)。以機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛為例，在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則缺失的背景下，法院盲目套用合同糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，將侵權(quán)人駕車目的是否為了夫妻共同生活作為衡量該侵權(quán)之債是否為夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，忽略了合同之債與侵權(quán)之債的本質(zhì)區(qū)別。

三是將合同糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用于侵權(quán)糾紛有悖于司法正義。若法院將合同糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不加變通地適用于侵權(quán)糾紛，則會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的目的成為受害人利益能否得到充分保障的前提。以機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛為例，若侵權(quán)人在處理家庭事務(wù)途中肇事，則由夫妻共同承擔(dān)侵權(quán)之債，若侵權(quán)人在處理個(gè)人事務(wù)途中發(fā)生交通事故，則僅由侵權(quán)人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)為限進(jìn)行清償，受害人的權(quán)利勢(shì)必難以實(shí)現(xiàn)，(31)參見(jiàn)李貝：《夫妻共同債務(wù)相關(guān)法律問(wèn)題研究》，載《東方法學(xué)》2019年第1期。甚至還可能發(fā)生侵權(quán)人與配偶在賠償錢款支付完畢前離婚將共同財(cái)產(chǎn)分割給配偶一方以規(guī)避債務(wù)的情況。(32)參加張弛、翟冠慧：《我國(guó)夫妻共同債務(wù)的界定與清償論》，載《政治與法律》2012年第6期。這勢(shì)必導(dǎo)致受害人能否得到充分賠償取決于侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為是否出于共同生活目的、侵權(quán)人是否有足夠的個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及侵權(quán)人是否有規(guī)避債務(wù)的行為等，使本就處于弱勢(shì)地位的受害人的利益更加難以得到保障。同樣作為受害人，法律境遇卻可能如此懸殊，能否獲得充分賠償甚至被無(wú)法掌控的“運(yùn)氣成分”決定，與救濟(jì)受害人的司法理念相背離。

(三)侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則的缺失

既有的夫妻共同債務(wù)制度混淆債務(wù)承擔(dān)主體與債務(wù)清償方式，導(dǎo)致有關(guān)夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則缺位。《婚姻法》第41條采用“共同償還”這一模糊的表述方式，《婚姻法司法解釋二》第24條及《夫妻債務(wù)解釋》中亦缺乏關(guān)于夫妻共同債務(wù)清償方式的規(guī)定。基于文義解釋，無(wú)法直接得出夫妻對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)論，然而淵源于這一制度承擔(dān)的防范“假離婚、真逃債”使命，將夫妻共同債務(wù)等同于夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任已然成為共識(shí)，(33)參見(jiàn)賀劍：《論婚姻法回歸民法的基本思路以法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為重點(diǎn)》，載《中外法學(xué)》2014年第6期；李貝：《夫妻共同債務(wù)相關(guān)法律問(wèn)題研究》，載《東方法學(xué)》2019年第1期。債務(wù)人及其配偶對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是實(shí)現(xiàn)“最大程度上保護(hù)債權(quán)人的利益，防止夫妻雙方惡意串通詐害債權(quán)，促進(jìn)財(cái)產(chǎn)交易的安定性”目的的必然選擇。(34)參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院婚姻法司法解釋(二)的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第268頁(yè)。當(dāng)“打擊惡意逃債”的目的不再成為夫妻共同債務(wù)制度所應(yīng)承載的重任時(shí)，夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任的弊端逐漸顯露，夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則缺失的問(wèn)題亟待解決。

首先，侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則的缺失使法院在裁判時(shí)僅判定債務(wù)承擔(dān)主體而未明確債務(wù)清償方式。債務(wù)清償方式解決的是債務(wù)人以何財(cái)產(chǎn)清償以及不同種類財(cái)產(chǎn)的清償順序問(wèn)題，明確的清償方式是判決能夠順利執(zhí)行的前提。在侵權(quán)之債被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)場(chǎng)合，夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則的缺失可能導(dǎo)致截然不同的清償方式和執(zhí)行結(jié)果。若判定由夫妻對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，則侵權(quán)人配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)將面臨被執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)；若判定由夫妻在共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)清償共同債務(wù)，則受害人的請(qǐng)求無(wú)法觸及侵權(quán)人配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。即使判定了債務(wù)承擔(dān)主體，但未明確債務(wù)清償方式，執(zhí)行過(guò)程也可能出現(xiàn)隨意和混亂，相同的責(zé)任承擔(dān)及不同的清償方式最終將導(dǎo)致不同的執(zhí)行結(jié)果。

其次，侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則的缺失間接導(dǎo)致共同債務(wù)與連帶債務(wù)的混淆。夫妻共同債務(wù)系因夫妻身份而產(chǎn)生、立基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的共同共有之債，應(yīng)以共同財(cái)產(chǎn)為限對(duì)該債務(wù)進(jìn)行負(fù)責(zé)，(35)參見(jiàn)鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第389、424頁(yè)；史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第689頁(yè)。不應(yīng)無(wú)限制地及于侵權(quán)人配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而連帶債務(wù)并非基于共同關(guān)系而產(chǎn)生，屬于復(fù)數(shù)債，各個(gè)債有其獨(dú)立的發(fā)生原因，債權(quán)人可向任一債務(wù)人請(qǐng)求全部給付，使債權(quán)的索取和債務(wù)的清償更為便利。(36)參見(jiàn)何麗新：《論非舉債方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限清償夫妻共同債務(wù)》，載《政法論叢》2017年第6期。將共同債務(wù)理解為連帶債務(wù)，會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)人配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)所對(duì)應(yīng)的消極財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)，不符合共同共有債務(wù)的本質(zhì)屬性。且侵權(quán)人配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)主要包括婚前財(cái)產(chǎn)，若侵權(quán)人及其配偶對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，則無(wú)異于用完全無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)共同債務(wù)，亦有違債的相對(duì)性原理。

四、侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)制度的立法完善

在“民法典婚姻家庭編”編纂的背景下，著眼于侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)規(guī)則的缺失，以責(zé)任成立、責(zé)任承擔(dān)及責(zé)任實(shí)行相區(qū)分為技術(shù)路線，以責(zé)任承擔(dān)為制度樞紐，確立、補(bǔ)正和完善侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)制度的立法原則、認(rèn)定規(guī)則和清償規(guī)則。

(一)確立弱者保護(hù)的立法原則

在夫妻共同債務(wù)制度中，債務(wù)人配偶與債權(quán)人的利益均值得被保護(hù)，又難以斷然取舍，弱者保護(hù)原則是衡量二者的有效標(biāo)尺。《夫妻債務(wù)解釋》就重新配置了債權(quán)人與債務(wù)人的舉證責(zé)任，改變了《婚姻法司法解釋二》第24條“共同債務(wù)推定”規(guī)則下債務(wù)人配偶無(wú)端背負(fù)巨額債務(wù)的不利地位，體現(xiàn)了最高人民法院在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題上遵循弱者保護(hù)原則，強(qiáng)化債權(quán)人在交易中應(yīng)承擔(dān)審慎注意義務(wù)，保護(hù)無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)的債務(wù)人配偶利益的最新立場(chǎng)。(37)參見(jiàn)程新文等：《〈關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2018年第4期。與此相應(yīng)，在侵權(quán)糾紛中，相對(duì)弱勢(shì)的受害人利益值得傾斜保護(hù)。作為一項(xiàng)立法原則，弱者保護(hù)原則并不需要在具體規(guī)則中明文體現(xiàn)，但要成為貫穿夫妻共同債務(wù)制度始終的主線，認(rèn)定規(guī)則及清償規(guī)則的具體設(shè)計(jì)應(yīng)以其為基本遵循，使整個(gè)制度對(duì)外與民法體系相融貫，對(duì)內(nèi)各個(gè)規(guī)則之間彼此協(xié)調(diào)。具體而言，確立弱者保護(hù)的立法原則具有以下優(yōu)勢(shì)：

首先，確立弱者保護(hù)的立法原則符合風(fēng)險(xiǎn)控制的責(zé)任承擔(dān)原理。風(fēng)險(xiǎn)控制理論的基本邏輯是由可以控制風(fēng)險(xiǎn)者承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)。合同糾紛中無(wú)視風(fēng)險(xiǎn)且有過(guò)錯(cuò)的債權(quán)人非屬法律意義上的弱者，無(wú)需傾斜保護(hù)，理應(yīng)承擔(dān)自己行為所帶來(lái)的后果，而不應(yīng)以犧牲債務(wù)人配偶利益的方式對(duì)其進(jìn)行無(wú)條件的保護(hù)，(38)參見(jiàn)葉名怡：《〈婚姻法解釋(二)〉第24條廢除論——基于相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，載《法學(xué)》2017年第6期。非有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑瑢⒎蚱抟环揭詡€(gè)人名義、因自己行為所負(fù)債務(wù)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)應(yīng)無(wú)異議。而在侵權(quán)糾紛場(chǎng)合，受害人無(wú)法預(yù)測(cè)和規(guī)避侵權(quán)事故的發(fā)生，亦無(wú)能力事先選擇賠償?shù)呢?zé)任主體，系非自愿?jìng)鶛?quán)人。基于侵權(quán)受害人法律意義上的弱者地位，在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定中有理由給予其傾斜保護(hù)，為其提供更為充分的救濟(jì)。這不僅契合于風(fēng)險(xiǎn)控制理論，也實(shí)現(xiàn)了與《夫妻債務(wù)解釋》所確立的合同糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則在內(nèi)在邏輯上的一脈相承。

其次，確立弱者保護(hù)的立法原則契合當(dāng)代民法的價(jià)值追求。民事立法中所確立的平等原則，既堅(jiān)持“民事主體抽象的人格平等”這一強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待，又在特定領(lǐng)域內(nèi)兼顧“同樣情況同樣對(duì)待，不同情況不同對(duì)待”的弱式意義上的平等對(duì)待。(39)參見(jiàn)王軼：《民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。“弱者保護(hù)”是當(dāng)意思自治無(wú)法實(shí)現(xiàn)平等、無(wú)益于整體利益時(shí)而做出的法政策選擇，是突破私法自治的例外。侵權(quán)受害人因無(wú)控制風(fēng)險(xiǎn)的能力，在法律地位上相對(duì)弱勢(shì)，采取強(qiáng)式意義的平等保護(hù)已不足以踐行平等原則，法律應(yīng)對(duì)其傾斜保護(hù)。在設(shè)計(jì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則時(shí)，確立弱者保護(hù)原則，聚焦從合同之債到侵權(quán)之債的背景轉(zhuǎn)換以及由此導(dǎo)致的債權(quán)人地位的變遷，為債權(quán)人配置相適應(yīng)的保護(hù)措施，實(shí)現(xiàn)了民法典體系的內(nèi)在價(jià)值統(tǒng)一以及法律制度間的外在體系和諧。

最后，確立弱者保護(hù)的立法原則助推夫妻共同債務(wù)制度真正回歸民法體系。在“民法典婚姻家庭編”編纂的背景下，婚姻家庭法入典，標(biāo)志著我國(guó)擺脫蘇聯(lián)式并行立法模式，但是這種回歸不應(yīng)僅局限于形式層面，而應(yīng)按照法典理性在實(shí)質(zhì)層面進(jìn)行科學(xué)再造。(40)參見(jiàn)徐滌宇：《婚姻家庭法的入典再造：理念與細(xì)節(jié)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第1期。在立法技術(shù)上，應(yīng)避免走就事論事、缺乏系統(tǒng)化觀照的老路，防止婚姻家庭編出現(xiàn)與民法典“貌合神離”的尷尬情況。夫妻共同債務(wù)制度不應(yīng)被解決特定社會(huì)問(wèn)題的功能所綁架，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦不應(yīng)隨著立法機(jī)關(guān)意志的變化而頻繁改變，而是應(yīng)該鑲嵌入民法體系，體系化地解決夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題。遵循弱者保護(hù)原則有利于夫妻共同債務(wù)制度從過(guò)多的功能載荷中松綁，形成獨(dú)立品格，實(shí)現(xiàn)與民法總則及民法典其他各編有機(jī)銜接，從而使夫妻共同債務(wù)制度實(shí)質(zhì)性地融入民法典。

(二)補(bǔ)正夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則

補(bǔ)正侵權(quán)糾紛中共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則是設(shè)計(jì)“民法典婚姻家庭編”夫妻共同債務(wù)制度的核心，在責(zé)任成立與責(zé)任承擔(dān)相區(qū)分的前提下，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的射程應(yīng)嚴(yán)格限定在責(zé)任承擔(dān)的范圍內(nèi)，認(rèn)定規(guī)則僅為夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)規(guī)則，而與債務(wù)的成立無(wú)涉。婚姻家庭編應(yīng)回應(yīng)司法實(shí)踐中普遍存在、且無(wú)法通過(guò)法律解釋解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定制度的發(fā)展留下充足空間，以免陷入“掛一漏萬(wàn)”的困境，致使制度運(yùn)作的失靈。(41)參見(jiàn)蔡立東、劉國(guó)棟：《關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的立法建議——以相關(guān)案件裁判邏輯的實(shí)證分析為基礎(chǔ)》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第2期。具體規(guī)定侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則將補(bǔ)足現(xiàn)有規(guī)則無(wú)法有效解決侵權(quán)糾紛問(wèn)題的短板，為利益平衡及裁判結(jié)果的一致提供規(guī)則基礎(chǔ)。

夫妻一方的侵權(quán)之債應(yīng)被認(rèn)定為共同債務(wù)，對(duì)處于法律上相對(duì)弱勢(shì)地位的受害人傾斜保護(hù)，既遵循了弱者保護(hù)原則，又改變了現(xiàn)有夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的粗糙狀態(tài)。將侵權(quán)之債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)雖然與前述“推定論”的結(jié)論相同，但二者存在本質(zhì)區(qū)別。“推定論”不考慮不同種類債務(wù)的具體情況，徑直推定夫妻一方所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，而將侵權(quán)行為所生債務(wù)認(rèn)定為共同債務(wù)則是基于弱者保護(hù)原則進(jìn)行的權(quán)衡。

侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則獨(dú)立規(guī)定，是將夫妻共同債務(wù)認(rèn)定制度放置在債法體系背景下考量的必然選擇，亦是對(duì)突破債的相對(duì)性之例外進(jìn)行列舉的應(yīng)然之舉。以民法典的體系性要求為前提，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題不應(yīng)僅是婚姻家庭關(guān)系中的特殊問(wèn)題，更應(yīng)回歸債的本質(zhì)，以債的邏輯加以解決。夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定屬債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題，在合同之債場(chǎng)合，債權(quán)人是基于對(duì)債務(wù)人的資歷、能力、信用的權(quán)衡，而與其成立債的關(guān)系，債的形成是債權(quán)人和債務(wù)人雙方互相選擇互相信賴的結(jié)果，債務(wù)人是否婚配、配偶如何已經(jīng)納入債權(quán)人抉擇的考量范圍。合同的效力也只及于合同當(dāng)事方，對(duì)合同以外的其他人不產(chǎn)生約束力，即便其是合同義務(wù)人的配偶。(42)參見(jiàn)吳曉芳：《〈婚姻法〉司法解釋(三)適用中的疑難問(wèn)題探析》，載《法律適用》2014年第1期。遵循債的相對(duì)性原則，夫妻一方所負(fù)債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻個(gè)人債務(wù)。作為民法典的分則，婚姻家庭編既要遵循民法總則的基本原則，還要根據(jù)婚姻家庭關(guān)系的特殊屬性對(duì)總則的基本原則予以具體化并進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充。(43)參見(jiàn)夏吟蘭：《民法分則婚姻家庭編立法研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期。夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則，在遵循債的相對(duì)性原則的同時(shí)，也要在婚姻家庭編中逐一列舉突破債的相對(duì)性之例外情況，這符合民法典總則與分則的關(guān)系，同時(shí)也為婚姻家庭法中的例外情況及未來(lái)可能出現(xiàn)的特殊事由預(yù)留了空間。侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則即是突破債的相對(duì)性原則的例外，有必要與其他認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的情形一道逐一列舉，以保證民法體系的一貫性和民法典體例的嚴(yán)謹(jǐn)性。

(三)完善夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則

與夫妻共同債務(wù)認(rèn)定一樣，夫妻共同債務(wù)清償也是平衡債務(wù)人配偶與債權(quán)人利益的重要機(jī)制，二者相互配合構(gòu)成完整的夫妻共同債務(wù)制度。既有立法“重認(rèn)定、輕后果”，甚至將債務(wù)認(rèn)定等同于債務(wù)清償，試圖單純以夫妻共同債務(wù)認(rèn)定解決“假離婚、真逃債”等社會(huì)問(wèn)題。完善夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則能夠改變夫妻共同債務(wù)制度的模糊狀態(tài)，糾正夫妻共同債務(wù)等同于連帶債務(wù)的觀念誤區(qū)，構(gòu)建清晰合理的制度體系。清償規(guī)則不僅僅適用于侵權(quán)之債，其他類型的共同債務(wù)清償，亦有其適用。

首先，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償夫妻共同債務(wù)。其一，確立這一清償規(guī)則有利于維護(hù)侵權(quán)人配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，在侵權(quán)人配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)及夫妻共同財(cái)產(chǎn)之間設(shè)置防火墻，斬?cái)噙B帶債務(wù)與夫妻共同債務(wù)的“天然紐帶”，(44)參見(jiàn)李貝：《夫妻共同債務(wù)相關(guān)法律問(wèn)題研究》，載《東方法學(xué)》2019年第1期。使夫妻共同債務(wù)的清償無(wú)法及于與共同債務(wù)完全無(wú)關(guān)的侵權(quán)人配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。其二，確立這一清償規(guī)則能夠糾正以債務(wù)清償方式倒推共同債務(wù)認(rèn)定結(jié)果的錯(cuò)誤邏輯，有利于平衡侵權(quán)人配偶與受害人的利益。既捍衛(wèi)了責(zé)任自負(fù)原則，又降低了受害人無(wú)法得到充分賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。其三，確立這一清償規(guī)則與共同共有之債的內(nèi)在要求相契合，避免了其與連帶責(zé)任的清償方式相混淆。

其次，夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足以清償共同債務(wù)的，應(yīng)由侵權(quán)人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)不足部分承擔(dān)清償責(zé)任。夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)具有雙重屬性，在夫妻共同債務(wù)的屬性之外，其仍屬于債務(wù)人個(gè)人債務(wù)。依據(jù)責(zé)任自負(fù)原則，夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償不足的部分，侵權(quán)人應(yīng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。如此，既兼顧了受害人的利益，又保證了侵權(quán)人配偶財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。

結(jié)論

《中華人民共和國(guó)民法典(草案)》第1064條規(guī)定了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則，吸收了《夫妻債務(wù)解釋》相關(guān)規(guī)定，回應(yīng)了司法實(shí)踐中的諸多爭(zhēng)議，在舉證責(zé)任配置等方面更加合理。然而不可否認(rèn)的是，該條仍未擺脫對(duì)既往夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的路徑依賴：一方面，未在債的相對(duì)性原則下統(tǒng)一考量夫妻共同債務(wù)的不同情形，對(duì)司法實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多的侵權(quán)糾紛中夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問(wèn)題缺少回應(yīng)；另一方面，未采納責(zé)任成立、責(zé)任承擔(dān)與責(zé)任實(shí)行相區(qū)分的技術(shù)路線，導(dǎo)致司法實(shí)踐中仍可能出現(xiàn)責(zé)任成立與責(zé)任承擔(dān)的混淆以及連帶債務(wù)與共同債務(wù)的混亂。夫妻共同債務(wù)認(rèn)定及清償規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)因循責(zé)任成立、責(zé)任承擔(dān)與責(zé)任實(shí)行相區(qū)分的邏輯線索，兼顧民法體系的融貫性和婚姻家庭關(guān)系的特殊性。關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，在遵循債的相對(duì)性及弱者保護(hù)原則的前提下，夫妻一方所負(fù)債務(wù)應(yīng)以認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)為原則，以共同債務(wù)為例外，夫妻一方的侵權(quán)之債因具有突破債的相對(duì)性的正當(dāng)性，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。同時(shí)應(yīng)糾正將共同債務(wù)等同于連帶債務(wù)的觀念，民法典夫妻共同債務(wù)條文應(yīng)采用“共同債務(wù)承擔(dān)”的文字表述，在文義上清晰界定認(rèn)定規(guī)則的射程范圍，以避免對(duì)責(zé)任成立與責(zé)任承擔(dān)的混淆。應(yīng)采取具體列舉與兜底性條款相結(jié)合的規(guī)范模式，將夫妻一方侵權(quán)之債的共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則與未來(lái)可能出現(xiàn)的新情況新問(wèn)題一同以兜底性條款形式規(guī)定，填補(bǔ)采取列舉方式規(guī)定所遺留的漏洞。關(guān)于夫妻共同債務(wù)的清償，民法典應(yīng)增加對(duì)清償方式的具體規(guī)定，夫妻共同債務(wù)應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償，夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足以清償共同債務(wù)的，應(yīng)由債務(wù)人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。