風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的《刑法修正案十》解讀

尹秋元

摘要：《刑法修正案（十）》確立了侮辱國歌罪，這是與《國歌法》的銜接立法，切合中國特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)的新要求。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)刑法是對(duì)立統(tǒng)一的，《刑法修正案（十）》貫徹黨的十九大提出的總體安全觀要求，立法目的是保護(hù)國家安全與國家形象、維護(hù)法律的統(tǒng)一與權(quán)威，是對(duì)我國當(dāng)前存在風(fēng)險(xiǎn)的選擇回應(yīng)，體現(xiàn)了國際化刑法的法治思維和大國安全刑法觀思維。

關(guān)鍵詞：侮辱國歌罪;風(fēng)險(xiǎn)社會(huì);風(fēng)險(xiǎn)刑法思維;大國安全觀

中圖分類號(hào)：D924.1??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）03-0054-04

一、《刑法修正案（十）》的立法背景

2017年11月4日，《刑法修正案（十）》中確立了侮辱國歌罪，這是該修正案中唯一新增的一個(gè)罪名，沒有其他新增或修改條文。這既在一定程度上體現(xiàn)了修正案條文逐步減少的趨勢(shì)，也明確了國家對(duì)打擊侮辱國歌犯罪行為的態(tài)度。

（一）與《國歌法》的銜接立法

《刑法修正案（十）》與《國歌法》有效銜接，正如有學(xué)者所言，新增侮辱國歌罪是《國歌法》的配套性立法選擇，同時(shí)《刑法修正案（十）》相較于前幾個(gè)修正案如此科條簡要，僅以一個(gè)法條面世突顯了整體性立法的取向和恪守刑法的“二次法”的特性[1]。具體來看，《國歌法》第十五條可為之佐證依據(jù)：“在公共場合，故意篡改中華人民共和國國歌歌詞、曲譜，以歪曲、貶損方式奏唱國歌，或者以其他方式侮辱國歌的，由公安機(jī)關(guān)處以警告或十五日以下拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，行政處罰明確為“警告或十五日以下拘留”，并未明確它的刑事處罰是什么，刑事責(zé)任是什么，不能體現(xiàn)法律的整體性與延續(xù)性。《刑法修正案（十）》增設(shè)侮辱國歌的犯罪行為并表述為“在公共場合，故意篡改中華人民共和國國歌歌詞、曲譜，以歪曲、貶損方式奏唱國歌，或者以其他方式侮辱國歌，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。”（前款規(guī)定即刑法第二百九十九條，處罰為處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利），可看出它不僅是對(duì)《國歌法》中刑事責(zé)任的明確落實(shí)，而且它對(duì)犯罪構(gòu)成的要件要素的表述基本承接至《國歌法》第十五條，同時(shí)增加了“情節(jié)嚴(yán)重”，延伸到背后的刑法立法原則，體現(xiàn)了刑法的最后防線特點(diǎn)，也符合刑法謙抑性的要求。

（二）構(gòu)建中國特色社會(huì)主義法治體系的新要求

在形式上，《刑法修正案（十）》切合中國特色社會(huì)主義法治體系在新時(shí)代提出的新要求，重視法律間的聯(lián)系與統(tǒng)一。類似《人體器官移植條例》（2007）與《刑法修正案（八）》（2011）的銜接，《人體器官移植條例》第三條，對(duì)禁止買賣人體器官有著宣誓性的原則要求，第二十五條對(duì)需要承擔(dān)責(zé)任的“器官移植”進(jìn)行了列舉，但具體的刑事責(zé)任與操作，就催生了《刑法修正案（八）》第三十七條對(duì)組織出賣人體器官罪的確定。而《刑法修正案（十）》的立法背景就是《國歌法》的公布與實(shí)施，這兩者都體現(xiàn)了法律的統(tǒng)一性，是在“有法可依”理念指導(dǎo)下的有力立法實(shí)踐。

在內(nèi)容上，基于黨的十九大提出“總體國家安全觀”，將侮辱國徽、國旗入刑以共同守護(hù)“國家安全”，共同維護(hù)“國家形象”。可將其歸為一脈相承的安全措施，預(yù)防與遏制效果并用，為《國歌法》注入新鮮血液，有利于增強(qiáng)國家認(rèn)同感、民族自豪感。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)刑法與《刑法修正案（十）》的關(guān)系

侮辱國歌入刑是否等同于回應(yīng)目前處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)階段？是否有樹立風(fēng)險(xiǎn)刑法思維的必要？首先要厘清風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與侮辱國歌立法之間的關(guān)系，一則要區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)刑法的關(guān)系，二則對(duì)侮辱國歌立法的“風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行判斷，從而來判定侮辱國歌立法是否是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的立法結(jié)果。

（一）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)刑法的對(duì)立統(tǒng)一

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”側(cè)重指在社會(huì)發(fā)展到一定時(shí)期是否存在科技風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等劇增從而產(chǎn)生的一種危險(xiǎn)狀態(tài);“風(fēng)險(xiǎn)刑法”側(cè)重指一種刑法思維，實(shí)質(zhì)是刑法安全觀或刑法預(yù)防觀，因而判斷風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)存在與否，判斷風(fēng)險(xiǎn)刑法需要與否，二者既聯(lián)系又獨(dú)立。它們之間的關(guān)系是現(xiàn)實(shí)與思想的關(guān)系，并不存在支配與被支配的關(guān)系，或是包含與被包含的關(guān)系。

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”最早是由貝克提出的一個(gè)社會(huì)學(xué)概念名詞，將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論引入刑法領(lǐng)域存在頗多爭議。有學(xué)者主張風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)形勢(shì)下，應(yīng)該推行擴(kuò)張性刑法、預(yù)防性刑法，具有正當(dāng)性依據(jù)[2]。也有學(xué)者主張貝克風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的設(shè)想并沒有預(yù)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)刑法或者風(fēng)險(xiǎn)法律的破解方式，風(fēng)險(xiǎn)刑法是刑法學(xué)者借鑒社會(huì)學(xué)理論成果的產(chǎn)物，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)刑法的風(fēng)險(xiǎn)不一致[3]。還有學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與風(fēng)險(xiǎn)刑法無關(guān)，不能“鼓吹”風(fēng)險(xiǎn)刑法來增加刑法恐嚇性[4]。當(dāng)然，還有折衷說，有學(xué)者主張既不能過度擴(kuò)張也不能不作為[5]。

總的來說，第三種觀點(diǎn)較為符合當(dāng)今的形勢(shì)，風(fēng)險(xiǎn)存在與否顯然不是刑法主要關(guān)注點(diǎn)，安全問題是刑法論及的基礎(chǔ)命題，包括安全涉及的風(fēng)險(xiǎn)有哪些方面、是否范圍擴(kuò)大化、是否有緊急遏制必要。而就刑法修正案而言，立法已然是既定事實(shí)，學(xué)者的研究哪怕是基于不同的學(xué)術(shù)立場也要在接受這一立法的基礎(chǔ)上進(jìn)行關(guān)注，諸如關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)悖論等——規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)可能引發(fā)新的風(fēng)險(xiǎn)[6]。侮辱國歌立法亦應(yīng)是如此，辨證看待風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)刑法，看似有著共同“風(fēng)險(xiǎn)”，卻又指向不同。在有關(guān)國家安全方面刑事立法應(yīng)該具有前瞻性，不適宜一味地將刑法歸為解決已出現(xiàn)的嚴(yán)重犯罪問題，當(dāng)國家安全與國家形象受到威脅，刑事立法不能回避是否運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)思維解決刑法問題的討論。

（二）《刑法修正案（十）》是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的選擇回應(yīng)

很明顯，《刑法修正案（九）》中對(duì)暴恐主義犯罪的嚴(yán)厲打擊，就體現(xiàn)了刑罰提前介入的風(fēng)險(xiǎn)刑法模式，歸根到底是社會(huì)中存在嚴(yán)重的暴恐犯罪隱患，有反恐的迫切需要。那么《刑法修正案（十）》侮辱國歌立法保護(hù)的法益有現(xiàn)時(shí)危險(xiǎn)性和迫切性嗎？這就要明確刑法的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性。《刑法修正案（十）》保護(hù)的法益是國家形象與國家安全，在當(dāng)今暴恐主義猖獗環(huán)境下，對(duì)自身國家安全應(yīng)該具有更大的保護(hù)力度。侮辱國歌行為犯罪化趨勢(shì)的風(fēng)險(xiǎn)增高，更多體現(xiàn)的是一種不穩(wěn)定因素，國家基于此前提進(jìn)行立法規(guī)制，以遏制對(duì)危害國家的可能擴(kuò)大化趨勢(shì)。

這里的“國家安全”不能簡單地指向國防安全，還涵蓋政治安全與經(jīng)濟(jì)安全、文化安全等諸多方面，侮辱國歌入刑是體現(xiàn)總體國家安全觀視域下對(duì)達(dá)到一定危害的侮辱國歌危險(xiǎn)的囊括性預(yù)防與處罰措施[7]。侮辱國歌存在有威脅國家安全的可能，不能把侮辱國歌僅僅理解為個(gè)人自由的主觀表達(dá)。

綜觀社會(huì)發(fā)展進(jìn)程，社會(huì)每個(gè)時(shí)期都有其或特殊或類似的風(fēng)險(xiǎn)存在，不能說現(xiàn)階段才處于“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”階段（認(rèn)為具有特殊的風(fēng)險(xiǎn)），亦或是不處于“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”（認(rèn)為不具有特殊的風(fēng)險(xiǎn)）。“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”就如同微博關(guān)注的又一嶄新名詞，呼吁關(guān)注當(dāng)下的風(fēng)險(xiǎn)，不要固守舊風(fēng)險(xiǎn)、忽視新風(fēng)險(xiǎn)，如說處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，好處在于積極引起對(duì)新風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注，弊端在于偶有夸大嫌疑。風(fēng)險(xiǎn)刑法作為一種思維方式，體現(xiàn)的是刑法學(xué)者“敢變能新”的研究方向，也標(biāo)志著從被動(dòng)研究到主動(dòng)探索的過渡理念。《刑法修正案（十）》與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)聯(lián)結(jié)點(diǎn)在于對(duì)社會(huì)安全問題的重視、對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的回應(yīng);《刑法修正案（十）》與風(fēng)險(xiǎn)刑法卻是外化與內(nèi)涵的關(guān)系，《刑法修正案（十）》全文條款中沒有“風(fēng)險(xiǎn)”二字，又蘊(yùn)涵著風(fēng)險(xiǎn)刑法的思維。

三、《刑法修正案（十）》的立法質(zhì)疑分析

從理念探討的必要性轉(zhuǎn)到實(shí)踐操作的可行性，侮辱國歌立法一經(jīng)公布，兩種聲音就出現(xiàn)了，一則擔(dān)憂成為“僵尸條款”，二則擔(dān)憂“一動(dòng)則咎”。下面就這兩種聲音與立法必要性質(zhì)疑進(jìn)行分析。

（一）構(gòu)成要件要素具有完備性

一是避免侮辱國歌條款成為“僵尸條款”，則要明確認(rèn)定、解釋條文中的用語。刑法必須具有確定性，防止對(duì)民眾行為的不可預(yù)測性發(fā)生。二是防止成為“口袋罪”，即立法帶來的新風(fēng)險(xiǎn)人為擴(kuò)大化。

按照犯罪構(gòu)成四要件來分析，主觀方面出于直接故意希望能夠達(dá)成侮辱國歌和損害國家形象的后果，間接故意和過失不構(gòu)成本罪;客觀上必須具有修正案中的“在公共場合，故意篡改中華人民共和國國歌歌詞、曲譜，以歪曲、貶損方式奏唱國歌，或者以其他方式侮辱國歌”的行為，要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的量刑要求，重點(diǎn)是對(duì)“公共場合”是否包括網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行判斷，當(dāng)前我們處于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)空間不應(yīng)是法外之地;不需以造成實(shí)質(zhì)危害結(jié)果為要件;侵害的客體是國家形象和國家安全甚至國家社會(huì)公共管理秩序。這里明確的是一種侮辱國歌的“惡意”并且將其散播的犯罪行為。

把握這一實(shí)質(zhì)，就不難判斷如何將侮辱國歌行為出罪入罪的問題了。例如對(duì)“公眾場合”一詞的分析，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，自媒體時(shí)代的到來，對(duì)虛擬空間是否公共場合的認(rèn)定，需要對(duì)照公共場合要素，是否向不特定人進(jìn)行了傳播，是否發(fā)布至信息共享平臺(tái)，是否屬于自主操作（如音頻被惡意截取），是否具有擴(kuò)散的效果，當(dāng)侮辱國歌的內(nèi)容不具有私密性，則進(jìn)入多數(shù)公眾視野，帶來了不好社會(huì)影響或有這種危險(xiǎn)，搜集確實(shí)充分的證據(jù)后判定構(gòu)成則刑法提前介入，如不滿足要件則實(shí)施一般行政處罰或歸屬個(gè)人自由權(quán)利范圍即可。這也是滿足了國家安全刑法觀的內(nèi)在要求，刑法須嚴(yán)守屬地原則，擴(kuò)大安全范圍。

（二）立法質(zhì)疑的不可取之處

上面從正面分析了侮辱國歌立法的犯罪構(gòu)成的要件要素的完備，下面將從反面辯駁對(duì)立法質(zhì)疑的不可取的聲音。近年來，中國出臺(tái)刑法修正案引發(fā)學(xué)界熱議，并形成支持和反對(duì)兩種立場。支持的是認(rèn)為隨著社會(huì)不斷發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)不斷增加，有必要通過立法來解決新的刑法問題，之所以不通過完全重新立法而是通過修正，是基于對(duì)刑事立法的權(quán)威性與刑事立法成果的維護(hù)。而反對(duì)的聲音是認(rèn)為刑事法治的發(fā)展主要不是依靠不斷地修正刑法來實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然反對(duì)的可能還有其他考量，不一一贅述。這里的反駁分析不是指全部駁斥，而是針對(duì)修正案立法質(zhì)疑的一點(diǎn)看法，也可說是自圓其說。

先是對(duì)良法與惡法的判斷不能僅僅基于立法階段，可立足于法律實(shí)施一段時(shí)間后對(duì)法律效果的評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)法的好壞應(yīng)具有階段性，“時(shí)也易也”，不同階段完全可能產(chǎn)生不同甚至截然相反的效果評(píng)價(jià)，但總體需要一段較為漫長的過程。“法律的生命力在于實(shí)施”，發(fā)揮立法引領(lǐng)作用的同時(shí)重視法律實(shí)施的具體操作模式，這才是法治的出路之所在。

再有對(duì)立法的質(zhì)疑集中于必要性討論，立法起草頒布過程中不乏大量專家、學(xué)者的參與，有無必要的問題難道都沒有一個(gè)人考慮到？顯然答案是否定的，不是沒有考慮到，也不是“妥協(xié)的藝術(shù)”。平衡是一項(xiàng)立法技術(shù)，不是想當(dāng)然地怎樣立法，而是通過協(xié)調(diào)各方權(quán)益，是實(shí)踐與理論的綜合考慮，最終得出立法的草案，并非從一個(gè)角度考慮問題，如果單從自身利益考慮，那么總有人覺得自己的利益被犧牲，質(zhì)疑聲也就出現(xiàn)了。

最后，立法好比構(gòu)建一個(gè)新的理論框架，構(gòu)建要做大量的先期準(zhǔn)備，構(gòu)建成功難度大，反之質(zhì)疑或反駁只需要一個(gè)反面例證，可能是個(gè)案，也可能是理論瑕疵（完美而沒有一絲漏洞的理論是不存在的）。這就不得不深思下去，如對(duì)刑法修正案的立法質(zhì)疑，具體到立法條文等的質(zhì)疑，前提是真的有真正了解立法背后的理念嗎？全面考慮立法必要性？還是揪住某個(gè)字眼或者因某種觀念影響就開始質(zhì)疑。當(dāng)然，這里不是說禁止質(zhì)疑，在一定程度上有質(zhì)疑才能有進(jìn)步，但這種質(zhì)疑要在充分了解與認(rèn)真研究的基礎(chǔ)之上才是可取的。為了質(zhì)疑而質(zhì)疑，卻是不可取的。

四、用法治新思維來解讀《刑法修正案（十）》

既闡述了侮辱國歌犯罪立法的必然性與可操作性，又分析了兩種質(zhì)疑的不可取之處，下一步又如何正確解讀？主張宜用法治新思維。法治新思維不是限于思維形成時(shí)間的“新”，還囊括以前沒有運(yùn)用而現(xiàn)在運(yùn)用的、以前運(yùn)用于其他學(xué)科而沒有運(yùn)用在法學(xué)中的或是其他部門法中的。解讀侮辱國歌立法，需要運(yùn)用的法治新思維有國際化思維和風(fēng)險(xiǎn)刑法思維，解讀的目的在于實(shí)現(xiàn)“法律的生命力”——實(shí)施，要求樹立國際刑法觀與大國安全觀。

（一）樹立國際化刑法的法治思維

《刑法修正案（十）》的侮辱國歌立法，依前文所論述，是實(shí)現(xiàn)了《國歌法》第十五條刑事責(zé)任與《刑法》的有效銜接;不可忽略的是，也體現(xiàn)了與國際刑事立法接軌。在各國刑法立法進(jìn)程中，許多國家都逐步規(guī)定了侮辱國歌行為刑事立法，其中不乏有主張擴(kuò)大自由權(quán)利的國家，如德國刑法的第90條A、《土耳其刑法典》300條、《意大利刑法典》第292條等。[8]這些國家都將侮辱國歌的行為認(rèn)定為犯罪，并在條文中具體列明了刑事處罰措施。

由此可看出，我國對(duì)侮辱國歌行為進(jìn)行刑法立法是順應(yīng)了大趨勢(shì)，解讀侮辱國歌立法時(shí)要有國際化刑法的法治思維，不僅看到其他國家刑事立法現(xiàn)狀，更要看到其立法背后的共同理念。當(dāng)前暴恐主義猖獗與國家分裂主義犯罪頻發(fā)的背景，給國家與民眾安全造成了巨大的威脅，因而從思想源頭進(jìn)行預(yù)防是有必要的，嚴(yán)重侮辱國歌的行為不是對(duì)自由的表達(dá)而是危險(xiǎn)“信號(hào)”的釋放。正如學(xué)者所言，在恐慌性立法與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制失靈雙重刑法危機(jī)下，應(yīng)對(duì)策略中有限擴(kuò)張風(fēng)險(xiǎn)刑事法網(wǎng)與刑法前置進(jìn)行平衡是符合刑法發(fā)展趨勢(shì)的[9]。

因此，在世界刑法發(fā)展中，對(duì)有關(guān)國家安全、恐怖主義宣揚(yáng)等，都成為關(guān)注的重點(diǎn)。值得說明的一點(diǎn)是，刑事趨勢(shì)中還存在一體化趨勢(shì)，要不斷健全國家法律體系，要不斷地進(jìn)行實(shí)踐與思維的修正。就我國的侮辱國歌立法，從內(nèi)容上說是對(duì)行政法律的銜接，延續(xù)法律的完整性;從目的上是對(duì)國家安全的全方位保護(hù)。從立法原理而言，這也是功利主義法學(xué)的體現(xiàn)，如邊沁提出的最大程度保障絕大多數(shù)民眾的“幸福”，依據(jù)“計(jì)算”總值來確定法律制定的傾向。當(dāng)然也要破除掉機(jī)械性的標(biāo)準(zhǔn)，采取制定草案、聽取意見等方式綜合考量，不以群體或個(gè)人得失看修正法律的必要性，因利益不同可能存在質(zhì)疑聲，基于法律保障最根本利益加上立法程序正當(dāng)，立法結(jié)果就值得維護(hù)。

（二）樹立大國安全刑法觀思維

從國際趨勢(shì)角度解讀了侮辱國歌立法的必要性后，則論及國內(nèi)刑法導(dǎo)向。首先，《刑法修正案（十）》對(duì)刑法的修改和補(bǔ)充，可看作是依法保護(hù)國家象征和標(biāo)志的客觀需要[10]。側(cè)面反映了一種風(fēng)險(xiǎn)刑法思維，即安全刑法觀，再來看目前中國社會(huì)存在的風(fēng)險(xiǎn)，保守主義傾向與冒進(jìn)主義傾向均容易走向誤區(qū)，選擇寬嚴(yán)相濟(jì)，即主張對(duì)刑法處罰范圍擴(kuò)張與縮減都不盲目，都要著眼現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。例如：對(duì)醉酒駕駛等可減輕刑事處罰，以危害公共安全追責(zé)為例外;對(duì)嚴(yán)重的高空拋物、家暴行為增設(shè)刑事處罰;對(duì)恐怖主義、分裂國家等行為嚴(yán)懲不貸——加大處罰范圍、對(duì)嚴(yán)重或影響大的反恐反暴刑法提前介入等。

其次，是對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的反思，在學(xué)術(shù)爭鳴中，下一種觀點(diǎn)的興起必然伴隨著質(zhì)疑聲。風(fēng)險(xiǎn)是否真的到了必須用刑事處罰來規(guī)制的程度？風(fēng)險(xiǎn)是新出現(xiàn)的還是以前就有？只有風(fēng)險(xiǎn)就沒有推進(jìn)的作用？會(huì)不會(huì)帶來人為的新風(fēng)險(xiǎn)？從經(jīng)濟(jì)角度來談，風(fēng)險(xiǎn)的另一面是獲益，不能因?yàn)橐?guī)避風(fēng)險(xiǎn)而一味地否定帶來的新發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制過程中確實(shí)有新風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的可能，但不能以不確定來反駁風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制，一方面防范風(fēng)險(xiǎn)而另一方面適當(dāng)放任，從短期與長期利益分析，刑事政策的導(dǎo)向就很重要了，因此刑事政策要保有前沿性。例如目前大熱的人工智能產(chǎn)業(yè)與區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)。從風(fēng)險(xiǎn)刑法觀角度來談，刑法修正案制定有合理性依據(jù)，但需要從保護(hù)人權(quán)角度來限定。也就是在當(dāng)下誰更應(yīng)該保護(hù)、誰更值得保護(hù)的問題，分析長期發(fā)展趨勢(shì)與短期實(shí)踐后果，不難得出，我國現(xiàn)階段提倡文化強(qiáng)國、提倡法治強(qiáng)國，經(jīng)濟(jì)迅猛騰飛的背后是文化認(rèn)同不夠強(qiáng)、文化自信意識(shí)尚未完全樹立、民主與法治意識(shí)存在主觀隨意性，需要強(qiáng)化法治觀念，維護(hù)法律權(quán)威。

最后“總體國家安全觀”是對(duì)各項(xiàng)安全共同關(guān)注的新提法，順應(yīng)“新時(shí)代”提法用以法治“新”思維，侮辱國歌立法不僅因?yàn)閲枋菄野踩c國家形象的一個(gè)象征，更是因提倡發(fā)揮立法的引領(lǐng)作用。《刑法修正案（十）》將嚴(yán)重侮辱國歌行為入罪，其用立法以促進(jìn)民眾對(duì)國歌的愈加重視，催生民族凝聚力，從而增強(qiáng)整個(gè)中華民族的文化認(rèn)同感與“知法懂法用法”意識(shí)，可看作促進(jìn)“法治自覺”的具體舉措之一，達(dá)到保護(hù)國家安全與國家形象、維護(hù)法律的統(tǒng)一與權(quán)威的立法目的。

五、結(jié)語

法學(xué)這門學(xué)科的研究，具體于侮辱國歌罪的解讀，擴(kuò)大為對(duì)法治理念的分析，需理論與實(shí)踐相綜合。就我國刑法而言，與國際刑法接軌的同時(shí)也要立足于我國立法背景與執(zhí)法環(huán)境，落實(shí)“國家安全第一位”的要求更要發(fā)揮立法的引領(lǐng)作用。固然侮辱國歌罪施行問題在“有法可依”之前作利弊之爭無可厚非，但既然有“法”可依，從保障法律的權(quán)威性與樹立司法的公信力角度出發(fā)，都不必先行苛責(zé)法條存在的合理性或完美與否，需知法治不是一成不變的康莊大道。法治不能脫離大環(huán)境下空談，更不能在法律框架之外以個(gè)人得失為標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)，施行后分析、歸納司法實(shí)踐中存在大的共性問題，再完善立法較為適宜。

參考文獻(xiàn)：

[1]邱可嘉，王利榮.侮辱國歌行為的入罪分析：基于刑法修正案（十）的解讀[J].學(xué)術(shù)論壇，2017（6）.

[2]高銘暄.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑事立法正當(dāng)性理論研究[J].法學(xué)論壇，2011（4）.

[3]付強(qiáng)，孫利.風(fēng)險(xiǎn)刑法質(zhì)疑[J].中國刑事法雜志，2011（1）.

[4]孫萬懷.風(fēng)險(xiǎn)刑法的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)與控制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2013（6）.

[5]陳興良.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與刑法風(fēng)險(xiǎn)：雙重視角的考察[J].法商研究，2011（4）.

[6]勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與功能主義的刑法立法觀[J].法學(xué)評(píng)論， 2017（6）.

[7]劉黎明，劉緣.總體國家安全觀視域下的《刑法修正案（十）》[J].政法學(xué)刊，2018（3）.

[8]蔡士林.侮辱國歌罪“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋立場與司法認(rèn)定[J].政法學(xué)刊，2018（1）.

[9]程巖.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的刑法理性重構(gòu)——以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為基礎(chǔ)[J].中外法學(xué)，2011（1）.

[10]王曉琳.刑法修正案（十）：公共場合侮辱國歌行為入刑.[J].中國人大，2017（21）.