東盟國家視角下的美國“印太戰(zhàn)略”

劉稚 安東程

【關(guān)鍵詞】東盟? 印太戰(zhàn)略? 認知差異

【作者簡介】劉稚，云南大學(xué)中國周邊外交研究中心研究員（昆明? 郵編：650091）;安東程，云南大學(xué)國際關(guān)系研究院博士研究生（昆明? 郵編：650091）

【中圖分類號】D814.1【文獻標識碼】A

【文章編號】1006-1568-（2020）03-0114-20

【DOI編號】10.13851/j.cnki.gjzw.202003007

美國提出的“印太戰(zhàn)略”是其整合印太地區(qū)進行戰(zhàn)略布局以平衡中國影響力的地緣制衡框架。自2017年美國總統(tǒng)特朗普在亞洲之行期間宣布美國將構(gòu)建自由、開放的“印太”地區(qū)，到2019年6月美國正式發(fā)布《美國印太戰(zhàn)略報告》（Indo-Pacific Strategy Report），其“印太戰(zhàn)略”在安全、經(jīng)濟、價值觀上的內(nèi)涵逐漸完善，對東盟的定位也逐步清晰。其核心是通過肯定東盟在“印太戰(zhàn)略”中的中心地位，換取東盟國家對美國“印太戰(zhàn)略”的支持，在安全、經(jīng)濟議題上對抗中國。為此，2018年以來美國積極拉攏東盟國家，支持東盟主導(dǎo)的相關(guān)機制，并加大了在政治、經(jīng)濟、安全上對東盟國家的影響。

作為美國“印太戰(zhàn)略”布局中一個重要的組成部分，東盟國家對此給予了及時回應(yīng)。與美國在新加坡香格里拉對話會期間發(fā)布“印太戰(zhàn)略”報告相隔不久，東盟國家在第34屆東盟峰會上通過“東盟印太展望”^[①]（ASEAN Outlook on the Indo-Pacific）文件，表達了不同于美國“印太戰(zhàn)略”的區(qū)域構(gòu)想，即“印太”是東盟中心框架下的地區(qū)，“印太”被視為一個對話與合作而非競爭的區(qū)域。然而，不可否認的是，東盟國家總體上回應(yīng)了美國“印太戰(zhàn)略”的訴求，強調(diào)海洋在這一地區(qū)的重要性，堅持以規(guī)則為基礎(chǔ)的區(qū)域架構(gòu)，將海上合作視為合作領(lǐng)域之一。這說明東盟國家對“印太戰(zhàn)略”有了一定共識，但這一共識是在調(diào)和東盟各國對“印太戰(zhàn)略”不同看法的基礎(chǔ)上形成的。事實上，自特朗普政府推出“印太戰(zhàn)略”以來，東盟國家對“印太戰(zhàn)略”的認知既有共識，也有明顯差異。東盟國家對“印太戰(zhàn)略”的認知，塑造了一種具有東盟特色的地區(qū)合作構(gòu)想，并對東盟“印太展望”未來走勢具有重要影響。在中美戰(zhàn)略競爭趨于激烈的背景下，東盟國家對“印太戰(zhàn)略”的認知反映了地區(qū)局勢的發(fā)展。

目前，國內(nèi)外學(xué)界對于東盟國家對“印太戰(zhàn)略”的認知已有一定研究成果。這些研究成果回應(yīng)了三個主要問題。一是東盟國家以何種視角認知“印太戰(zhàn)略”？韓志立提出東盟國家對“印太戰(zhàn)略”認知基于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)競爭的角度，張潔認為東盟國家對“印太戰(zhàn)略”的認知置于中美博弈和地區(qū)秩序變化的背景下，而劉若楠指出東盟國家將“印太戰(zhàn)略”視為美國地區(qū)安全政策的組成部分。^[②]二是東盟國家對“印太戰(zhàn)略”有何具體認知？部分研究認為東盟國家對“印太戰(zhàn)略”形成了整體認知，如張潔、韋宗友、韓志立、劉琳等學(xué)者均指出，東盟國家總體認為“印太戰(zhàn)略”弱化了東盟的中心地位，具有排他性和不確定性，^[③]新加坡學(xué)者約翰·李（John Le）、鄧秀珉（Tang Siew Mun）、泰國學(xué)者鐘嘉濱（Kavi Chongkittavorn）等均認為，東盟國家視“印太戰(zhàn)略”機遇與挑戰(zhàn)并存。^[④]與此同時，一些國內(nèi)外研究梳理了個別東盟國家對“印太戰(zhàn)略”的認知，一些學(xué)者認為印尼、泰國、越南將“印太戰(zhàn)略”的推出視為開展外交的機遇。^[⑤]三是什么因素影響東盟國家對“印太戰(zhàn)略”認知？有觀點認為，“印太”戰(zhàn)略具有不同的意涵與目標，決定其交集部分大小的關(guān)鍵因素是安全困境和經(jīng)貿(mào)合作這兩大變量，另有觀點認為，東盟內(nèi)的海洋國家更傾向于向“印太”戰(zhàn)略集團靠攏。^[⑥]

實際上，除了“印太戰(zhàn)略”，東盟國家在美國相關(guān)議題上的政策差異一直是學(xué)術(shù)界研究的熱點。相關(guān)研究圍繞兩個方面的問題展開。一方面，東盟國家對美國相關(guān)議題的差異性體現(xiàn)在哪里？有研究認為東盟國家對美戰(zhàn)略選擇存在差異，老東盟國家在國際戰(zhàn)略方向上支持美國，新東盟成員則視美國為導(dǎo)致國際秩序混亂的根源。^[⑦]與此同時，相當多的研究指出，東盟國家應(yīng)對中美競爭的戰(zhàn)略選擇不同，東盟中美國的正式盟友傾向于追隨美國并選擇制衡中國，非正式盟友對沖中國，而非美國盟友傾向于追隨中國，并且東盟國家的對沖戰(zhàn)略呈現(xiàn)不同類型，如強勁對沖型、謹慎對沖型和脆弱對沖型以及穩(wěn)定對沖型和動蕩對沖型。^[⑧]此外，大部分研究表明，東盟的南海聲索國與非聲索國在美國介入南海問題上的立場存在差異，不同政治制度、宗教背景的東盟國家對美國的“人權(quán)”施壓反應(yīng)不同。^[⑨]另一方面，東盟國家對美國以往在其他議題上出現(xiàn)差異的原因是什么？陸伯彬（Robert S.Ross）的研究從地緣政治角度切入，認為中美安全競爭加上東南亞特殊的地理環(huán)境造成了東南亞國家差異化的戰(zhàn)略行為。^[⑩]香農(nóng)·托（Shannon Tow）基本認同陸伯彬?qū)|南亞國家戰(zhàn)略分化趨勢的判斷，并在其研究的基礎(chǔ)上進行了一些改進，特別是增加了中小國家對外戰(zhàn)略中一個不可忽視的方面，即對自身獨立性的追求。^[11]劉若楠從結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義視角分析認為，中美包容性競爭的程度和范圍的變化，導(dǎo)致東南亞國家戰(zhàn)略空間發(fā)生變化，從而使東南亞國家的戰(zhàn)略選擇差異化，并認為利益相關(guān)度和美國政策明確度決定了東盟各國對美國不同安全議題的態(tài)度不同。[12] 根據(jù)聯(lián)盟政治的解釋，東南亞國家在中美之間的對沖戰(zhàn)略深受聯(lián)盟關(guān)系影響，美國亞太聯(lián)盟雙邊不對稱聯(lián)盟的特點突出，美國作為聯(lián)盟中的主導(dǎo)者對盟國對外戰(zhàn)略的影響不容忽視，而且基于亞太主導(dǎo)權(quán)競爭的需要，對盟國的戰(zhàn)略協(xié)同要求也在提升。^[13]凌勝利立足于國內(nèi)政治的視角，認為戰(zhàn)略偏好和共同利益不同，決定了東盟國家在中美之間的對沖戰(zhàn)略選擇也不盡相同。^[14]

（三）對“印太戰(zhàn)略”經(jīng)濟層面的認知差異

美國“印太戰(zhàn)略”稱，美國對印度—太平洋的愿景包括經(jīng)濟、安全之間的聯(lián)系是整個區(qū)域競爭格局的一部分，經(jīng)濟安全也是國家安全，視基于開放投資、透明協(xié)議和互聯(lián)互通的自由、公平和互惠貿(mào)易為重要原則。^[31]美國不僅在輿論上加大了對“一帶一路”倡議的抹黑，還將數(shù)字聯(lián)通和網(wǎng)絡(luò)安全等作為應(yīng)對“一帶一路”建設(shè)的舉措。

第一，部分東盟國家對“印太戰(zhàn)略”經(jīng)濟原則與舉措持懷疑態(tài)度。在2019年香格里拉對話會上，緬甸國家安全顧問當吞表示，美國對于中國通過“一帶一路”項目搞“債務(wù)陷阱外交”的說法是夸大其詞的炒作，“中國并沒有搞債務(wù)外交或債務(wù)陷阱，因為接受誰的基建方案的決定權(quán)并不在中國，而是在接受國一方。”^[32]馬哈蒂爾在第74屆聯(lián)合國大會上批評美國推行所謂的公平、互惠貿(mào)易，認為“富國希望我們平衡貿(mào)易，購買更多他們的商品……我們不得已要買我們不需要的產(chǎn)品或減少出口，這造成我們的經(jīng)濟增長受阻，而富國卻變得更加富裕。”^[33]

第二，部分東盟國家認可美國“印太戰(zhàn)略”的經(jīng)濟原則與舉措。2018年11月在巴布亞新幾內(nèi)亞舉行的APEC峰會上，美國副總統(tǒng)彭斯強調(diào)了“印太”合作的新原則——透明度與規(guī)則，而他所稱的“新原則”事先經(jīng)過了與印尼等國的協(xié)商。^[34]新加坡外長維文（Vivian Balakrishnan）則肯定美國“印太戰(zhàn)略”加強雙邊和多邊合作的努力，并宣稱東盟國家歡迎特朗普政府推出數(shù)字經(jīng)濟、能源和基礎(chǔ)設(shè)施以及網(wǎng)絡(luò)安全方面的相關(guān)舉措。^[35]2019年6月，泰國和美國討論公平互惠的貿(mào)易協(xié)定，包括泰國采取行動減少美國貨物貿(mào)易逆差的重要性。^[36]2018年3月，時任越南國家主席陳大光訪問印度期間提出，必須堅持可持續(xù)發(fā)展以及自由、公平和開放的貿(mào)易和投資體系。^[37]2018年5月，在印尼總統(tǒng)佐科和印度總理莫迪雙邊會談后發(fā)布的文件中，強調(diào)可持續(xù)發(fā)展和開放、自由、公平、互利的貿(mào)易投資體系的重要性。^[38]

（四）對“印太戰(zhàn)略”價值觀認知的分歧

美國“印太戰(zhàn)略”報告認為，“自由和開放”的“印太愿景”在國家層面意味著良好的治理，以及確保公民能夠享有其基本權(quán)利和自由。^[39]然而，東盟國家對此有不同的認知。一方面，“印太戰(zhàn)略”提倡的價值觀被部分東盟國家視為美國干涉內(nèi)政的工具。在第33屆東盟峰會期間，美國副總統(tǒng)彭斯指責緬甸在羅興亞人問題上違反人權(quán)，緬甸國務(wù)資政昂山素季當面反駁，稱“我比你更了解我國的情況”。在2018年聯(lián)合國大會上，柬埔寨首相洪森批評美國以人權(quán)為幌子干涉他國內(nèi)政。美國以“人權(quán)衛(wèi)士”自居，對菲律賓推行雙重標準，干涉其打擊販毒、整頓治安，菲律賓總統(tǒng)杜特爾特多次批評美國的霸權(quán)行徑。此外，時任馬來西亞總理馬哈蒂爾在2019年日本東京舉行的“亞洲的未來”會議上直言，美國并不民主，試圖以己度人，喜歡給別國貼標簽。另一方面，也有部分東盟國家表示認同美國“印太戰(zhàn)略”的價值觀。2018年6月，在印尼外長雷特諾（Retno L. P. Marsudi）訪問美國期間，雙方表示同意美國和印尼作為兩個主要民主國家應(yīng)該繼續(xù)共同努力，促進“印太”地區(qū)的自由和開放。^[40]在印尼總統(tǒng)佐科與美國副總統(tǒng)彭斯會晤期間，雙方同意在所謂改善緬甸羅興亞人人權(quán)上加強合作，促進以東盟為中心的自由開放的“印太”的共同原則、價值觀和規(guī)范。^[41]在第九次美國與老撾年度雙邊對話活動中，美方信息顯示，雙方表示法治和民間社會在保護“印太”地區(qū)的主權(quán)、開放和共同繁榮方面發(fā)揮著重要作用。^[42]

二、東盟國家對“印太戰(zhàn)略”認知差異的類型與原因

東盟國家對“印太戰(zhàn)略”的認知存在差異的原因何在？認知理論認為，認知變量既是自變量又是因變量。^[43]一方面，個體的認知、個體因素與個體的決策判斷之間存在因果關(guān)系，即認知行為與政治行為的關(guān)系。羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）認為，認知在決策過程中起到了十分重要的作用，決策者在預(yù)測其他行為體行為和制定自己的政策之前，需要對外部環(huán)境有所認知，考慮外部刺激因素是否起了重要的作用，是否決定了對方的行為。^[44]另一方面，個體的情緒/情感、動機與經(jīng)歷等因素以及國家的政治、社會、文化制度等對認知的影響。根據(jù)層次分析法，可以將影響個體認知的變量分為個體、組織以及體系層次的因素，個體層面的動機、情感、經(jīng)歷以及個性等都對人的認知內(nèi)容與過程產(chǎn)生影響。^[45]因此，與個體層次的認知一樣，國家層面的認知行為會對政治行為產(chǎn)生影響，而認知行為可能受到個體層次、國家層次、體系層次等因素的影響。在了解認知行為的制約因素之外，還要借助類型學(xué)方法，以更好厘清東盟國家認知差異的類型，從而挖掘認知差異的原因。類型化是社會科學(xué)家用來進行簡化的一種方法，其基本思路是通過歸類方式對各種社會事務(wù)、現(xiàn)象和行為進行甄別和區(qū)分，在不同類型的概念和變量之間進行匹配和關(guān)聯(lián)，從而確定它們之間的邏輯聯(lián)系或因果關(guān)系。^[46]本文將聚焦于國家層次與體系層次的互動，選取影響東盟國家對“印太戰(zhàn)略”認知的維度，運用類型學(xué)方法對東盟國家認知進一步分類。

（一）影響東盟國家對“印太戰(zhàn)略”認知的維度

第一，對美國安全和經(jīng)濟的需求維度。安全和經(jīng)濟是“印太戰(zhàn)略”的兩個重要維度。美國宣布為東盟國家新提供近3億美元的“安保資金”，用于加強“印太”地區(qū)在海上安全、人道主義援助、維和能力以及“打擊跨國威脅”等領(lǐng)域的安全合作。^[47]面對美國拋出的“橄欖枝”，東盟國家如何回應(yīng)，很大程度上取決于其安全和經(jīng)濟對美國的需求度。安全上和經(jīng)濟上對美國需求均較高的東盟國家，往往對“印太戰(zhàn)略”采取合作態(tài)度。若對美國安全需求度高，對經(jīng)濟需求度低，或者對美國安全需求度低，對經(jīng)濟需求度高，則以互動態(tài)度回應(yīng)“印太戰(zhàn)略”。而安全和經(jīng)濟對美國需求度均較低的國家，對美國“印太戰(zhàn)略”的態(tài)度則相應(yīng)消極。

第二，體系壓力維度。隨著中美在亞太地區(qū)主導(dǎo)權(quán)競爭的加劇，亞太地區(qū)體系結(jié)構(gòu)壓力增大，但一些國家受中美競爭所導(dǎo)致的體系壓力影響較小，一部分國家卻受體系壓力影響較大。這顯著體現(xiàn)在過去一段時間，亞太地區(qū)一些國家與中美兩國的關(guān)系基本保持穩(wěn)定，而另外一部分國家與中美兩國的關(guān)系卻波動明顯。^[48]因此，評估體系壓力大小的重要指標，主要在于東盟國家能否同時保持與中美關(guān)系的穩(wěn)定。與中美兩國保持比較穩(wěn)定關(guān)系的國家，可以在中美之間左右逢源，承受的體系壓力小;而不能與中美兩國保持比較穩(wěn)定關(guān)系的國家，則夾在中美之間左右為難，承受的體系壓力較大。在一定程度上，體系壓力的不同決定了東盟國家對美國“印太戰(zhàn)略”的態(tài)度。

（二）東盟國家對“印太戰(zhàn)略”產(chǎn)生認知差異的原因和類型

第一，東盟國家對美安全和經(jīng)濟需求以及面臨的體系壓力是認知差異的主要原因。首先，東盟國家對美國的安全需求不同。美國與東盟國家的安全關(guān)系排序、安全合作的變化釋放了東盟各國對美安全需求的信號。一是表現(xiàn)在東盟國家與美國的安全關(guān)系排序上。根據(jù)美國《印太戰(zhàn)略報告》的表述，正式盟友或準盟友泰國、菲律賓和新加坡與美國的安全關(guān)系最為密切，新興安全伙伴越南、印尼、馬來西亞緊隨其后，非盟友文萊、老撾、柬埔寨較為疏離，而緬甸則完全未被提及。二是呈現(xiàn)在東盟國家與美國的安全合作中。2017年，美國軍事援助額較高的東盟國家分別是菲律賓、越南、印尼。2018年，美國軍售協(xié)議額較高的東盟國家主要有新加坡、泰國、印尼。[49] 除了“環(huán)太平洋”軍演每兩年舉行一次，其他軍演均為每年舉行一次。2018年，越南首次派軍隊參加美國主導(dǎo)的“環(huán)太平洋”軍演。2018年至2019年，由美泰主導(dǎo)的多邊軍演“金色眼鏡蛇”和美菲雙邊軍演“肩并肩”的規(guī)模逐年升級。^[50]綜上所述，對美國的安全需求度較高的東盟國家主要有新加坡、泰國、菲律賓、印尼、越南;對美國的安全需求度相對較低的國家是馬來西亞、文萊、老撾、柬埔寨及緬甸。

其次，東盟國家對美國的經(jīng)濟需求不同。貿(mào)易依存度，即東盟各國與美國雙邊貿(mào)易額占雙方GDP的比值，比值越大，表明東盟各國對美國的貿(mào)易依存度越高，受其經(jīng)濟影響越大而經(jīng)濟需求度越高。2018年東盟各國對美國貿(mào)易依存度依次為越南、柬埔寨、新加坡、馬來西亞、泰國、菲律賓、文萊、印尼、緬甸、老撾。對美國的經(jīng)濟需求度高的國家包括越南、柬埔寨、新加坡、馬來西亞、泰國。對美國的經(jīng)濟需求度低的國家有菲律賓、文萊、印尼、緬甸、老撾。^[51]

再次，東盟國家對體系壓力的感知有所不同。一方面，新加坡、印尼、馬來西亞和泰國、老撾、越南、文萊能夠在中美之間維持較為穩(wěn)定的關(guān)系，體系壓力小。另一方面，緬甸、柬埔寨、菲律賓與中美較難同時保持穩(wěn)定的關(guān)系，體系壓力較大。緬甸羅興亞人問題、柬埔寨選舉問題、菲律賓社會治理問題分別導(dǎo)致緬甸和柬埔寨與美國關(guān)系惡化或出現(xiàn)危機。^[52]由于美國采取敵對政策，緬甸、柬埔寨、菲律賓成為東盟國家中無法與中美同時保持穩(wěn)定關(guān)系的三個國家。

第二，東盟國家對“印太戰(zhàn)略”的不同認知類型（見表1）。

東盟各國面臨體系壓力不同以及對美國安全和經(jīng)濟需求不同，導(dǎo)致其對“印太戰(zhàn)略”存在認知差異。通過將前述兩個維度的變量進行匹配和關(guān)聯(lián)，確定它們之間的邏輯聯(lián)系，可以得出東盟國家對“印太戰(zhàn)略”五種可能的認知類型，即根據(jù)安全需求、經(jīng)濟需求、體系壓力的高、中、低，存在著機遇、機會、機會與風(fēng)險、較小風(fēng)險、較大風(fēng)險等不同的認知類型。

首先，新加坡、泰國、越南將“印太戰(zhàn)略”視為合作機遇。作為美國的安全伙伴或盟友，新加坡和泰國對美國提供的安全保護有較深的依賴，有借助“印太戰(zhàn)略”充當安全調(diào)解角色，提升在東盟的話語權(quán)，實現(xiàn)主導(dǎo)地區(qū)事務(wù)的訴求。對于越南而言，“印太戰(zhàn)略”不僅符合其擴大安全利益訴求，而且也是增加自身安全度的抓手。此外，新加坡公布的未來10年經(jīng)濟發(fā)展“七大策略”，泰國倡導(dǎo)的“經(jīng)濟發(fā)展4.0模式”，越南通過的“至2030年越南海洋經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略及2045年展望”新決議，與美國“印太戰(zhàn)略”的經(jīng)濟屬性較為契合。因此，新加坡、泰國和越南不會放棄“印太戰(zhàn)略”提供的合作機遇，這導(dǎo)致新加坡、泰國和越南根據(jù)自身需求支持“印太戰(zhàn)略”的構(gòu)想與舉措。

其次，印尼、馬來西亞視“印太戰(zhàn)略”為合作機會。印尼對美國有較高安全合作需求，而馬來西亞與美國經(jīng)濟相互依賴較高。與此同時，印尼擁有全球海洋強國、區(qū)域大國和中等強國的愿景，馬來西亞歷來不愿過多追隨美國，始終對美保持一定距離。因此印尼、馬來西亞多次針對“印太戰(zhàn)略”發(fā)表本國看法，并根據(jù)對美不同需求與美開展合作，或?qū)γ捞岢雠u。

再次，菲律賓、柬埔寨對“印太戰(zhàn)略”的看法是機會與風(fēng)險并存。菲律賓自2018年以來對外關(guān)系的最大變化就是對美關(guān)系的回調(diào)，逐步實質(zhì)性恢復(fù)菲美同盟，通過維持菲美同盟繼續(xù)獲取美國對自身軍事現(xiàn)代化的支持。^[53]但是，菲律賓又擔心被美國當作對抗中國的“馬前卒”，多次警告美國“最好不要碰”南海問題，也不再討論“仲裁案”。柬埔寨對“印太戰(zhàn)略”有經(jīng)濟需求，為了自身利益而開始恢復(fù)與美國的聯(lián)合軍事活動。但囿于與美國在民主問題上的分歧和對立，柬埔寨無法做出更多回應(yīng)，這促使柬埔寨對“印太戰(zhàn)略”只是進行謹慎互動。

最后，文萊、老撾、緬甸視“印太戰(zhàn)略”為或大或小的風(fēng)險。文萊、老撾對美國安全和經(jīng)濟需求均很低，與此同時注重在中美之間保持平衡。這使得文萊和老撾愿與“印太戰(zhàn)略”保持接觸，但不愿過多卷入“印太戰(zhàn)略”可能引發(fā)的大國沖突。而緬甸對美國安全和經(jīng)濟需求都較低，加之由于昂山素季領(lǐng)導(dǎo)的民盟政府沒有倒向西方成為美國利益的代理人，隨著羅興亞人問題的出現(xiàn)，緬甸與美國的“印太戰(zhàn)略”漸行漸遠。

三、東盟國家對“印太戰(zhàn)略”認知差異的多重影響

隨著“印太戰(zhàn)略”對東盟國家的影響加大，中美各領(lǐng)域博弈持續(xù)加劇，東盟國家對“印太戰(zhàn)略”認知差異已然產(chǎn)生多重影響，并將進一步發(fā)酵。

（一）對東盟的影響

東盟國家對“印太戰(zhàn)略”認知存在差異，影響東盟內(nèi)部達成共識。

第一，對《東盟印太展望》的形成產(chǎn)生了影響。2018—2019年初，“印太”一直是東盟內(nèi)部辯論中最具爭議的一個詞。^[54]在2018年4月舉行的第32屆東盟峰會上，東盟國家對“印太”概念進行討論，印尼總統(tǒng)佐科提出以東盟為支點的“印度—太平洋合作”，但主席聲明沒有提出任何立場，只是表示“東盟期待進一步討論這一新概念”。2019年1月，對于印尼起草的東盟“印度—太平洋合作”提案，東盟外長未能達成共識。^[55]2019年3月，東盟高級官員商定了東盟的“印太”合作概念文件，得到了除新加坡以外其他成員國的贊同。^[56]

第二，對東盟“印太”合作的未來前景產(chǎn)生影響。盡管2019年6月《東盟印太展望》最終獲得通過并代表了東盟國家的共同立場，但受到東盟各國對美國“印太戰(zhàn)略”認知差異的影響，其未來前景仍不明朗。《東盟印太展望》的細節(jié)似乎與中美地區(qū)競爭中的實際問題相去甚遠，也沒有任何跡象表明它會影響大國之間的關(guān)系或?qū)|盟的關(guān)系。^[57]對于個別成員國來說，這僅是一個用于制定戰(zhàn)略層面的安全、經(jīng)濟決策的有限指南。^[58]更為深層次的問題還在于，東盟國家對“印太戰(zhàn)略”在政治、經(jīng)濟方面的認知差異，反映了各國對地區(qū)秩序前景的分歧，“東盟對地區(qū)未來的愿景應(yīng)該拓展到“印太”地區(qū)，還是縮小至更易管理的東亞地區(qū)？”^[59]東盟國家將長期面臨這一問題。

第三，東盟國家對“印太戰(zhàn)略”認知存在差異，可能對東盟主導(dǎo)的地區(qū)機制產(chǎn)生影響。《東盟印太展望》文件強調(diào)，要進一步加強東亞峰會，并將東亞峰會作為東盟“印太”合作對話和實施的平臺。由于東盟國家對“印太戰(zhàn)略”的認知存在種種差異，如何通過東盟主導(dǎo)的機制推動對話與合作依然充滿了不確定性，面臨種種挑戰(zhàn)。例如，東盟中心地位的維持，東盟主導(dǎo)的機制與美國雙邊及小多邊安全網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)在張力，“美國優(yōu)先”與東盟多邊主義的矛盾，以及中美戰(zhàn)略競爭下選邊站的挑戰(zhàn)，等等。^[60]

（二）對東盟國家與美國關(guān)系的影響

認知的差異，導(dǎo)致東盟國家與美國的關(guān)系趨于復(fù)雜化。

第一，東盟國家與美國的關(guān)系發(fā)生變化。對“印太戰(zhàn)略”認知總體較為積極的東盟國家，對美關(guān)系有所升溫。與此同時，總體認知較為消極的東盟國家，對美關(guān)系則陷入緊張。而認知較為謹慎的東盟國家，則繼續(xù)保持與美國的穩(wěn)定關(guān)系。

第二，東盟國家加大了對美議題性外交。由于對“印太戰(zhàn)略”的認知有不同的出發(fā)點，東盟各國加大了對美議題性外交的力度，根據(jù)不同議題拓展對美關(guān)系。如柬埔寨對“印太戰(zhàn)略”推行價值觀有所忌憚，卻并不排斥“印太戰(zhàn)略”推行的開放經(jīng)濟等理念，這促使柬埔寨雖然反對美國干涉內(nèi)政，卻能夠與美國開展合作。而越南在航行自由、開放經(jīng)濟上傾向“印太戰(zhàn)略”，卻對其推行的價值觀并不感興趣。這也導(dǎo)致越南不斷加強與美國的安全、經(jīng)濟關(guān)系，而人權(quán)問題在雙方關(guān)系中則降為其次。至于其他東盟國家，如新加坡、泰國卻在同時開展與美國的安全和經(jīng)濟合作。

第三，東盟國家對美實施大國平衡外交的方式也在發(fā)生變化。東盟國家不論對“印太戰(zhàn)略”認知如何，都對這一戰(zhàn)略有一定的需求度，希望美國長期保持對地區(qū)的關(guān)注。在此之外，東盟國家不愿“印太戰(zhàn)略”對中國形成遏制，破壞中美之間的平衡，造成地區(qū)的不穩(wěn)定局面。東盟各國對“印太戰(zhàn)略”認知存在的差異，為其對美實施大國平衡的方式增添了變數(shù)。如一些東盟國家以推動中美戰(zhàn)略對接的方式進行大國平衡。此外，不同東盟國家與日本、印度、澳大利亞建立了靈活的安全伙伴關(guān)系，試圖實現(xiàn)對美平衡。

（三）對中國與東盟國家關(guān)系的影響

東盟國家對“印太戰(zhàn)略”認知上的差異對中國與東盟國家關(guān)系既有正面影響也有負面影響，可謂機遇與挑戰(zhàn)并存。

第一，從正面來看，這種差異在一定意義上為中國與東盟國家關(guān)系提供了新的發(fā)展空間。首先，在安全方面，由于東盟國家的認知差異，美國無法利用“印太戰(zhàn)略”激化南海局勢。部分東盟國家對美國操縱南海問題保持高度警惕，與“印太戰(zhàn)略”遏制中國的意圖刻意保持距離，這為中國與東盟一些國家磋商解決南海爭端，提升安全互信提供了機遇。其次，在經(jīng)濟方面，由于認知差異的存在，東盟國家與中國合作進一步深化，“一帶一路”倡議在東南亞地區(qū)取得新進展。緬甸受到美國在民主及人權(quán)方面的施壓之后，與中國簽署共建“一帶一路”諒解備忘錄，并決定與中國構(gòu)建中緬命運共同體。2019年5月，在第二屆“一帶一路”國際合作高峰論壇期間，老撾、柬埔寨分別與中國簽署了構(gòu)建中老、中柬命運共同體行動計劃。這不僅有助于推動中國與緬甸、老撾、柬埔寨的雙邊關(guān)系，同時將對中國與東盟國家關(guān)系發(fā)展產(chǎn)生重要示范和引領(lǐng)作用。

第二，從負面影響來看主要體現(xiàn)在兩個方面。首先是在南海問題上的新挑戰(zhàn)。自2016年下半年以來，南海局勢出現(xiàn)明顯降溫和趨緩的跡象。部分東盟國家對“印太戰(zhàn)略”包含的航行自由、國際法、以規(guī)則為基礎(chǔ)的秩序等具有對抗中國意味的方面給予積極回應(yīng)，迎合了美國的國家利益和地區(qū)秩序構(gòu)想，為中國與東盟國家關(guān)系埋下沖突的隱患。在對“印太戰(zhàn)略”的認知下，部分東盟國家為擴大自身利益，與日本、澳大利亞和印度甚至法國、英國等域外國家加強海上軍事合作，這可能促使南海問題進一步國際化，為中國與東盟國家關(guān)系發(fā)展增添變數(shù)。其次是在經(jīng)濟上出現(xiàn)的挑戰(zhàn)。部分東盟國家對“印太戰(zhàn)略”能源和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)倡議持開放態(tài)度，歡迎“印太戰(zhàn)略”在經(jīng)濟領(lǐng)域確立的政策目標與原則，或?qū)⒂绊懼忻纼煞N“地區(qū)經(jīng)濟方案”之間的博弈。從而影響東盟國家對與中國共建“一帶一路”的積極性，進而影響中國與東盟國家關(guān)系的良性發(fā)展。

結(jié) 束 語

美國“印太戰(zhàn)略”具有遏制中國的意圖，但“遏制中國”并非東盟國家看待“印太戰(zhàn)略”的唯一視角。在東盟國家視角下，“印太戰(zhàn)略”是域外大國的戰(zhàn)略計劃之一，蘊含機遇也存在風(fēng)險。東盟國家往往立足于自身的需求，根據(jù)體系壓力大小，對其予以因應(yīng)。實際上，東盟國家對“印太戰(zhàn)略”的認知差異，是這些國家的地區(qū)秩序偏好、國家利益訴求與美國的地區(qū)秩序構(gòu)想、全球利益相互碰撞和相互作用的結(jié)果。美國欲通過“印太戰(zhàn)略”推行遏制戰(zhàn)略，構(gòu)建有利于自身利益的地區(qū)秩序，對東盟國家的地區(qū)秩序偏好形成沖擊。而東盟國家的利益與美國的全球利益既有重合的部分，也有沖突的部分。這也使得東盟國家對“印太戰(zhàn)略”雖有一定程度的需求，亦有相當程度的擔憂。因而在很大程度上，東盟國家的地區(qū)秩序偏好、國家利益訴求和美國“印太戰(zhàn)略”之間的張力與共鳴并存，并產(chǎn)生多重影響。目前，東盟國家對“印太戰(zhàn)略”認知的差異，無論是對東盟內(nèi)部共識達成和主導(dǎo)地區(qū)機制的影響，還是促成東盟國家與美國關(guān)系的分化與復(fù)雜化，抑或是為東盟國家與中國關(guān)系帶來機遇和挑戰(zhàn)，正在初步顯現(xiàn)，或?qū)⑦M一步凸顯。

當前形勢下，中國應(yīng)把握東盟國家對“印太戰(zhàn)略”的基本認知，與東盟國家求同存異，共同塑造地區(qū)發(fā)展秩序，深化雙方全面合作。一方面，聚焦中國與東盟國家在地區(qū)層面的共識，擴大現(xiàn)有地區(qū)合作機制與成果。中國不僅要堅持長期以來維護東盟在亞太地區(qū)合作中的中心地位的一貫立場，而且要區(qū)別于美國“印太戰(zhàn)略”口惠而實不至的做法，以實實在在的方式體現(xiàn)中國對東盟中心地位的支持。如加快落實以東盟為核心的《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP），在中國與日本等國家的第三方合作中，支持東盟國家擔當組織者與主持者的角色。與此同時，中國應(yīng)積極回應(yīng)東盟國家對合作而非對抗的訴求。具體而言，應(yīng)積極支持《東盟印太展望》中有關(guān)互聯(lián)互通、聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標，加強“一帶一路”倡議與東盟互聯(lián)互通規(guī)劃的對接。應(yīng)圍繞開放、包容、透明，對話而非對抗，系統(tǒng)闡述中國關(guān)于“印太”地區(qū)發(fā)展秩序的主張。另一方面，尊重東盟國家安全、經(jīng)濟需求的多樣性，進一步擴大雙方的共同利益。這主要包括：繼續(xù)加強政策溝通，推進“一帶一路”倡議與東盟各國發(fā)展規(guī)劃對接;積極構(gòu)建與東盟國家的安全互信，根據(jù)東盟國家的需求提供地區(qū)安全公共產(chǎn)品，加強與部分東盟國家的海上非傳統(tǒng)安全合作;根據(jù)東盟各國發(fā)展層次，加大中國與東盟國家雙方互補性較強領(lǐng)域的合作，拓展數(shù)字經(jīng)濟等新的合作領(lǐng)域，形成更加和諧、緊密的經(jīng)濟關(guān)系;尊重東南亞各國選擇的發(fā)展道路，對處于政治經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的緬甸、柬埔寨、菲律賓等東南亞國家提供力所能及的幫助。總之，要基于地區(qū)現(xiàn)有的合作機制和成果，凝聚合作共識，堅持開放、包容，推進地區(qū)和平發(fā)展和中國與東盟國家雙邊關(guān)系發(fā)展，加快構(gòu)建中國—東盟命運共同體。

[責任編輯：樊文光]

* 本文系2015年國家社科基金重大項目“‘一帶一路視野下的跨界民族及邊疆治理國際經(jīng)驗比較研究”（15ZDB112）的階段性成果，并受云南大學(xué)“邊疆治理與地緣政治”學(xué)科特區(qū)研究生項目資助。

[①]ASEAN Outlook on the Indo-Pacific， Association of Southeast Asian Nations， June 23， 2019， https：//asean.org/storage/2019/06/ASEAN-Outlook-on-the-Indo-Pacific_FINAL_220620 19.pdf.

[②] 韓志立：《關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的競爭：“印太”戰(zhàn)略對東盟中心地位的挑戰(zhàn)——以關(guān)系主義身份理論為視角》，《外交評論》2019年第2期，第104—107頁;張潔：《東盟版“印太愿景”：對地區(qū)秩序變化的認知和戰(zhàn)略選擇》，《太平洋學(xué)報》2019年第6期，第7頁;劉若楠：《東盟國家對特朗普政府地區(qū)安全政策的反應(yīng)》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2019年第1期，第27—28頁。

[③] 張潔：《東盟版“印太愿景”：對地區(qū)秩序變化的認知和戰(zhàn)略選擇》，第7—8頁;韋宗友：《印太視角下的“東盟中心地位”及美國—東盟關(guān)系挑戰(zhàn)》，《南洋問題研究》2019年第3期，第6—8頁; 韓志立：《關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的競爭：“印太”戰(zhàn)略對東盟中心地位的挑戰(zhàn)——以關(guān)系主義身份理論為視角》，第104—107頁;劉琳：《東盟“印太展望”及其對美日等國“印太戰(zhàn)略”的消解》，《東南亞研究》2019年第4期，第80—81頁。

[④] John Lee， “The ‘Free and Open Indo-Pacific and Implications for ASEAN，”Trends in Southeast Asia， No. 13， June 2018; Tang Siew Mun， “ASEANs Hard Look at Indo-Pacific，”ASEAN Focus， No. 3， June 2018; Kavi Chongkittavorn， “ASEANs Role in the US Indo-Pacific Strategy，”Asia-Pacific Bulletin， July 2， 2018.

[⑤] Leo Suryadinata， “Indonesia and its Stance on the ‘Indo-Pacific， ” ISEAS Perspective， No.66， October 23， 2018; Vibhanshu Shekhar， “Is Indonesias ‘Indo-Pacific Cooperation Strategy a Weak Play？” Pacific Forum， No. 47， July 17， 2018; Le Hong Hiep， “Americas Free and Open Indo-Pacific Strategy： A Vietnamese Perspective，” ISEAS Perspective， No. 43， August 7， 2018;丁輝、湯禎：《印度尼西亞對印太戰(zhàn)略的反應(yīng)——印度尼西亞“印太政策”辨析》，《東南亞縱橫》2018年第4期，第41—42頁;蘇曉暉：《“印太戰(zhàn)略”背景下美越關(guān)系的現(xiàn)狀及趨勢》，《太平洋學(xué)報》2019年第5期，第23—24頁;成漢平、郭瓊：《“印太戰(zhàn)略”實心化與東盟國家態(tài)度》，《唯實》2019年第7期，第89—91頁;劉若楠：《東盟國家對特朗普政府地區(qū)安全政策的反應(yīng)》，第28頁。

[⑥] 張立：《“印太”戰(zhàn)略的決定因素、發(fā)展趨向及中國應(yīng)對》，《南亞研究季刊》2019年第1期，第4頁;劉務(wù)、劉成凱：《“印太”戰(zhàn)略對東盟在亞太區(qū)域合作中“中心地位”的影響》，《社會主義研究》2019年第1期，第139頁。

[⑦] 張云：《地區(qū)性國際組織與地區(qū)治理——東盟的東亞國際秩序觀與中國—東盟—美國關(guān)系》，《南洋問題研究》2018年第1期，第4頁;張學(xué)昆：《東南亞國家對美國“亞太再平衡”戰(zhàn)略的認知差異分析》，《國際論壇》2015年第3期，第28—29頁。

[⑧] Chung Jae-ho， “East Asia Responds to the Rise of China： Patterns and Variations，”Pacific Affairs， Vol. 82， No. 4， 2009， pp. 657-675.凌勝利：《雙重困境與動態(tài)平衡——中美亞太主導(dǎo)權(quán)競爭與美國亞太盟國的戰(zhàn)略選擇》，《世界經(jīng)濟與政治》2018年第3期，第70—91頁;凌勝利：《二元格局：左右逢源還是左右為難？——東南亞六國對中美亞太主導(dǎo)權(quán)競爭的回應(yīng)（2012—2017）》，《國際政治科學(xué)》2018年第6期，第77頁;朱陸民、田超男：《泰、新、越對中美的對沖戰(zhàn)略比較研究》，《重慶社會主義學(xué)院學(xué)報》2015年第2期，第65—68頁;

[⑨] 王森，楊光海：《東盟“大國平衡外交”在南海問題上的運用》，《當代亞太》2014年第1期，第38—46頁;劉若楠：《應(yīng)對南海危機：東盟“自我修復(fù)”的措施及限度》，《外交評論》2018年第4期，第40頁;于臻：《冷戰(zhàn)后東盟對西方人權(quán)壓力的反應(yīng)及其影響》，《東南亞研究》2011年第1期，第55—57頁。

[⑩] Robert S. Ross. “The Geography of the Peace： East Asia in the Twenty-First Century，”International Security， Vol. 23， No. 4， 1999， pp. 81-118.

[11] Shannon Tow， “Southeast Asia in the Sino-U.S. Strategic Balance，”Contemporary Southeast Asia， Vol. 26， No. 3， 2004， pp. 434-459.

[12] 劉若楠：《大國安全競爭與東南亞國家的地區(qū)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變》，《世界經(jīng)濟與政治》2017年第4期，第71—74頁;劉若楠：《東盟國家對特朗普政府地區(qū)安全政策的反應(yīng)》，第28頁。

[13] Victor D. Cha， “Powerplay： Origins of the U.S. Alliance System in Asia，”International Security， Vol. 34， No. 3， Winter 2010， pp. 158-196; 劉若楠：《美國權(quán)威如何塑造亞太盟國的對外戰(zhàn)略》，《當代亞太》2015年第2期，第55—75頁;蒲曉宇：《霸權(quán)的印象管理——地位信號、地位困境與美國亞太再平衡戰(zhàn)略》，《世界經(jīng)濟與政治》2014年第9期，第34—49頁。

[14] 凌勝利：《二元格局：左右逢源還是左右為難？——東南亞六國對中美亞太主導(dǎo)權(quán)競爭的回應(yīng)（2012—2017）》，第77頁。

[15] “Chairmans Statement of the 35th ASEAN Summit，” Association of Southeast Asian Nations， November 3， 2019， https：//asean.org/storage/2019/11/Chairs-Statement-of-the-35th -ASEAN-Summit-FINAL.pdf.

[16] “Chairmans Statement of the7th ASEAN-US Summit，” Association of Southeast Asian Nations， November 4， 2019， https：//asean.org/wp-content/uploads/2019/11/FINAL-Chairmans -Statement-of-the-7th-ASEAN-US-Summit.pdf.

[17]Indo-Pacific Strategy Rreport， Washington， D.C.： U.S. Department of Defense， June 1， 2019， pp. 21-46.

[18] 《彭斯：帝國主義和侵略行為在印太地區(qū)無法立足》，聯(lián)合早報網(wǎng)，2018年11月16日，http：//www.zaobao.com/news/singapore/story20181116-907973。

[19] 張潔：《東盟版“印太愿景”：對地區(qū)秩序變化的認知和戰(zhàn)略選擇》，第11頁。

[20] Luhut B. Pandjaitan， “Indonesia ready to take on bigger role in Indo-Pacific，”The Straits Times， February 15， 2018， https：//www.straitstimes.com/opinion/indonesia-ready-to-take-on-bigger -role-in-indo-pacific.

[21] Indo-Pacific Strategy Rreport， p.4.

[22] 越南采用了“印度—亞太”一詞來描述“印度洋、亞洲和太平洋構(gòu)成的安全與發(fā)展空間”。

[23] “Full Speech of Vietnam President Tran Dai Quang at Nehru Museum Library，”The Economic Times， March 10， 2018， ttps：//economictimes.indiatimes.com/articleshow/63212961.cms.

[24] “Readout of the Vice President's Meeting with President Joko Widodo of Indonesia，” U.S. Embassy & Consulates in Indonesia， November 15， 2018， https：//id.usembassy.gov/readout-of-the- vice-presidents-meeting-with-president-joko-widodo-of-indonesia/.

[25] 《推進越美雙邊全面合作》，越通社，2019年4月5日，http：//cn.news.chinhphu.vn/ Home/%E6%8E%A8%E8%BF%9B%E8%B6%8A%E7%BE%8E%E5%8F%8C%E8%BE%B9%E5%85%A8%E9%9D%A2%E5%90%88%E4%BD%9C/20194/26402.vgp。

[26] “Interview： Senior Pentagon Official Visits Cambodia， Talks Phnom Penh Ties， Indo-Pacific Strategy，” VOA Khmer， January 19， 2019， https：//www.voacambodia.com/a/interview -senior-pentagon-official-visits-cambodia-talks-phnom-penh-ties-indo-pacific-strategy/4749209.html.

[27] “Vice President Pence， Prime Minister Lee reaffirm U.S.-Singapore ties，” U.S. Embassy in Singapore， November 16， 2018， https：//sg.usembassy.gov/vice-president-pence-prime-minister-lee -reaffirm-u-s-singapore-ties/.

[28] “Small Patrol Boats Are Okay： Dr M on US' Indo-Pacific Vision， ”New Straits Times， November 15， 2018， https：//www.nst.com.my/news/nation/2018/11/431512/small-patrol-boats-are -okay-dr-m-us-indo-pacific-vision.

[29] 《馬哈蒂爾不點名批評域外國家：老想讓東盟跟中國作對》，觀察者網(wǎng)，2019年11月6日，https：//www.guancha.cn/internation/2019_11_06_524272.shtml。

[30] 《菲國總統(tǒng)：美國在南中國海問題上慫恿菲律賓 當我們是蚯蚓嗎》，聯(lián)合早報網(wǎng)，2019年7月9日，http：//www.zaobao.com/wencui/politic/story20190709-970980。

[31]Indo-Pacific Strategy Rreport， p.4.

[32] 《美國和中國鏖戰(zhàn)，美媒卻尷尬發(fā)現(xiàn)：這次香會亞洲國家沒人幫忙》，環(huán)球網(wǎng)，2019年6月3日，http：//world.huanqiu.com/article/2019-06/14966502.html？agt=15438。

[33] 《馬哈迪批評美國利用制裁手段阻止其他國家與伊朗經(jīng)商》，聯(lián)合早報網(wǎng)，2019年9月29日，http：//www.zaobao.com/news/sea/story20190929-992856。

[34] 成漢平、郭瓊：《“印太戰(zhàn)略”實心化與東盟國家態(tài)度》，第89頁。

[35] Vivian Balakrishnan， “Sustaining US Presence and Chinas Peaceful Rise，”The Straits Times， May 19， 2019， https：//www.straitstimes.com/opinion/sustaining-us-presence-and-chinas -peaceful-rise.

[36] “United States and Thailand Discuss Fair and Reciprocal Engagement on Trade Importance of Resolving Priority Issues，” U.S. Embassy & Consulate in Thailand， July 23， 2019， https：//th.usembassy.gov/united-states-and-thailand-discuss-fair-and-reciprocal-engagement-on-trade-importance-of-resolving-priority-issues/？_ga=2.2921712.1356888160.1579278594-21896568.1557385967.

[37] “India-Vietnam Joint Statement during State visit of President of Vietnam to India （March3， 2018），” Ministry of External Affairs of India Government， March 3， 2018， http：//www.mea.gov.in /bilateraldocuments.htm？dtl/29535/.

[38] “India， Indonesia Back Rules-based and Peaceful Indo-Pacific Region，”The Navhind Times， May 31， 2018， http：//www.navhindtimes.in/india-indonesia-back-rules-based-and-peaceful -indo- pacific-region/.

[39]Indo-Pacific Strategy Report， p. 4.

[40] “Secretary Pompeo's Meeting with Indonesian Foreign Minister Retno L.P. Marsudi，” U.S. Embassy & Consulates in Indonesia， June 6， 2018， https：//id.usembassy.gov/secretary-pompeos- meeting-with-indonesian-foreign-minister-retno-l-p-marsudi/.

[41] “Readout of the Vice President's Meeting with President Joko Widodo of Indonesia，” U.S. Embassy & Consulates in Indonesia. ， November 15， 2018， https：//id.usembassy.gov/readout-of-the -vice-presidents-meeting-with-president-joko-widodo-of-indonesia/.

[42] “Laos and U.S. Meet for Ninth U.S.-Laos Comprehensive Bilateral Dialogue，” U.S. Embassy in Laos， April 1， 2019， https：//la.usembassy.gov/laos-and-u-s-meet-for-ninth-u-s-laos- comprehensive-bilateral-dialogue/.

[43] Christer J?nsson， “Introduction： Cognitive Approaches to International Politics，” in Christer J?nsson ed.，Cognitive Dynamics and International Politics， London： Frances Pinter （Publisher） Limited， 1982， p. 8.

[44] [美]羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，世界知識出版社2003年版，第69頁。

[45] 尹繼武：《認知心理學(xué)在國際關(guān)系研究中的應(yīng)用：進步及其問題》，《外交評論》2006年第4期，第104頁。

[46] 劉豐：《類型化方法與國際關(guān)系研究設(shè)計》，《世界經(jīng)濟與政治》2017年第8期，第45頁。

[47] 在美國對印太地區(qū)的1.13億美元新投資計劃中，專門撥出1000萬美元用于“美國—東盟聯(lián)通行動計劃”“湄公河下游行動計劃”等有關(guān)東盟的地區(qū)機制建設(shè)。The Department of State， “Press Availability at the 51st ASEAN Foreign Ministers' Meeting and Related Meetings，” August 4， 2018， https：//www.state.gov/press-availability-at-the-51st-asean-foreign-ministers -meeting-and-related-meetings/。

[48] 凌勝利：《二元格局：左右逢源還是左右為難？——東南亞六國對中美亞太主導(dǎo)權(quán)競爭的回應(yīng)（2012—2017）》，第55頁。

[49] USAID， “U.S. Economic and Military Assistance Fiscal Years 1946-2017，” January 4， 2019， https：//explorer.usaid.gov/reports.html; and SIPRI， “National Reports on Arms Exports，” https：//www.sipri.org/databases/national-reports /United%20States%20of%20America？

[50] 邢偉：《特朗普時期美國與東南亞安全關(guān)系研究》，《學(xué)術(shù)探索》2020年第1期，第33頁。

[51] 根據(jù)2018年東盟各國與美國的雙邊貿(mào)易與2018年東盟各國GDP等匯集分析，資料來源：UN Comtrade Database， https//comtrade.un.org/data/; World Bank， https：//databank. worldbank.org/country/IDN/556d8fa6/Popular_countries。

[52] 2019年7月，美國國務(wù)卿蓬佩奧宣布對緬甸國防軍總司令敏昂萊和其他軍方高層實施制裁。2019年7月，美國眾議院投票通過《柬埔寨民主法案》，該法案提議制裁柬埔寨官員，旨在支持柬埔寨的民主。2018年12月，美國會通過2020年度財政預(yù)算案，宣布對菲進行制裁。美方還慫恿國際刑事法院以“反人類罪”起訴杜特爾特。2020年1月，美方將制裁范圍擴大到杜特爾特的核心團隊，取消了菲參議員、前警察總監(jiān)羅納德·羅莎的赴美簽證。參見“US Ban on Generals an Act of Bullying against Whole Country， Military Says，”The Irrawaddy， July 24， 2019， https：//www.irrawaddy.com/news/burma/us-ban-generals-act-bullying -whole-country-military-says.html; “U.S. House Bill on Cambodia an ‘Act Against Peace， Cambodian Official Says，”The Voacambodia， July 17， 2019， https：//www.voacambodia.com/a/us -house-bill-on-Cambodia-an-act-against-peace-Cambodian-official-says/5003078.html; 方曉志：《杜特爾特廢除菲美〈訪問部隊協(xié)議〉意味著什么》，《世界知識》2020年第5期，第30頁。

[53] 王迎暉：《杜特爾特對華政策不可避免地存在“另一面”》，《世界知識》2019年第4期，第30—31頁。

[54] Hoang Thi Ha， “ASEAN Outlook on the Indo-Pacific： Old Wine in New Bottle？”ISEAS Perspective， No.51， June 25， 2019， p.4.

[55] “Asean Ministers Fail to Reach Consensus on Indo Pacific Strategy，”The Nation， January 19， 2019， http：//www.nationmultimedia.com/detail/breakingnews/30362539.

[56] Dian Septiari， “Singapore ‘Holds Back Adoption of ASEAN Indo-Pacific Concept，”The Jakarta Post， June 13， 2019， https：//www.thejakartapost.com/news/2019/06/13/singapore-holds- back-adoption-asean-indo-pacific-concept.html.

[57] Donald E. Weatherbee， “Indonesia， ASEAN， and the Indo-Pacific Cooperation Concept，”ISEAS Perspective， No. 47， June 7， 2019， p. 7.

[58] Hoang Thi Ha， “ASEAN Outlook on the Indo-Pacific： Old Wine in New Bottle？” pp. 6-7.

[59] Tang Siew Mun， “RCEP is Pivotal to ASEANS Indo-Pacific Future，”ASEAN Focus， No. 3， 2019， p. 3.

[60] 韋宗友：《印太視角下的“東盟中心地位”及美國—東盟關(guān)系挑戰(zhàn)》，第7—8頁。