個人信息權的憲法保障

康巍

摘要：個人信息被屢屢盜用在我國已是不爭的事實，個人信息權應當作為人格權而受到憲法的積極保護。比較域外經驗，我們可以借鑒國外對個人信息權的憲法保護方式，結合我國目前的憲法權利保護，從我國憲法的人格尊嚴條款出發，構建具體人格權性質的個人信息權，以期初步構建在憲法框架下對個人信息權的法律保護體系。

關鍵詞：個人信息權;人格權;憲法保障

中圖分類號：D913??? 文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2020）04-0085-05

一、問題的引出

個人信息權，是個體對表明其身份、行為的信息所擁有的所有和使用的權利以及防止他人披漏、濫用的權利。目前，個人信息權受到的侵害屢見不鮮，首當其沖當屬現代技術對個人信息的肆意采集。通過對個人信息的搜集、整理、挖掘、分析和應用后，再通過二次數據挖掘和關聯合并就可以準確地還原并預測個人的行為，進而追溯并集合個人信息。面對現代技術的數據采集方法，我國的各個部門法卻沒有足夠的彌補方法，以下從行政法、刑法、民法的角度來分析緣由。

首先，目前在行政法方面，我國對于個人信息權的保護僅限于基本框架和指導性文件，如《電信和互聯網用戶個人信息保護規定》、《電話用戶真實身份登記規定》等部門規章。但是這其中仍然沒有權責清晰的監管機構，要落到實處仍然需要相關行業主體積極配合。[1]在監管機構不明、規定不明確的情況下，個人仍然會被動地接受精確的垃圾廣告派送、無用信息以及短信詐騙等等，嚴重影響和干擾正常生活秩序。

其次，《刑法》也有侵犯公民個人信息的相關罪名。但是這些罪名的犯罪主體僅局限于國家機關或者金融、交通、教育等事業單位的工作人員，而將司法實踐中經常侵犯公民信息權的主體，包括互聯網企業、旅館酒店等一系列組織排除在外。即使是在最高人民法院、最高人民檢察院針對侵犯公民個人信息刑事案件的法律解釋中，對于主體的解釋也僅是拓寬到網站管理員和通知群組的主體。

最后，就民法領域而言，目前對于個人信息權的規定僅限于《民法總則》第一百一十條的原則性條款，該條款仍待立法部門更為詳盡的規定。而侵權法領域僅規定侵害個人信息權的對象——網絡服務提供者以及網絡用戶，對于轉發、接收網絡信息可能導致的侵權行為以及數據挖掘、二次使用、儲存等利用信息的技術方式的侵權卻無相關規定。

從以上部門法的相關規定可以看出，其缺陷主要在于以下幾點：第一，主體限制在一定的身份內，無論是刑法將侵犯個人信息的行為限定為國家機關或是事業單位，還是侵權法將主體限定為網絡用戶和網絡服務提供者，都將更多的個人信息權的所有、使用的主體排除在外;第二，權利保護范圍狹窄，僅僅局限于某個領域、某個場所所限定的范圍，而對于其他信息，諸如商品信息、個人的使用記錄的泄露，卻聽之任之;第三，保護過于分散，難以統合，對個人信息權的侵害不可能僅僅只靠一個部門法即可規制，往往需要跨部門進行合作;第四，目前我國對于個人信息權的保護層級太低，對于個人信息權的救濟要么僅僅局限于實際的財產損失，要么需要憑依于其他權利進行保護，對于侵害個人信息權的行為震懾力不足。

可以看出，目前個人信息權仍然屬于一種邊緣權利而不被重視，因此，要確保個人信息權得到維護，首先需肯認個人信息權作為基本權利的地位，將個人信息權納入憲法的權利范疇之內，以憲法加強個人信息權的保護。換言之，須在憲法指導下統一立法，部門法之間互相銜接，方可更好地維護個人信息權。

二、個人信息權的權利性質

（一）作為基本權利的個人信息權

基本權利是指憲法確定的權利，一種權利應當由憲法保護，從本質而言即是在指涉該權利屬于基本權利。證成個人信息權應成為基本權利，就是在證成個人信息權應由憲法保護。這個命題可以通過如下邏輯進路解決：一、明晰基本權利的性質。二、探討個人信息權是否符合基本權利的性質?；緳嗬纳衔桓拍钍欠蓹嗬饧椿緳嗬鄬τ诜蓹嗬跃哂刑厥庑?，這種特殊性在于，它并不像其他部門法規定的權利，能僅僅依靠憲法的制定而形成。否則，各國憲法也不會存在包容性的憲法條款或者擴張性的權利解釋方式。那么，既然這種基本權利是先于憲法的制定而存在，那么這種權利又依附于何者呢？

這個問題的答案就是各種道德價值。有學者認為，基本權利同時還是道德權利，基本權利與純粹的制度權利的區別之處在于基本權利的存在完全不依賴相關法律體系的建立，只有道德權利才能成為基本權利的最終依據。[2]正是因為有道德價值的源泉，基本權利才得以設定。也就是說，此種權利可以與其他權利有所交錯，但歸根結底只能上溯至道德權利，而不能再上溯至他種權利。例如社會經濟權利，其根本是為了公民生存、發展的道德權利;政治權利是為了保障公民管理國家，不受公權力迫害的道德權利。那么，個人信息權作為個人對于信息的控制、防止他人披漏的權利，理所應當地，其背后是個人的自決權，是一種體現公民人格尊嚴的自由。因此在這意義上，個人信息權是符合基本權利的人格權。

（二）個人信息權應為人格權

個人信息權作為一項權利，其性質向來有所爭議。因為個人信息權既表達個人的人格，也能夠通過網絡、電視、報紙等載體作為信息傳播牟利，具有一定的財產利益。因此，個人信息權的性質，學術界眾說紛紜。然而歸根結底，筆者認為或將這些學說劃分成“人格權說”和“財產權說”。

筆者的觀點是，個人信息權是人格權。這是因為：其一、個人信息能被他人甄別，從中可看出其顯著的人格特征。其二、某些機構、組織收集個人信息，并非出于財產利用的目的，而是基于其他的考慮——包括公共利益在內的非財產利用目的。[3]其三、大多數個人信息可以直接反映或者通過信息的組合后間接了解個人的身份信息乃至個人的行為信息，但這些信息本身十分瑣碎，并不具有交易的價值。由此可得，在大部分情況下，個人信息權不具有直接的財產利益。即使是在倒賣個人信息的情況下，其價值并非是個人信息本身的價值，而是在于得到個人信息后，便捷地交易相對對象的價值。

其次，個人信息權背后反映的是對個人人格尊嚴的保護，是對個人可以自主得知、控制信息的保護。具體而言，從表象上來看，這種保護以防止相關信息泄露、禁止披露等消極形式為主，然而從實質上而言，它保護的是個人對信息的掌控，實際上是對個人自決的維護。這種對個人信息權的保護與對人格尊嚴的保護等同。設想一下，當一個人的信息時時處于個人不知道的情況下被第三方使用、交易，用于推斷更多信息，進而掌握個人的行為痕跡，甚至將之用于違法犯罪行為，那么可以想象，在這種無法把控的境況下，個人生活將是處在多大的不可控和恐懼中。在這種情形下，根本不能認可個人的人格尊嚴得到了充分尊重?？偠灾绻麄€人無法對自身的信息享有自決權，那么無論在直接意義上，還是間接意義上，其人格尊嚴都不能說得到了應有的保護。

（三）個人信息權應受到憲法的積極保護

基本權利有消極的種類，也有積極的種類，從消極角度而言，個人信息權必須保證國家不會肆意的收集、儲存、披漏、使用公民的個人信息。顯然，消極權利并不能完全的保護公民的個人信息權。因為目前對于個人信息權的侵害更多的來自于從公開信息數據挖掘而獲得的個人信息，而使用此種信息的往往是在商業場合。所以，需要通過構建積極的個人信息權來保護個人信息。

構建積極的個人信息權的原因在于：首先，個人信息權與物質條件、經濟發展緊密相連。早先，農業經濟時代由于農業生產的小農協作式經濟的需要，個人信息只是統治者所需要記錄的信息，而且，從技術層面的角度而言，個人信息獲取的數量和深度與現代遠遠不能同日而語，自然而然的，個人信息也不可能存在財產的利益;直到近現代工業化大生產之初，個人作為生產的一顆樞紐，其工業市場所需的信息不會也不用具體到每個人身上，它只需把控微觀的市場層面。因此，個人信息權的興起，是在技術發達的時代，特別是互聯網技術的高度發展的時代才有可能發生。此時公權力以及其他大型團體收集、儲存、利用信息的能力加強，對于信息的管控能力深入到個人，個人信息權因此才亟待保護。那么這種與物質條件、經濟發展緊密相連的權利，再按照原來的消極權利保護方式自然不足以保護個人信息權。

其次，積極權利須通過行為人的積極作為才能有獲得的可能性。而積極權利的部分或者完全實現，很多時候需要依賴國家和社會提供的條件。[4]由于政府天然地掌握和記錄大量的個人信息，社會上許多企業通過網絡媒介業務和規模的不斷拓展和深化，也成了除政府之外掌握最多個人信息的主體。如果要求個人信息權作為消極權利，那么無法規制政府和企業對于個人信息的利用，也就難以預防政府和企業戕害個人信息權。因此，憲法上對于個人信息權的構建，更多的應當是從積極權利的角度進行。

三、各國對于個人信息權的憲法保護方式

域外有較為成熟的個人信息權的保護體系，無論是英美法系還是大陸法系，無一例外都是從憲法開始構建個人信息權的保護體系。其中亦有亮點值得借鑒。

（一）德國對個人信息權的憲法法院保護方式

德國的憲法法院對于個人信息權的保護方式主要是通過發展案例法，從保護人格的角度出發，進而保護個人信息權。

在德國憲法法院的歷史上，涉及到個人信息權保護的首個重要案例是1969年的人口調查第一案，這個案件在當時的德國具有開創性的意義。在該案中，德國聯邦政府根據《人口調查法》周期性地收集住戶、商戶的統計數據。其中一項數據要求收集德國居民度假和旅游的相關信息。該案原告因為拒絕該要求而被罰款一百馬克，因此原告向憲法法院提起訴訟。他認為根據《基本法》第1條的規范內容，《人口調查法》對他的人格尊嚴形成侵犯。最后憲法法院第一庭對人格尊嚴釋義后，認為《人口調查法》具有收集必要信息的合憲性。而另一個重要案例是1983年的“人口調查第二案”，1983年的《聯邦人口調查法》規定搜集德國人口和社會構造的全方位數據，該法案直接威脅到公民的個人權利，因此該法案允許公民無需窮盡救濟就可以直接提起憲政申訴。之后憲法法院回應公民的憲政申訴，臨時中止《聯邦人口調查法》的實施，且于8個月后下達如下意見：維持《聯邦人口調查案》的絕大多數條款，但針對收集、儲存、使用并轉移個人信息過程的條款要求修改。

對于第一案，憲法法院從人的尊嚴出發，論證了國家在提取個人信息不能僅僅把人當作工具對待，而是應當保證個人的尊嚴。這是為了其人格能夠以自由與負責的方式發展，國家有義務為個人空出專屬的私域。個人位于私域之中親自掌握著自我的命運。盡管最后法院以必須平衡收集信息的社會需要為由維持了人口調查修正案的合憲性，但是從《基本法》的人格尊嚴條款出發證明個人信息權的存在的觀點從本案就開始產生了。

而在“人口調查第二案”中，憲法法院第一庭正式創立了個人信息權（信息自決權）：“即使在數據處理技術的現行條件下，自我決定的觀念亦要求個人被給予自由，去決定采取何種行動，包括決定是否實施其自身決定的自由?！盵5]憲法法院在該案中同樣是從人格尊嚴出發，證明了個人信息權的存在，且進一步確立了個人信息權的自決性。

德國憲法法院通過人格權保護個人信息權的方式值得我國借鑒，但值得注意的是，德國憲法法院所采取的證成是消極的證成，更多的是個人自決權，即個人信息不受國家無限制的使用的權利，這在主體上和范圍上乃至保護力度都有一定的限制。而且，使用一般人格權的概念對個人信息權進行規定會使得個人信息權的概念范疇模糊不清。因為德國一般人格權的概念是難以確定的，它是典型的不確定法律概念，其概念內涵無法以形式邏輯自足的規范模式推導出來，在這之上認為一般人格權主客一體的命題難以成立。[6]主體客體同一的一般人格權難以判定保護的究竟是何種客體，在此基礎上證成個人信息權的存在也難以令人信服。因此，從一般人格權對個人信息權進行保護還需進一步明晰。

（二）美國對個人信息權的司法違憲審查保護方式

美國對于個人信息權的解釋更多是從隱私權的視角出發的，這與美國的憲法解釋從隱私權到個人信息權的演化相關。美國憲法上個人信息權的演變是以隱私權為根據，從無到有再具體化的過程。具體而言即是“無隱私權—承認隱私權—私法隱私權—憲法隱私權—信息隱私權”的演化過程。[7]其個人信息權在憲法上大致的建立脈絡是這樣的：首先是對隱私權的憲法化，在1965年格魯斯沃德訴康涅狄格州案中，法官認為隱私權的出現遠早于美國制憲，并通過“權利半影理論”（the Penumbra theory）對第四、第五修正案進行擴大解釋，把隱私權囊括進憲法的基本權利范圍;然后，在1972年的“禁止運輸避孕用具案”中，隱私權被一舉拓展，成為普適的個體權利，該案中法院根據合理最低的平等保護標準，推翻禁運避孕器具的法案;而在1974年《隱私法》頒布以后，1977年美國聯邦最高法院的沃倫訴羅伊案作為首例個人信息保護案件，標志著美國個人信息權憲法保護機制的建立。

1977年的沃倫訴羅伊案的法院意見中，法官史蒂文認為，州政府在收集、儲存信息時涉及憲法規定的信息隱私權，公民有權防范政府對個人信息的侵擾。此外，法官史蒂文將憲法規定的信息隱私權細化為兩種類型，一種是獨立處分特定信息的決定權，另一種是避免私人信息披漏的個人信息隱私權，后者恰恰是個人信息權的概念范疇，即控制自己的信息是否予以披漏的權利。由此，美國建立起個人信息權的憲法保護。

由此可以看出，美國的個人信息權的保護就像對其他權利的保護一樣，是從最初的明示的修正案條款出發，采取實用主義的態度，從隱私權出發，在主體上和范圍上不斷擴大，從夫妻到個人，從防止他人的侵犯再擴大到政府的侵犯，從使人尷尬的隱私再到他人是否決定披漏的個人信息，美國的個人信息權的保護就這樣一步一步建立起來。這樣的保護方式固然能使個人信息權的憲法權利保護得到落實，但是也正是因為這種飛躍式的實用主義態度，美國語境下的隱私權和個人信息權的分野仍然不是那么清晰，這或許是因為相較于成文法系而言，美國的隱私權概念比較廣泛，許多成文法系的人格權利都屬于美國語境下的隱私權。因此在美國法的隱私權包含個人信息權也是邏輯上的必然。但這種憲法上的司法保護模式也正如王利明教授所言，由于我國對于隱私權的界定范圍是一種具體的人格權，因此無法通過擴大對隱私權的解釋進而對個人信息權進行保護。[8]

總而言之，從域外經驗可知，個人信息權無論是從人格尊嚴條款出發、還是從隱私權擴展，結果都是個人自決的權利。此外，正如王利民教授所言，我國作為成文法國家更適合的進路還是將個人信息權作為憲法上的人格權進行保護。

四、構建個人信息權的憲法框架體系——從具體人格權出發

（一）從我國《憲法》第38條出發

上文已經論證了個人信息權為何可以作為基本權利看待，即通過人格權把個人信息權納入，同樣的上文也對個人信息權的域外保護方式一一做了梳理。通過上述內容，筆者認為，應當通過對我國憲法第三十八條人格尊嚴條款進行擴張，將個人信息權解釋為具體人格權，從而對個人信息權進行保護。

對于憲法第三十八條，林來梵教授從客觀目的的解釋角度，將該條款分為前段和后段，前段類似一般條款，而后者可視為基于前者的特別條款。但是后者并未完全列舉禁止侵權行為的類型。換言之，前者并未完全具體化。[9]于此我們可以這樣認為，憲法第三十八條規定的前半段規定了概括條款，后半段規定公民的部分人格權。兩者的關系體現了人格尊嚴和人格權的關系，即人格尊嚴是人格權的基礎，人格權是對人格尊嚴的權利化[10]。申言之，人格權涵蓋了與個人尊嚴密切相關的各種權利，那么也可以得出這樣的結論，個人信息權作為個人自決的權利，作為人格尊嚴的一部分自然也受到憲法第三十八條的保護。從反面來看，信息時代，信息的價值不言而喻。也正因為如此個人信息才會被大肆掠取，對公民的私域掌控產生侵奪，這是對其人格的貶損。因此公民亟需憲法的統領性保護。

（二）以具體人格權構建個人信息權

如果只是從人格尊嚴出發規定個人信息權，尚顯不足。筆者認為，還應當以具體人格權的方式規定個人信息權。因為，“具體人格權作為相對成熟和明確的人格權，其保護程度高于一般人格利益。”[11]個人信息權并非是如同一般人格權那樣的框架性權利，而是可以高度確定的、可以界分的權利。從立法技術的形式角度來看，如果要保持憲法前后一致的穩定性，那么從現有文本出發，在人格尊嚴之下構建個人信息權這一具體人格權是最好的選擇。

那么如何以具體人格權構建個人信息權，有學者曾提出具體人格權建構的具體思路，其建構觀點值得借鑒。他認為，對于一些具體人格權，可以通過客體界定相應的具體人格權。這里的客體指的是有形的或者可以規范描述的人格利益載體。[12]落實到個人信息權，根據憲法第三十八條前段的表述，可以初步界定為個人信息自決、禁止不當披露的權利。

（三）個人信息權的憲法保護與部門法的銜接

最后一個問題乃至最重要的問題是如何在確立具體人格權的保護方式后，將此種保護落實到位。目前我國對于權利的保護更多的是將權利寄居于部門法，在實務中由法院推動，待其發展成熟后，由立法機關予以確認。

此種落實方式可以以隱私權為例，《民法通則》制定的人格權雖然是根據《憲法》規定的人格權制定的，但其并不包括隱私權;而根據1988年《民通意見（試行）》第一百四十條的條款內容可知，侵犯他人隱私造成名譽權損害的，應認定為侵害名譽權并追究民事責任。這是《民通意見》對《民法通則》人格權規定的拓展;在這之后，1991年的《未成年人保護法》第30條規定了未成年人的個人隱私不得披露。整個過程反映了我國具體人格權的建立方式——從人格權到以現行法存在的具體人格權保護隱私權，再到明確規定隱私權作為絕對權利的一面。這就是通過司法和立法良性互動，改良式地建立起一項具體人格權的方式。

個人信息權作為具體人格權的落實方式也可以采取此種方法，在憲法通過人格尊嚴條款確定個人信息權的基本地位的同時，通過司法解釋及時反映社會變革和權利擴張的靈活性，在行政法、侵權法、刑法等諸多領域一步步拓展對個人信息的保護。可以先從具體的事項開始，例如將數據挖掘的濫用納入懲罰情節，而后逐步形成對個人信息權的系統性保護?；诖?，制定《個人信息保護法》才能有跡可循。

五、結語

總之，個人信息權應當作為人格權而受到憲法的積極保護，具體而言，應當基于我國目前的憲法權利保護方式，從我國憲法的人格尊嚴條款出發，構建具體人格權性質的個人信息權，以期能夠初步構建在憲法框架下對個人信息權的法律保護體系。與此同時必須在部門法落實對個人信息權的保護，才能真正做到維護個人信息權，使個人信息免受他人的濫用、儲存和披漏，從而能夠在宏觀上初步形成對個人信息權的保障體系。

參考文獻：