民間借貸案件的證明責任分配

朱紅利

關鍵詞：行為證明責任;結果證明責任;民間借貸糾紛 ;抗辯;否認

中圖分類號：D915.2文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2020）04 — 0109 — 03

一、證明責任的含義

證明責任可以分為行為證明責任與結果證明責任，這兩種證明責任也被稱作主觀證明責任與客觀證明責任。行為證明責任指在案件審理過程中，當事人為了使法官對事實認定形成對自己有利的心證，從而積極努力的向法官提出證據的責任。結果證明責任指在民事訴訟中已經預先規定的，在雙方當事人已經充分的舉證質證，但在訴訟的最終階段法官對于待證事實是否存在仍無法形成心證的情況下，法官可以根據此證明責任，作出對負證明責任的當事人不利的事實認定。結果證明責任可以幫助法官在事實真偽不明時，對案件作出裁判。

訴訟過程中行為證明責任會在當事人之間移轉，而結果證明責任由法律預先規定并且在訴訟過程中不會發生改變。結果證明責任決定行為證明責任，行為證明責任是結果證明責任的反映。結果證明責任是雙方當事人舉證、質證，開展攻擊防御的指引，發揮推動訴訟程序往前發展的基本驅動作用。〔1〕

二、民間借貸案件中的兩種證明責任

（一）結果證明責任的分配

《民訴法司法解釋》第91條對結果證明責任的承擔進行了預先分配，規定主張法律關系成立，法律關系變更、消滅以及權利受到妨礙的當事人對自己主張的事實承擔證明責任。這種證明責任分配理論也被稱作“規范說”，“規范說”對法律規范進行分類并且主張當事人應當對自己主張所依據的法律規范的要件事實承擔證明責任。〔2〕

司法實踐中的民間借貸案件，原告的請求權通常為借款返還請求權，請求權所依據的法律規范為《合同法》第13條及210條。因此依據法律規定原告請求權成立的要件為雙方當事人的借款合意以及借款已經實際交付，原告應對借款合意及款項實際交付承擔證明責任。

同時由于法律已經預先規定了結果證明責任的承擔方，當事人在訴訟開始之時就應當知曉自己是否承擔結果責任。負擔結果證明責任的當事人，在訴訟中所承擔的訴訟風險更大，那么基于自己的利益考量，負擔結果責任的當事人會率先提出證據，進行行為意義上的舉證證明責任。在民間借貸糾紛案件中，原告起訴要求被告返還借款，原告對借款事實的存在承擔結果意義上的證明責任，在訴訟中敗訴的風險更大，那么原告基于自己的利益考量，一般應首先進行行為意義上的舉證。

（二）行為證明責任的轉移

民間借貸案件的事實調查過程中，負擔結果責任的當事人會率先提出證據證明自己所主張的事實，當法官認為該事實的存在具有高度蓋然性的情形下，法官會對待證事實形成內心確信;此時提出證據的責任便轉移到了另一方當事人，應當注意的是另一方當事人進行的是反證，反證只需要動搖法官的內心確信即可，而不需要使法官確信待證事實不存在;那么負有結果責任的當事人發現法官無法形成對自己有利的心證后，又會進一步提出證據，以期使法官的心證重新回到高度蓋然性的標準。在這一過程中，行為意義上的證明責任在當事人之間循環往復轉換，直至待證事實達到最高的解明度。

三、孤證情形下民間借貸案件的證明責任

如前所述民間借貸案件中主張返還借款的一方當事人應當對雙方已經達成借款合意和款項已經交付兩個事實要件承擔證明責任。但實踐中民間借貸問題十分復雜，一般當事人由于法律意識薄弱，要么在借款事實成立時并未留下相關證據，要么在借款事實成立期間遺失了相關證據，致使在產生借貸糾紛時當事人不能提出充足的證據來充分證明自己的主張，此時法院運用證明責任基礎理論，合理分配當事人的證明責任是正確解決糾紛的關鍵。

（一）原告僅能證明款項交付的民間借貸糾紛

在原告僅能證明款項已經交付的案件中，被告方一般會提出雙方之間存在其他債務關系或者贈與關系的主張。

1.被告主張存在其他債務關系

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《民間借貸規定》）第17條規定在原告僅能證明款項已經交付時，被告應當對其提出的雙方之間存在其他債務的主張承擔證明責任。該法文將被告的主張表述為“被告抗辯”，并規定“被告應當對其主張提供證據證明”，但這是否意味著此時雙方之間借款合意的證明責任已經移轉至被告方？

潘某訴歐陽某民間借貸糾紛案經歷了一審、二審及再審程序，各級法院對被告提出的存在其他債務是否承擔結果證明責任看法不一。本案中原告稱其向被告銀行轉賬22萬，并向被告現金交付8萬元，有銀行對賬單及證人證言作為證據證明交付事實。被告辯稱從未收到原告的現金交付，并且轉賬的22萬元是原告支付被告的還款。一審與二審法院認為原告主張與被告之間存在借貸關系，就應當對產生該法律關系的基本事實承擔證明責任。原告僅能舉證證明22萬元交付事實，不能證明雙方的借貸合意。被告的抗辯系對原告主張事實的否認，而非在原告主張的基礎上提出了新的法律事實或者主張法律關系變更，故被告對其主張不負有結果證明責任，借貸關系不成立。再審法院認為本案中被告抗辯轉賬系原告支付其的借款，這一主張屬于抗辯，被告就應當對自己的主張承擔結果證明責任。如果不能提供證據證明，那么應由被告承擔不利后果。據此法院認為被告未能證明雙方之間存在其他債權債務關系，未完成舉證責任，判決原告主張成立，被告應當返還借款。①

我們知道抗辯與否認的根本區別之一在于抗辯方承認另一方的主張，而否認方不承認對方的主張，并且抗辯方對其提出的新主張承擔結果意義上的證明責任。在被告提出存在其他債務的案件中原告主張當事人之間存在A借款事實（被告向原告借款），而被告主張不存在A事實，存在的是B借款事實（原告向被告借款），被告方并不承認原告的借款主張。被告通過提出B事實來否認A事實，這種“抗辯”在學理上也被稱作“積極否認”。積極的否認指不負證明責任的當事人通過提出其他事實來否認對方當事人的主張，并且這一事實與待證事實不能同時存在。〔4〕因此被告提出的其他債務主張屬于否認，不應承擔結果證明責任。但為了使法院支持其所作的否認，否認方應當承擔行為意義上的舉證責任，否認方的舉證不需要達到高度蓋然性標準，而只需動搖法院對待證事實的內心確信即可。

2.被告主張存在贈與關系

在原告不能證明雙方當事人之間存在借貸合意，被告提出交付的款項系原告方贈與被告方的主張時證明責任如何分配，法律并未對此進行明確規定。

在崔某訴劉某民間借貸糾紛案中，原告提交了銀行轉賬憑證但無法直接證明當事人之間借貸合意，被告辯稱原告轉賬系對自己的贈與而非借貸。一審法院認為證明責任并未發生轉移，原告方仍應對其主張承擔證明責任，而二審及再審法院適用了《民間借貸規定》第17條作為判決的依據，認為應由被告方對其贈與的主張承擔證明責任，否則應承擔訴訟的不利后果。②

首先按照嚴格解釋的規定，被告主張的贈與關系不應屬于17條規定的其他債權債務關系，自然也不能適用第17條法律規定。其次我們可以根據抗辯與否認的根本區別來認定被告方贈與主張的性質，被告方雖然提出了一個新的事實主張，但其并未承認原告的主張，被告方以贈與的主張來否認借貸事實的存在，被告方主張的贈與事實與原告方主張的借貸事實不能相容，故被告的贈與主張應當屬于積極否認而非抗辯。并且多數學者也認為這種情況下被告提出贈與關系的主張仍屬于否認，而非抗辯。〔5〕此種情況下原告主張的借貸事實是否存在仍具有爭議性，法院需要對借貸事實是否存在作出裁判。而被告提出贈與關系的主張只是事實主張而非權利主張，法院不需要對贈與關系作出裁判。故原告仍應對借貸事實承擔證明責任，被告對其贈與的主張以及原告主張的借貸關系皆不承擔結果證明責任，只承擔行為意義上的證明責任。

（二）原告僅能證明借貸合意的民間借貸糾紛

根據我國法律規定，民間借貸合同為實踐合同，原告主張借貸關系成立，不僅僅對借款合意承擔證明責任，還應當證明款項已經實際交付。

1.被告否認借款合同的真實性

被告對借款合同真實性的否認并不改變案件的爭議事實，待證的事實仍是借貸關系的成立，原告仍然對借貸關系承擔結果的證明責任。只是被告對自己的否認也需要進行一定的證明，但僅限于行為意義上的證明責任，不承擔不利的訴訟后果。而原告僅依據借款合同并不能證明借貸關系成立并生效，還需要提交借款已經交付被告方的證據，若無法證明借款已經實際交付，則會面臨敗訴的風險。

2.被告主張借款已經償還

《民間借貸規定》第16條第一款規定，原告若僅依據債權憑證提起民間借貸訴訟，被告主張其已經償還借款，被告就應當提出證據證明。被告證明后，原告仍應就借貸關系承擔證明責任。在16條第一款設定的情況下，被告主張已經償還借款，這一主張屬于“權利消滅的抗辯”，屬于真正意義上的“抗辯”，被告對其主張承擔結果意義的證明責任。被告對其主張的證明屬于本證，應當達到高度蓋然性標準。同時被告抗辯已經償還借款也是對原告主張的借款關系成立的自認，從而借貸關系的成立生效已經不屬于爭議事實，此時證明對象轉為借款是否償還。在雙方借貸關系成立生效后，針對借款是否已經償還的爭議，原告僅承擔行為意義上的舉證責任。〔6〕

在張某訴李某民間借貸糾紛案中，原告張某提交了雙方借據的復印件以及銀行轉賬憑證，要求被告李某返還借款及利息，被告辯稱已經通過債務抵償的方式償還了本金，借據已經撕毀，雙方之間借貸關系已經消滅，只需要償還利息。案件經過一審、二審及再審程序，法院皆以原告不能提交借據的原件，且對無法提供原件作出合理解釋為由，認定原告提供借據復印件不足以證實涉案借貸關系的存在，對原告的訴訟請求不予支持。①在本案中我們應當注意被告辯稱借貸關系因債務相抵而歸于消滅，屬于權利消滅抗辯。被告的抗辯中暗含了自認其與原告之間存在真實的借貸關系，是對原告主張的借貸事實的自認，所以原告主張的雙方之間的借貸關系存在已經不是爭議事項。被告提出借款已經清償這一新的主張屬于抗辯，被告應當對債務已經清償承擔證明責任，且應達到高度蓋然性的標準。若不能舉證證明則需要承擔不利后果。因此本案中若被告不能完成借款已經清償的證明，法院應支持原告的訴訟請求，認定借貸關系成立。而本案中法院仍要求原告提交借據原件證明自己的主張的做法與證明責任分配的原理相悖。

3.被告主張借款未實際交付

《民間借貸規定》第16條第二款規定在原告提出借款合意證據后，被告否認借款實際交付的情況下，法院應當綜合考量案件的事實和因素，如借貸的金額與交付情況、當事人之間的交易習慣等，對借貸事實是否實際發生做出判斷。《民間借貸規定》確立了綜合審查的裁判標準，這種標準具有一定的合理性。證明責任原理解決案件問題有其缺陷性，它在案件真偽不明的情況下簡單粗暴的認定要件事實沒有發生，并沒有深入案件實質解決案件問題，是一種不得已而采取的解決辦法。實踐中原告提出了借款合同等證據實際上已經完成了借款事實的初步證明，當事人之間存在借貸關系的可能性非常大。僅僅因原告不能提出交付的直接證據并不能完全否認借款合同的證明力，一方面難以說服法官不能使法官形成案件事實真偽不明的心證，另一方面可能會與事實公正相違背進而引發社會矛盾。因此在原告僅依據債權憑證提起訴訟時，被告抗辯借款未實際發生的情況下，不能僅訴諸單一的證明責任，而應在證明責任分配的基礎之上，綜合分析案件中的各類因素和事實，認定案件中的事實問題。

如在黃某訴范某民間借貸糾紛案中，原告黃某持518萬元的借條向法院起訴，被告范某對借條的真實性予以確認，原告稱借款中有153萬元已經轉賬交付，175萬元通過現金交付，而被告否認收到過175萬元現金交付。法院認為本案中有轉款憑證的153萬元借款系分多次轉賬支付，從雙方交易習慣看不超過50萬元額度的借款均為轉賬支付，而原告主張有175萬元大額借款為一次性現金支付，這點與雙方交易習慣以及日常生活經驗相違背。同時原告提供的證人并未實際參與175萬元的取款及現金交付被告全過程，加之證人與原告有利害關系，證言不能作為認定案件事實的根據，故原告提交的證據未能形成證據鏈，不足以證明175萬元現金已經交付給被告。②本案中法院并不是直接依照證明責任的分配進行裁判的。法院是在原告負擔舉證責任的基礎之上，綜合考慮到案件事實中現金交付175萬元的不合理性，進而認定原告主張的大額現金交付不成立，僅認定借款本金為153萬元。

四、結語

民間借貸具有靈活性與私密性，實踐中查明案件事實具有很大的困難。法官在案件審理中應準確把握結果意義上的證明責與行為意義上的證明責任，區分被告人的主張屬于抗辯還是否認，明確結果證明責任的承擔主體，審慎作出判決。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕王亞新.民事訴訟中的舉證責任〔J〕.證據科學，2014，22（01）：120-127.

〔2〕胡學軍.證明責任“規范說”理論重述〔J〕.法學家，2017，（01）：63-76+177.

〔3〕袁琳.證明責任視角下的抗辯與否認界別〔J〕.現代法學，2016，38（06）：184-193.

〔4〕駱永家.民事法研究〔M〕.臺灣：臺灣三民書局，1999：04.

〔5〕陳剛.論我國民事訴訟抗辯制度的體系化建設〔J〕.中國法學，2014，（05）：201-218;楊立新，劉宗勝.論抗辯與抗辯權〔J〕.河北法學，2004，（10）：06-12;占善剛.附理由的否認及其義務化研究〔J〕.中國法學，2013，（01）：103-113.

〔6〕吳澤勇.民間借貸訴訟中的證明責任問題〔J〕.中國法學，2017，（05）：258-278.

〔責任編輯：張 港〕