論公民精神健康權的憲法保障

陳裕　黃瑩瑩　王丹　張麗麗

關鍵詞 公民精神健康權 憲法保障 可訴性 憲法訴訟

基金項目：湖南省大學生創新創業訓練計劃項目。

作者簡介：陳裕、黃瑩瑩、王丹、張麗麗，懷化學院法學與公共管理學院法學專業，本科生。

中圖分類號：D921 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.236

一、前言

近些年，因為精神健康出現問題而自殺的人數在不斷上漲。這樣的新聞屢見不鮮，而且我們需要去思考這些新聞背后折射出來的信息。隨著物質生活的富足，人們不能僅僅滿足于追求身體健康，還應該追求更高層次的健康——精神健康。精神健康對于我們生活的意義不言而喻，一旦精神健康出現問題，不止身體上會有不適，更嚴重的會導致出現自殺的傾向，就如新聞報道的那樣，很多人就是因為精神出現了疾病，才會選擇自殺。這時候提出公民精神健康權的概念就具有非常重要的意義。公民精神健康權作為一種人權，其外延應該大于心理健康權、精神安寧權等民法領域的具體人格權，其內涵就是國家保護公民在精神上不受他人侵犯的一項基本權利。所以讓其入憲是具有現實意義的，也是本文的目的所在。

二、憲法中的公民精神健康權定義

構建公民精神健康權回應了緩解社會精神健康問題和彌補立法疲軟的現實需求。我國目前還沒有就公民精神健康的利益提供明確的法律上的保護，所以要想克服中國現行法律對于公民精神健康利益保護的模糊狀態，我們只有明確設立公民精神健康權。國內對公民精神健康問題的理論研討很少，只是對健康權、心理健康權以及精神安寧權等具體人格權討論時涉及到公民的精神健康的利益。給公民的精神健康權下一個明確的概念是非常困難的事情，一方面人們普遍地認為精神健康就是指心理健康，缺乏精神健康權保護的觀念，更不用說對其保護的實踐;另一方面，據我們目前收集的資料看，從基本人權角度研討精神健康權及其保護的非常少。所以給公民精神健康權下個定義需要參考健康權，心理健康權，精神安寧權等權利的概念。

聯合國健康權的報告人保羅·亨特曾在其報告中稱，“健康權”，是指公民享有實現最高水平的健康所必需的商品、設施和服務的權利。[1]萬傳華認為，心理健康權是指人人享有實現能夠達到最高的心理健康標準所必須的主要是由國家提供的各種設施、商品和服務的權利。[2]方樂坤認為，精神安寧權是指主體的私生活空間免受不當侵擾以及免于精神傷害的法定人格利益。[3]通過對以上各個權利概念的借鑒，我們認為，所謂公民精神健康權，應該區別于心理健康權，是指公民享有實現達到最高的精神健康標準即成為一個“完整的人”所必須的主要是由國家提供的各種設施、商品、服務和條件以及遭受嚴重損害時獲得救濟的一種基本權利。其的內容包括精神健康預防保健權、精神疾病治療康復權、精神健康教育權、精神健康環境權和精神健康侵害救濟權。

公民精神健康權是一種強調積極的國家功能觀的社會權，其作為一種人權，其的外延應該大于心理健康權，精神安寧權等民法領域的具體人格權，其內涵就是國家保護公民在精神上不受他人侵犯的一項基本權利。所以讓其入憲是具有現實意義的。

三、憲法保障公民精神健康權的正當性

“存在即合理”，這說明任何事物的存在都有其合理原因。由此為切入點，探討本文所提出的概念：公民精神健康權，即公民精神健康權為什么需要上升為憲法權利？本文試圖從倫理學、哲學和法理學以及現實層面分析其需要憲法保障的原因。

（一）生存質量論

生存質量論，這種觀點興起于人類社會具備控制烈性傳染病這種能力之后，并不斷發展。 [4]認識一個人的生命，不能僅僅看其生命的有無或其長短，而要看其生命質量的優與劣，即我們所說的生命是否健康的問題。一個人的生命健康包括身體健康與精神健康。根據前面的理論，我們可以知道人的生命質量的指標有很多，例如身體、心理、精神等各個方面，這些方面的良好與否，都會影響到一個人的生命乃至其的生命質量。根據“生存質量論”的理論，如果生命權是第一權利的話，健康權與精神權都是它的基礎權利。目前，身體健康權作為一項基本權利已成為共識，但對本文所提出的公民精神健康權的這項權利，并沒有引起大家足夠的重視。僅僅關注身體健康，那就不構成一個“完整的人”，其的生命質量也不高，所以追求精神健康才是健康的最高境界?；谝陨暇窠】祵ι|量的重要性，我們完全有理由將公民精神健康權上升為憲法權利，用憲法去最大限度的保障公民的精神健康權。

（二）自然法思想

近代理性主義自然法思想，它主張自然法是以“理性”為準則的法。近代理性主義學派認為，人們享有的自然權利是源于人的自然本性，所以對于基于人的自然屬性而獲得的權利，人們都有權享有。而這樣的權利內容應該包括生命、身體健康、精神健康、自由等之類的“本性”。新自然法學派否定了近代自然法學派的“個人本位”，而更強調“社會本位”。新自然法學派的觀點更符合社會發展的要求，它的主張影響了很多國家的立法，西方各國都通過憲法把“社會權利”法律化，用法律將其權利明確。如前所訴，自然法思想在保障個人權利的方面起到了巨大的作用。所以筆者認為其理論可以成為將公民精神健康權上升為憲法權利的堅定理論基礎。

（三）人民主權理論

人民主權說認為，公權力來源于國民讓渡的權利所形成的權利集合。根據人民主權理論，國家權力是公民把憲法規定的基本權利讓渡出來所形成的，既然人們把權力交由國家來行使，那這些權利就應該由國家權力來保障。[5]根據人民主權說，人民把權力讓渡給國家來行使，那國家就需要保障公民應該享有的基本權利，以體現人民主權的性質，而公民精神健康權作為一項憲法尚未規定的基本權利，它的實現需要國家權力來予以保障。

四、憲法關于公民精神健康權保障存在的問題

（一）公民對精神健康權的憲法保障觀念淡薄

從心理學、教育學、醫學、社會學等視角研究精神健康是當前中國的主流。而且目前法學界從基本人權視角對精神健康的研究還相當地稀缺。司法實踐中人們甚至把精神健康權利與民法中的精神損害賠償相混淆，認為可以將精神健康權利排除在健康權之外納入到精神損害賠償的范疇。由于我國和社會長期以來對精神健康權利的保護總是和生理健康權利交織在一起，不論是在基礎設施上，還是頒布的政策和法規上，所以導致人們對精神健康權是否一項獨立的權利存在模糊的認識。據北京心理危機研究中心的調查，我國每年大約有29萬人自殺身亡，其中只有200多萬人自殺未遂。

由上可知，精神健康、自殺，這兩個是有一定的因果聯系的。正是因為人們沒有把精神健康的權益放在心上，沒有把精神健康權利的保護與健康權的保護放在同一高度上，所以當人們的精神健康出現問題時，不會想到尋求法律上的救濟，進而就會走上自殺這條路。人們潛意識里沒有把精神健康的權利當作一項基本人權，認為精神健康權利不是憲法上的權利，所以說公民對精神健康權利的憲法保障觀念淡薄。我們認為，精神健康權，是人之為人的基本權利，對公民的精神健康權進行研究不僅能對當前日益嚴重的精神健康問題保護具有重要的理論和實踐意義，而且能喚醒人們對精神健康保護的基本權利的意識，從而提高健康水平以增進人的幸福。

（二）公民精神健康權入憲的缺失

在我國，公民精神健康權尚未上升到憲法規范層面，成為公民的基本權利。這是具有現實原因的，因為國內外的法律規范關于公民精神健康權的規定還嚴重不足或嚴重滯后;國內外學術界關于公民精神健康權的研究也較為片面，還處于萌芽階段。目前我國無論學術界還是立法界缺乏對“公民精神健康權的法律保障”問題的專門、系統的研究成果或規定，相關成果散見于學者的有關論著或憲法、法律、法規等中。例如，吳道霞認為，將心理健康權排除在健康權之外納入到精神損害賠償的范疇，就能避免健康權和精神損害賠償的混淆[6];萬傳華認為，心理健康權是人們心理系統的承受力超出了其所能應對的界限而依賴國家提供的設施，物品或服務的權利。精神健康權是一種具有生存權性質的社會權，但目前我國法律并沒有將其單獨作為公民所應享有的一項基本權利規定出來，而是通過相關的法律體現出來。而在西方社會，精神健康問題早在古希臘就受到學者的關注，之后各個時期都有學者對精神健康加以研究，但是真正系統地開展精神健康研究還是從20世紀開始的。

因此，基于公民精神疾病的發生率日益上升，關于公民精神健康權的法律規定存在嚴重不足或嚴重滯后以及國內外學術界關于公民精神健康權的研究也較為片面的情況下，公民的精神健康權需要一個具體的法律規定，即需要憲法把其作為公民的基本權利予以保障。憲法保障公民的精神健康權是健全基本權利體系的要求。某項人權只有得到我國憲法的承認才能被認為此項人權是存在的，才能稱得上是憲法權利。我國現在的綜合實力強盛，各項社會保障制度趨于完善，法律制度逐漸完備，這些都使得公民精神健康權入憲成為了可能。

（三）公民精神健康權法律救濟的缺憾

我國目前把醫療作為解決精神健康問題的主要途徑。但醫療并不能完全解決精神健康問題，所以缺乏對精神健康利益的保障是導致公民自殺的主要原因之一。在我國，公民精神健康權尚未上升到憲法規范層面，成為公民的基本權利，故其不具有憲法權利所擁有的功能及效力，其保障能力自然也就不足。公民的精神健康權遭受到侵害時，由于沒有立法保障，所以難以通過司法途徑行使訴訟權利獲得法律救濟。雖然民法中有精神損害賠償的制度，但這是一種事后救濟，且民法上的精神損害賠償是對人權體系中幾種具體人格權損害而遭受精神上痛苦時的補救措施。而本文所稱的精神健康權是一項基本權利，是強調國家和公民之間的權利義務關系的一種社會權。由此可見，當公民的精神健康權利遭到損害時，國家應承擔積極的義務。公民的精神健康權利一旦遭到侵害是難以恢復和逆轉的，所以當前的救濟方式存在的缺陷是實現公民精神健康權的重大隱患。

精神健康權的救濟方式應該包括事前和事后的救濟。對此國家應在硬件設施和軟件設施上積極保障公民的精神健康的權益。目前我國的自殺率逐年上升，造成這個現象的原因就在于我國沒有規定公民的精神健康權利，所以公民的精神健康權利在遭受損害時沒能及時尋求法律上的救濟，進而造成無法挽回的后果。

五、憲法保障公民精神健康權的路徑

（一）樹立對公民精神健康權的憲法保障觀念

從國際人權法學和憲法學角度來看，公民精神健康權是一種具有生存權性質的社會權，也是公民應當享有的基本權利。當公民的精神健康權遭受威脅或侵害時，國家應該積極主動采取措施予以保護。根據“社會契約論”以及龔向和教授所撰寫的《國家義務是公民權利的根本保障》一書中得知，公民權利是國家義務的直接來源，公民把部分權利讓渡給國家，是為了讓權利得到更好的保護。[7]

從生存權和發展權來看，一個人的生存和發展都離不開完整的健康體質，其中包含了身體健康和精神健康。根據《民法總則》對民事行為能力的劃分，除了是否到達法定年齡外，精神是否健康或者精神是否正常作為劃分依據之一。當一個人的精神健康出現問題，對他的民事行為能力產生影響，民事行為能力受到影響也會作用于人的生存和發展。

德國學界認為，基本權利的作用是一種“價值體系”，所以其成為立法者、行政機關及司法機關行使職權時必須遵守的重要準繩。[8]我國目前并沒有把精神健康權規定為公民的一項基本權利，而是通過相關部門法呈現出來，將其作為一種權益來保障即精神損害賠償。我國應該樹立正確的精神健康權憲法保障觀念，將精神健康權從應然權利轉化為法定權利，再從法定權利轉化為實然權利，這樣才能更好地保障公民的精神健康權益。公民權利是國家義務產生的前提，保障公民權利是國家的義務。[9]因此，國家需要樹立在保護公民原有的權利基礎上創設保障公民精神健康權的義務態度，在國家履行義務的范圍內使公民獲得精神健康權保障。

（二）精神健康權入憲是精神健康權憲法保障的前提

精神健康權具有憲法基本權利屬性，系公民基本權利，要贏得形態樣貌與實現，需要將其納入憲法，通過憲法構建出精神健康權，使其成為民主、法治、人權等秩序的核心內容。憲法作為根本大法，其它法律的制訂都是以其作為標準的。憲法作出原則性的規定，而具體的規范則是在各相關法規當中，憲法是基礎，各部門法是落實和保障憲法實現的途徑之一。目前憲法沒有把精神健康權作為公民所享有的基本權利，所以其他的法律缺乏立法依據，以致于不能更好的落實和保障精神健康權的實現。李政芳認為，公民的基本權利通過立法轉化成法律權利，當法律權利遭受侵害，民事訴訟、刑事訴訟等救濟途徑不能代替憲法訴訟對基本權利的保障作用。[10]精神健康權未納入憲法，使得精神損害賠償司法適用存在局限性。因此，將精神健康權明確納入憲法文本規定是很有必要性的。

（三）構建憲法訴訟制度與完善普通法訴訟制度

第一，建立健全憲法訴訟制度監督機制。憲法條文缺乏適用性，憲法權利不同于美國或者德國，將其作為具體的權利形態直接具有法律效力，只是其作為一種原則性的規定發生作用。[11]建立健全憲法訴訟制度，能使憲法與法律實踐緊密聯系，這樣有利于憲法充滿生命力，使其更加生動鮮活、朝氣蓬勃。據目前實踐來看，正如李星認為：“公民不能直接依據憲法規定的基本權利向法院提起訴訟，法院也不直接援用憲法的規定進行裁判。”美國學者凱斯認為，如果權利離開司法救濟，那么憲法就會像記載權利的一張紙沒有任何價值。[12]因此十分有必要建立起我國的公民精神健康權憲法訴訟制度。憲法訴訟模式主要有兩種模式，即憲法委員會和憲法法院模式，這兩種模式都存在不足。介于憲法委員會和憲法法院模式的不足，可以借鑒我國學者提出的復合型的憲法權利訴訟模式，通過這種模式來保障公民精神健康權的全面實現。通過立法違憲侵權的審查程序保障精神健康權的有關法律的合憲性;通過行政和司法的違憲侵權審查程序為公民精神健康權利受到侵害的現實案件提供有效救濟。

第二，完善普通法層面精神健康權的可訴性。根據李星、袁媛對可訴性的論述，指精神健康受到侵害時，法院行使審判權，對有關事實進行認定，最終作出有效的司法裁判。關于精神損害賠償方面的立法，散見于各個部門法和司法解釋之中，精神損害的救濟依據各專門法律的相關條款尋求保護?！肚謾嘭熑畏ā贩晌浑A比《精神損害賠償解釋》更高，因此有學者理解為《侵權責任法》第二十二條替代了司法解釋之規定，《精神損害賠償解釋》第四條所述及的人格意義象征物失去適用精神損害賠償的根據。[13]很明顯，這樣就不利于真正有效地保護公民的精神健康。

六、結語

公民精神健康權是一項具有憲法權利屬性的基本人權，是公民應當享有的一項基本權利。所以我國在憲法中應該確立精神健康權的基本權利地位，建立精神健康權的憲法保障機制，這不僅有利于我國的法治建設，同時也為我國公民精神健康提供了保障。

參考文獻：

[1]林志強.健康權研究[M].北京：中國法制出版社，2010：26-27，33，88.

[2]萬傳華.論心理健康權[D].廣東：廣東商學院，2008.

[3]方樂坤.論精神安寧權——兼及具體人格權構建的基礎[D].重慶：西南政法大學，2006.

[4]陳誠.論健康權的憲法保障[D].天津：天津師范大學，2013.

[5]崔孟飛. 我國公民基本權利法律保障研究[J]. 政法視野，2018：82-84.

[6]吳道霞.心理健康賠償和精神損害賠償的司法協調[J].延邊大學學報（社會科學版），2007，（3）.

[7]龔向和.國家義務是公民權利的根本保障[C].2009 年憲法學年會論文集：813.

[8]李星. 論我國公民文化權利保障中的國家義務[D].河北師范大學，2013.

[9]陳醇.論國家的義務[J].法學，2002（8）.

[10]李政芳. 論健康權的憲法保護[D].黑龍江大學，2011.

[11]袁媛. 我國公民住宅權的憲法保障研究[D].河北師范大學，2012.

[12] [美]凱斯·R·孫斯坦著.自由市場與社會正義[M]. 金朝武，胡愛平，等，譯.北京：中國政法大學出版社，2002：284.

[13]姜淑明，歐陽澤堃.完善人格物精神損害賠償的思考[J].河南司法警官職業學院學報，2018，16（3）：63-68.