民事實體法法律要件之分析

關鍵詞 要件事實理論 無因管理 不當得利 證明責任

作者簡介：劉燁楠，國際關系學院，研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.240

要件事實理論發源于日本司法研修所對其法律職業者所進行的要件事實教育，并逐漸在日本訴訟法律實務界獲得廣泛應用，發展成為一種備受推崇的審判方法。日本民事訴訟法學者通過對日本民法典的主要條文進行要件事實分析，在闡釋要件事實基本理論的同時，將這種“要件事實”的審判思維進行理論化和系統化，并逐漸形成以要件事實理論為核心的民商事審判方法。

“要件事實這一概念是伴隨證明責任理論的研究走入我國學界視野的，隨著法律要件分類說逐漸成為學界通說以及得到立法者某種程度的認可，要件事實也逐漸被人們所熟悉。”近年來，我國學者對于要件事實理論的介紹和研究不斷深化，主要以章筑恒、段文波以及許可等幾位先生的“要件事實原論”“要件事實的基礎”以及“要件事實引論”等研究成果作為代表。現有研究成果在較為充分的比較法研究的基礎之上，不再將研究的目光僅僅停留在抽象理論的研究上，而是開始將要件事實理論與我國立法、司法、學理相結合，逐漸形成了一套體系化的應用理論。“一方面推動了實體法領域與程序法領域的交叉研究，另一方面也縮短了理論成果轉化為司法生產力的過程。”

民法作為調整平等主體之間所發生的人身關系和財產關系的法律規范的總和，在各國法律體系當中都具有重要地位。我國全國人大常委會便一直致力于編纂一部與我國國情相適應的民法典，統籌規范和調整我國平等主體之間所發生的人身關系和財產關系。1954年至2002年期間，全國人大常委會就曾多次組織力量起草民法典，但最終都因為多種原因被迫終止或沒有能夠通過審議。2016年6月，十二屆全國人大常委會第二十一次會議初次審議了《中華人民共和國民法總則（草案）》，這標志著我國民法典的編纂工作再次正式進入立法程序。2017年3月15日，《中華人民共和國民法總則》通過全國人民代表大會審議，并自2017年10月1日起施行。目前我國已經頒布了《中華人民共和國民法總則》和大量單行民事法律，如《中華人民共和國物權法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國侵權責任法》等，《中華人民國內共和國民法典（草案）》（以下簡稱“《民法典（草案）》”）則仍在編撰和審議過程當中。2019年12月28日，全國人大常委會通過議案，決定將民法典草案提請2020年召開的十三屆全國人大三次會議進行審議。

在《民法典（草案）》即將提請全國人大進行審議之際，利用要件事實理論對《民法典（草案）》進行法律要件之分析則顯得尤為重要。對《民法典（草案）》條文結構進行法律要件之分析，大致有兩方面的考量：一方面可以在《民法典（草案）》通過審議后，為法官應用《民法典》條文進行審判提供一定的引導和理論支持，使新的實體法迅速與原有司法程序相適應;另一方面則可以發現《民法典（草案）》立法過程中對于其條文結構設置的一些不當之處，也即立法的缺陷，并針對這些立法缺陷提出相應的修改《民法典（草案）》條文結構的建議。

一、法律要件分析方法

對于實體法條文的法律要件分析，主要以要件事實理論中的要件事實的單一性和并存性特征以及法律要件分類說（兼子理論）作為分析工具。

（一）要件事實的單一性和并存性

要件事實的單一性和并存性特征是要件事實在兩個不同層面的特征，單一性是要件事實在其法律效果層面的特征，并存性則是其在事實層面的特征。

1. 單一性

要件事實所具有的單一性特征是指要件事實所引起的法律效果必須是單一的，也即具有單一性。依據實體法的規定，如果某一事實已經歸屬于權利發生事實，那么它就不可以再歸屬于為權利妨礙事實。因為要件事實涉及到舉證證明責任分配的問題，而在同一要件事實真偽不明的情況下，證明責任只能由一方當事人承擔。因此，不可能存在同一要件事實既是權利發生事實又同時是權利妨礙的要件事實的情形。要件事實法律效果的單一性特征有助于分析實體法條文結構，識別各類型訴訟中的請求原因事實和抗辯事實。

2. 并存性

要件事實所具有的并存性的特征是指不同的要件事實在事實層面上可以同時存在，并且其相互之間并不排斥。也就是說，導致權利產生的要件事實以及導致權利消滅的要件事實，在邏輯上是可能同時存在的。這里的不同事實是在生活邏輯上可能同時存在的事實，而非相反的兩個事實，相反的兩個事實是不可能同時存在的。

（二）證明責任與法律要件分類說

1. 證明責任

“按照客觀證明責任的學說，證明責任由哪一方當事人承擔不能由法官裁量決定，而是要由立法者在法律中作出規定，法官只能從法律的規定中辨識證明責任的承擔。” 客觀證明責任，也即結果意義上的證明責任，是指在民事訴訟過程中用于處置事實“真偽不明”的一種機制，其存在之目的就是為解決在事實“真偽不明”等情況下，法官應當如何審判的問題。 所謂事實“真偽不明”是“人類認識的局限性和證據提出的有限性導致的客觀存在” ，其也是適用客觀證明責任的前提。

2. 法律要件分類說

在我國的司法實務當中，我國法院一般都采用法律要件分類說進行證明責任的分配。法律要件分類說是在德國學者羅森貝克的規范說的基礎之上形成的，區別在于增加了實質性考量因素。法律要件分類說主要分為以下5個命題：“第一，法官只有在對案件要件事實的存在形成確信才會適用實體法，而在對案件要件事實不存在形成確信或是真偽不明的情況下，則不適用實體法。第二，根據上述原則，若不應適用的實體法對于某一方當事人有利，則該方當事人應當就有利于己的法規所指向之要件事實負擔證明責任。第三，判斷某一實體法規是否對于當事人有利，則應當分析實體法規范之間的邏輯關系。主張權利者應就權利根據規范所指向之要件事實負擔證明責任，義務人應就權利妨礙規范和權利消滅規范所指向之要件事實負擔證明責任。第四，應當依據實體法條文的結構形式來判斷和區分不同法律效果的實體法規范。具體而言，實體法條文的本文部分和原則性規定屬于權利根據規定，但書部分和例外規定則屬于權利妨礙規定。第五，在上述4個命題的基礎之上，法官在分配證明責任的時候還應對某些實質性因素進行考量。”

對于實體法條文的法律要件分析，一方面需要依據實體法條文結構的原則（一般性）與例外（特殊性）來識別其歸屬于權利的何種規范，另一方面還需要判斷其所規定的要件事實是否滿足事實層面的并存性和法律效果層面的單一性的特征。

二、民法典草案法律要件分析

根據實體法條文結構的一般性和特殊性可以識別確定某一法律條文到底屬于權利根據規范還是權利妨礙規范，并在此基礎之上確定當事人的請求原因與抗辯，也即權利根據規范和權利妨礙規范所對應的要件事實。然而，要件事實還應當滿足并存性和單一性的特征。在對實體法條文分析的過程當中，一些實體法條文雖然可以通過一般性和特殊性加以識別，但卻并不滿足要件事實并存性和單一性的要求，使得實體法條文結構產生缺陷，無法確定相應要件事實，在事實“真偽不明”的情況下，法官亦無法依據實體法條文分配證明責任。

《民法典（草案）》中所規定一些條文結構便有上述缺陷的存在，以下對其進行具體分析。

（一）同一條文引起的要件事實相互矛盾

以《民法典（草案）》第3編第28章第979條 所規定的無因管理為例。在管理人作為原告，因其無因管理行為，而向被告（受益人）主張請求償還其因管理事務而支出的必要費用或是因管理事務受到損失的補償時，依照上述條文第1款的規定，原告所享有的無因管理之債債權請求權的發生要件包括以下4點：（1）管理人沒有法定或約定的義務，也沒有接到受益人委托;（2）管理人具有管理他人事務的事實行為（包括對他人事物或財產的保護、照顧、利用、改良、料理、幫助等），至于管理人是否因其管理行為受益則在所不問;（3）管理人具有為避免他人利益損失而管理他人事物的意思，（4）管理實務符合受益人的真實意思。原告應將上述要件所指向的具體事實，也即要件事實作為請求原因。而依照該條文的第2款，原告所享有的無因管理之債債權請求權的妨礙要件為管理實務不符合受益人的真實意思。被告則應將該要件所指向的具體事實，也即要件事實作為抗辯。而從管理人的角度來講，權利發生要件中的（4）與權利妨礙要件在實際上是意義相同的表述，也即權利發生要件中的（4）與權利妨礙要件是同一法律要件分別從正面和反面進行的兩種不同表述。與之相對應的要件事實，即 “符合受益人的真實意思”的要件事實與“不符合受益人的真實意思”的要件事實，在實際上指向了同一具體事實，只不過是對該具體事實的兩種表述而已。在這種情況下，即使將該條第1款作為一般性規定，第2款作為特殊性規定，使其可以通過原則與例外進行識別，然而該條卻并不滿足要件事實并存性和單一性的要求，同一要件事實無法同時作為原告的請求原因和被告的抗辯。如此一來，當管理人的管理行為是否符合受益人的真實意思陷入“真偽不明”的境地時，法官則無法通過法律的規定而辨識應當有誰來承擔證明責任。

（二）不同條文引起的要件事實相互矛盾

以《民法典（草案）》第3編第29章第985條、第986條和第987條 所規定的不當得利為例。根據第985條的規定以及民法理論對于不當得利法律要件的通說，不當得利的法律要件包括以下4點：（1）一方獲得財產利益，既可以是財產或利益的積極增加，也可以是財產或利益的消極增加;（2）另一方受到損失，既可以是現有財產或利益的積極減少，也可以是應增加而未增加（可得利益）利益的喪失;（3）得利與受損是之間存在因果關系;（4）得利沒有法律上的依據。

在受損失的人作為原告，向被告（得利人）主張請求其返還因不當得利而所獲得的利益時，上述法律要件中的（1）（2）（3）作為原告所享有的不當得利返還請求權的發生要件并不存在爭議，關于（4）是否可以作為不當得利返還請求權的發生要件則有兩種不同的觀點，其中“請求原因說”認為應將其作為發生要件對待，與之相對應的具體事實應當作為請求原因，由原告主張并證明;而“抗辯說”則相反，認為應將其作為被告的抗辯對待，由被告主張并證明。筆者較為支持“請求原因說”的觀點，具體理由可參照許可先生在其著作《民事審判方法——要件事實引論》第7章中的有關論述，在此筆者不再贅述，僅就理由的種類進行羅列：“（1）請求原因說是法律要件分類說的當然結論;（2）抗辯說將導致相關法條在適用上出現不平衡的局面;（3）‘魔鬼證明之緩和;（4）請求原因說并未導致證明責任的分配結論自相矛盾。”

在法律要件（1）（2）（3）（4）均作為原告所享有的不當得利返還請求權的發生要件的基礎上，原告應將上述要件所指向的具體事實，也即要件事實作為請求原因。然而，《民法典（草案）》第986條和第987條對上述法律要件（4）進行了進一步的細化。依照第987條的規定，原告所享有的不當得利返還請求權的發生要件（4）應細化為“得利人知道或者應當知道獲得的利益沒有法律根據”。而依照第986條的規定，原告所享有的不當得利返還請求權的妨礙要件為：“①得利人不知道且不應當知道獲得的利益沒有法律根據;②獲得的利益已經不存在。被告則應將該等要件所指向的具體事實，也即要件事實作為抗辯。”從受損失的人的角度來講，細化后的權利發生要件（4）與權利妨礙要件①在實際上表述的意義并無區別，也即權利發生要件中的（4）與權利妨礙要件①是同一法律要件分別從正面和反面進行的兩種不同表述。與之相對應的要件事實，即 “得利人知道或者應當知道獲得的利益沒有法律根據”的要件事實與“得利人不知道且不應當知道獲得的利益沒有法律根據”的要件事實，也同樣是同一具體事實的不同表述。在這種情況下，若將第987條作為一般性規定，第986條作為特殊性規定看待，雖然其可以滿足法律要件分類說的基本要求，但仍然無法滿足要件事實并存性和單一性的要求。如此一來，同一要件事實同時作為原告的請求原因和被告的抗辯，將使得當得利人是否知道或者應當知道獲得的利益沒有法律根據陷入“真偽不明”的境地時，法官無法分配證明責任，審判工作也將進入難以進行的尷尬境地。

三、結語

要件事實理論雖然起源于日本實務界，是日本法官在其審判活動中總結出的一套行之有效的審判方法，但是隨著我國學界對于要件事實理論的研究不斷的深入和拓展，要件事實理論正逐步被我國司法實務界所接受，并提供了一套較為成熟的方法論工具，通過指引法官的審判活動來作用于民事訴訟的諸多環節，以期迅速公正的解決民事糾紛，并且取得了不錯的效果。如今，《民法典（草案）》即將提交審議，筆者利用要件事實理論對《民法典（草案）》準合同分編進行法律要件之分析，旨在發現《民法典（草案）》立法過程中對于其條文結構設置的不當之處，以供立法者作為修改立法之參考;同時也為利用民法解釋學填補立法缺陷提供支持。

注釋：

鄒碧華，許可，等.民商事審判方法（第1版）[M].北京：法律出版社，2017年版，第11頁.

許可.侵權責任法要件事實分析（第1版）[M].北京：人民法院出版社，2018年版，第2頁.

李浩.證明責任的概念——實務與理論的背離[J].當代法學，2017（5），第4頁.

李浩.民事證明責任本質的再認識——以《民事訴訟法》第112 條為分析對象[J].法律科學（西北政法大學學報），2018（4），第96頁.

曹志勛.“真偽不明”在我國民事證明制度中確實存在么？[J].法學家，2013（2），第95頁.

第九百七十九條 管理人沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失而管理他人事務，并且符合受益人真實意思的，可以請求受益人償還因管理事務而支出的必要費用;管理人因管理事務受到損失的，可以請求受益人給予適當補償。管理事務不符合受益人真實意思的，管理人不享有前款規定的權利，但是受益人的真實意思違背公序良俗的除外。

第九百八十五條 得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還獲得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）為履行道德義務進行的給付;（二）債務到期之前的清償;（三）明知無給付義務而進行的債務清償。第九百八十六條 得利人不知道且不應當知道獲得的利益沒有法律根據，獲得的利益已經不存在的，不承擔返還該利益的義務。第九百八十七條 得利人知道或者應當知道獲得的利益沒有法律根據的，受損失的人可以請求得利人返還其獲得的利益并依法賠償損失。

許可.民事審判方法——要件事實引論（第1版）[M].北京：法律出版社，2009年版，第211-212頁.

參考文獻：

[1]《中華人民共和國民法典（草案）》.

[2]胡學軍.我國民事證明責任分配理論重述[J].法學，2016（5）.

[3]胡學軍.中國式舉證責任制度的內在邏輯——以最高人民法院指導案例為中心的分析[J].法學家，2018（5）.

[4]李浩.規范說視野下法律要件分類研究[J].法律適用.2017（15）.