試論刑事訴訟制度的微觀改造

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 微觀 制度改造

作者簡介：陳承洲，海南政法職業(yè)學(xué)院。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.245

現(xiàn)行的刑事訴訟法中特有的一些基本制度和范疇，不僅一定程度上動搖了訴訟制度的共同基礎(chǔ)和訴訟法的基本理論體系，也徒增了法律適用的復(fù)雜性。有必要從微觀上對刑事訴訟法的規(guī)范進行改造。

一、“被告人”應(yīng)改稱“被告”

“被告”是訴訟法的重要范疇。從訴訟法理論上講，“被告”與提起訴訟的“原告”相對稱，特指在訴訟中被起訴、被控告，被要求司法判令其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的當(dāng)事人。然而，在刑事訴訟中，被起訴、被控告的不是“被告”，而是“被告人”。“被告人”成為刑事訴訟特有的范疇。

為何稱之為“被告人”而不是“被告”？有人認為，舊刑法規(guī)定的刑事被告的都是自然人，故稱為“被告人”。但新刑法頒布后，單位也可以被訴罪犯，如果還稱為“被告人”，似乎就沒有什么道理了（但也有人認為，“當(dāng)事人”除了自然人，當(dāng)然也包括法人和其他組織。“被告人”也可以是法人和其他組織）。筆者認為，實際上刑事訴訟法保留“被告人”這一異樣于訴訟當(dāng)事人的特有稱謂，除了習(xí)慣使然，似乎找不到更合理的解釋。

另外，刑事附帶民事訴訟的“被告人”“原告人”的稱謂，也是刑事訴訟法所獨創(chuàng)。雖然所附帶的民事訴訟仍應(yīng)依照民事訴訟程序進行審理，其民事責(zé)任亦由民法規(guī)制，本來就屬于民事訴訟案件。但當(dāng)事人的稱謂卻與民事訴訟法的規(guī)定不一致。此不怪哉！

當(dāng)然，啟動刑事訴訟程序的目的，是追究被起訴、被控告的人刑事責(zé)任，且控告人是公訴機關(guān)而不是原告。因此有人推想：將刑事訴訟中被告的人稱之為“被告人”，以示與其他訴訟的“被告”有區(qū)別。其實大可不必。行政訴訟中被起訴、被控告的人總是作出被訴行為的行政主體，這與民事訴訟的“被告”也有很大的區(qū)別;但行政訴訟與民事訴訟均稱為“被告”，而不是人為地創(chuàng)設(shè)一個“被訴人”“被告單位”，或者別的什么稱謂來。實踐證明，行政主體作為行政訴訟的“被告”，不僅得體，亦不失其應(yīng)有的法律地位。

刑事訴訟的“被告人”完全可以改稱為“被告”，這在法理上和司法實踐上都沒有任何障礙。“被告人”改稱“被告”的意義，在形式上，可以統(tǒng)一訴訟的基本范疇，簡化訴訟法學(xué)理論。這樣，訴訟當(dāng)事人包括原告、被告和第三人，不再有“被告人”。另外，附帶民事訴訟的“被告人”“原告人”也相應(yīng)地改稱“被告”“原告”，以維護民事訴訟制度的統(tǒng)一和規(guī)范。

至于自訴案件中的“自訴人”，其實就是“原告”，其訴訟法律地位與民事、行政訴訟中的原告無異。相應(yīng)地也廢除“自訴人”的稱謂。這樣，從理論體系上講，訴訟當(dāng)事人的范圍在邏輯結(jié)構(gòu)上更加周延、規(guī)范。

二、被告人應(yīng)當(dāng)先于法官到庭

根據(jù)《法庭規(guī)則》第5條的規(guī)定，審判長、審判員進入法庭時，全體人員應(yīng)當(dāng)起立。這一開庭前的法官入庭儀式，就如學(xué)校上課前學(xué)生“全體起立”，與老師問好一樣。這一禮儀不僅體現(xiàn)了尊師重教的傳統(tǒng)，對嚴肅課堂的秩序也起到積極的促進作用。課前吵吵嚷嚷的教室經(jīng)過“起立”儀式后，立刻就安靜下來了。法官入庭儀式與此具有異曲同工的效用。法庭要求全體人員起立并向走入法庭的法官行注目禮，不僅是對法官個人權(quán)威的敬仰和尊重，更是對國家法律的敬仰和尊重。不能簡單地認為這純粹是一種繁文縟節(jié)。但奇怪的是，在進行這一儀式時，有一個人被排除在外。這個人就是被告人（現(xiàn)在還只能稱之為“被告人”）。被告人姍姍來遲，等法官和檢察官以及其他訴訟參加人到庭入席就座之后，才由審判長傳喚入庭。被告人“享受優(yōu)待”的個中緣由，似乎只能作這樣牽強的解釋：一是被告人不能與其訴訟參與人“平起平坐”，不具備參加這法官入庭這一儀式的資格;二是被告人往往還在被羈押，需要等待審判長的指令，法警才能根據(jù)指令押解入庭。

從法律規(guī)定看，雖然刑事訴訟法對被告人何時被傳喚押解進入法庭沒有作出明確的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第125條規(guī)定：審判長宣布開庭后，傳被告人到庭，并查明被告人的基本情況。該條規(guī)定其實就是法庭傳喚被告人入庭的基本依據(jù)，也是被告人入庭時間的依據(jù)。但是，這一規(guī)定顯然有悖常理：一是法庭對訴訟參加人身份的審查核對，本來就應(yīng)該公開進行，被告人有權(quán)知道公訴人是誰、辯護人來了沒有、被害人及其代理人是誰;二是被告人未到庭就宣布開庭，審判程序不合事理邏輯，且有“背著被告人”宣布開庭審判之嫌;三是被告人本來就是最需要參加法官入庭儀式的人。因為本庭審判的就是被告人，最應(yīng)當(dāng)敬仰法律和尊重法官的人也正是被告人。另外，從被告人參加這一儀式的資格上看，由于被告人尚未確定有罪，人格上具備與普通人平起平坐的權(quán)利，完全具備參加儀式的資格。至于被告人正在被羈押的情況下，也不妨礙法警押解被告人到被告席上就座，而無需等待審判長的指令才能押解入庭。但解除刑具須有審判長指令。科學(xué)的操作規(guī)范應(yīng)當(dāng)如此：

1.開庭之前，書記員應(yīng)當(dāng)召集訴訟參與人各就各位。被告人在押的，由法警押解到庭。

2.書記員再到案前一一檢查核對到庭的訴訟參與人（包括公訴人、被害人、被告人、辯護人等訴訟參加人和證人、鑒定人、勘驗人員等其他訴訟參與人）的身份。經(jīng)確認人員到齊之后，方請法官入庭。

3.法官入庭時，書記員喊“全體起立”。法官就座后，全體方坐下。然后，書記員向?qū)徟虚L報告庭前準備工作情況，包括介紹到庭的訴訟參與人。

4.在書記員已經(jīng)檢查核對的基礎(chǔ)上，審判長簡單核對訴訟參與人的身份。證人等其他訴訟參與人須退出法庭候傳。被告人戴有刑具的，審判長指令法警解除刑具。

5.經(jīng)核對確認無異后，審判長再當(dāng)著全體訴訟參加人宣布：現(xiàn)在開庭。

三、被告人應(yīng)當(dāng)坐在被告席上

被告人當(dāng)然應(yīng)該坐在被告席上。問題是，被告席應(yīng)該安置在法庭的哪個位置。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于法庭的名稱、審判活動區(qū)布置和國徽懸掛問題的通知》（法發(fā)，<1993>41號）的規(guī)定，人民法院開庭審理刑事案件時，審判人員、公訴人員、辯護人員及被告人的位置安排如下：審判臺位于內(nèi)墻一側(cè)，面對旁聽區(qū)，公訴臺和辯護臺分列右邊和左邊，被告席與審判臺正對面，背靠旁聽區(qū)。這樣的法庭布置，被告人被置于法庭中心位置。作為受審人、法庭審判的對象，被告人的“中心位置”與1979年《刑事訴訟法》“打擊敵人、保護人民的實際需要”的立法目的是完全相符合的。1996年修訂后的《刑事訴訟法》，其立法目的是“為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序”，第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”從某種意義上講，刑事訴訟活動的實質(zhì)，是審查公訴機關(guān)的指控被告人犯罪是否有事實根據(jù)和法律依據(jù)。因此，刑事案件被審查的不是被告人的犯罪行為，而是公訴機關(guān)的控告被告人犯罪的行為。這個觀念轉(zhuǎn)變至關(guān)重要。這樣看來，1993年的《通知》對被告席的布置顯然就不妥了。

訴訟以“三元結(jié)構(gòu)”作為基本結(jié)構(gòu)系統(tǒng)：控告方和被控告方在法律上處于平等的地位，法官作為權(quán)威的仲裁者居間解決雙方之間的爭議和沖突。應(yīng)該根據(jù)控辯雙方對抗，法官居中裁判的庭審機制設(shè)置被告席。被告席應(yīng)該安置在辯護臺的旁邊，與辯護臺相連，并與公訴臺形成“面對面”的局面。這樣的法庭布置，充分體現(xiàn)被告人的法律地位，也更合理、更具有人性化。第一，被告人座位面對控告席，充分體現(xiàn)了控辯雙方的對抗性。因為被告人的抗辯是針對控告而言的，理應(yīng)與控告人的座席相對立，以體現(xiàn)刑事審判的訴訟功能。第二，辯護人是被告人的辯護人，為被告人提供法律幫助，根據(jù)事實和法律為被告人解脫罪責(zé)或者免除、減輕責(zé)任。從這個意義上講，被告人與辯護人具有共同的訴訟目標(biāo)，在一定程度上形成了“利益共同體”。從訴訟職能上看，被告人也應(yīng)該與其辯護人“坐在一起”，共同對抗指控，提出抗辯。因此被告人脫離辯護臺，單獨坐在“受審席”上，顯然不利于辯護人辯護;而且在外觀上，也看不出辯護人能夠為被告人提供法律幫助的訴訟功能。第三，法官在訴訟中處于“居中裁判”的地位。法官既不與控告人面對面，或者偏聽偏信公訴人的控告意見;也不能與被告人面對面，或者偏聽偏信被告人的抗辯意見。審判臺置于控辯之中間，居中裁判，充分體現(xiàn)審判的公正和訴訟的公平。第四，如果被告人背靠旁聽區(qū)，被告人的訴訟活動完全“背著”旁聽群眾，不利于公眾旁聽觀看。再者，也沒有必要讓被告人坐在背靠“廣大群眾”這樣的“有利”位置吧！

四、改以判決的方式維持原判

根據(jù)一般的訴訟原理，“判決”一般定義為：適用于案件的實體處理的裁判方式。“裁定”一般定義為：適用于程序事項處理的裁判方式。民事訴訟法、行政訴訟法以及相關(guān)司法解釋都依據(jù)該法理，合乎邏輯地對判決和裁定的適用范圍進行科學(xué)合理的劃定。但是，刑事訴訟法則違背了一般的訴訟原理，作出特別的規(guī)定：二審維持一審判決的，以裁定的方式作出。這一制度設(shè)置，在1997年修訂刑事訴訟法時沒有得到應(yīng)有的重視，沒有得到糾正。這樣，有關(guān)判決和裁定的適用范圍的訴訟制度安排就因刑事訴訟法的這一“特性”而被徹底顛覆了。從理論上劃定判決和裁定的適用范圍已沒有任何邏輯可言，或至少在理論上闡述判決和裁定適用范圍時，需要加上“但書”，特別“另類”地闡明刑事訴訟的例外規(guī)定。

刑事訴訟法的這一“特性”，不僅危害訴訟法理論體系邏輯統(tǒng)一性，也無益于司法實踐中準確適用法律。從司法實踐看，以裁定的方式維持原判，徒增法律適用的難度和裁判的復(fù)雜性。《刑事訴訟法》第189條規(guī)定：“第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（一）原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判;（二）原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判;（三）原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判;也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。”根據(jù)該條規(guī)定，裁定維持原判的適用條件是：“原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當(dāng)”。如果原判決有“適用法律有錯誤”“量刑不當(dāng)”“事實不清楚或者證據(jù)不足”的情形需要改判的，應(yīng)以判決的方式作出。從審判實踐看，在具體處理某一案件時到底以判決方式改判還是以裁定的方式維持原判，往往頗費思量。比如，原判適用法律不當(dāng)，二審應(yīng)當(dāng)改變原判決所適用的法律，但改變所適用法律對本案的定罪量刑沒有產(chǎn)生實質(zhì)影響的，是否屬于“適用法律有錯誤”？又比如，在數(shù)罪并罰的情況下，原判在非主要犯罪的罪量刑有瑕疵，但對最終的定罪量刑沒有影響的，有必要都一律認定為“量刑不當(dāng)”予以改判嗎？又比如，在集團犯罪案件中，主要事實和證據(jù)認定正確，但個別事實認定有出入，或個別非重要證據(jù)認定有誤，如果對定罪量刑沒有影響或者影響不大的，是否屬于“事實不清或者證據(jù)不足”的情形而作出改判？而且“非重要”的度又如何把握？

當(dāng)然，訴訟的復(fù)雜性和法律適用的難度不能作為改造訴訟制度的根本理由。但如果本來就是簡單的訴訟規(guī)則，人為地復(fù)雜化，打亂了應(yīng)有的訴訟理論邏輯;本來就有簡易且科學(xué)的裁判方式，故意與常理迥異，以突出其特性，這確確有故弄玄虛之嫌，不僅危害法律適用的準確性，也危害法理的普及性。

五、檢察機關(guān)的“抗訴”改為“上訴”

訴訟法理論上的“起訴”“上訴”“抗訴”“申訴”等范疇都有特定的內(nèi)涵。其中，“上訴”是針對未生效的裁判而言的，對人民法院未生效的裁判不服的，可以依法提起上訴，引起上訴審程序的發(fā)生。“申訴”是針對生效裁判而言的，對人民法院已生效的裁判不服的，可以依法申訴，引起相應(yīng)的訴訟程序的發(fā)生。而“抗訴”是刑事訴訟法專門賦予檢察機關(guān)的訴訟權(quán)利。但問題在于，刑事訴訟的“抗訴”分為引起上訴審程序的抗訴和引起審判監(jiān)督程序的抗訴兩種。《刑事訴訟法》第181條還規(guī)定：“地方各級人民檢察院認為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴。”該條是引起上訴審程序的“抗訴”。

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公訴機關(guān)對人民法院未生效的裁判不服的，不能“上訴”，只能“抗訴”。之所以以檢察機關(guān)的“抗訴”來區(qū)別于當(dāng)事人的“上訴”，可能考慮到檢察機關(guān)與當(dāng)事人在訴訟法律地位上的差別，以樹立公訴機關(guān)應(yīng)有的權(quán)威。而且，檢察機關(guān)又不是當(dāng)事人，在制度的設(shè)計上賦予其抗訴權(quán)，以區(qū)別當(dāng)事人的上訴權(quán)，這似乎也有一定的合理性。但是，第181條所規(guī)定的“抗訴”，與檢察機關(guān)對生效裁判“抗訴”，在形式上其實沒有區(qū)別，但實質(zhì)內(nèi)容卻迥異。刑事訴訟法混淆這兩種“抗訴”，其結(jié)果是：一方面“抗訴”的適用范圍復(fù)雜化了：即既有不服一審裁判提起的抗訴，也有不服生效裁判提起的抗訴;另一方面，提起二審程序的方式也復(fù)雜化了：既有當(dāng)事人提起的上訴，也有公訴機關(guān)的抗訴。

第181條規(guī)定的“抗訴”與當(dāng)事人的“上訴”，其法律后果都是引起二審程序的。作為同一法律性質(zhì)的法律行為，沒有必要給予兩個名稱，徒增法律概念的復(fù)雜性。如果將檢察機關(guān)這里的“抗訴”改為“上訴”，法律概念就統(tǒng)一起來，訴訟制度更規(guī)范，訴訟法原理也更加“平民化”。另外，就“抗訴”和“上訴”的字面含義而言，“抗訴”有對抗，反抗之意，“火藥味”很濃;而“上訴”則有“向上級法院提起訴訟”之意，體現(xiàn)了訴訟所應(yīng)有的理性。因此，檢察機關(guān)如不服一審裁判，還是“上訴”吧，別再“抗訴”了。

六、“辯護人”應(yīng)該稱為“訴訟代理人”

“刑事辯護人”這個名稱大有來頭。《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行。被告人有權(quán)獲得辯護。”據(jù)此，《刑事訴訟法》第32條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護人。”“辯護人”這個名詞出現(xiàn)了。

《刑事訴訟法》第35條規(guī)定：“辯護人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”第36條還進一步規(guī)定了辯護律師的查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料的權(quán)利和同在押的犯罪嫌疑人會見和通信的權(quán)利。第37條規(guī)定了規(guī)定辯護律師調(diào)查取證的權(quán)利等。刑事訴訟中的辯護制度，包括辯護人的資格、辯護人的選定、辯護人和被告人的關(guān)系，以及辯護人的訴訟權(quán)利義務(wù)等方面的規(guī)范。

刑事辯護人就其訴訟地位和訴訟權(quán)利而言，就是刑事訴訟中的被告人的訴訟（委托）代理人。而在民事、行政訴訟中實行的是訴訟代理制度。訴訟代理制度包括代理人的資格和代理人的選定、代理人與被代理人的關(guān)系，以及代理人的訴訟權(quán)利義務(wù)等。《民事訴訟法》第50條、第58條規(guī)定，“當(dāng)事人有權(quán)委托代理人”，“當(dāng)事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人。”第59條規(guī)定：“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書。”“授權(quán)委托書必須記明委托事項和權(quán)限。訴訟代理人代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，必須有委托人的特別授權(quán)。”第61條規(guī)定：“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，可以查閱本案有關(guān)材料。查閱本案有關(guān)材料的范圍和辦法由最高人民法院規(guī)定。”其中訴訟代理人幫助被代理人行使辯論權(quán)，屬于“一般代理”的權(quán)限范圍，無須特別授權(quán)。代理制度還體現(xiàn)在其他救濟程序中，比如行政復(fù)議、行政聽證程序、商事仲裁、勞動仲裁等，均有代理人制度。在刑事訴訟中，除了被告人以外，對其它當(dāng)事人（包括自訴人、被害人等）均設(shè)立“代理人”制度，而偏偏唯獨被告人的代理人稱為“辯護人”。

完全可以取消“辯護人”制度。因為實際上訴訟代理人制度的功能完全可以涵蓋刑事訴訟辯護制度的功能，被告人的訴訟代理人當(dāng)然就是被告人的辯護人，同時還應(yīng)該兼有辯護人以外的訴訟代理人職能。比如，在民事賠償訴訟中，行使訴訟代理人的職能。如果辯護人不能行使訴訟代理人的職能，在附帶民事訴訟中，被告人的辯護人僅負責(zé)刑事方面的辯護，對民事訴訟部分，則還應(yīng)另行委托訴訟代理人。這對當(dāng)事人維護訴訟權(quán)利是不利的。因此，完全可以以訴訟代理人制度取代辯護人制度，這也不違法憲法關(guān)于“被告人有權(quán)獲得辯護”的規(guī)定。刑事訴訟法確實沒有必要“別具一格”地人為地制造出一個“辯護人”這一個概念來。

七、公訴機關(guān)的指控應(yīng)該有具體的訴訟請求

司法裁判的被動性集中地體現(xiàn)為“不告不理”原則。啟動國家司法程序，必須向法院提起訴訟。“訴”的基本要素包括訴訟請求。在民事、行政訴訟中，起訴的一個基本條件是起訴應(yīng)當(dāng)“有具體的訴訟請求”。如果沒有具體的訴訟請求，人民法院的審判就失去明確的目標(biāo)。但是，刑事訴訟法沒有起訴條件的明確規(guī)定。《刑事訴訟法》第141條規(guī)定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。”對該起訴是否受理，《刑事訴訟法》第150條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。”不僅公訴案件沒有起訴條件的規(guī)定，刑事自訴案件也沒有“有具體的訴訟請求”要求。實踐中，公訴機關(guān)和自訴人在起訴中只要請求人民法院依法判決被告人承擔(dān)刑事責(zé)任即可。至于人民法院判處被告人承擔(dān)怎樣的刑罰，以及刑罰程度，看似控告方“無所謂”，任由法院裁判;但實際上如果認為判決的量刑畸輕畸重，檢察機關(guān)則有權(quán)提起抗訴。這樣看來，檢察機關(guān)在沒有提出具體的訴訟請求的情況對法院的裁判提出抗訴，似乎有點“無厘頭”。

參照民事、行政訴訟的規(guī)則，公訴機關(guān)和自訴人起訴時應(yīng)當(dāng)提出具體的訴訟請求。所謂的“具體的訴訟請求”不僅包括具體定罪的請求和量刑的一般意見，還應(yīng)當(dāng)包括具體的求刑量度，即判處何刑罰以及該刑罰的具體幅度。而且刑事訴訟的起訴書應(yīng)當(dāng)首先明確向法院提出本案的訴訟請求，然后再闡述相應(yīng)的事實和理由。人民法院根據(jù)事實和法律，全面分析和論證該訴訟請求，闡述何以全部支持、何以部分支持、何以不支持該訴訟請求的具體意見，并在此基礎(chǔ)上作出判決。這樣，裁判理由更具有針對性，裁判結(jié)果更具有目的性。如果控告方不服該判決，結(jié)合起訴的具體請求是否得到判決的支持以及支持的程度，有針對性地提出抗訴或者上訴。這樣的抗訴，才有根據(jù)，才符合事理邏輯。

總之，刑事訴訟的訴訟請求明確具體化，一方面約束了公訴機關(guān)的訴訟行為，不僅要求公訴機關(guān)依據(jù)法律的規(guī)定提出定罪主張和量刑原則性意見，也要提出求刑量度的主張。以此公開公訴機關(guān)的訴訟請求以及相應(yīng)的事實根據(jù)和法律依據(jù)，進一步表面公訴機關(guān)在追究被告人刑事責(zé)任上的具體態(tài)度。這是檢務(wù)公開的必要要求，也體現(xiàn)了檢察機關(guān)公訴業(yè)務(wù)水平。另一方面，刑事訴訟請求的明確具體化，對人民法院裁判行為也有約束作用。當(dāng)然公訴請求的具體化，不能限制法院據(jù)實定罪量刑。但法院在作出判決時，就訴訟請求為何應(yīng)予支持或者部分予以支持或者不予支持作出闡述，進一步嚴格和統(tǒng)一司法裁判的尺度。另外，訴訟請求具體化和裁判的針對性，也將促使刑事訴訟進一步公開化。被告人、被害人以及公眾從公開的控告、辯護、判決中享受到公正司法的陽光。