論科技革命時代我國非訴糾紛解決機制的構建

關鍵詞 非訴糾紛 科技革命 ODR平臺 淘寶爭議

作者簡介：何玲春，上海市金山區人民法院。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.248

一、問題提出：科技革命驅動社會糾紛解決機制的變革

（一）現實困境：司法資源不足，亟需非訴糾紛解決機制的補充

法院訴訟資源作為公共資源，供應是有限的。但是解決社會糾紛的司法需求卻是無限的，有限的資源和無限需求之間必然形成一定的緊張關系。隨著司法改革的不斷深入推進，法院多年收案總數呈大幅度增長趨勢，而隨著各級法院員額制改革的完成，全國法官數量從改革前的21萬銳減到了12萬，成功實現法官隊伍精英化的同時也加劇了“案多人少”矛盾。同時，法院長期超負荷工作，引發諸多負面效應。如工作量大影響辦案時效，出現案件久拖不決的情形，導致社會公眾對法院的懷疑，影響司法公信力。因此，在社會需求多元化和訴訟資源緊張的背景下，通過加強非訴糾紛解決機制，引導社會糾紛的訴外解決以彌補訴訟救濟途徑的局限性是我們必然的選擇。

（二）現狀分析：我國非訴糾紛解決機制發力不足

從實踐中來看，我國存在行政裁決、行政復議、仲裁、調解、信訪等多種非訴糾紛解決機制。并且在醫患糾紛、教育糾紛、勞資糾紛、金融消費糾紛等領域，非訴糾紛解決機制已經發揮了重要的作用。但總體來說，我國非訴糾紛解決機制還存在缺乏立法規定、未形成有機整體等諸多缺陷和不足，導致其還沒有完全發揮分流社會糾紛，彌補司法訴訟缺陷的功能。

（三）思路創新：網絡科技發展為社會糾紛化解提供新思路

以“互聯網+”、大數據、云計算等為代表的科技革命，不僅改變了我們所做的事情，而且改變著我們自己，改變著我們認識世界、改造世界的方式，也改變著社會糾紛的化解。2015年，李克強總理在政府工作報告中首次提出“互聯網+”行動計劃，“互聯網+傳統行業”迅速成為燎原之勢。法律領域，諸如“互聯網+法律”“互聯網+訴訟”等一些列具有廣泛代表性的詞如雨后春筍版涌現出來，一時間互聯網與法律合作成為一種新的思路出現在大家的視野中。在線訴訟、在線調解、在線仲裁等等，各種在線糾紛解決機制已經成為社會各界尋求自身發展的突破口。同時，大數據時代到來打破了“信息孤島”，使整個社會聯系更加緊密，信息傳播更加準確高效。充分利用大數據的立體性、多元性、集中性和綜合性優勢，促進多元糾紛化解成為趨勢。

二、樣本分析：歐盟ODR平臺與淘寶爭議處理平臺之比較

（一）歐盟ODR平臺簡介

2013年6月18日，歐洲議會和歐盟理事會發布了關于消費糾紛網上爭議解決（ODR）的第524/2013條例，并要求各成員國于2016年1月9日開始執行。歐盟在其內部建設了一個“一站式”在線平臺，運用信息與通信技術，解決網上交易引起的糾紛。根據該規定，ODR平臺是一個為消費者和經營者法庭外爭議解決提供一站式登陸與交互網站，由歐盟委員會負責平臺的研發、運行、維護和審查工作，由各成員國負責認證符合要求的ADR機構，并向平臺提供。然后由平臺篩選出符合條件的ADR機構，允許其進行電子注冊，免費提供電子案件管理工具，并更具爭議雙方的糾紛內容將ADR機構推薦給雙方。

（二）淘寶爭議處理平臺簡介

淘寶爭議處理機制是以對支付寶平臺的交易款項的控制作為后盾、圍繞著支付寶平臺上的交易款項歸屬展開、由淘寶客服擔任仲裁者的爭議處理機制?，F行的《淘寶爭議處理規范》是2017年10月10日生效執行的，是淘寶爭議處理的主要標準，其中既包括實體性規范，也包括程序性規范，更包括部分的執行規范。其基本運作模式包括：一是將ODR引入服務協議中，即網絡用戶注冊成為“淘寶”會員時就必須同意適用該爭議處理規定。二是免費為消費者提供投訴工具。三是多樣化的爭議解決方式，即平臺提供自主協商、計算機協助協商、第三方介入調解等多種方式。四是建立糾紛預防機制，即通過建立信任標記與交易反饋機制，借助行業自律，預防或者避免消費爭議發生。

（三）兩大平臺之比較

歐盟ODR平臺和淘寶爭議處理平臺都將傳統非訴糾紛解決機制與現代科技進行了融合，以在線模式簡化社會糾紛解決程序，提高糾紛化解效率。兩大平臺主要差異如下：一是成立主體不同。淘寶爭議處理平臺是建立在商業運營服務基礎上，由商業主體阿里巴巴集團建立并負責維護運行的。歐盟ODR平臺是在貫徹歐盟消費者保護政策前提下，由歐盟官方推動通過立法形式建立的。淘寶爭議處理平臺在公共資源支持、法律依據構建、技術保障等方面還存在不足。二是處理糾紛的范圍不同。淘寶爭議處理平臺主要設計國內消費者的在線糾紛解決，目前為止還沒辦法處理跨境消費爭議。而歐盟ODR平臺的適用范圍既包括境內也包含跨境消費爭議。三是爭議處理模式不同。淘寶爭議處理平臺解決糾紛的模式主要是以在線自主協商、第三方介入調解為主，并同時配套的信用標記和交易反饋機制。而歐盟ODR平臺處理爭議的模式主要就是委托線下專業ADR基礎解決。雖然在專業性方面，歐盟ODR平臺更有優勢，但在消費者認知程度和程序簡化程度方面，淘寶平臺更勝一籌。四是處理結果的約束力不同。淘寶平臺的爭議處理結果僅依賴行業規則和信用機制予以保障。歐盟ODR 平臺則以來專業ADR機構解決糾紛，雖然不具約束效力，但各成員國可以通過法律對ADR機構處理結果是否對爭議雙方具有強制約束力進行特別規定，賦予一定的執行保障。

三、探索與完善：我國非訴糾紛解決機制的合理構建

（一）觀念轉變：為非訴糾紛解決機制重構掃除思想壁壘

構建非訴糾紛解決機制首要轉變思想觀念上的誤區，摒棄訴訟萬能的思想，建立起共同治理的理念?，F代社會，社會解紛產生的原因多種多樣，產生的形式千差萬別，因此要根據糾紛起因、形式等選擇不同的解決途徑，特別是考慮糾紛解決后的社會關系恢復情況。司法訴訟時糾紛解決的最后環節，起到的是保障底線的作用，如果凡事都用訴訟解決，那就違背了司法是最后一道防線的思想。面對全球化、信息化、大數據、云計算、互聯網的沖擊和影響，完善矛盾糾紛多元化解機制必須摒棄傳統的線下矛盾糾紛化解思維。因此，我們需要在現代互聯網思維下 ，重新定位非訴糾紛解決機制的發展方向：首先，非訴糾紛解決是構建需要社會力量的共同參與，尤其需要重視非政府資源的運用;其次，滿足社會需求是非訴糾紛解決機制構建的重要目標，更是機制好壞的評判標準;最后，在線糾紛解決發展方向，線上模式將成為非訴糾紛化解的重要手段。

（二）國家動員：為非訴糾紛解決機制提供頂層設計

盡管非訴糾紛解決機制的重要特征之一是發揮社會組織解決糾紛的能力與力量來維護社會秩序，但是這并不意味著非訴糾紛解決僅需要依靠社會成員、社會組織的自我力量，不需要國家的介入。相反，完善和構建非訴糾紛解決機制必須要國家力量為其提供頂層設計。

一要完善立法保障，制定統一規則。構建我國的非訴解紛解決機制必須在提煉具有代表性、創造性、普遍性實踐經驗的基礎上，通法立法形式予以確立，從而為非訴糾紛解決機制的構建提供制度上的保障。例如國家制定發展戰略，出臺相應的指導性文件，明確非訴糾紛解決機制的統一規則;從立法上予以完善，頒布相應的法律法規等。

二要提高重視程度，加大政府投入。從支持保障上看，國家對非訴糾紛解決機制，尤其是在線非訴糾紛解決的保障遠不如訴訟機制的保障投入，導致我國的在線非訴糾紛解決完全依靠私營企業或者民間組織在艱難維持。因此，國家必須將在線非訴解決機制放到矛盾糾紛多元化解機制的全局中加以考慮，加大政府投入，做大做強我國的在線糾紛化解。

三要建立監督機制，防止利益尋租。政府要建立相應的監督管理機制，對在線糾紛解決機構設置、從業人員資格、糾紛解決程序公開等方面進行必要的監管，保證在線糾紛解決的公正與高效，防止利益尋租現象發生。

（三）整合資源：搭建統一的在線糾紛解決平臺

將非訴糾紛解決由線下向線上轉移，推廣在線糾紛解決服務是科技革命和社會發展的新趨勢。我們需要通過系統優化設計，逐步建立全國統一的矛盾糾紛多元化解一體化網絡平臺，將司法系統內的電子法院與司法系統外的在線糾紛解決平臺進行對接。

一要建立統一平臺，整合社會資源。發揮互聯網互聯互通的優勢，建立一個統一的在線糾紛解決平臺，真正形成全國糾紛解決資源的有效整合，實現各類糾紛解決機制的效用最大化。

二要吸收社會力量，優化平臺功能。從淘寶糾紛解決平臺的運行成效來看，社會力量在糾紛解決領域也可以大有作為。統一的在線糾紛解決平臺一方面要整合現有的司法、調解、仲裁等公權力機制，另一方面也要吸納行業調解組織、企業在線糾紛處理服務、等社會力量。同時還要不斷優化平臺功能，設置糾紛解決顧問功能，幫助爭議雙方選擇糾紛解決方式，預估糾紛解決結果，從而引導當事人理性選擇。

三要挖掘分析數據，提高糾紛的源頭預防。在統一在線糾紛解決平臺建立和運行過程就需要特別重視對數據的收集、整理和深入分析。從過大數據分析，找到誘發爭議較多的區域、領域或者人群，從源頭上加以干預，從糾紛的萌芽狀態下手，這樣才能實現源頭預防，真正減少糾紛的產生。

（四）司法保障：實現訴與非訴的無縫銜接

要提高人們對非訴糾紛解決機制的認同和信任，就需要為其提供一定的司法保障，實現訴與非訴的無縫銜接。

一要組織銜接，加強司法與非訴的合作。一方面法院可以“走出去”， 設置法官聯絡點和巡回法庭，指導非訴糾紛解決機構;另一方面可以“請進來”，讓各非訴糾紛解決機構在法院設立工作室，實現法院與行政機關、調解組織、仲裁委員會等非訴糾紛解決機構間建立相對固定的訴調對接關系。

二要機制銜接，提高當事人的信任度。完善法院同各非訴糾紛解決組織的工作銜接機制，尤其是完善訴前委派、訴中委托調解等機制，提高當事人對非訴糾紛解決的信任度。

三要效力銜接，提升非訴糾紛解決的強制力。通過完善人民調解協議司法確認、仲裁裁決強制執行等機制，為非訴糾紛解決提供司法強制保障，從而增強人們對多元糾紛解決的確定預期。

四要資源銜接，實現司法數據共享。借助在線糾紛解決平臺，實現法律資源與非法律資源、官方資源與非官方資源的優化配置和共享共通，以司法公信力為背書，幫助政府部門、社會組織、企業及獨立第三方解決糾紛，提高非訴糾紛解決組織專業化水平。同時提高當事人自助消化糾紛的能力，從源頭上減少沖突加劇。

參考文獻：

[1]黃彩華.無須訴訟的司法秩序——科技革命對糾紛解決模式的影響[J].中山大學法律評論，2018（2）.

[2]張軍.“大數據+社會糾紛解決”的經濟社會學分析[J].人民法治，2018（2）.

[3]鄭軍.淺析在線糾紛解決制度（ODR）在中國的發展——以淘寶爭議處理模式為例[J].法制與社會，2014（7）.

[4]程琥.在線糾紛解決機制與我國矛盾解紛多元化解機制的銜接[J].法律適用，2016（2）.