網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)誹謗 構(gòu)成要件 不足部分

作者簡介：張慧敏，安徽科技學(xué)院。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.255

《刑法》第二百四十六條對于誹謗罪做出了規(guī)定，認(rèn)為以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成犯罪，應(yīng)該接受懲罰。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，誹謗出現(xiàn)了一種新的形式——網(wǎng)絡(luò)誹謗。人們現(xiàn)在通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交流，必然也就衍生出了新的犯罪方式。為了維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)的穩(wěn)定，保護(hù)公民們的利益，最高院和最高檢在2013年出臺了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），這個解釋詳細(xì)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)以及公民維護(hù)自己利益的途徑和方式。

一、 網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的四要件分析

（一） 網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的主體

在一次網(wǎng)絡(luò)誹謗中會出現(xiàn)三個主體，分別是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，虛假事實(shí)的發(fā)布者和虛假事實(shí)的散布者。從最高院的司法解釋第一條可以看出虛假事實(shí)的發(fā)布者和散布者是需要負(fù)刑事責(zé)任的。但是對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任國內(nèi)外有不同的意見，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主要分為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商，有的國家認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)商是不需要承擔(dān)任何責(zé)任的，因?yàn)槠鋬H僅提供關(guān)于網(wǎng)絡(luò)上技術(shù)性的服務(wù)，無需為第三方在網(wǎng)絡(luò)平臺上所發(fā)表的內(nèi)容負(fù)責(zé)。如新加坡的電子交易法采用的就是這種觀點(diǎn)。但是對于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商的責(zé)任，現(xiàn)在存在兩種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商需要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，其提供的是一種內(nèi)容本身的服務(wù)，有義務(wù)對內(nèi)容進(jìn)行審查。如瑞典專門頒布法令規(guī)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者有在合理范圍內(nèi)有監(jiān)督其內(nèi)容的職責(zé)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商不需承擔(dān)責(zé)任。我國并沒有明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否應(yīng)當(dāng)對誹謗行為負(fù)刑事責(zé)任。但是筆者認(rèn)為這不說明網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商就一點(diǎn)責(zé)任都沒有，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商有合理的注意義務(wù)、安全保障的義務(wù)、通知刪除義務(wù)等。若網(wǎng)上有人進(jìn)行誹謗，被誹謗者告知網(wǎng)站內(nèi)容服務(wù)商刪除相關(guān)內(nèi)容，如果網(wǎng)站未及時(shí)刪除造成嚴(yán)重后果的話，受害者可以要求網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商按其過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（二） 網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的主觀方面

根據(jù)法律規(guī)定，誹謗罪的主觀方面的認(rèn)識因素是故意，犯罪故意即明知自己的行為會發(fā)生危害社會的后果，希望或者放任這種后果的發(fā)生。誹謗罪要求行為人對誹謗這一行為的內(nèi)容和性質(zhì)有明確的認(rèn)識，對行為后果的內(nèi)容與性質(zhì)的認(rèn)識以及對于其他要素事實(shí)的認(rèn)識。但是由于網(wǎng)絡(luò)誹謗的新特點(diǎn)，誹謗罪主觀上的故意中的認(rèn)識因素中對于行為性質(zhì)的認(rèn)識、對象的認(rèn)識以及結(jié)果的認(rèn)識方面都發(fā)生了新變化。對于網(wǎng)絡(luò)誹謗，故意捏造虛假事實(shí)并且散布虛假事實(shí)方能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗罪，如果只是捏造而不散布就缺失了構(gòu)成條件，但是如果明知此事實(shí)為他人捏造的損害其他人名譽(yù)的事實(shí)仍散布，并且情節(jié)惡劣的，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗。

（三） 網(wǎng)絡(luò)誹謗罪所侵害的客體

網(wǎng)絡(luò)誹謗侵害的是他人的名譽(yù)權(quán)，貝卡利亞將名譽(yù)定義為“個人有權(quán)從他人那里取得的那份正當(dāng)?shù)淖鹬亍薄?我國《憲法》第三十八條，《民法通則》第一百一十條對名譽(yù)權(quán)都做了規(guī)定。名譽(yù)權(quán)是人格權(quán)的一種。所謂名譽(yù)權(quán)，是人們依法享有的對自己所獲得的客觀社會評價(jià)、排除他人侵害的權(quán)利。有的學(xué)者認(rèn)為刑法所保護(hù)的名譽(yù)權(quán)既包括對外在的名譽(yù)的保護(hù)也包括對于內(nèi)在的名譽(yù)感的保護(hù)，還有一種學(xué)者認(rèn)為刑法所保護(hù)的名譽(yù)權(quán)僅包括外在的名譽(yù)權(quán)。筆者同意第二種觀點(diǎn)。不可置否的是當(dāng)外在的名譽(yù)權(quán)受到損害時(shí)，也會在一定程度上影響自己的名譽(yù)感，但是這并不產(chǎn)生必然的因果聯(lián)系。而法律只能盡力去彌補(bǔ)外部的不足，補(bǔ)償內(nèi)在的名譽(yù)感，并不能完全使得每一個的內(nèi)部感受都得紓解，法律只能起一個安慰作用。

（四） 網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的危害行為

根據(jù)《解釋》第一條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)誹謗的危害行為主要分為三種：捏造事實(shí)并散布，篡改他人的原始信息并散布，明知是捏造的損害他人的事實(shí)仍散布。對于前兩種情形屬于《解釋》所規(guī)定的“捏造事實(shí)誹謗他人”沒有爭議。對于第三種情形“明知是捏造的損害他人的名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以捏造事實(shí)誹謗他人論。”現(xiàn)時(shí)存在不少爭議，通說認(rèn)為，誹謗罪的實(shí)行行為是復(fù)數(shù)行為即需要捏造虛假事實(shí)行為和散布虛假事實(shí)的行為均需具備，若只捏造虛假事實(shí)而不散布則不構(gòu)成誹謗罪。張明楷教授對此存在不同意見，他認(rèn)為誹謗行為并不是一個復(fù)數(shù)行為，制散布虛假信息也可以成立教唆犯。此種觀點(diǎn)與《解釋》的觀點(diǎn)一致。但對于《解釋》中規(guī)定的第三種情形是否違反了刑法中的罪刑法定原則，張明楷教授提出了一些見解：他認(rèn)為如果刑法沒有規(guī)定犯罪的具體行為形式，只是對犯罪的實(shí)行行為作了性質(zhì)上的限定，那么在不違反罪刑法定原則的前提下，可以將原本不當(dāng)犯罪處理的行為以犯罪論處。 對此，《解釋》第三條的“散布他人捏造的虛假事實(shí)的行為”這種行為方式是《刑法》沒有規(guī)定的行為方式，但是由于《刑法》已經(jīng)給誹謗罪規(guī)定了行為方式，而不僅僅只規(guī)定了實(shí)行行為的性質(zhì)，所以就不可以以司法解釋的形式來規(guī)定一種行為方式。如果這樣規(guī)定的話就違反了罪刑法定的原則。

二、網(wǎng)絡(luò)誹謗罪有關(guān)規(guī)定中存在的問題之我見

（一）網(wǎng)絡(luò)誹謗行為和公民言論自由之間的界限