關于民間借貸糾紛中夫妻共同債務認定的分析

關鍵詞 夫妻共同債務 舉證責任 夫妻合意 連帶責任

作者簡介：陳莉，上海市虹口區人民法院。

中圖分類號：D922.28 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.276

隨著經濟態勢的迅猛發展，產業結構的明顯調整，傳統行業和新興行業曾面臨最大的困境就是資金的短缺，為了盤活民間資本、發揮民間資本的積極性，國家鼓勵和有條件地放開對民間資本的諸多限制，讓更多優質的民間資本進入市場，通過激發民間資本的活力帶動產業產能的發展，助力新興產業的蓬勃生長。在此契機下，合法民間借貸活動大幅增長，伴隨經濟活動而來的是因民間借貸關系導致的司法糾紛也越來越多。據中國裁判文書網數據搜索統計，自2014年開始我國民間借貸糾紛呈現顯著增長態勢，2014年全國基層法院共出具民間借貸判決書48172份，2015年數字增長為100693份，2016年數字增長為417198份，2017年數字增長為598117份，2018年數字增長為710507份，2019年為607685份。與此同時，民間借貸糾紛中原告主張借款系被告夫妻共同債務的案件也呈顯著增長，2014年全國基層法院出具的民間借貸糾紛判決書中有7697份涉及夫妻共同債務的認定及承擔問題，2015年該項數字增長為16709份，2016年增長為75074份，2017年增長為107267份，2018年為72140份，2019年為41818份 。夫妻一方對外舉債，債權人主張借款人夫妻共同承擔還款責任，該項債務應否認定為借款人夫妻的共同債務、認定標準、承擔責任的方式等都是司法實踐中躲避不開的難題。

一、 民間借貸糾紛中夫妻共同債務認定的歷史沿革

嚴格來講就民間借貸糾紛而言，并沒有完整的夫妻共同債務理論體系，夫妻共同債務主要規范在婚姻關系法律法規體系中，因存在夫妻一方對外舉債，債權人要求債務人夫妻作為共同債務主體承擔共同還款責任，故在民間借貸糾紛中認定夫妻共同債務成為判決前法官需要解決的重要問題。對于夫妻共同債務的我國立法歷程，有學者將之歸納為四個階段，即“用途論”階段、“時間論”階段、“糾偏時間論”階段和重回“用途論”階段。

1.“用途論”階段涉及的法律規范為《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》法發【1993】32號第17條、《中華人民共和國婚姻法》第41條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第23條，其主要判定標準為夫妻一方對外舉債是否用于夫妻共同生活，主要集中在家庭日常生活開銷、子女撫養、老人贍養方面。

2.“時間論”階段涉及的法律規范為《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第24條，其以婚姻締結的時間作為界定的標桿，原則上在婚姻關系締結后夫妻關系存續期間一方對外所負的債務應當認定為夫妻共同債務，例外情形為夫妻約定財產分立制且債權人知曉該約定或者借貸雙方合意為借款人的個人債務。

3.“糾偏時間論”階段涉及的法律規范為最高法答復（2014）民一他字第10號、最高法答復（2015）民一他字第9號、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）（2017修正）》第24條第2、3款，為了防止擴大夫妻中非舉債一方承擔共同還款責任的風險，在認定夫妻共同債務時除需考慮債權債務關系形成時間、債務具體用途外，還應當將非法債務和虛假債務予以排除。

4.重回“用途論”階段主要涉及的法律規范為《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適 用法律有關問題的解釋》，在原有判斷標準的基礎上，細化舉證責任的分配，并形成“共簽共債”、事后追認視為共同舉債合意等具體行為模式，借款用途通過家庭日常生活需要與超出家庭日常生活需要的分化進一步深入探索，從而認定夫妻共同債務。

二、現有司法實務中處理夫妻共同債務存在的難題

盡管法律及司法解釋不斷對夫妻共同債務的認定進行修正和強化，民間借貸糾紛司法實踐中對于夫妻共同債務的認定問題仍然存在較大困難，理論與實踐的鴻溝仍然存在，各補充規定、司法解釋猶如“頭痛醫頭、腳痛醫腳”的“漏洞補丁”，使得各地法官在審理民間借貸糾紛案件中認定夫妻共同債務時簡單、機械適用相關法條與解釋的現象屢見不鮮，判斷和認定夫妻共同債務仍存在諸多問題。

（一）夫妻合意共同債務判定標準的簡單化、機械化

民間借貸糾紛中夫妻共同債務之所以難以認定，起因是借貸關系發生于債權人和夫妻一方之間，債權人在出借資金時沒考慮借款人配偶方對于借款是否知曉、是否認可、是否同意作為共同借款人參與借款返還，到借款人無法如期歸還借款發生債務糾紛時，債權人為自身利益考量將借款人配偶一起訴至法院，要求承擔共同還款責任，法官不能僅僅依據借款發生在借款人與其配偶的婚姻關系存續期間就簡單認定為夫妻共同債務，債權人還要證明債務人夫妻存在借款的合意。實踐中多數存在的是借款人一人在借款合同上簽字，配偶否認與借款人有共同借款的合意，或者雖有共同簽字，但并非共同借款人，僅證明其知曉或見證借款事項。有的法院在認定舉債合意時擴大了合意的解釋，如將非舉債一方配偶事后的還款行為視為其事后的“追認” ，從而賦予訴爭借款以共同債務的屬性;或傾向于僅僅從配偶知情的事實得出共同債務的結論 。

（二）舉證責任的二元分配并未減少夫妻共同債務認定的難度

根據現有的法律法規模式，民間借貸糾紛中遇到債權人主張債務人夫妻共同承擔還款責任時，當事人首先需要證明的是該筆債務有無超出日常生活的范圍，若超出家庭日常生活的借款，債權人需要進一步證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營、夫妻共同意思表示，因夫妻共同生活的隱秘性，債權人想要通過證明借款用于債務人夫妻共同生活來支撐自己主張的可能性微乎其微，故債權人只能因此承擔舉證不能的不利后果，司法實踐中甚至存在“個債推定”的做法。

（三）認定夫妻共同債務后責任如何承擔及相應后果問題存在不明確點

我國相關法律立法的重點在于區分借款糾紛中借款屬于個人債務還是夫妻共同債務，若借款被認定為夫妻共同債務后如何清償，與婚姻狀態的關系等沒有明確規定和細化。對于夫妻共同債務的探討側重于債務人夫妻作為債務共同體對外與債權人發生的外部關系，現有法律規定僅對被認定為夫妻共同債務做了框架性的明確，司法實踐中一般將民間借貸糾紛中的夫妻共同債務作為連帶債務處理。但共同債務與連帶債務的內涵并非全然相同，連帶債務僅僅是多數人之債的一種存在樣態。張馳和翟冠慧認為，連帶責任將使配偶一方承擔過多責任從而與社會一般理念不合 ;繆宇指出，夫妻就一方名義訂立債務承擔連帶責任需限定在日常家事代理的范圍之內，而其余的夫妻共同債務則應當認定為基于夫妻共同共有關系產生的“共同共有之債” 。在比較法上，只在日常家事代理范圍之內的債務，夫妻雙方需要承擔連帶償還責任。既然夫妻共同債務并非等同于連帶債務，那由此產生的債務如何清償問題也應當區分對待，當夫妻共同財產無法全部覆蓋共同債務時，超過部分如何清償，司法實踐目前比較實用的做法就是，依法判定的夫妻共同債務由夫妻二人共同承擔清償責任，至于債務人的共同財產是否全面履行還款義務、超出夫妻共同財產的部分債務如何清償在所不問。同時，對于民間借貸糾紛訴訟過程中債務人婚姻關系已經解除的，法院在認定夫妻共同債務的基礎上，是否應當考量共同債務人離婚時有無共同財產分割及具體分割分案，進而判定夫妻共同債務的具體責任承擔。

三、如何改善對民間借貸糾紛中夫妻共同債務的認定問題

針對上文探討的民間借貸糾紛中認定夫妻共同債務的難點問題，今后理論和實務還需從如下方面進行改進和完善：

其一，克服以簡單、機械的標準認定借款是否用于家庭日常生活需要，衡量標準應當多元化、具體化，改變目前主要依賴借款金額及借款形成時間的判定標準。

其二，平衡債權人、債務人舉證責任，嚴格規范夫妻一方以自己名義對外負債時認定共同債務的標準，最好加上夫妻共同合意的前提條件，減輕非舉債方的證明責任，改變目前舉債方訴訟中處于無足輕重的地位，強化舉債方對于借款用途的說明義務和證明責任，相對減輕債權人對于借款用于債務人夫妻共同生活、共同生產經營的舉證責任。

其三，區分債務人婚姻關系存續期間及婚姻關系結束后夫妻共同債務認定的清償問題，同時擺脫夫妻共同債務等同于連帶債務的思維陷阱，思考并研究對于超出夫妻共同財產范圍外的共同債務應當如何清償的對策。

注釋：

該數據來源于中國裁判文書網關鍵字搜索結果，網址為https：//wenshu.court.gov.cn/。

北京市第一中級人民法院（2018）京01民終2091號民事判決書;四川省成都市中級人民法院（2018）川01 民終848號民事判決書;陜西省蒲城縣人民法院（2018）陜0526民初1295號民事判決書;湖北省黃石市中級人民法院（2018）鄂02民終15號民事判決書。

浙江省金華市婺城區人民法院（2018）浙0702民初663號民事判決書。

張馳，翟冠慧.我國夫妻共同債務的界定與清償論[J].政治與法律，2012（6）：85.

繆宇.走出夫妻共同債務的誤區：以《婚姻法司法解釋（二）》第24條為分析對象[J].中外法學，2018（1）：256-259.

參考文獻：

[1]向東.夫妻共同債務立法檢視與制度反思[J].學術探索，2019（11）：106-112.

[2]李貝.夫妻共同債務的立法困局與出路——以“新解釋”為考察對象[J].東方法學，2019（1）：104-112.

[3]田韶華.論共同財產制下夫妻債務的清償[J].法律科學（西北政法大學學報），2019（5）：182-190.

[4]冉克平.論夫妻共同債務的類型與清償——兼析法釋【2018】2號[J].法學，2018（6）：67-79.

[5]王雷.借款合同糾紛中的舉證責任問題[J].四川大學學報（哲學社會科學版），2019（1）：141-147.