電子商務(wù)合同中的意思表示瑕疵

關(guān)鍵詞 標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤 格式條款 要約 要約邀請(qǐng)

作者簡介：孫妍，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.279

一、案情簡述

（一）案件概述

案例一：A在網(wǎng)上參與競拍購買了B公司掛賣的書畫作品，完成支付后在線客服表示3個(gè)工作日內(nèi)發(fā)貨。但之后A卻收到了“由于失誤網(wǎng)站上價(jià)格錯(cuò)誤”而不予發(fā)貨的消息。本案爭議焦點(diǎn)在于雙方當(dāng)事人的買賣合同是否成立，而一審、二審法院均認(rèn)為合同已經(jīng)成立 。

案例二：甲在乙經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪訂購了中國銀行文化收藏金財(cái)神金條若干，并隨即通過網(wǎng)上銀行支付了所有貨款。但隨后乙店鋪電話告知甲因?yàn)閮r(jià)格錯(cuò)誤所有網(wǎng)上交易取消。本案的爭議焦點(diǎn)與前者相似，而法院判決認(rèn)為合同并未成立 。

（二）案件分析

網(wǎng)站商家商品錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)問題發(fā)生頻繁，實(shí)踐中大量因標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤產(chǎn)生的案件爭議焦點(diǎn)都集中于合同是否成立。案例二中，法院根據(jù)服務(wù)協(xié)議約定，商家向消費(fèi)者發(fā)出郵件確認(rèn)商品已經(jīng)發(fā)出，或商品已被發(fā)送至消費(fèi)者的指定地址時(shí)才構(gòu)成商家承諾，據(jù)此認(rèn)定本案中的網(wǎng)絡(luò)購物合同尚未成立。鑒于商家展示商品的行為已構(gòu)成要約邀請(qǐng)，其拒絕承諾的行為因違反了誠實(shí)信用原則構(gòu)成締約過失，故商家應(yīng)向買家承擔(dān)締約過失的責(zé)任。該裁判旨在遵循雙方當(dāng)事人的意思自治。而案例一中，法院認(rèn)為商家將商品的詳細(xì)信息列于網(wǎng)站之上，根據(jù)法律規(guī)定以及一般的交易觀念，當(dāng)然符合要約的特征，買家付款下單的行為則為承諾。而商家注冊(cè)協(xié)議中將商品展示定義為要約邀請(qǐng)的條款并未與相對(duì)人協(xié)商訂立。這種預(yù)先設(shè)立的且未曾給予相對(duì)人變更內(nèi)容權(quán)利系格式條款。這一條款的本質(zhì)及產(chǎn)生的后果就是賦予賣家單方面決定是否發(fā)貨的權(quán)利，并且免除了商家不予發(fā)貨的違約責(zé)任。故條款無效，合同屆已成立。

綜上，網(wǎng)絡(luò)購物合同何時(shí)生效首先要解決的問題是商品展示頁面性質(zhì)如何界定。合同成立以意思表示為要素，在電子商務(wù)合同中意思表示電子化是其顯著特征。商家對(duì)商品的標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤顯然是瑕疵的意思表示，電子商務(wù)合同因其意思表示的特殊性正改變著傳統(tǒng)意思表示瑕疵規(guī)則的配置與解釋的適用，使得傳統(tǒng)的合同法面臨著沖擊和挑戰(zhàn)而由于缺乏相應(yīng)的解釋規(guī)制，所以在實(shí)踐中更多的依賴于法院的價(jià)值判斷。而價(jià)值判斷的不同也就帶來了截然不同的裁判結(jié)果。

二、網(wǎng)站標(biāo)價(jià)頁面的性質(zhì)界定

標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的意思瑕疵帶來的合同效力糾紛首要問題是商品展示頁價(jià)格的屬性究竟是要約還是要約邀請(qǐng)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，要約的意思表示所要具備的構(gòu)成要件如下：（1）內(nèi)容具體確定;（2）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。

如果認(rèn)為商家對(duì)商品的展示構(gòu)成要約，那么消費(fèi)者下單的行為構(gòu)成承諾，消費(fèi)者下單的時(shí)候合同就業(yè)已成立。此時(shí)開始商家就要受到合同的拘束，如果合同沒有其他效力上的瑕疵，商家負(fù)擔(dān)著依據(jù)合同向買家發(fā)貨的義務(wù);如果認(rèn)為商品展示頁面屬于要約邀請(qǐng)，那么消費(fèi)者下單的行為就僅僅是要約，需等商家確認(rèn)后才能構(gòu)成承諾，此時(shí)合同成立。也即由商家決定合同的成立與否，即使買方已經(jīng)下單，商家也不必然有發(fā)貨的義務(wù)。認(rèn)為商品展示頁面是要約還是要約邀請(qǐng)僅在合同成立上就可以看出對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響，這在民法上屬于典型的價(jià)值判斷問題 。

商家將商品展示頁面定義為要約邀請(qǐng)的行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)受其意思表示拘束的否認(rèn)。而實(shí)際上商品展示頁面通常明確標(biāo)有醒目的購買按鈕、配送方式等信息，理性第三人有理由相信自己的下單行為商家愿意接受并對(duì)之負(fù)責(zé)，也即商家有受約束的意思。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于商家面對(duì)不特定多數(shù)的下單主體，那么商家就有一定的履約不能的風(fēng)險(xiǎn)，為避免商家供貨不足的違約責(zé)任及利益的考量，不宜認(rèn)定商品展示網(wǎng)頁具有受要約拘束的意思 。但這種從商家利益出發(fā)的考量的合理性有待商榷。首先，商家和消費(fèi)者本質(zhì)上不是處于平等的地位，商家本身就具有天然的優(yōu)勢，繼續(xù)偏向于保護(hù)商家意思表示是對(duì)處于弱勢的消費(fèi)者的進(jìn)一步打擊。其次，商家對(duì)商品價(jià)格、數(shù)量的描述可控，消費(fèi)者完全有理由相信商家具有履行能力。此外，如果商品展示只是要約邀請(qǐng)，那么消費(fèi)者下單后其權(quán)利仍處于飄搖不定的狀態(tài)。若商家一直未回復(fù)，對(duì)消費(fèi)者而言在時(shí)效性的商品上反倒造成不必要的損失。綜上，出于對(duì)意思表示的解釋以及交易習(xí)慣的考量，商品展示頁面通常應(yīng)認(rèn)定為要約而非要約邀請(qǐng)。

三、電子商務(wù)合同中格式條款的效力

實(shí)踐中商家、網(wǎng)站等為了規(guī)避商品展示頁面被認(rèn)定為要約的風(fēng)險(xiǎn)往往選擇在協(xié)議中對(duì)展示的性質(zhì)做出特別界定。事實(shí)上大部分主流網(wǎng)站都采用了這種規(guī)則設(shè)置的方法：亞馬遜、京東、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的用戶注冊(cè)協(xié)議中都有明確條款“展示的商品和價(jià)格等信息僅僅是要約邀請(qǐng)。”按照這一邏輯，商品展示頁面的信息系要約邀請(qǐng)，只有賣方向買方實(shí)際發(fā)出所購貨物的時(shí)候雙方的合同才正式成立。如果買方同時(shí)購買多件商品，那么僅就發(fā)出的部分合同成立。

根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，合同中含有的格式條款應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，并“并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款”。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》則規(guī)定了但凡經(jīng)營者使用了格式條款就應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意與其有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，且經(jīng)營者不得在格式條款免除或者限制自身責(zé)任。也即形式上提請(qǐng)對(duì)方注意，實(shí)質(zhì)上不違反規(guī)定。關(guān)于此類格式條款會(huì)否影響當(dāng)事人之間的合同成立，不同的法院有著不同的判斷。

（一） 格式條款是否符合形式要求

電子商務(wù)時(shí)代下由于一個(gè)網(wǎng)站平臺(tái)面對(duì)的消費(fèi)者難以計(jì)量，故其不可能與每一位用戶訂立專門的合同，而選擇在注冊(cè)協(xié)議中設(shè)置相關(guān)條款來對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條對(duì)格式條款訂入合同的相關(guān)限制，購物網(wǎng)站如未能盡到提示說明義務(wù)，消費(fèi)者有權(quán)不承認(rèn)相關(guān)條款。因而網(wǎng)站需“以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意”并“按照消費(fèi)者的要求予以說明” 。賣方應(yīng)當(dāng)對(duì)這類條款應(yīng)作出充分合理的提示，從而讓買方能夠進(jìn)行是否交易的判斷，否則即為對(duì)格式條款訂入控制的違背。

商家對(duì)商品展示性質(zhì)的特別規(guī)定是對(duì)買方基于一般的消費(fèi)習(xí)慣所認(rèn)知的交易模式的改變，屬于與消費(fèi)者有重大厲害關(guān)系的內(nèi)容。對(duì)這一條款商家理應(yīng)盡到說明義務(wù)。而購物網(wǎng)站往往會(huì)爭辯自己已盡相關(guān)義務(wù)，上述案例二中法院雖然承認(rèn)商家條款系格式條款，但因?yàn)樯碳乙驯M提示義務(wù)因而條款有效，但案中協(xié)議屬無需消費(fèi)者閱讀條款即可完成購買的情形。我認(rèn)為在這種情況下即便商家爭辯已置于顯眼地位帶也不能否認(rèn)其未盡到充分提示的義務(wù)。實(shí)踐中更多的是注冊(cè)時(shí)可以看到網(wǎng)站協(xié)議，有的網(wǎng)站只需勾選已閱讀即可進(jìn)行注冊(cè)，實(shí)際上是否點(diǎn)擊閱讀網(wǎng)站并不關(guān)心;有的網(wǎng)站在注冊(cè)時(shí)首先跳出的就是協(xié)議頁面;而有的網(wǎng)站設(shè)置了倒計(jì)時(shí)，需閱讀滿一定的時(shí)間才可跳轉(zhuǎn)頁面。不同的設(shè)置下是否盡到提示義務(wù)的程度不一，也就帶來了更多的爭辯空間。我認(rèn)為僅需勾選即可注冊(cè)的不應(yīng)認(rèn)為商家已盡提示義務(wù)，因?yàn)榫W(wǎng)站并不能保證每一位消費(fèi)者都會(huì)對(duì)相關(guān)協(xié)議進(jìn)行認(rèn)真閱讀，網(wǎng)站應(yīng)在消費(fèi)者下單頁面作出對(duì)這一條款更明顯的提示才符合格式條款的訂入限制。故商家事先在協(xié)議中設(shè)定格式條款時(shí)要求消費(fèi)者瀏覽一定時(shí)間并對(duì)相關(guān)條款做出顯著標(biāo)識(shí)的才可認(rèn)為盡到提示義務(wù)。

（二）格式條款是否符合實(shí)質(zhì)要求

有的法院在判決中認(rèn)為商家對(duì)商品展示頁面性質(zhì)的界定并沒有免除或限制其責(zé)任，僅僅是對(duì)服務(wù)規(guī)則以及合同成立的方式進(jìn)行了約定。但這種觀點(diǎn)有待商榷。首先，假設(shè)商家未做特殊設(shè)置，按照一般的交易觀念買方下單時(shí)已有一個(gè)確定的合同，且買方有理由相信商家在商品展示頁面設(shè)置的信息是真實(shí)有效無誤的，他有權(quán)依照商品展示頁面的信息獲得所購商品，如果商家未能發(fā)貨則應(yīng)承擔(dān)著違約的損害賠償責(zé)任。而經(jīng)過商家設(shè)置的對(duì)合同成立方式的特殊約定，賣家有權(quán)決定發(fā)或者不發(fā)，若他未能發(fā)出貨物，在沒有規(guī)則的情況下他本應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任此時(shí)已被規(guī)避，這顯然屬于免除或者限制了可能承擔(dān)的責(zé)任。

其次，沒有及時(shí)更新商品信息是賣家自身的失誤，其不利后果無論是從法理上還是情理上都本應(yīng)由賣家承擔(dān)，但通過設(shè)置特別規(guī)則卻幫賣家規(guī)避了這種風(fēng)險(xiǎn)。商家盡到自己的注意義務(wù)本不是難事，對(duì)商品展示信息的特別規(guī)定反倒是對(duì)商家疏忽大意的鼓勵(lì)，不僅不利于交易安全，也是對(duì)商家責(zé)任的寬待。同時(shí)，對(duì)于購買方而言，只要其購買的商品尚未發(fā)貨就難以形成對(duì)獲得商品的合理期待，這與一般購物習(xí)慣相悖，甚至在時(shí)效性商品上為消費(fèi)者帶來損失。因此，對(duì)商品展示頁面信息性質(zhì)的再界定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是對(duì)賣方責(zé)任限制或者免除，不能因這一條款否認(rèn)合同的成立。

綜上，商家未對(duì)格式條款盡到說明義務(wù)，則違背了格式條款訂立的形式要求，消費(fèi)者有權(quán)要求撤銷相關(guān)條款，因而不能阻止合同的成立。另外，對(duì)商品展示性質(zhì)的再界定格式條款亦可能因違背法律規(guī)定的內(nèi)容要求而導(dǎo)致無效，當(dāng)然也不能阻止合同的成立。

四、結(jié)語

對(duì)標(biāo)價(jià)頁面意思表示瑕疵的解釋因遵循意思表示解釋規(guī)則，解釋后不難發(fā)現(xiàn)商家對(duì)商品信息已做出具體闡述且具有期待不特定消費(fèi)者立即購買的意思，已經(jīng)構(gòu)成要約。網(wǎng)站的格式條款因未盡說明義務(wù)、免除自身責(zé)任違背了相關(guān)法律對(duì)格式條款的訂入要求與內(nèi)容要求而無效。商家應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合同效力，但同時(shí)可適用重大誤解的相關(guān)規(guī)定撤銷合同，實(shí)現(xiàn)對(duì)自身的救濟(jì)。

電子商務(wù)的普及與發(fā)展給傳統(tǒng)民法理論帶來了挑戰(zhàn)。電子商務(wù)合同在意思表示瑕疵理論及救濟(jì)上的特殊性主要由其電子化的特征決定，這種特殊性改變著傳統(tǒng)意思表示瑕疵規(guī)則的解釋適用。而法律解釋尚未完整的覆蓋這一領(lǐng)域，依賴于法院價(jià)值取向?qū)е铝送覆煌械默F(xiàn)象盛行。現(xiàn)下越來越多的交易通過電子網(wǎng)絡(luò)完成，意思表示瑕疵帶來的糾紛也頻頻發(fā)生，這種常態(tài)的糾紛法律更應(yīng)給予重視。但要注意的是，對(duì)電子商務(wù)合同的特殊性進(jìn)行分析研究不是要求法律對(duì)它進(jìn)行特殊的規(guī)制，而是希望能將其更加完整的納入到民法規(guī)范的調(diào)整范圍內(nèi)。

注釋：

（2015）三中民（商）終字第04671號(hào)民事判決書。

（2014）浦民一（民）初字第9382號(hào)民事判決書。

王軼.對(duì)中國民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考——過分側(cè)重制度性研究的缺陷及其克服[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2006（1）.

朱曉喆.“切糕王子”案例報(bào)告[J].北航法律評(píng)論，2015（1）.

王天凡.網(wǎng)絡(luò)購物標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤的法律規(guī)制[J].環(huán)球法律評(píng)論，2017（2）.