論人工智能生成作品著作權保護

關鍵詞 人工智能 獨創性 著作權

作者簡介：羅建，樂山市犍為縣人民法院，研究生，研究方向：知識產權。

中圖分類號：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.256

人工智能（Artificial Intelligence，簡稱 AI）的概念最早由約翰·麥卡錫（John McCavthy）在1956年提出的。按學者觀念人工智能的發展可以分為三個階斷：第一是弱人工智能，該階斷的人工智能只能完全按照人類為它設計的路徑，沒有任何自我創造地完成各類任務;第二是強人工智能，處在此階斷的人工智能能夠對收集的資料、數據進行選擇、分析并作出判斷，最后生成相應作品;第三是超人工智能，該階斷的人工智能具有超強的自我學習、分析能力，該階斷可能會是英國物理學家史蒂芬·霍金預測的那樣：人工智能將會超過并代替人類。計算機學界對人工智能分為：類人行為系統、類人思維系統、理性思維系統、理性行為系統。歐盟實際上抓住了人工智能的本質，所有的人工智能都是建立在算法和算力的基礎上，當對數據進行嚴格保護的時候，其實就在源頭對人工智能進行了規制。

從人工智能機器人 AlphaGo于2016年3月9日15點30分在韓國首爾舉行的人機圍棋大戰第一場比賽中戰勝了韓國圍棋職業九段圍棋手李世石，人工智能又不停息地向文化領域發起了挑戰，“小冰”創作的詩歌集《陽光失了玻璃窗》也已經正式出版。近年來，人工智能在新聞創作、藝術創作等領域全方位地大顯身手，現目前我國人工智能生成內容主要也是集中在新聞行業領域和藝術創作領域。人工智能本存在于好萊塢科幻片里面神秘的事物，因為“AlphaGo”“小冰”等代表人工智能頻繁地出現在世人面前，感覺這一飄渺的東西突然鮮活地站在了每個人的眼前，由此也必然引起各行業對人工智能的一些思考。

在國內司法務實領域對人工智能創作的作品從最開始的保守態度，強調自然人創作完成仍應是著作權法上作品的必要條件而否定人工智能生成作品享有著作權到騰訊狀告“網貸之家”一案，國內正式以判決書的形式確認人工智能生成作品受我國著作權法保護，從而使人工智能生成作品享有著作權，排除了學界和務實界以往從鄰接權等其它路徑上對權利人進行保護，使得人工智能生成作品第一次以版權的面目向侵權人主張權利，并獲得法院的支持。

知識產權法作為一門新學科，在世界范圍內已經研究了上百年的時間，但真正在中國進行系統性的研究是從1979年開始的。對于知識產權法律制度的后發國家，制度的相容性尤其值得重視，因為這些國家的知識產權法律制度大多是“政府推進型”而不是“需求誘發型”，而發達國家的知識產權法律制度是“需求誘發型”的。 在引入國外知識產權法律制度過程中，不可避免地發生制度的設計與社會發展脫節的現象，作為知識產權法律制度框架下的著作權法理所當然地也可能會落后于高速發展的社會，而不得不面對新問題而設計出新的解決路徑。著作權制度應對科學技術挑戰的發展，主要是隨著科學技術的發展，發生了一些新的受保護客體，著作權制度逐漸將它們納入受保護的范圍。或者說，著作權制度承認它們是著作權保護的作品。最典型的莫過于電影作品和電腦程序。這兩類作品受著作權保護，是300年前著作權制度產生之初無論如何想不到的。 隨著計算機科學技術的進步，人工智能具有人腦難以企及的高效準確性，如在可口可樂公司法務部，人工智能工具簡化了許多合同文件的起草過程，律師用于審查的時間從10小時減少到大約15分鐘。 在人工智能創造性不斷被突破的當下，加之IP越來越成為企業在市場上贏得競爭的手段、大量人工智能生成作品的定性必然成為法律理論、務實界無法回避的課題。

在獨創性上，世界各國在著作權的認定上是無爭議的，如在判斷作品的著作權保護要件時，英美法系國家，尤其是美國長期秉承“額頭淌汗”（sweat of the brow）之理念，認為作品唯獨立即創作，非剽竊抄襲他人作品即可受著作權法保護。而大陸法系國家則要求作品須具備一定的創造性（creativity）或創作高度（gestaltungshoehe）。

現目前來看，人工智能已經能畫畫，寫音樂，可以編音樂劇，可以寫電影，詩歌和喜劇并成功地創造出了人類以前從未聽過融合了兩種不同樂器特點的聲音。 如《埃德蒙·貝拉米畫像》是由人工智能在通過對14至20世紀15000幅作品進行學習，并經過人工智能算法生成的作品，2018年10月該畫最終的成交價竟然到了令人瞠目結舌的43萬美元，整整比預計價格高了45倍！“小冰”也是通過對建國前后519位抒情詩人的作品進行學習和訓練后，才能創作出有別于原519位詩人作品的全新詩集。

組織《埃德蒙·貝拉米畫像》拍賣的理查德·羅伊德也認為，人工智能作品和其余的藝術作品別無二致，它終究是一副肖像畫作。雖然它并不是由一個戴著假發套的畫家親手繪制的，可它和過去250年我們賣出去的畫作沒什么區別。而且，這幅畫一看就是佳士得會賣的那種。在現有技術條件下，人工智能生成的作品，完全已經具有了其獨有的創造性而創造出新的作品，供人們欣賞。

另一方面，作品如果沒有達到創造性的高度，沒有完成從0到1這種質的變化，而是以1、2、3……這種量的變化則沒有達到最低要求的獨創性，就不能得到著作權的保護。 我國加入的《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》以及我國《著作權法》相關條文都可以反映出，作品要想獲得保護就必然由自然人創作。我國《著作權》第九條明確規定著作權人包括作者和其他依照本法享有著作權的公民、法人或者其他組織。鄭成思教授認為不但在不同國家中，而且在不同的學者中，對于是否“只有自然人才可能是作者”，是有不同認識的。 表面上看法人或者其他組織其實不是屬于有血肉的個體，但實際上對作品進行創作必然是在法人或者其他組織工作的作家、畫家、工程師等活生生的自然人，而不是法人或者其他組織這樣一種“組織機構”在創作。

曾引起業界廣泛關注的“猴子自拍照”版權糾紛案，美國第九巡回上訴法庭做出判決，認為動物不能以保護著作權為名提起訴訟。法官卡洛斯·貝亞宣布：“我們認為，這只猴子，乃至所有的動物，由于它們不是人類，因此根據版權法案規定缺乏法定地位。”

我國首例人工智能作品爭議，北京菲林律師事務所訴北京百度網訊科技有限公司著作權糾紛案。經審理后，北京互聯網法院認為，具備獨創性并非構成文字作品的充分條件，根據現行法律規定，文字作品應由自然人創作完成。

對人工智能生成作品步驟進行分解，包含軟件設計、信息收集、對信息進行處理分析并生成作品、對作品進行校正四個階段。首先，在軟件設計上看，軟件的設計肯定是由通曉軟件設計的專業人員，根據自己或者工作單位的需求，設計出人工智能的算法模式，該算法也就決定了將來人工智能進行信息處理的方式。也就是說人工智能對資料進行獨立分析處理并生成作品的過程中，并不是人工智能它本身像人的大腦一樣對信息進行處理，這個過程實際上已經也被深深打上了自然人的烙印，由軟件設計者預先設計好了人工智能處理信息的方式。其次，信息收集和對人工智能生成作品進行校正也離不開自然人的作用。不難發現，人工智能作品的生成過程時刻都沒有離開過自然人在其中的努力。

盧海君教授認為：人類的創作行為和人工智能的創作行為并沒有本質區別，人類和人工智能都是基于對信息的輸入即大量的學習，然后經過人類個體頭腦的加工或人工智能被軟件工程師預設的算法處理后，然后生成作品即輸出的過程。

騰訊狀告“網貸之家”著作權糾紛案中，侵權作品由騰迅Drea mwriter智能寫作助手于2018年8月20日創作完成的《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點通信運營、石油開采等板塊領漲》財經報道文章，該遍文章在大量采集并分析股市財經類文章的文字結構，不同類型股民讀者的需求基礎上，根據主創人員獨特的表達意愿形成文章結構，并利用收集的股市歷史數據和實時收集的當日上午的股市數據而創作。

廣東省深圳市南山區人民法院經過審理后認為，涉案文章是由原告主持的多團隊、多人分工形成的整體智力創作完成的作品，整體體現原告對于發布股評綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創作的法人作品。人工智能固然不是人，也不是法人，但是人工智能是由人設計創造的，因此它產生的作品和產品也應當屬于創造人工智能的人或一群人，或機構，或法人。

李揚教授曾談到：我去調查過騰訊的人工智能夢幻寫手（DR EAMWRITER）進行創作的整個過程。騰迅公司首先要耗費巨大代價購買體育、財經等方面的實時數據庫。之后要安排軟件工程師制作寫作模板并裝飾寫作模板編制成計算機程序，如果發現它初步生成物不符合要求，會進一步和資深體育、財經類記者合作進行校正，以增加生成物的獨創性。 其作品生成過程中自然人的參與及生成作品的獨創性是顯而易見的。

騰訊狀告“網貸之家”著作權糾紛案第一次以判決書的方式確認了人工智能生成作品受我國著作權法保護，其意義深遠。

第一，在越來越多的人工智能生成作品不斷出現的今天，該判決在不突破我國現有法律和我國參加的國際條約框架的前提下，使得人工智能生成作品有了據以保護的法律依據，順應了新時代發展、滿足了新時代需求、化解了新時代矛盾。

第二，知識產權制度作為催化劑，能夠激活人們的無限創作潛力，使其在文化創新、科技創新和經營創新中釋放出最大的能量，從而轉化為催生精神財富和物質財富的沃土，孕育出更新的創意。因此，該判決必然引導民眾產生更大的熱情，創造出更多更好的作品，以使我們的生活更加多姿多彩。

注釋：

汪慶華.人工智能的法律規制路徑：一個框架性的討論[J].現代法學，2019（2）.

龍文懋.知識產權法哲學初論[M].人民出版社，2003年版，第2頁.

許超.中外網絡版權經典案例評析（第1版）[M].人民出版社，2016年版，第15頁.

鮑海躍，陳廖圣杰.域外法治-英國最高法院大法官霍奇談“法律與技術變革”[J].中國審判，2020年1月7日版.

鄭友德.知識產權與公平競爭的博弈（第1版）[M].法律出版社，2011年版，第58頁.

If an AI creates a work of art， who owns the copyright？.https：//www.weforum.org/agenda/2017/08/if-an-ai-creates-a-work-of-art-who-owns-the-copyright，訪問時間：2020年3月4日.

晏如.“小冰”寫詩，版權歸誰？[EB/OL].http：//www.iprchn.com/Index_NewsContent.aspx？NewsId=100544，訪問時間：2020年2月3日.

鄭友德.知識產權與公平競爭的博弈（第1版）[M].法律出版社，2011年版，第66頁.

鄭成思.知識產權論[M].社會科學文獻出版社，2007年版，第82頁.

孫若男.“猴子自拍照”版權到底歸誰？ 美國法院這樣判[EB/OL].中國日報網，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1598594671409191517&wfr=spider&for=pc，訪問時間：2020年2月19日.

（2018）京0491民初239號判決書。

李揚教授于2019年12月7日在國際保護知識產權協會中國分會版權熱點論壇發表的《作品的法律構成》演講。