自動駕駛汽車交通事故侵權問題探析

關鍵詞 自動駕駛 侵權 責任承擔 賠償責任 免責事由

作者簡介：婁逸驊，中南財經政法大學法學院2017級本科生。

中圖分類號：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.260

工業社會各種交通工具的發明以及現有交通體系的完善使得人類的出行方式由步行為主到利用私家車與乘坐公共交通體系并重。人類出行方式的改變催生了一系列社會問題，特別是交通事故層出不窮，以及由此引發的法律問題引起了社會各界的關注。

一、 我國關于機動車侵權事故的一般規定

我國的民法在侵權行為法中明確規定了交通事故侵權的責任。在歸責原則上，我國侵權責任法上采取的是過失責任和無過失責任并重原則。在雙方均為機動車駕駛人的情況下雙方均承擔過失責任，以彼此間的過失大小承擔責任。在一方是機動車駕駛人一方是行人的情況下，即便機動車駕駛者對于交通事故的發生沒有可歸責事由，機動車駕駛者也必須承擔百分之十的責任。交通事故侵權也適用侵權責任法的一般規則，比如，在受害人對交通事故發生有過失的情況下，減輕機動車駕駛人的責任以及在被害人故意引發交通事故時免除駕駛人的責任。這樣規定是因為同機動車駕駛員相比，行人處于弱勢地位，個人人身財產安全難以得到保證。機動車駕駛員受過專業訓練，當然擁有較高的注意能力并負擔相對較重的注意義務。這百分之十的無過失責任既可以保護行人又可以警示駕駛員，令其提高警惕謹慎駕駛，已實現維護交通秩序改善交通安全狀況的目標。

二、機動車侵權的一般樣態——自動駕駛侵權

近年來科技進步，計算機網絡技術發展空前，自動駕駛汽車作為一種新型產品開始投放市場。自動駕駛汽車也可以稱為無人駕駛，是指在沒有駕駛員操作和干預下，依靠車載傳感器、定位系統等互聯網人工智能技術，實現汽車自主形式的一種方式。[1]盡管目前為止無人駕駛汽車的市場份額很小，但隨著無人駕駛汽車技術的成熟，相信在不久的將來，無人駕駛汽車將走入平民百姓的日常生活。無人駕駛汽車引發的交通事故也無疑會成為熱點問題。

無人駕駛汽車引發的交通事故和普通的交通事故的根本不同在于引發交通事故的因果過程不同。一般的交通事故侵權案件中的因果過程如下：機動車駕駛員違反注意義務（具有過失）——因其過失導致侵害行為發生——侵害行為導致被害人受損。而無人駕駛機動車的因果過程如下：機動車運行程序出現問題——機動車異常運行——受害人因機動車異常運行受損。通過分析不難發現，在一般交通事故侵權中，機動車安全事故的發生和駕駛員直接相關，事實上這是讓駕駛員承擔賠償責任的依據。但在無人駕駛汽車引發的安全事故之中，安全事故的發生大都和機動車駕駛員并無直接關系，無人駕駛機動車引發的交通事故在絕大多數情況下與產品質量不合格有關。因此，在不同的情況應該進行不同的分析。

三、自動駕駛汽車交通事故中的侵權問題

關于無人駕駛汽車引發的交通事故主要有以下幾個問題值得關注：一是這類問題的性質是什么？到底屬于產品責任問題還是交通事故問題？無人駕駛汽車導致的這類問題到底是由誰來承擔責任？二是無人駕駛汽車導致安全事故后，各個責任主體如何分擔責任？三是無人駕駛汽車導致安全事故后是否存在相應的免責事由？

下面舉一例來分析上述問題。某甲向經銷商某乙購得廠商某丙生產的無人駕駛的機動車，因機動車生產技術不成熟導致機動車具有質量缺陷，甲開車上路因無人駕駛機動車未能及時避讓前方行人，與行人與丁相撞，導致丁重傷并隨后死亡。期間，丁支出醫療費用若干，丁之妻精神痛苦，且丁遺有一子戊。問誰應對丁的死亡承擔民事賠償責任？同時，如果甲沒有按照規定的流程操作也是事故發生的重要原因。在這種情況下，雙方責任承擔方式上有何不同？

（一）自動駕駛汽車交通事故中的責任承擔問題

如果交通事故的發生是由駕駛人員不按照規定流程操作導致的，那當然可以按照一般的交通事故侵權來處理。不按規定流程操作是過失的一種，駕駛員因過失導致交通事故的發生，其因果過程與一般的交通事故無異只可按一般的交通侵權事故處理，適用交通事故侵權的一般規則。

對于機動車駕駛員來說，因為機動車自身質量問題導致安全問題，如果產品本身存在缺陷并且出現不合理危險，消費者可以請求侵權責任賠償，但當這個產品屬于合理的、意外危險時，產品生產者就可以適用無過錯責任原則。[2]對于有合理生產許可并經合法渠道購入的機動車，駕駛員有充分理由信賴其為質量合格性能良好的產品。況且駕駛人對于機動車的生產過程和運作原理都不具有相關常識，要求駕駛人對于機動車的質量負有注意義務并對由于無人機動車自身質量問題導致的損害承擔責任并不合理。在我國的司法實踐中，由純粹普通機動車質量不合格導致的安全事故，也沒有讓駕駛人承擔責任的慣例。如果交通事故是由于機動車本身的質量問題導致的，可以比照產品責任的相關規定。

（二）自動駕駛汽車交通事故中的賠償責任分配

我國侵權責任法產品責任中明確規定，由于產品質量問題導致的消費者人身損害或是財產損害，消費者有權向生產者或消費者追償，一方承擔責任后有權向過錯方追償，過錯方承擔最終賠償責任。[3]在當前的臺灣法和德國法上，相應的保護主體已經由消費者擴大到與消費者關聯密切且在生產者與銷售者之可以合理預見的使用人的范圍內的第三人。[4]在我國侵權行為保護法上暫無明確的規定。這里有三種可能的求償模式：一是讓受害者直接向生產者和銷售者求償，即讓受害者代替消費者（無人駕駛汽車的購買人）行使權力;二是讓消費者先對受害人的損失進行賠償，在讓消費者在賠償范圍內結合自己的損失狀況向生產者消費者要求賠償;三是讓生產者銷售者承擔連帶責任并由過失比例內部分擔責任。其中，第三種模式最具有現實操作性。

具體言之，第一種模式下，受害人與生產者銷售者并不存在契約關系。按照我國現行責任法的規定，產品責任的主體似乎是消費者，即與生產者消費者有契約關系的人。讓與生產者、消費者沒有契約關系的被害人，在沒有法律明文規定的情況下，代位行使消費者的權力并不妥當。一般的侵權行為固不以契約關系的存在為要件，但是，一般侵權行為中被害人要承擔較重的舉證責任。法諺有云，舉證責任之所在敗訴之所在。消費者由于知識局限性和信息不對稱很難具生產者和消費者的過失舉證。在第二種模式下求償過程復雜，求償周期長，被害人還必須承擔駕駛員無資力的不利后果。同時將生產者消費者的賠償范圍局限在駕駛員的賠償范圍內未免偏惠兩者。對于第三種模式，在結構上類似于連帶之債。這樣做擴大了求償主體，讓受害人能夠選擇資力雄厚的主體追償。這符合現行法律中保護弱者的價值取向。至于各個主體內部責任如何分配屬于另一問題。在內部責任分擔上可以讓過錯方承擔終局責任，這與產品責任法上的現行規定相符，不至于發生體系適用上的困難。讓駕駛員與生產者消費者承擔連帶責任的原因在于駕駛員作為無人駕駛汽車的購買者和使用者，憑借其注意能力應該可以認識到無人駕駛汽車可能會對公共交通安全造成威脅，但其還是駕駛無人汽車利用其作為交通工具，其對于危險源具有控制和管理義務并因此在責任歸屬上適用無過失或過失推定原則。

但如果交通安全事故發生的原因是由于汽車自身的性能缺陷和駕駛員的操作違規或失誤，那就要適用關于多數人侵權的有關規定為宜。因為在這種情況下駕駛人員具有過失，駕駛人員的過失和機動車的性能問題共同導致了交通安全事故的發生，這在理論上被稱為行為的間接結合。就因果關系的角度考慮屬于聚合的因果關系，雙方均對危害結果的發生作出了貢獻。這與我國多數人侵權的規定完全相符侵。我國《侵權行為法》第12條明確規定，兩人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任，難以確定責任大小的平均承擔損害賠償。根據司法解釋的規定，這里雙方的行為均不足以造成全部的損害結果。與共同侵權不同，這里的雙方行為既不存在意思上的聯絡也不存在事實上的關聯。交通安全事故是過失犯罪，過失犯罪上不可能存在犯意的交換和聯絡。產品的缺陷是由于在設計生產或銷售過程中存在問題，與駕駛員的自身違反注意義務和相關操作流程并無直接聯系。在此情況下適用多數人侵權的規定應無異議。

有人或許會提出，在同一類型的侵權行為中，因因果過程不同而適用不同類型的法律有礙于法律適用的完整性和統一性。但是就法律自身體系而言，產品責任和一般侵權屬于一般法和特別法的關系，在符合特別法的情況下，特別法優先適用。但如果適用產品責任法就必須考慮機動車駕駛者自身的過錯問題。機動車駕駛者不具有生產者、消費者的身份不能夠成為產品責任的責任主體，所以，駕駛員的身份就只能是因為產品質量問題而受損害的消費者。[5]根據我國侵權責任法上的基本原則，受害人的不當行為于損害結果的發生或者擴大，有因果關系，侵權行為人的侵權責任因此而減輕或免除。這也就是侵權行為法上的不真正義務。這在被害人是損害賠償請求權人時自不成問題，但在因機動車自身質量問題導致無人駕駛汽車交通事故中其實有兩個被害人，第一個是機動車安全事故與問題機動車發生碰撞的一方;第二個是機動車駕駛員本身，因為其在碰撞中自身也可能遭受人身上的損害和財產損害，同時其還必須對另一方進行賠償。此外訴訟過程耗時費力，相關費用的支出在所難免。在第二個被害人存在過失的情況下，產銷者的責任當然可以減輕和免除，隨著產銷者責任比重的下降，與機動車碰撞一方被害人的求償難度勢必加大，但其實這一方對于交通安全事故的發生可能并沒有過錯。讓相對方承擔無人機動車駕駛員的責任，承擔法律上的不利后果以顯示公平。如此一來在法律的適用上就發生了一定的困難。讓產銷者就一次交通事故對于消費者和因消費者過失導致的交通事故承擔雙份責任，同時依據我國侵權行為法規定產銷者內部之間還由終局過失者承擔責任，使得求償法律關系復雜的同時加劇產銷者負擔，不利于生產經營的擴大化和技術進步。工業生產上的成本負擔最終會通過價格上調的方式讓消費者轉嫁相關免責事由。

（三）自動駕駛汽車交通事故中侵權責任的免責事由

要明確免責事由首先必須明確受害人的范圍和求償過程的實現。機動車無人駕駛的免責事由具有一定的特殊性，在對于無人駕駛機動車侵權的行為主體身份地位的界定上也具有相對性，可以將侵權行為法上的求償過程概括如下：在無人駕駛機動車事故侵權中有兩層求償關系。第一層是無人機動車駕駛員和與無人駕駛汽車控制人和產銷者之間的關系。第二層是無人機動車駕駛員與無人駕駛汽車產銷者之間的求償關系。第二層關系只在特定的情況下出現。為了維護法律適用的穩定性和便利性，可以將二層關系分別界定。第一層關系是選擇性關系，如果要任意一方承擔全部侵權責任，那求償關系僅在產銷售者或控制人一方中發生。這是我國侵權行為法上禁止雙重得利原則的體現。在第一層關系中可以使用侵權責任法的一般規定，機動車控制人和產銷者互負連帶責任。故而，無人機動車駕駛的相對方可以任意選擇產銷者或無人駕駛汽車的控制人承擔責任?？刂迫说南鄬Ψ娇梢砸员缓θ说纳矸菡埱筚r償，與之相對應的產銷者和實際控制人都處于賠償義務人的范圍之內。雙方對內按過錯比例承擔責任，對于外部賠償責任承擔全部賠償責任。但是，如果相對方選擇無人駕駛機動車實際控制人作為求償對象并要其承擔全部責任，然而事故發生的原因不是僅由于控制人的操作失誤導致的，那此時發生第二種求償關系。只要交通安全事故的發生不是單純由于無人機動車控制人的操作失誤造成的，那無人駕駛機動車的產銷者就必須承擔相應份額的責任。這也是對于侵權責任法上過失責任的貫徹。在第二層求償關系中，受害人是無人駕駛機動車的控制人，其因代替產銷者承擔責任而承擔財產上的不當利益。作為賠償義務人的是產銷者。值得注意的是，這并不是一種侵權法上的關系。因為在此時很難認定侵權人有故意或過失，應該把其認定為一種不當得利關系更為準確。第二層關系是產銷者對于機動車駕駛控制人承擔的產品責任，因其不合格產品導致其人身財產受到侵害。在此關系中，受害方是機動車駕駛人，侵權行為人是產銷者。雙方關系附圖表如下：

三種關系互不干擾自成體系，一方責任減輕免除事由并不當然影響他方的免責事由。無人駕駛機動車引發的安全事故問題從體系上來說仍然屬于侵權的一種，其是一種新型的侵權類型。侵權行為法的一般免責事由仍有適用空間其具體的免責事由如下：

1.在侵權責任范圍內。一是無人駕駛汽車控制人與事故相對方之間無過失免責（在雙方都為機動車時）。當一方為行人時類比現行規定令其承擔一部分無過失責任。二是因事故相對方故意重大過失引起的交通事故，免除減輕無人駕駛汽車控制人的責任。2.在產品責任范圍內。一是因果關系免責—產銷者證明事故的發生于產品的缺陷沒有因果關系免責。二是產品質量的瑕疵是當時的科技水平難以預見的，是為當時的技術認可支持的。3.消費者知道產品具有缺陷過失仍為使用的。

綜上，回到上文提及的案例：甲乙應對與甲的死亡結果承擔連帶責任。應支付甲的醫藥費，喪葬費。對于甲的妻子和兒子，甲乙應對其給予精神損害賠償，并對于甲之子予以適當撫養費這是臺灣法上的通例，我國大陸侵權行為法上也有類似的規定。如果乙被選擇承擔損害賠償責任，其在賠償后有權向甲追償其全部賠償數額，甲是責任的終局承擔者，甲與乙之間不存在責任分擔問題。對于乙自身在交通事故中受到的人身財產損害甲也應對乙承擔產品責任予以賠償。如果乙在操作中的失誤也是事故發生的原因，那此時，依據多數人侵權的理論，甲與乙承擔按份責任，甲與乙在各自責任范圍內承擔過失責任，責任范圍不明的平均承擔責任。

參考文獻：

[1]陳曉林.無人駕駛汽車致人損害的對策研究[J].重慶大學學報（社會科學版），2017（4）：79-80.

[2] 楊立新.用現行民法規則解決人工智能法律調整問題的嘗試[J].中州學刊，2018（7）：40-42.

[3]中華人民共和國侵權責任法_360百科[EB/OL].https：//baike.so.com/doc/2930633- 3092363.html.

[4]田喜清，韓偉.無人駕駛汽車及其法律規制[J].長安大學學報，2019（1）：26-27.

[5]楊雨淋.我國無人駕駛汽車在道路交通事故中的侵權責任研究[J].理論觀察，2019（5）：116.