汽車消費(fèi)中民事欺詐的認(rèn)定

關(guān)鍵詞 民事欺詐 汽車消費(fèi) PDI 懲罰性賠償 退一賠三

作者簡(jiǎn)介：蘇勝眉，復(fù)旦大學(xué)法律碩士，上海市浦東新區(qū)人民法院法官助理。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.03.341

隨著社會(huì)的飛速發(fā)展，居民的消費(fèi)水平也不斷提高，汽車消費(fèi)自然成為大部分家庭的最為平常的生活消費(fèi)，伴隨著大眾法律意識(shí)的增強(qiáng)，涉及汽車消費(fèi)欺詐要求三倍賠償?shù)南M(fèi)糾紛也呈上升趨勢(shì)、情況復(fù)雜。一旦汽車消費(fèi)欺詐被法院認(rèn)定，三倍賠償?shù)慕痤~之大，很容易造成消費(fèi)者與銷售商的利益失衡，實(shí)務(wù)中也遇到不少因汽車售前檢查（PDI）時(shí)有維修記錄未告知消費(fèi)者而引起的三倍賠償糾紛，但因汽車消費(fèi)欺詐在法律上無明確的界定，造成在審判實(shí)務(wù)中存在處理不統(tǒng)一的情況。

一、欺詐的認(rèn)定及構(gòu)成要件

（一）欺詐的認(rèn)定

不同的法律關(guān)于欺詐都有相關(guān)規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)有法律中關(guān)于欺詐的規(guī)定主要有《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）第148條、《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民通意見》）第58條、《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第52條及第54條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消保法》）第55條①。本文論述的是《消保法》第55條中的規(guī)定，該法條未對(duì)欺詐行為作出清晰地界定，并不要求經(jīng)營(yíng)者或提供服務(wù)者的主觀故意②，但如這樣就對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行懲罰性賠償未免過于草率。所以，有學(xué)者主張，銷售商存在故意告知消費(fèi)者虛假情況、故意隱瞞真實(shí)情況的行為，導(dǎo)致消費(fèi)者做出錯(cuò)誤意思表示的才可以認(rèn)定為存在消費(fèi)欺詐行為。本文認(rèn)為，考慮到汽車消費(fèi)欺詐涉及高額賠償金，對(duì)此種欺詐要求一方當(dāng)事人存在主觀故意。

（二）消費(fèi)欺詐的構(gòu)成要件

1.銷售商或服務(wù)者存在主觀故意。行為人的主觀上往往是處于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，而做出欺詐行為，欺詐實(shí)施人有令對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出意思表示的故意。

2.銷售商或服務(wù)者存在旨在引起、強(qiáng)化或維持對(duì)方不正確看法的行為，包括積極作為的告知對(duì)方虛假情況及不作為的隱瞞真實(shí)情況。虛假的情況及隱瞞的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是根據(jù)合同或基本民事法律原則具有告知義務(wù)的內(nèi)容。

3.消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，做出錯(cuò)誤的意思表示，是基于經(jīng)營(yíng)者或服務(wù)者的欺詐行為，換言之，消費(fèi)者的錯(cuò)誤意識(shí)表示與經(jīng)營(yíng)者的行為之前存在因果關(guān)系。

二、欺詐的舉證責(zé)任

消費(fèi)欺詐案件中的欺詐事實(shí)的舉證分配一直是司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。對(duì)于此類案件的舉證責(zé)任分配問題學(xué)界也存在著不同意見。有的學(xué)者認(rèn)為，從《消保法》的立法目的、誠(chéng)實(shí)信用和注意義務(wù)、當(dāng)事人的證明能力三方面綜合考量來看，將欺詐要件事實(shí)的舉證責(zé)任分配給消費(fèi)者是錯(cuò)誤的，而由經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)證明欺詐事實(shí)更為合理。《消保法》之所以規(guī)定懲罰性賠償，有向消費(fèi)者傾向之意，把欺詐事實(shí)之存在的舉證責(zé)任分配給消費(fèi)者加重了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。故欺詐的要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)證明責(zé)任，如經(jīng)營(yíng)者舉證不能，將由經(jīng)營(yíng)者為此買單。而相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，法律已經(jīng)對(duì)舉證分配做出清晰規(guī)定，即根據(jù)證據(jù)規(guī)則，舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則是“誰主張，誰舉證”，即主張權(quán)利存在的人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任;否認(rèn)權(quán)利存在的人，應(yīng)對(duì)存在權(quán)利障礙要件、權(quán)利消滅要件或權(quán)利排除要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。按照此分配規(guī)則，欺詐的構(gòu)成要件也是消費(fèi)者主張侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利構(gòu)成要件之一，消費(fèi)者主張汽車消費(fèi)受到欺詐，應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者對(duì)欺詐的基本事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。如果法院不按照法律規(guī)定對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行舉證責(zé)任的分配，單純地認(rèn)為在消費(fèi)關(guān)系這種信息不對(duì)等的關(guān)系中，經(jīng)營(yíng)者或服務(wù)者處于強(qiáng)勢(shì)、對(duì)于證明自己未實(shí)施欺詐行為更為便利，而將舉證責(zé)任分配給經(jīng)營(yíng)者，顯然是以法官的自由裁量權(quán)來改變法律對(duì)于舉證責(zé)任分配規(guī)定的行為，且這對(duì)經(jīng)營(yíng)者也是不公平的。

在實(shí)務(wù)中，消費(fèi)者作為原告，應(yīng)就汽車銷售公司存在故意告知虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況之行為、該行為使其陷入錯(cuò)誤進(jìn)而做出意思標(biāo)識(shí)等進(jìn)行初步舉證（例如未將汽車存在PDI記錄而未告知），并提供銷售合同、維修記錄、錄音資料等予以證明。為了否定己方存在欺詐事實(shí)，并體現(xiàn)其已盡告知義務(wù)，不存在疏漏、欺詐的動(dòng)機(jī)，作為被告的汽車銷售公司會(huì)提供進(jìn)貨賬流水、消費(fèi)者在選購(gòu)時(shí)沒有盡到注意義務(wù)等證據(jù)予以佐證。然后法院根據(jù)雙方之證據(jù)、結(jié)合相關(guān)事實(shí)，來評(píng)判汽車消費(fèi)過程中是否存在欺詐之事實(shí)，如果最終仍然處于“真?zhèn)尾幻鳌钡臓顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定待證事實(shí)不存在。因此，汽車消費(fèi)中的消費(fèi)中與銷售商對(duì)欺詐實(shí)施所承擔(dān)的舉證責(zé)任和程度是有差別的，這是一個(gè)復(fù)雜的問題，還應(yīng)結(jié)合具體案件情況，不應(yīng)一概而論。

三、欺詐的責(zé)任承擔(dān)

懲罰性賠償制度始于英國(guó)普通法，該制度在美國(guó)也已有200多年歷史。我國(guó)首次于1994年1月1日施行的《消保法》第49條③引入了一倍賠償?shù)膽土P性賠償制度，規(guī)定了賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍，又于2013年該法修訂時(shí)將賠償金額提高至消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。若消費(fèi)者主張的消費(fèi)欺詐成立，則由汽車銷售公司根據(jù)《消保法》第55條的規(guī)定承擔(dān)三倍賠償?shù)膽土P性賠償責(zé)任。

對(duì)于該法中懲罰性賠償制度系何種性質(zhì)的賠償，有的學(xué)者認(rèn)為此處的“欺詐行為”實(shí)際上與《民法總則》和《合同法》中的欺詐行性質(zhì)相同，屬合同法領(lǐng)域的欺詐行為，④受《合同法》的調(diào)整。而有的學(xué)者認(rèn)為，此處的“欺詐行為”應(yīng)與《侵權(quán)責(zé)任法》上的欺詐行為作出相同解釋，是一種侵權(quán)行為，其主要受侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整。在依據(jù)該條規(guī)定適用懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)責(zé)任法的角度分析其構(gòu)成要件，尤其必須具備損害事實(shí)這一要件。⑤本文更傾向于第一種觀點(diǎn)，即該懲罰性賠償具有違約賠償性質(zhì)，或者說承擔(dān)的是合同責(zé)任。若消費(fèi)者所訴的欺詐行為不成立，但是，如果存在違約行為，那么經(jīng)營(yíng)者還是要承擔(dān)違約責(zé)任。

四、汽車售前檢查（PDI）時(shí)有維修記錄未告知消費(fèi)者是否構(gòu)成欺詐

汽車是影響公共安全、人身安全的產(chǎn)品，交付前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢測(cè)已確保符合安全標(biāo)準(zhǔn)。車輛的售前檢驗(yàn)記錄，簡(jiǎn)稱PDI（Pre Delivery Inspection）出廠前檢查，即廠家在將車輛裝車運(yùn)走前，由銷售部門所屬的PDI檢測(cè)部門對(duì)車輛進(jìn)行終檢。2014年全國(guó)范圍內(nèi)第一例由最高人民法院審結(jié)的因“欺詐”引發(fā)的汽車維權(quán)案件引起全國(guó)法學(xué)界廣泛關(guān)注，消費(fèi)者購(gòu)買新車三年后發(fā)現(xiàn)該車在交付前存在車輛漆面瑕疵及更換窗簾總成的處理記錄，故要求撤銷合同并要求經(jīng)銷商退一賠三，最高院認(rèn)為經(jīng)銷商的行為不構(gòu)成欺詐，僅部分行為構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯，判決經(jīng)銷商酌情賠償消費(fèi)者11萬。對(duì)于汽車售前檢查（PDI）時(shí)有維修記錄未告知消費(fèi)者是否構(gòu)成欺詐這個(gè)問題，首先要先明確什么是經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)。從法條上看，告知義務(wù)規(guī)定得比較籠統(tǒng)，也不明確。《合同法》的規(guī)定僅從民法原則出發(fā)，要求經(jīng)營(yíng)者依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則履行告知義務(wù);《消保法》規(guī)定的告知義務(wù)要具體、具有針對(duì)性強(qiáng)一些，但仍然沒有規(guī)定履行告知義務(wù)的方式和告知的范圍。本文認(rèn)為，鑒于前文的論述，汽車售前檢查（PDI）時(shí)有維修記錄未告知消費(fèi)者并不構(gòu)成欺詐。PDI是一項(xiàng)銷售者必須要履行的義務(wù)，系生產(chǎn)的延續(xù)，由此產(chǎn)生的維修屬于正常范圍，往往是非實(shí)質(zhì)性的維修。這些“維修”后的車輛可以達(dá)到出廠標(biāo)準(zhǔn)，不影響市場(chǎng)價(jià)值，也不會(huì)對(duì)車輛的正常使用產(chǎn)生顯著影響，銷售商對(duì)于這些記錄沒有主動(dòng)披露的義務(wù)，只要銷售商盡到一般的、概括性的告知義務(wù)即可，并非是銷售商的法定告知義務(wù)或合同約定義務(wù)，那么銷售商就不具有告知義務(wù)。結(jié)合欺詐需存在主觀故意，故在銷售商已概括性告知消費(fèi)者車輛的相關(guān)情況，但未告知上述記錄，可能存在不當(dāng)，但不屬于故意隱瞞，不存在主觀故意，故不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，但不影響消費(fèi)者依據(jù)《合同法》要求對(duì)方承擔(dān)其他違約責(zé)任。

五、結(jié)語

汽車消費(fèi)過程中消費(fèi)者的權(quán)益應(yīng)受《消保法》的保護(hù)已成為司法實(shí)踐中的共識(shí)。但是，懲罰性賠償制度是一柄雙刃劍，汽車消費(fèi)不同于普通消費(fèi)，如存在欺詐問題，涉及的金額動(dòng)輒幾百萬，極易造成消費(fèi)雙方的利益不平衡，不同的行為應(yīng)具體分析，不應(yīng)一概而論，法院對(duì)欺詐的認(rèn)定應(yīng)持慎重態(tài)度。亟待相關(guān)司法解釋對(duì)汽車消費(fèi)欺詐的構(gòu)成要件及舉證責(zé)任分配給出明確、統(tǒng)一的界定。

注釋：

① 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍;增加賠償?shù)慕痤~不足500的為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”？

②楊立新.我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展[J].法學(xué)家，2014 （2）.

③1993年制定的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。

④梁慧星.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49 條的解釋與適用[N].人民法院報(bào)，2001 年3 月29 日，第6 版;韓世遠(yuǎn).合同法總論（第三版）[M].北京：法律出版社，2011年版，第739 頁(yè).

⑤劉冬.民事欺詐行為與懲罰性賠償?shù)年P(guān)聯(lián)性研究[D].西南政法大學(xué)2014年碩士論文，第14頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1]朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（3）.

[2]孫良國(guó).論新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的主要規(guī)制技術(shù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2014（4）.

[3]李浩.民事判決中的舉證責(zé)任分配[J].清華法學(xué)，2008（6）.

[4]胡學(xué)軍.論消費(fèi)欺詐訴訟案件證明難題的化解路徑——以一個(gè)《最高人民法院公報(bào)》案例為樣本的分析[J].證據(jù)科學(xué)，2010（4）.

[5]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2016.

[6]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[7]陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償[M].北京大學(xué)出版社，2005.

[8]陳剛.證明責(zé)任法研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.