我國教育智庫建設(shè)：結(jié)構(gòu)、影響與功能

摘要：[目的/意義]教育智庫肩負(fù)著咨政建言、輿論引導(dǎo)，推動我國教育深化改革的重要作用。美國教育智庫起步較早，有較成熟的影響政策的體制機(jī)制，通過中美教育智庫對比分析，可以得到有助于中國教育智庫發(fā)展的啟示。[方法/過程]本文對比了中美教育智庫在結(jié)構(gòu)、影響、功能3個方面的特點(diǎn)及差異。[結(jié)果/結(jié)論]通過對比分析，得出了中國教育智庫需要增強(qiáng)人員多樣性，培育具有教育專長的綜合智庫，增強(qiáng)教育智庫社會影響力和輿論影響力，完善教育智庫參與政策制定的體制機(jī)制，提高教育智庫服務(wù)于教育政策全過程的能力等啟示。

關(guān)鍵詞：教育智庫? 結(jié)構(gòu)? 影響? 功能

分類號：G51

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2020.01.09

1? 引言

教育智庫肩負(fù)著服務(wù)決策、指導(dǎo)實踐的重要職責(zé)，是推動我國教育事業(yè)科學(xué)發(fā)展的重要力量。黨的十九大報告指出，“建設(shè)教育強(qiáng)國是中華民族偉大復(fù)興的基礎(chǔ)工程，必須把教育事業(yè)放在優(yōu)先位置，深化教育改革，加快教育現(xiàn)代化，辦好人民滿意的教育”。建設(shè)教育強(qiáng)國需要教育智庫為教育決策提供決策咨詢，圍繞教育政策開展調(diào)研、評估等活動，推動教育政策改進(jìn)。我國教育領(lǐng)域還存在素質(zhì)教育推進(jìn)困難，創(chuàng)新型、實用型、復(fù)合型人才緊缺，教育體制機(jī)制不完善等問題，面臨重點(diǎn)發(fā)展農(nóng)村學(xué)前教育，推進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展，增強(qiáng)職業(yè)教育吸引力等挑戰(zhàn)，需要教育智庫以前瞻性的政策建議咨政建言，對教育改革產(chǎn)生積極正向影響，充分發(fā)揮其服務(wù)決策的功能。美國教育智庫起步較早，有較成熟的影響政策的體制機(jī)制，本文從智庫結(jié)構(gòu)、影響、功能3個方面對比中美教育智庫差異，借鑒國外經(jīng)驗，探尋我國教育智庫高質(zhì)量發(fā)展的啟示。

2? 教育智庫的內(nèi)涵與功能

學(xué)者們從人員、方法、研究問題、功能等方面界定了教育智庫的內(nèi)涵，達(dá)成了一定的共識。姚海燕認(rèn)為教育智庫是以教育問題為研究對象，使用調(diào)查研究等方法，為教育的發(fā)展提供咨詢服務(wù)或是解決方法等的專門機(jī)構(gòu)[1]。曾天山等認(rèn)為教育智庫是由教育專家為主、跨學(xué)科專家為輔組成的，為各級各類教育決策者在處理教育方面問題時提供專業(yè)的思想、理論、策略或方法等的公共科研機(jī)構(gòu)[2]。王建梁等認(rèn)為教育智庫是指由教育及相關(guān)領(lǐng)域的專家和學(xué)者組成的，從專業(yè)化的角度，客觀、科學(xué)地對教育領(lǐng)域出現(xiàn)的相關(guān)問題展開深入研究，并向政府部門提出政策建議的教育研究機(jī)構(gòu)[3]。綜合來看，教育智庫在人員上主要以教育專家為主，以跨學(xué)科專家為輔;方法上采用調(diào)查研究方法;研究現(xiàn)象與問題是教育領(lǐng)域出現(xiàn)的相關(guān)問題;功能是向政府部門提出政策建議，為各級各類教育決策者提供專業(yè)的思想、理論、策略或方法。

我國和美國的教育智庫分類有一定差異。美國教育智庫大致可分為3類：綜合性智庫中專門關(guān)注教育問題的研究中心，如布魯金斯學(xué)會布朗教育政策中心、卡托研究所教育自由研究中心等;二是專門從事教育問題研究的智庫，如卡內(nèi)基教學(xué)促進(jìn)基金會、教育政策中心等;三是由高校結(jié)成的教育政策研究機(jī)構(gòu)，如教育政策研究聯(lián)盟等[4]。根據(jù)主體可將我國教育智庫分為官方教育智庫、高校教育智庫和民間教育智庫3類。官方教育智庫是教育部門的內(nèi)生機(jī)構(gòu)，經(jīng)費(fèi)由政府通包，領(lǐng)導(dǎo)層由政府任命和配備;高校教育智庫是指隸屬于大學(xué)的從事教育政策研究的組織，在人才匯集、學(xué)術(shù)影響力、問題研究方面享有豐富的資源;民間教育智庫多是以教育公共政策研究為主的民辦非營利性組織，由民間出資組織并體現(xiàn)民間的聲音和需求，是對官方教育智庫的有益補(bǔ)充[3]。美國教育智庫主要按照研究領(lǐng)域劃分，我國教育智庫則主要依據(jù)智庫的主體或性質(zhì)進(jìn)行劃分。

3? 中美教育智庫結(jié)構(gòu)對比

本文從智庫性質(zhì)結(jié)構(gòu)、類型結(jié)構(gòu)和人員構(gòu)成結(jié)構(gòu)3方面來對比中美教育智庫的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)。

3.1? 中美教育智庫性質(zhì)結(jié)構(gòu)：國內(nèi)體制內(nèi)智庫占比過高，美國智庫比例均衡

智庫的性質(zhì)決定了主要資金來源渠道、隸屬關(guān)系以及獨(dú)立性，可以很好地反映智庫的多元化程度。不同類型的智庫均衡發(fā)展有助于智庫保持獨(dú)立性，智庫觀點(diǎn)多元發(fā)展，百家爭鳴。因此本文首先對比了中美教育智庫的性質(zhì)結(jié)構(gòu)。

3.1.1? 中國智庫索引顯示教育智庫中體制內(nèi)智庫占比高達(dá)87.8%? 在中國智庫索引網(wǎng)站的機(jī)構(gòu)檢索版塊檢索研究領(lǐng)域為基礎(chǔ)教育政策、高等教育政策的智庫，共發(fā)現(xiàn)49家智庫，其中黨政部門智庫6家，占比12.2%;社科院智庫3家，占比6.1%;高校智庫33家，占比67.3%;科研院所智庫1家，占比2%;企業(yè)智庫1家，占比2%;社會智庫4家，占比8.2%;傳媒智庫1家，占比2%[5]。如圖1所示。

數(shù)據(jù)來源：中國智庫索引機(jī)構(gòu)檢索

圖1? 教育類智庫類型構(gòu)成圖

Figure 1? Types of educational think tanks

根據(jù)圖1，教育智庫中2/3為高校智庫，高校、黨政部門、社科院、科研院所類智庫占比總和為87.6%，企業(yè)、社會和傳媒類智庫僅占12.2%，智庫性質(zhì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡。

3.1.2? 專業(yè)影響力排名前10名的智庫中只有2家社會智庫? 中國智庫索引未能完整收錄所有中國教育智庫，教育類智庫專業(yè)影響力排名靠前的智庫類型占比也能反映我國不同類型教育智庫的發(fā)展情況。上海社會科學(xué)院智庫研究中心2019年3月發(fā)布的《2018年中國智庫報告》中列舉了教育類智庫專業(yè)影響力排名前10名的智庫，分別為國家教育發(fā)展研究中心、中國教育科學(xué)研究院、教育部教育發(fā)展研究中心、教育部高等學(xué)校社會科學(xué)發(fā)展研究中心、北京師范大學(xué)中國教育與社會發(fā)展研究院、華東師范大學(xué)國家教育宏觀政策研究院、上海教育科學(xué)研究院、21世紀(jì)教育研究院、北京教育科學(xué)研究院、長江教育研究院[6]。與教育類智庫的整體占比類似，教育類智庫專業(yè)影響力排名前10名的智庫中只有21世紀(jì)教育研究院和長江教育研究院兩家社會智庫，其他均為國家黨政部門智庫、科研院所智庫、高校智庫。

相比之下，美國影響較大的教育智庫中社會智庫占比較高，不同性質(zhì)的智庫比例更均衡。麥甘的《2018 Global Go To Think Tank Index Report》梳理了全球的頂尖教育政策智庫，其中來自美國的排名前10名智庫中非公辦性質(zhì)的智庫高于50%，社會智庫影響力較大，發(fā)展較好。影響力較高的教育類智庫中社會智庫占比遠(yuǎn)高于我國，公立和社會智庫的發(fā)展更均衡。

無論是中國智庫索引收錄的中國教育智庫性質(zhì)結(jié)構(gòu)，還是中國智庫排名中專業(yè)排名前10名的教育類智庫的性質(zhì)占比，都反映出社會智庫占比較低這一結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)，這可能影響教育智庫的多元化發(fā)展。黨政部門智庫、社科院智庫、科研院所智庫、高校智庫主要靠國家財政撥款，在組織上也有一定隸屬關(guān)系，在吸納人才、獲取經(jīng)費(fèi)、傳播研究成果方面相比社會智庫都有很大優(yōu)勢，但也在研究成果方面受到一定的限制，容易造成研究領(lǐng)域重疊，研究結(jié)論同質(zhì)化等現(xiàn)象，影響智庫的獨(dú)立性、自主性。

3.2? 中美教育智庫類型結(jié)構(gòu)：我國專業(yè)性智庫占比過高，美國綜合性智庫較多

根據(jù)上海社會科學(xué)院智庫研究中心2019年3月發(fā)布的《2018年中國智庫報告》，教育類智庫專業(yè)影響力排名前10名的智庫多專門從事教育決策研究，名稱中均包含“教育”二字。麥甘的《2018 Global Go To Think Tank Index Report》梳理了全球的頂尖教育政策智庫，其中來自美國的排名前10名智庫中6所智庫均為綜合性智庫，將教育與其他領(lǐng)域結(jié)合起來開展研究分析，各有側(cè)重，綜合性智庫占比較高。資料顯示，1983年之前，美國從事教育研究的智庫共23家，絕大多數(shù)都是將教育作為若干研究領(lǐng)域之一的綜合性智庫[7]。如美國城市研究所將教育和培訓(xùn)、就業(yè)聯(lián)系在一起，重點(diǎn)關(guān)注人力資源開發(fā)與培訓(xùn)、職業(yè)培訓(xùn)和學(xué)徒制、就業(yè)和教育等領(lǐng)域。蘭德公司是一家綜合性智庫，關(guān)注國際關(guān)系、安全、能源、科技等多個領(lǐng)域，將教育和就業(yè)、文化聯(lián)系在一起，關(guān)注高等教育研究中的評估和問責(zé)制、基于選擇和標(biāo)準(zhǔn)的改革、技術(shù)和職業(yè)培訓(xùn)，以及勞動力發(fā)展、就業(yè)與失業(yè)等問題[8]。

教育是整個社會發(fā)展的重要因素，受到國家體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化觀念等多方面因素的影響。只關(guān)注教育領(lǐng)域的智庫具有聚焦、專業(yè)、深入的優(yōu)勢，但也容易就教育談教育，分析教育政策時對經(jīng)濟(jì)、文化、政治等因素的考慮不夠，難以客觀全面地診斷、應(yīng)對教育政策實踐中的難題。把教育放在整個社會環(huán)境中進(jìn)行分析研究更符合現(xiàn)實規(guī)律，發(fā)展具有教育專長的綜合性智庫有利于提高教育研究成果的有效性。

3.3? 中美教育智庫研究人員結(jié)構(gòu)：我國較為單一，美國更復(fù)合多元

教育智庫研究人員的學(xué)科背景、經(jīng)歷等的多樣性也是影響教育政策建議的重要方面。研究人員學(xué)科背景和工作經(jīng)歷的多樣性有助于從多角度研究教育問題。對比中美教育智庫研究人員的背景、經(jīng)歷等，可以發(fā)現(xiàn)我國教育智庫研究人員同質(zhì)性較高，美國教育智庫研究人員構(gòu)成更多元。

我國教育智庫研究人員學(xué)科背景與工作經(jīng)歷較單一，同質(zhì)性較高，影響政策建議的有效性和實踐性。以國內(nèi)影響較大的國家黨政/科研院所教育類智庫——國家教育發(fā)展研究中心為例，該中心領(lǐng)導(dǎo)班子由4位專家組成，長期研究領(lǐng)域分別為黨的政策研究和地方政府領(lǐng)導(dǎo)工作、宏觀教育政策與基礎(chǔ)教育、教育發(fā)展戰(zhàn)略與管理政策，以及教育領(lǐng)導(dǎo)與管理，只有一位擔(dān)任過校長，領(lǐng)導(dǎo)班子中沒有來自企業(yè)、社會機(jī)構(gòu)等的專業(yè)研究人員，對教育和管理之外的領(lǐng)域涉足較少。社會教育智庫同樣存在這樣的問題。以21世紀(jì)教育研究院為例，學(xué)術(shù)委員會由21位專家組成，其中15位來自中學(xué)、高校或科研院所，占比高達(dá)71%。教育智庫的性質(zhì)也對智庫人員的多元化產(chǎn)生影響，高校智庫占比較高也會導(dǎo)致教育智庫研究人員同質(zhì)性較高，這些人通常缺少實踐經(jīng)驗。根據(jù)中國智庫索引，教育智庫中2/3為高校智庫。高校智庫中研究主力為大學(xué)教師、科研人員，這類人群雖然受到了專業(yè)的培訓(xùn)，理論基礎(chǔ)扎實，身處教育領(lǐng)域之中，了解教育中的問題，但是高校長期處于教育政策的末端，處于被教育政策調(diào)整的被動位置，較少了解、參與政策制定、出臺環(huán)節(jié)，難以從全過程的角度給出實踐性較強(qiáng)的政策建議，這影響了智庫成果的有效性和實踐性。

美國教育智庫研究人員的學(xué)科背景和實踐經(jīng)歷則更多元。美國城市研究所教育領(lǐng)域研究人員具有社會學(xué)、社會心理學(xué)、政治學(xué)、應(yīng)用數(shù)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共政策、公共管理等多學(xué)科背景，來自政府機(jī)構(gòu)、高校、非營利機(jī)構(gòu)等多個領(lǐng)域，具有高管、教授、評估人員、技術(shù)援助、項目經(jīng)理等豐富經(jīng)驗[9]。卡內(nèi)基教學(xué)促進(jìn)基金會成員包括專業(yè)學(xué)者、有擔(dān)任大學(xué)董事經(jīng)歷的人、有擔(dān)任大學(xué)校長經(jīng)歷的人、有在公司擔(dān)任高管經(jīng)歷的人、有在黑人學(xué)院工作經(jīng)歷的人、有做學(xué)生工作經(jīng)歷的人、有在州立高校工作經(jīng)歷的人、擁有國際工作經(jīng)歷的人，了解各個領(lǐng)域的實踐痛點(diǎn)，能夠更好地為現(xiàn)實中的困難提供切實可行的政策建議[10]。斯坦福大學(xué)胡佛研究所1998年成立的柯瑞特K-12教育小組包含政府官員、總統(tǒng)競選團(tuán)隊成員、教育機(jī)構(gòu)成員、大學(xué)教授、教育企業(yè)成員、其他智庫教育專家、其他非政府組織成員，具有教育與公共政策、政治學(xué)、規(guī)劃與評估、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、公共事務(wù)、發(fā)展心理學(xué)、教育與心理學(xué)、英語等領(lǐng)域的專長[7]。蘭德公司更是將多樣性視為提升研究成果質(zhì)量和客觀性的重要因素，從多樣化的員工和包容的環(huán)境，以及讓機(jī)構(gòu)外部的其他人參與進(jìn)來兩個方面來加強(qiáng)多樣性[11]。

教育智庫研究人員同質(zhì)性高不利于把握復(fù)雜的現(xiàn)實狀況，得出實踐性較強(qiáng)的政策建議。以《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》為例，該綱要研究制定歷時18個月，參與起草與論證的專家共有500多人，卻在頒布時受到質(zhì)疑。武漢大學(xué)原校長劉道玉針對綱要提出8點(diǎn)質(zhì)疑，認(rèn)為綱要除了具體的數(shù)字和華麗的辭藻外，看不出來新的改革思路，不難預(yù)見這個綱要又將是一副安慰劑[12]。該綱要費(fèi)時費(fèi)力卻受到質(zhì)疑的重要原因之一就是參與制定綱要的專家學(xué)者基本上都來自教育領(lǐng)域，具有高度同質(zhì)性，這些專家的理論基礎(chǔ)、獲取到的信息、學(xué)術(shù)及實踐經(jīng)歷接近，無法把握真實復(fù)雜的現(xiàn)實情況，因此制定出來的綱要實踐性不足，不能深刻把握教育問題。

4? 中美教育智庫影響對比

開展國家教育政策研究，為重大教育政策出臺、評估與改進(jìn)提供參考和咨詢服務(wù)是教育智庫的重要功能。因此智庫的影響力是衡量智庫的重要方面，下面主要從影響力和影響途徑來對比中美教育智庫的影響。

4.1? 中美教育智庫影響力對比：我國綜合影響力等有待提升，美國綜合影響力較高

多份智庫報告顯示我國教育智庫綜合影響力、系統(tǒng)影響力、社會影響力等不足。無論是中國社會科學(xué)評價研究院發(fā)布的《全球智庫評價報告》，還是四川社會科學(xué)院發(fā)布的《中華智庫影響力報告》，或是上海社會科學(xué)院發(fā)布的《2018年中國智庫排名》，教育智庫的綜合影響力、政策影響力、社會影響力均表現(xiàn)不佳。根據(jù)2018年《中華智庫影響力報告》，教育類智庫均未進(jìn)入綜合影響力、決策影響力、輿論影響力、社會影響力、國際影響力排名前10名榜單，只有中國教育科學(xué)研究院在專業(yè)影響力排名中排在第10位[13]。2015年12月，國家高端智庫建設(shè)試點(diǎn)工作正式啟動，共有25家機(jī)構(gòu)入選首批國家高端智庫建設(shè)試點(diǎn)單位，但教育智庫無一家入選。上海社會科學(xué)院發(fā)布的《2018年中國智庫排名》中，只有中國教育科學(xué)研究院和北京師范大學(xué)中國教育與社會發(fā)展研究院兩家智庫進(jìn)入中國智庫綜合影響力前50名，且名次較靠后，分別為第37位和第50位[6]。教育智庫均未進(jìn)入決策影響力、社會影響力和國際影響力的前20名，只有中國教育科學(xué)研究院進(jìn)入學(xué)術(shù)影響力前20名，排名為第17位[6]。

美國影響力較大的教育智庫在綜合影響力方面也表現(xiàn)不俗。從麥甘的《2018 Global Go to Think Tank Index Report》來看，美國教育政策領(lǐng)域排名靠前的綜合性智庫在綜合影響力方面也排名靠前，而我國只有國務(wù)院發(fā)展研究中心一家綜合性智庫進(jìn)入了教育政策領(lǐng)域智庫排名，排名為第16名，沒有一家專門進(jìn)行教育領(lǐng)域研究的智庫進(jìn)入教育政策領(lǐng)域智庫索引。表1呈現(xiàn)了美國教育政策領(lǐng)域影響力較大的10個智庫的教育政策領(lǐng)域和綜合影響排名情況。表格根據(jù)麥甘的《2018 Global Go to Think Tank Index Report》中頂尖教育政策智庫和世界頂尖智庫（包含美國和非美國）兩個排名列表梳理得到[14]。教育政策領(lǐng)域排名從麥甘報告中頂尖教育政策智庫部分選取出現(xiàn)的美國智庫，并在美國范圍內(nèi)重新進(jìn)行排名，如城市研究所在頂尖教育政策智庫中排名第5，但在美國教育政策智庫中排名最靠前，在表1教育政策領(lǐng)域排名為第1。綜合排名采用類似的方法，城市研究所在世界頂尖智庫中排名第57，但就美國范圍內(nèi)的智庫而言排名第13，因此綜合排名為第13。綜合排名為“-”的表示該智庫未出現(xiàn)在世界頂尖智庫名單中，該名單僅列舉了全球前177個智庫。

根據(jù)表1，教育領(lǐng)域排名在前10位的美國智庫中有5家綜合排名也在前10位左右，實力雄厚的綜合性智庫為教育研究的開展儲備了大量的多學(xué)科、多領(lǐng)域人才，也為教育領(lǐng)域智庫成果發(fā)揮影響提供了便利條件。美國教育智庫對教育政策、教育機(jī)構(gòu)發(fā)揮了較大的影響力，教育券、擇校、特許學(xué)校、稅收減免、問責(zé)等政策主張都是由胡佛研究所的學(xué)者提出來的[7]。

4.2? 中美教育智庫影響途徑對比

為了更好地分析中美教育智庫影響方式的差異，筆者將智庫影響對象分為制定者與政策制定 過程、教育行政機(jī)構(gòu)、學(xué)校、公眾4類，根據(jù)影響對象梳理了中美教育智庫影響的主要途徑。智庫影響途徑的梳理根據(jù)各智庫官方網(wǎng)站的介紹梳理得到。對比中美教育智庫影響途徑，可以發(fā)現(xiàn)中國和美國的教育智庫均對政策制定者和制定過程、教育行政機(jī)構(gòu)、學(xué)校和公眾產(chǎn)生一定的影響，影響對象一致，但在影響途徑上存在差異。

4.2.1 中美教育智庫影響制定者和政策制定過程的體制機(jī)制不同? 智庫的主要功能是咨政建言，針對特定領(lǐng)域重要問題開展前瞻性、針對性的研究，提出專業(yè)、有效的政策建議，因此對教育政策的影響是教育智庫發(fā)揮影響最重要的方面。教育智庫發(fā)揮咨政建言，影響教育政策，推動教育改革需要合理合法的正規(guī)渠道，需要完善的體制機(jī)制作為保障。

受中美政治體制的影響，中美教育智庫影響政策制定的途徑不同。中國教育智庫可以通過提案、委托課題等方式參與政策制定。根據(jù)我國的政治制度，教育智庫可以通過向人大和政治協(xié)商會議遞交提案來提出建議，提案得到回復(fù)即表示所提建議被相關(guān)部門采納，將會進(jìn)行相應(yīng)改進(jìn)。但根據(jù)國務(wù)院公開的信息，教育類提案占比不高，回復(fù)率不高。如2019年中國人民政治協(xié)商會議第十三屆全國委員會提案共5，113件，立案3，859件，立案提案中，經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面提案占38.46%，政治建設(shè)方面提案占7.98%，文化建設(shè)方面提案占6.89%，社會建設(shè)方面提案占34.62%，生態(tài)文明建設(shè)方面提案占9.07%，其他方面提案占2.98%[15]，并未專門提及教育類提案。2018年全國人大代表建議和全國政協(xié)委員提案辦結(jié)率分別為88.5%和87%，主要由自然資源部、生態(tài)環(huán)境部、海關(guān)總署、國家市場監(jiān)督管理總局承辦，未提及教育相關(guān)部門的承辦情況[16]。可見在現(xiàn)行的體制下，提案這條渠道不能很好地幫助教育智庫對政策產(chǎn)生影響，還需要更健全、合理的通道與制度保障。此外，體制內(nèi)教育智庫會承接委托課題，服務(wù)國家決策，如中國教育科學(xué)研究院參與了《教育規(guī)劃綱要》等國家決策服務(wù)項目達(dá)300多項;社會智庫可以借助智庫主要成員的影響等便利條件，宣傳推廣研究成果，為教育政策建言，如21世紀(jì)教育研究院為國家《教育規(guī)劃綱要》的制定建言獻(xiàn)策等。

美國智庫則主要通過聽證，為政策制定者、政策倡導(dǎo)者提供數(shù)據(jù)支持，以及定期發(fā)布政策倡議等途徑影響教育政策。如美國城市研究所的研究人員在國會、州和地方立法機(jī)構(gòu)就教育券、班級規(guī)模、學(xué)校紀(jì)律、學(xué)生貸款、大學(xué)費(fèi)用以及《高等教育法》的重新授權(quán)等問題作證;美國城市研究所為改變校車政策提供數(shù)據(jù)支持;美國研究生院聯(lián)席會（Council of Graduate Schools）就美國研究生教育相關(guān)的財政政策、稅收政策等問題向美國參眾議院的有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)人、國安部、聯(lián)邦政府、國會甚至總統(tǒng)本人提交過上百封政策倡議書[17]。

相比之下，我國智庫參與制定和建言獻(xiàn)策缺少穩(wěn)定的制度設(shè)計，現(xiàn)有制度具有較高的不確定性，這在一定程度上造成了智庫研究人員缺少政策制定與實施的實踐經(jīng)驗，不能結(jié)合政策實踐，有針對性地開展研究，提出符合實踐的建議。此外，智庫咨政輔政的方式、渠道、成果形式、標(biāo)準(zhǔn)化程序以及政府購買智庫服務(wù)的政策依循與操作方法尚不規(guī)范[18]。

4.2.2? 中美教育智庫對教育行政機(jī)構(gòu)和學(xué)校的影響途徑比較一致? 中美教育智庫對教育行政機(jī)構(gòu)和學(xué)校的影響途徑比較一致，主要為開展合作，提供數(shù)據(jù)和工具，為教育行政機(jī)構(gòu)和學(xué)校提供管理和咨詢服務(wù)等。如21世紀(jì)教育研究院與地方教育行政部門開展廣泛合作，為教育行政機(jī)構(gòu)提供管理和咨詢服務(wù)。美國城市研究所通過交互式建模工具，幫助弗吉尼亞、德克薩斯、內(nèi)布拉斯加州了解其學(xué)校資助公式①的變化將如何影響學(xué)生，幫助教育行政機(jī)構(gòu)和學(xué)校做出明智決策，及時根據(jù)政策調(diào)整學(xué)校的內(nèi)部管理、招生策略等。美國城市研究所分析發(fā)現(xiàn)弗吉尼亞州的學(xué)校資助模式獨(dú)特，有多個資金來源，每個項目的資金通常是根據(jù)滿足項目和人員需求的最低成本確定的，履行財政資助資金義務(wù)的責(zé)任在州和地區(qū)之間劃分。在2017學(xué)年，這一模式導(dǎo)致各學(xué)區(qū)的調(diào)整資金成本略有增加。研究發(fā)現(xiàn)對弗吉尼亞州學(xué)校資助模式現(xiàn)有資助公式的修改一般對公平措施產(chǎn)生的影響不大，而且往往涉及投入更多的資源[19]。

4.2.3? 中美教育智庫均為學(xué)校提供管理和咨詢服務(wù)，影響途徑比較一致? 中美教育智庫均為學(xué)校提供管理和咨詢服務(wù)，影響途徑比較一致。如21世紀(jì)教育研究院為學(xué)校提供管理和咨詢服務(wù)。美國蘭德公司評估學(xué)校改革模式，并對個別學(xué)校和學(xué)校系統(tǒng)進(jìn)行個案研究分析，以確定改進(jìn)的領(lǐng)域，為有效的改革努力。美國城市研究所以北卡羅萊納州教師和學(xué)生個體層面的縱向數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分析了教師效能增值模型估計穩(wěn)定性的結(jié)果，重點(diǎn)分析了這些結(jié)果對教師任期政策的影響，幫助學(xué)校進(jìn)行更科學(xué)的人事決策[20]。

4.2.4? 我國教育智庫對公眾的影響范圍較小，途徑有限? 解釋政策，提高公眾認(rèn)知，引導(dǎo)輿論也是教育智庫的重要影響。中國教育智庫主要采用出版書籍、發(fā)表期刊論文、舉辦講座和沙龍、舉辦論壇或研討會等方式發(fā)揮影響力，但受眾多為學(xué)者或教育領(lǐng)域?qū)I(yè)人員。因此在引導(dǎo)民意，提升公眾教育認(rèn)知，優(yōu)化公民教育決策等方面的作用有限。美國教育智庫則采用數(shù)據(jù)可視化的方式，以儀表盤、各種工具鮮活地呈現(xiàn)教育決策，能更好地加深公眾對教育的理解和認(rèn)識。如美國城市研究所通過不斷增長的數(shù)據(jù)可視化、工具和儀表盤組合，宣傳聯(lián)邦、州和地方各級的決策，幫助記者、決策者和公眾理解國家在國家教育進(jìn)展評估方面的表現(xiàn)。美國城市研究所還發(fā)布報告闡釋州立學(xué)校的資助政策是如何運(yùn)作的，包括各州如何衡量學(xué)生和地區(qū)的需求，資助公式如何在州和地方收入來源之間劃分責(zé)任，以及資助政策的不同組成部分如何相互作用，以幫助公眾理解資助政策[21]。

中國教育智庫的宣傳傳播方式還可以更加靈活生動，以普通民眾喜聞樂見、淺顯易懂的方式來宣傳、介紹最新的教育政策，幫助普通民眾理解教育政策，幫助政策制定者更好地進(jìn)行教育決策。美國智庫注重推廣宣傳智庫研究成果，人們以“游客”身份到智庫網(wǎng)站留下郵箱即可訂閱最近智庫研究成果，中國教育智庫網(wǎng)站對研究方法、研究過程、研究成果的介紹較簡略，在智庫推廣宣傳方面還有很大提升空間。

5? 提升決策服務(wù)功能：美國教育智庫的啟示

5.1? 服務(wù)于教育政策的全過程

完整的政策制定過程包括問題界定、議程設(shè)置、政策形成、政策采納、政策執(zhí)行與政策評估等環(huán)節(jié)[4]。教育政策的出臺需要前期論證和調(diào)研，中期評估與調(diào)整，后期總結(jié)與改進(jìn)。美國教育智庫在教育政策的各個環(huán)節(jié)都發(fā)揮作用：在問題界定與議程設(shè)置階段，智庫以自己的研究向政策制定者提出應(yīng)該將哪個問題作為政策問題，并幫助政府及公眾界定問題;在政策形成和采納階段，智庫通過參與國會聽證等方式推動自己的備選方案被采納;在政策實施和評估階段，智庫收集政策實施過程中經(jīng)驗性的數(shù)據(jù)，并對政策實施結(jié)果進(jìn)行逐項評估，提出修改建議然后傳遞給政府[22]。相比之下，我國教育智庫在問題界定、議程設(shè)置、政策形成等環(huán)節(jié)發(fā)揮的作用有限，由于缺少規(guī)范健全的智庫參政議政渠道，教育智庫在教育政策制定前期缺少參與政策制定的機(jī)會，導(dǎo)致我國教育智庫未能服務(wù)于政策制定的全過程。政策評估需要建立在客觀、全面的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，社會智庫在數(shù)據(jù)獲取方面也不如官方智庫，缺少科學(xué)論證的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，有的只能借助官方支持和個人職務(wù)便利獲取一些政府內(nèi)部重要數(shù)據(jù)[23]。即便有了研究成果，社會智庫還要為成果報送渠道發(fā)愁，有的只能依靠個人力量發(fā)揮影響，未能形成正向激勵和良性循環(huán)。如長江教育研究院院長周洪宇本身是全國人大代表，借助人大代表身份向有關(guān)部門提出建議、議案，按照法律規(guī)定，承辦部門必須限期予以答復(fù)[23]。

5.2? 基于數(shù)據(jù)，提高專業(yè)性與科學(xué)性

扎實的研究理論與方法是得出合理建議的基礎(chǔ)和保障。在研究方法方面，美國教育智庫更強(qiáng)調(diào)基于數(shù)據(jù)和證據(jù)的實證研究，在教育數(shù)據(jù)采集方面也做得更好，很多領(lǐng)域已經(jīng)開始采集追蹤數(shù)據(jù)，基于實驗設(shè)計和準(zhǔn)實驗設(shè)計研究方法的數(shù)據(jù)。美國排名前10位的教育智庫之一——教育政策與數(shù)據(jù)中心就是基于證據(jù)的美國智庫的代表，教育政策與數(shù)據(jù)中心是國家和州層面教育狀況的數(shù)據(jù)、文件和報告的提供者，該智庫的理念是教育政策必須基于強(qiáng)有力的證據(jù)，包括準(zhǔn)確及時的數(shù)據(jù)，以及對挑戰(zhàn)和解決方案的合理分析。其他教育智庫同樣重視基于數(shù)據(jù)的政策評估，如美國教育政策中心在2002年《不讓一個孩子掉隊法案》出臺后，從2003年至2007年針對該法案執(zhí)行情況開展深入的跟蹤研究，從執(zhí)行條件、執(zhí)行情況等方面進(jìn)行研究，涵蓋聯(lián)邦/教育部、州、學(xué)區(qū)/學(xué)校3個層面。教育政策中心的系列報告綜合采用文本分析、訪談、案例研究、問卷調(diào)查等方法，而且問卷調(diào)查分為州和學(xué)區(qū)兩個層次。在多層面、追蹤數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合案例研究和訪談，有助于深入了解政策執(zhí)行過程中的問題、政策效果[24]。美國教育智庫已經(jīng)逐步實現(xiàn)基于證據(jù)的功能提升、政策研究、政策倡導(dǎo)、實踐改進(jìn)等各個環(huán)節(jié)均以證據(jù)和數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，圍繞調(diào)查數(shù)據(jù)開展研究。如美國研究生院聯(lián)席會是美國研究生教育的信息數(shù)據(jù)和趨勢分析的主要提供者，為會員院校提供標(biāo)桿數(shù)據(jù)，幫助他們進(jìn)行績效評估，做出知情決策和合理規(guī)劃[17]。

相比美國，我國教育智庫以及教育政策研究缺乏有針對性的、基于大范圍數(shù)據(jù)調(diào)查的教育政策評估。從對國內(nèi)政策研究的梳理來看，我國教育政策研究對政策執(zhí)行與評估等實踐性問題關(guān)注與研究不夠，基于數(shù)據(jù)的政策研究占比較低。對1994—2004年在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的教育政策研究論文進(jìn)行抽樣統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，在研究方法上運(yùn)用最多的主要是文獻(xiàn)研究和思辨研究，定量的統(tǒng)計分析僅占總數(shù)的5.4%，運(yùn)用屬于經(jīng)驗和實證研究方法的實地調(diào)查、案例研究、統(tǒng)計分析的論文占總論文數(shù)的13.7%[25]。研究方法缺乏創(chuàng)新，研究以文獻(xiàn)和思辨研究為主，多停留在對政策表象層面的闡釋及提出一般性的政策建議層面，缺乏對政策存續(xù)過程中政策主體和客體及政策環(huán)境直接而客觀的實證研究，理論與實踐相脫節(jié)[26]。

我國存在政黨型智庫、事業(yè)單位型智庫、社會智庫等多種智庫，不同類型的智庫在數(shù)據(jù)獲取和調(diào)查方面存在不同的優(yōu)劣勢。政黨型智庫和事業(yè)單位型智庫具有行政和職務(wù)上的便利，在采集數(shù)據(jù)上能夠獲得被調(diào)查單位積極配合的優(yōu)勢，可以承擔(dān)起采集科學(xué)、全面、系統(tǒng)數(shù)據(jù)的重任，將各種調(diào)查數(shù)據(jù)聯(lián)系起來，分享給其他智庫共同研究。不同類型的教育智庫應(yīng)發(fā)揮不同的數(shù)據(jù)調(diào)查優(yōu)勢，加強(qiáng)溝通協(xié)作，進(jìn)行科學(xué)的研究設(shè)計，采用先進(jìn)的計量分析方法，采集追蹤數(shù)據(jù)，持續(xù)跟蹤政策效果，在大規(guī)模數(shù)據(jù)調(diào)查的基礎(chǔ)上加強(qiáng)政策實踐研究，提高政策研究成果數(shù)量與質(zhì)量，更好地為教育改革服務(wù)。

6? 推動中國教育智庫建設(shè)的啟示

通過對比中美教育智庫在結(jié)構(gòu)、影響和功能方面的差異，本文得出以下啟示。

6.1? 增強(qiáng)教育智庫人員多樣性

政策出臺到落地會面臨實踐中方方面面的難題，為了制定出切實可行的政策建議，教育智庫需要吸納具有豐富實踐經(jīng)歷，來自不同領(lǐng)域的專家學(xué)者。目前教育智庫中2/3為高校智庫，體制內(nèi)智庫占比過高，智庫研究人員缺少參與政策制定、落實、評估的實踐經(jīng)歷。針對這種狀況，可以通過“走出去”和“引進(jìn)來”兩種方式提高智庫研究人員的多樣性。“走出去”即建立健全智庫專家到政府決策部門掛職相關(guān)制度，補(bǔ)足智庫專家缺少實踐經(jīng)驗的短板，豐富既有研究人員的實踐經(jīng)歷。“引進(jìn)來”指教育智庫應(yīng)改變理念，在選聘研究人員時應(yīng)秉承多樣化原則，吸納多學(xué)科、具有各種實踐經(jīng)歷的專家，采用返聘等多種形式將黨政機(jī)關(guān)實踐經(jīng)歷豐富的人員吸納到智庫團(tuán)隊，發(fā)揮政策實踐經(jīng)驗豐富人員的余熱。此外，教育智庫在內(nèi)部管理上應(yīng)以項目制等形式搭建平臺，推動不同學(xué)科和實踐背景的專家協(xié)同合作，產(chǎn)生思想上的碰撞。

6.2? 培育具有教育專長的綜合智庫，提高綜合研判能力

教育是社會發(fā)展中的重要因素，還與經(jīng)濟(jì)、社會、文化等領(lǐng)域有千絲萬縷的關(guān)系，但我國影響力較大的教育智庫均為教育領(lǐng)域的專業(yè)智庫，缺少同時研究經(jīng)濟(jì)、政治等其他領(lǐng)域的綜合智庫。對教育決策的深入研究建立在深刻把握經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展重大現(xiàn)實問題的基礎(chǔ)上，因此要進(jìn)一步加強(qiáng)具有教育專長的綜合智庫建設(shè)，在多學(xué)科專家的協(xié)作下，推動教育、經(jīng)濟(jì)等多領(lǐng)域智庫研究相互促進(jìn)、協(xié)同發(fā)展。

6.3? 增強(qiáng)教育智庫社會影響力和輿論影響力

《2018年中國智庫排名》《2018年中華智庫影響力報告》均披露了教育智庫社會影響力和輿論影響力不足的問題。媒體和公眾對政策制定有重要影響。媒體的影響主要體現(xiàn)在充當(dāng)民意塑造者，為政策出臺創(chuàng)造有利的環(huán)境和條件;宣傳推廣，形成強(qiáng)大的輿論力量，引起社會重視;影響政府和社會在教育問題及解決方案方面的偏好3個方面[18]。國內(nèi)教育智庫研究成果的傳播性較低，影響力有限，尚未很好地發(fā)揮媒體塑造民意、宣傳推廣、影響偏好方面的作用，官方網(wǎng)站對研究過程、研究方法、數(shù)據(jù)采集等方面介紹較少，透明度較低，還應(yīng)進(jìn)一步重視輿論影響，重視研究成果的宣傳和傳播，發(fā)揮智庫解讀教育公共政策、引導(dǎo)公眾參與教育議題、宣傳智庫成果的積極作用。

6.4? 完善教育智庫參與教育政策制定的體制機(jī)制

目前我國教育智庫參與教育政策制定的途徑較少，僅能為國家制定綱要性文件建言獻(xiàn)策，社會智庫更是要憑借個人力量宣傳研究成果，對國家教育政策制定的影響不確定性較大，缺少能夠為教育智庫發(fā)聲、成果轉(zhuǎn)化提供制度保障的常規(guī)的體制機(jī)制。為了更好地發(fā)揮教育智庫服務(wù)決策的作用，應(yīng)切實落實《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》，中央和國家機(jī)關(guān)所屬政策研究機(jī)構(gòu)要圍繞中心任務(wù)和重點(diǎn)工作，定期發(fā)布決策需求信息，通過項目招標(biāo)、政府采購、直接委托、課題合作等方式，引導(dǎo)相關(guān)智庫開展政策研究、決策評估、政策解讀等工作;健全課題招標(biāo)和委托制度，完善公開公平公正、科學(xué)規(guī)范透明的立項機(jī)制，建立長期跟蹤研究、持續(xù)滾動資助的長效機(jī)制。除此之外，還應(yīng)建立并完善智庫成果扶持、篩選、獎勵機(jī)制，為優(yōu)秀的智庫研究提供資金、獎勵等支持。

6.5 提高服務(wù)教育政策全過程的能力，提高專業(yè)性與科學(xué)性

從明確問題到政策評估整個教育政策完成過程都需要教育智庫發(fā)揮建言獻(xiàn)策的作用。我國教育智庫尤其需要加強(qiáng)在問題界定和政策評估環(huán)節(jié)的作用。在問題界定階段，教育智庫需要加強(qiáng)社會影響力，針對大眾開展教育中亟待解決的問題進(jìn)行深入闡釋和科學(xué)界定，引起民眾和政府的關(guān)注。在政策評估階段，教育智庫要加強(qiáng)基于客觀全面數(shù)據(jù)的政策評估，不斷提升政策評估方法，采用更前沿的準(zhǔn)實驗評估方法，提高政策評估的專業(yè)性與科學(xué)性。不同類型的教育智庫可以揚(yáng)長避短，互相協(xié)作，共享數(shù)據(jù)，建立特定政策的普查共享數(shù)據(jù)，為更科學(xué)的教育政策評估提供便利。

致謝：中國社會科學(xué)評價研究院公共政策評價研究室馬冉主任對本文的撰寫和修改提出了寶貴的建議，在此表示由衷感謝。

參考文獻(xiàn)：

[1] 姚海燕. 論美國教育智庫的發(fā)展、運(yùn)作方式及其啟示[J]. 教育理論與實踐， 2015， 35（22）： 11-15.

[2] 曾天山， 王小飛， 吳霓. 澳新兩國國家教育智庫及其服務(wù)政府決策研究： 澳大利亞、新西蘭教育科研考察報告[J]. 比較教育研究， 2013， 35（8）： 35-40.

[3] 王建梁， 郭萬婷. 我國教育智庫建設(shè)： 問題與對策[J]. 教育發(fā)展研究， 2014， 34（9）： 1-6.

[4] 宣葵葵. 智庫的教育政策影響力分析： 以美國布魯金斯學(xué)會布朗教育政策中心為例[J]. 高教發(fā)展與評估， 2016， 32（3）： 32-37.

[5] 中國智庫索引. 機(jī)構(gòu)檢索[EB/OL]. [2019-09-05]. https：//ctti.nju.edu. cn /CTTI/organization/toSearch.do.

[6] 上海社會科學(xué)院. 2018年中國智庫報告[EB/OL]. [2019-08-01]. http：//www.3mbang.com/p-512273.html.

[7] 谷賢林. 智庫對美國基礎(chǔ)教育政策的影響： 以斯坦福大學(xué)胡佛研究所為例[J]. 外國教育研究， 2019， 46（5）： 41-51.

[8] Rand Corporate. Education and literacy[EB/OL]. [2019-09-02]. https：//www.rand.org/topics/education-and-literacy.html.

[9] Urban Institute. Featured experts[EB/OL]. [2019-09-01]. https：//www. urban.org/experts/education-and-training.

[10] 谷賢林. 智庫如何才能對教育實踐產(chǎn)生影響： 以卡內(nèi)基教學(xué)促進(jìn)基金會為例[J]. 清華大學(xué)教育研究， 2012（6）： 36-43.

[11] Rand Corporation. Diversity and Inclusion at RAND[EB/OL]. [2019-09-02]. https：//www.rand.org/about/diversity.html.

[12] 劉道玉. 八問“國際中長期教育規(guī)劃綱要”[EB/OL]. [2019-09-01]. http：//www.china.com.cn/education/2010-05/07/content_19991484.htm.

[13] 中國與全球化智庫. 中華智庫影響力報告（2018）發(fā)布CCG居社會智庫首位[EB/OL]. [2019-08-30]. https：//mp.weixin.qq.com/s？src= 11×tamp=1567684265&ver=1834&signature=T8hfzZiP1G2FvsWZ56*perBomBxXTCIEMGuC-rp5gwolu8wngFD6Gy-v8Ry6QydtTVPi1k*pjx2UM4wNdACAYAQD1wunPBZR1xVzv90SfeEMEWCVxAFdsMTnzd2ue7dV&new=1.

[14] MCGANN J G. 2018 Global go to think tank index report[EB/OL]. [2019-08-30]. https：//repository.upenn.edu/cgi/viewcontent.gi？article=1017&context=think_tanks.

[15] 中華人民共和國中央人民政府. 中國人民政治協(xié)商會議第十三屆全國委員會提案委員會關(guān)于政協(xié)十三屆二次會議提案審查情況的報告[EB/OL]. [2019-09-02]. http：//www.gov.cn/xinwen/2019-03 /13/ content_5373481.htm.

[16] 中華人民共和國中央人民政府. 圖表： 2018年國務(wù)院各部門承辦的建議提案全部按時辦結(jié)[EB/OL]. [2019-09-02]. http：//www.gov.cn/ xinwen/2019-02/27/content_5369083.htm.

[17] 劉雅， 袁本濤. “基于證據(jù)”： 現(xiàn)代教育智庫功能的提升： 對歐美研究生教育改革中EUA和CGS的案例分析[J]. 教育研究， 2018， 39（10）： 76-84.

[18] 李曜坤， 張亮. 推進(jìn)新時代國家智庫體系建設(shè)[EB/OL]. [2018-07-26]. http：//theory.people.com.cn/n1/2018/0726/c40531-30170807.html.

[19] Urban Institute. School district funding in Virginia[EB/OL]. [2019-09-21]. https：//www.urban.org/research/publication/school-district-funding-virginia.

[20] Urban Institute. Assessing the potential of using value added-estimates of teacher job performance for making tenure decisions[EB/OL]. [2019-09-21]. https：//www.urban.org/research/publication/assessing-potential-using-value-added-estimates-teacher-job-performance-making-tenure-decisions-0.

[21] Urban Institute. Making sense of state school funding policy[EB/OL]. [2019-09-21]. https：//www.urban.org/research/publication/making-sense-state-school-funding-policy.

[22] 谷賢林. 智庫如何影響教育政策的制定： 以美國“教育政策中心”為例[J]. 比較教育研究， 2013（4）： 38-42.

[23] 評價萬花筒. 調(diào)研100余家教育智庫， “愁錢、愁人、愁成果報送渠道”， 智庫應(yīng)如何發(fā)展？[EB/OL]. [2019-09-02]. https：//www.sohu. com/ a/201472782_287574.

[24] 武云斐. NCLB政策研究年度報告分析： 以美國教育政策研究中心年度報告為例. 全球教育展望， 2009， 38（12）： 55-60.

[25] 涂端午， 陳學(xué)飛. 我國教育政策研究現(xiàn)狀分析[J]. 教育科學(xué)， 2007， 23（1）： 19-23.

[26] 孫照輝. 近年來我國教育政策研究現(xiàn)狀分析[J]. 通化師范學(xué)院學(xué)報， 2012， 33（1）： 86-89.

Construction of Educational Think Tank in China： Structure， Influence and Function

——Comparison Between Chinese and American Education Think Tanks

Liu Yanlin

Chinese Academy of Social Sciences Evaluation Studies， Beijing 100732

Abstract： [Purpose/significance] Education think tanks shoulder the important role of political advice， public opinion guidance and promoting Chinas education reform. American education think tanks have been established for a long time and have relatively mature mechanism to influence the policy. Through the comparative analysis of that in China and America， we can get the enlightenment on how to promote the development of Chinese education think tank. [Method/process] This paper compares the structure， influence and function between Chinese and American education think tanks. [Result/conclusion] Through comparative analysis， it proposes that Chinese education think tanks need various types of talents， form a comprehensive think tank in education， enhance their social influence and public opinion influence， improve their mechanism to participate in policy making， and improve their ability to serve the whole process of education policy.

Keywords： education think tank? ? structure? ? influence? ? function

收稿日期：2019-09-05? ? ? 修回日期：2019-09-22

作者簡介：劉彥林（ORCID：0000-0003-1085-5152），中國社會科學(xué)院中國社會科學(xué)評價研究院助理研究員，博士，E-mail： liuyanlin0511@163.com。