貴陽市介入診療醫務人員輻射防護用具使用現狀及分析

韋 清，柏曉玲，羅忠琛，梁青龍，侯紅利

介入診療具有定位準確、簡便安全、創傷輕微等優勢，在國內外得到廣泛應用[1]。介入診療過程中，工作人員需長時間在X 射線下進行手術操作，成為暴露于電離輻射的高劑量群體[2]。有研究調查發現從事介入診療工作的醫務人員長期受到電離輻射的影響，會導致皮膚損害、白內障、頸動脈粥樣硬化及血管老化、甲狀腺功能下降或癌變、基因突變等危害的發生[3-6]。2010 年歐洲心血管和介入放射學會、美國介入放射學會聯合頒布了介入醫師職業放射防護指南，指出應充分使用防護用具，包括鉛圍裙、鉛圍脖、鉛眼鏡、鉛手套以及劑量計[7]。2013 年我國發布的醫用X 射線診斷放射防護要求（GBZ130-2013）[8]，也提出從事介入診療醫務人員應充分使用介入醫師職業放射防護指南指出的輻射防護用具[7]。為了解貴陽市介入診療醫務人員輻射防護情況，我們于2019 年3—4 月對貴陽市3 家開展介入診療工作的醫院的介入診療醫務人員輻射防護現狀進行現場觀察，為今后開展介入診療醫務人員輻射防護相關研究提供依據。現報道如下。

1 材料與方法

1.1 對象

目前，貴陽市共8 個行政區域的醫院開展了介入診療工作，本研究首先通過簡單隨機抽樣的方法從這8 個行政區域中抽取3 個行政區域，再從這3 個行政區域中通過整群隨機抽樣的方法分別抽取1 所開展介入診療的醫院，對其介入診療醫務人員個人輻射防護用具使用及維護情況進行觀察。納入標準：已獲得放射防護培訓合格證；介入診療室在崗醫師、護士和放射技師。排除標準：進修人員。

1.2 研究方法

根據2013 年我國發布的醫用X 射線診斷放射防護要求（GBZ130-2013）[8]設計介入診療輻射防護現場觀察表，采用隱匿性現場觀察法進行觀察，觀察的內容包括介入手術前、手術中及手術后3 個階段的19個項目，主要包括主要是個人防護設備包括鉛衣、鉛圍脖、鉛圍裙、鉛帽、鉛眼鏡、鉛手套、外照射個人劑量計等的使用以及維護情況。同時采集觀察對象的職業類別（醫師、護士、技師）、職稱、性別等基本信息。

1.3 統計分析

使用Excel 進行數據雙重錄入，SPSS 22.0 軟件進行統計分析。構成比資料采用統計描述；率的比較采用卡方檢驗或Fisher 確切概率法，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 調查對象一般資料

共獲取觀察對象47 名，男32 名，女15 名；醫師26 名，護士16 名，放射技師5 名；高級職稱12 名，中級職稱25 名，初級職稱10 名。

2.2 介入診療醫務人員輻射防護用具使用及維護情況

2.2.1 不同職業輻射防護用具的使用及維護情況 介入診療醫師、護士和放射技師在使用輻射防護用具的實際人數占應使用輻射防護用具總人數的比例平均為50%（104/208）、32%（41/128）、32%（13/40）。醫師在介入手術前穿戴輻射防護用具（鉛衣、鉛圍脖、鉛眼鏡、鉛帽）的使用率高于護 士和技師。介入手術中技師的外照射個人劑量計佩戴率為100%，醫師和護士的卻不足50%；按照要求[5]佩戴2 個外照射個人劑量計的比例僅為20%；醫師在手術過程中全部穿無菌手術衣（100%），而護士和技師均沒有穿著無菌手術衣；在進出手術間時及時關閉鉛防輻射門的情況護士（87.5%）和技師（80.0%）執行率高于醫師（23.1%）。介入手術后，護士（75.0%）和技師（80.0%）及時中斷電離輻射的執行率高于醫師（26.9%）；手術結束后，介入診療醫師、護士和技師大多數能正確懸掛和放置鉛衣/鉛圍裙，但鉛圍脖的正確放置情況護士（83.3%）優于醫師（40%）。見表1。

2.2.2 不同性別、職稱輻射防護用具的使用及維護情況 不同性別使用情況差異無統計學意義。不同職稱對輻射防護用具的使用情況相比較：高級職稱戴鉛眼鏡的使用情況高于初級（χ2=6.875，P=0.009）和中級職稱（χ2=8.440，P=0.004）；初級職稱佩戴個人計量計的情況高于高級職稱（χ2=6.418，P=0.011）；進出手術間及時關門情況高級職稱低于初級職稱（χ2=8.964，P=0.003）和中級（χ2=10.117，P=0.001）；手術后正確懸掛鉛圍脖情況中級職稱高于高級職稱（χ2=5.578，P=0.018）；及時處理污染的輻射防護用具的情況中級職稱高于高級職稱（χ2=5.833，P=0.016）。

表1 介入診療輻射防護措施使用情況調查結果構成比 n（%）

3 討論

3.1 不同職業介入診療醫務人員對輻射防護用具的使用和維護情況存在差異

本次研究結果中可以看出，介入診療醫師在介入手術前使用輻射防護用具（鉛衣、鉛圍脖、鉛眼鏡、鉛帽）的比例高于護士和技師，可以看出醫師組是重視輻射防護的，但鉛眼鏡和防護帽的使用率仍然很低，其原因可能是由于鉛防護眼鏡和防護帽太重，在介入手術過程中會造成不適；對大部分醫院而言，鉛防護眼鏡屬于自費項目且價格較貴，不愿意自配[9]。而放射技師由于僅負責放射設備的運行及維護，一般都在控制室工作，只有在需要進入手術室檢查設備時才會穿戴鉛衣等防護設備[10]。護士在手術的過程中站位不固定，需要在控制室和操作室進行活動，穿戴鉛衣等防護設備會增加其不適。

手術過程中醫師需要進行無菌操作，而護士和技師主要進行協助工作，故醫師穿無菌手術衣的比例較高。技師為經常接觸射線的工作人員，會經常接受輻射防護相關知識的培訓，醫師、護士佩戴外照射個人劑量計情況低于技師，可能原因是介入放射學的發展使各個臨床相關科室的醫護人員加入輻射診療的行列中，與其電離輻射基礎知識，防護水平低有關[11]。根據2013 年我國發布的醫用X 射線診斷放射防護要求（3 射劑量計的要求來看，各觀察組的情況均不樂觀，說明介入診療醫務人員對此方面的知識還存在欠缺；對于進出手術間及時關門和手術后及時中斷輻射的情況，護士和技師執行率高于醫師，其原因可能是醫師穿著無菌手術衣及帶無菌手套導致其不便進行此操作，也可能是因為在本次調查中部分醫院的輻射防護設備需要進行手動操作，因此，需優化介入設備配置，在順利完成介入診療操作的同時，保障介入診療醫務人員的健康[12]。

手術結束后，介入診療醫師、護士和技師大多數能正確懸掛和放置鉛衣/鉛圍裙，但護士正確懸掛鉛圍脖的比例高于醫師。由此可見，介入診療醫務人員有對鉛防護用具維護方面的意識，但仍有待提高，應加強對輻射防護設備維護知識方面的培訓。

3.2 不同性別的介入診療醫務人員對輻射防護用具的使用情況差異無統計學意義

不同性別使用情況差異無統計學意義，說明介入診療醫務人員在使用和維護輻射防護用具的認識沒有太大的的差別。

3.3 不同職稱的介入診療醫務人員對輻射防護用具的使用及維護情況存在差異

現場觀察結果顯示，各級職稱介入診療醫務人員介入手術前使用輻射防護用具（鉛衣、鉛圍脖、鉛帽）的比例差異無統計學意義，說明均存在輻射防護的意識[13]；但高級職稱戴鉛眼鏡的使用情況高于初級和中級職稱，可能與其從事介入診療工作時間較長，了解長期接觸電離輻射對晶狀體的危害。初級職稱佩戴個人計量計的情況高于高級職稱，進出手術間及時關門情況高級低于初級和中級，提示多數初級職稱和中級職稱的醫務人員具有輻射防護的意識以及重視對他人的輻射防護。

手術后正確懸掛輻射防護用具（鉛衣、鉛眼鏡、鉛帽）的比例差異雖無統計學意義，但卻處于一個較低水平，手術后正確懸掛鉛圍脖情況中級高于高級，及時處理污染的輻射防護用具的情況中級高于高級，說明介入診療醫務人員有對輻射防護用具進行維護的意識，但亟待提高；同時，由于高級職稱的介入診療醫務人員從事介入診療工作時間長，大多又是科室的工作骨干和主力軍，臨床工作量大，科研項目多等多重因素易產生職業倦怠，忽視對輻射防護設備的維護[14]。

3.4 對策和建議

從本研究結果看出，介入診療醫務人員輻射防護用具的使用率及維護效果并不甚理想，就原因分析來看，主要是由于對輻射防護知識的欠缺和意識不足；其次，目前為介入診療醫務人員所提供的輻射防護用具增加其身心負荷；再次，由于長時間處于手術室環境及醫療職業的工作壓力，出現的職業倦怠情況，因此，提出以下對策和建議。

3.4.1 完善介入診療輻射防護相關培訓制度 各介入診療單位應結合實際情況，不定期或定期對介入診療醫務人員就輻射暴露的危害、使用輻射防護用具的益處和輻射防護用具的維護方法進行培訓，強化輻射防護的意識；對即將進入介入診療手術室的工作人員進行輻射防護知識培訓，應通過嚴格考核合格方可頒發資格認證書和允許從事介入診療工作。另外，鼓勵介入診療醫務人員重視輻射防護知識培訓并自覺實踐，起到示范作用，促進廣大從事介入診療工作的醫務人員進行規范性的輻射防護。

3.4.2 規范輻射防護用具的使用 目前，國內外提供的輻射防護指南或要求中并沒有明確規定應使用哪些輻射防護用具，沒有給出相應的證據推薦級別[7，8]，因此，應結合臨床實際情況和循證的實踐步驟為介入診療醫務人員制定一套科學合理的輻射防護用具使用規范。國內外學者研制出的新型輕型輻射防護用具可減少對介入診療醫務人員的輻射暴露和身心負重[15-18]。介入診療單位應加強輻射防護用具的投入，選擇防護效果優良且能減輕介入診療醫務人員的負重的輻射防護用具，同時減輕醫務人員的經濟負擔。

3.4.3 關注介入診療醫務人員的職業倦怠情況 建議醫院及科室管理層重視介入診療醫務人員的職業倦怠情況，了解其影響因素，定期組織介入診療醫務人員進行文體鍛煉活動和心理減壓培訓[19]。其次，科室應增強人力資源配備，注重合理排班、保證介入診療醫務人員的休息；此外，制定科學的績效考核標準，建立獎勵機制，以促進介入診療醫護人員以積極心理投入到工作當中，降低職業倦怠。

本次現場觀察對象僅局限于貴陽市三所醫院，不能全面反映所有醫療機構介入診療醫務人員的真實情況，存在一定局限性。期待更多大樣本的調查研究。