商標惡意囤積的法經濟學分析

摘 要：2019年11月1日起生效的《中華人民共和國商標法》第四次修改版主要的修改目標就是國內日趨嚴峻的惡意囤積商標牟利問題。社會各界對這些問題組織探討，但多半學者是從傳統角度出發來分析討論的，很少運用經濟學原理。鑒于此，嘗試從法經濟學的角度對惡意囤積商標牟利現象加以解讀，分析其成因，結合中國法治實踐，為防范和規制知識產權領域商標惡意注冊提供參考。

關鍵詞：商標惡意囤積;理性經濟人假設;成本—收益分析;機會主義假設

中圖分類號：D923.43? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2020）10-0191-04

一、問題的提出

商標是一種商業標識，它被用于在市場經濟中節約商品交易中的信息成本，消費者通過其可以迅速了解商品來源、產地，成本低、效率高。商標的價值不僅僅來源于商標本身，而實際上是商標背后所代表的商業信譽。我國實行商標注冊體制，注冊時不要求具備實際使用意圖，簡化了注冊程序，降低了商標注冊的門檻，但同時這種簡便產生了大量的非正常商業使用目的的商標注冊。隨著我國知識產權保護力度加大，我國商標數量增長迅速，而非商標法目的的“商標惡意注冊”問題也愈加突出。惡意注冊在實踐中分為兩類：一類是通俗所說的“傍名牌”，即惡意注冊與他人已知名的注冊商標類似的商標;另一類是不以使用為目的地注冊大量商標，且其主觀上是不正當地占用社會資源，而后將商標轉讓給別人，或提起侵權訴訟來謀取利益，即惡意囤積注冊商標。對于前面一類的惡意注冊行為，在法律中規定較多、較明確，現象得到了有效遏制。但是在囤積注冊這方面，法律中有相關規定，但是直接的、明確的、可操作性的條款不多，司法實踐中遇到了困難。研究惡意囤積注冊商標問題，是維護正常市場競爭秩序、促進市場主體誠實守信經營的關鍵。法經濟學作為法學和經濟學交叉而生的一門學科，誕生以來其諸多理論可以分析出社會和司法實踐中的一些問題根源所在，為問題的解決提供新思路。

二、商標惡意囤積行為概述

我國的商標申請人在申請商標注冊時，只要符合法定申請條件，即可獲得商標注冊，即商標注冊主義。既不要求證明申請人業已實際使用該商標，也不要求提交其具有將來實際使用該商標的證明，并無商標使用義務。對惡意囤積商標行為進行規制，首先就必須對惡意囤積商標行為進行明確界定，對其概念及構成要件進行明晰，把不屬于惡意囤積商標界限的行為過濾出來，最典型的就是防御型囤積商標行為，即企業為了保護自己的商標而大量注冊與之相近的商標，以防其他人假冒。

惡意囤積注冊商標行為是惡意注冊商標的一種，不是一個法律上的概念，其范圍和內容都是不確定的。新修改的《中華人民共和國商標法》中有的放矢地規定了第4條第1款，即“不以使用為目的的惡意商標注冊申請”，精練地表達了立法者對該行為的總結，然而具體如何理解還需要進一步討論。

從文義解釋角度來看，該行為至少包含兩個構成要件。其一為“惡意”，其二為“不以使用為目的”。前者更多側重對該注冊行為的價值判斷，即其行為是不正當的，在于惡意占用社會資源擾亂正常的商標注冊秩序、商標交易市場。后者則是對行為人的事實描述，并不是通過注冊行為獲取國家對其正當權益的保護，而是通過商標轉讓、商標侵權訴訟來獲取利益。對此，學者祝建軍在《囤積商標牟利的司法規制——優衣庫商標侵權案引發的思考》一文中認為：“囤積商標牟利行為是指，違反誠實信用原則，大量將他人在先使用的商標通過惡意搶注據為己有，或者大量注冊與他人正在使用的商標盡可能相近似的商標，但注冊的目的不是為了使用這些注冊商標，而是欲通過兜售或訴訟要挾的方式，從商標使用人處牟取不正當利益的行為。”該學者的定義可以較好地概括商標惡意囤積的行為模式。

三、商標惡意囤積問題成因的法經濟學分析

（一）理性經濟人假設

法經濟學研究中“理性行為”假設的核心含義是，假設人們熟悉法律，清楚他們在法律關系中的權利和義務，并將考慮適用的法律行為法律后果，最終做出有利于實現自己利益的行為選擇。

我國的商標制度是申請注冊體制，不要求提供使用意圖，商標注冊程序相對簡便，轉讓成本低，而商標需求量大，成交價格高，因此囤積注冊商標以便牟利，有便捷、高效、低成本的優勢。作為理性經濟人的社會主體經過一番分析核算，就會嘗試通過大批量注冊商標等手段，借助商標審查制度的寬松進行囤積商標的行為，從而實現利益最大化。

（二）成本—收益分析

法律作為由國家創立和提供的公共物品，在其誕生、運行、維護過程中必然產生必要支出——法律成本。法律成本是指法律系統運作的全部費用支出，是法律在生產與供給過程中，國家和社會主體所做的各種投入的總稱，包括物質的和非物質形態。

承接上一法經濟學原理，法律主體在社會生活中需要作出理性選擇，該理性選擇則主要牽涉到對法律成本和收益兩方面的權衡。“在存在稀缺的世界上，選擇一種東西意味著要放棄其他一些東西。一項選擇的機會成本（opportunitycost），是相應的所放棄的物品或勞務價值。”

私人成本與外在成本是法律社會成本的兩大組成部分。私人的法律成本指的是這種成本直接由私人承擔，社會個體可以進行分析和計算。商標惡意囤積行為就是理性經濟人在權衡后作出的一種低成本——高收益行為。惡意囤積商標牟利的一系列行為的成本主要由注冊成本、交易成本、訴訟成本、違法成本和機會成本構成。首先，選擇注冊商標，只需要付出少量的申請費用，同時由于商標注冊程序的簡化，時間成本也大大降低。其次，注冊成功后，選擇轉讓給別人時，交易成本產生;如若選擇通過提起商標侵權訴訟，那即需要付出少量的訴訟費用，一旦勝訴一本萬利。再次，違法成本。由于我國的注冊商標體制及數量龐大的市場主體，商標審查部門很難在主體申請商標之初就判斷出該行為的違法性，之后的商標交易行為、商標訴訟行為亦是合法形式，隱蔽性極高，即使被發現，除了駁回注冊申請、宣告注冊商標無效，也僅有一些警告、罰款等行政處罰，違法成本極低。最后，從機會成本角度來權衡，進行商標惡意囤積行為也不需要做出放棄其他重要選項的情況存在，機會成本幾近為零。

外在成本是不易被社會個人所分析考量卻最終分攤給個人的費用，由社會或其他個體承擔。在經濟學世界里，有一種非效率的類型叫外部性。“外部性指的是企業或個人向市場之外的其他人所強加的成本或效益。一個行為可能在市場交易之外有助于或有損于其他人的利益，即存在著根本不發生經濟支付的經濟交易。”更通俗來說，在市場經濟活動中，有些市場主體可能會將一些成本或收益施加于他人，然而施加這種影響的主體卻并沒有為此付出成本或取得收益。上述理性經濟人通過對個人成本——收益分析考慮，最終做出了惡意囤積商標的行為，擾亂了正常的商標注冊、交易市場，占用了行政、司法資源，并且嚴重異化了商標注冊制度，這一系列外在成本無法被社會個人所覺察，卻最終分攤到了每一個社會主體。

（三）機會主義假設

根據威廉姆森的定義，機會主義假設是指人們傾向于以強大而復雜的方式追求自己的利益的趨勢，其常常導致的行為就是“法律規避”。法律規避背后有一只“看不見的手”，這種“手”就像市場的價格機制，可以指導制造商如何追求自身利益的最大化，并引導人們規避法律。換句話說，如果法律的守法利益低于對法律規避的利益，則法律主體將有動機去規避法律。因為此時理性的行為人會選擇規避法律，遵守法律被認為是非理性的。商標囤積者不需要實際使用這個商標，只需采取合法程序去申請注冊，就可以獲得這些商標資源，然后再以很高的價格交易出去，甚至采取訴訟方式“維權”，在以往的法律里這一領域的規定是含糊不清的，全靠法官用司法經驗或者原則性法條去判斷，造成了很多原理相同但訴訟結果不同的案子，這就鼓勵了經濟活動者作出投機行為。從這個角度看，機會主義假設實際上是對上述理性經濟人假設的補充。

（四）法律稀缺性假設

資源的有限性與人類日益增長的需求之間有著不可調和的矛盾，這決定了匱乏狀態在人類面前是一個常態。這種匱乏不僅包括物質資源的匱乏，還包括非物質資源，如信息、制度和法律等的稀缺性。法律在人類社會規則的總和中僅僅占據一小部分，有關于商標保護的就更為稀缺。

由此看到我國的商標保護領域，從新中國成立后的第一部商標法規《商標注冊暫行條例》，到改革開放后的第一部知識產權專門法律《商標法》及其實施細則，再到2018年11月生效的《商標法》及其配套的《規范商標申請注冊行為若干規定》，對比截至2019年8月的累計高達4 020.1萬件的商標申請注冊量，實踐中層出不窮的新問題、新挑戰，法律法規無法預測并進行調整，這就造成了不法人士鉆法律漏洞，損害正當權利人利益，為自己牟利的現象。遑論在2019年新商標法頒布之前對于商標惡意囤積問題的立法關注度，該領域法律資源的稀缺性是該領域問題泛濫的原因之一。

四、法經濟學分析啟示

（一）規范惡意囤積商標相關認定

惡意囤積商標危害大，社會影響惡劣，存在大量的潛在受害人，擾亂正常的商標市場。因此，必須厘清惡意囤積商標的本質，分析該行為給市場經濟帶來的危害，謹慎對待行政、司法認定，不能將商標注冊體制變為有心之人搶注商標、惡意維權的工具，杜絕商標保護制度的異化。

為此，在申請注冊端口，新《商標法》第4條第1款的“不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應當予以駁回”，商標審查機構應當適用起來。由于在具體的審查過程中，我國商標注冊制度的背景下無法提供復雜的舉證證明使用目的，只能以顯性的事實進行判定，如批量注冊、復制模仿和轉售目的動機等綜合認定。謹慎認定“惡意”，不可擴大化解釋，過度擴張其范圍也會矯枉過正，失去商標保護的應有之意。

在司法保護階段，一旦進入商標侵權訴訟，法院應當更加謹慎地認定惡意注冊行為，既保護合法權益，也符合商標注冊制度的初衷。如在司法實踐中，法院總結出的行為人既往有同批次大量注冊商標的歷史、有大量轉讓商標的記錄而不能提供合理解釋，再如在既往商標轉讓過程中開出不合理的高價等。 2018年十大知識產權案件之優衣庫侵害商標權糾紛案是一個典型案例，該案的原告是中唯公司和指南針公司，他們分別持有注冊商標共計2 600余個，其中大部分商標與他人有一定知名度的商標近似。原告兩公司曾在商標轉讓平臺上公開出售涉案商標，該商標與被告迅銷公司、優衣庫公司持有的“優衣庫”系列商標高度近似，并由此向被告迅銷公司提出商標轉讓費高達800萬元。法官根據案情認為，原告指南針公司、中唯公司申請取得商標權后，并無真正使用意圖，且明顯目的是向被告索取利益，在意圖高價轉讓商標失敗后，即在各地以優衣庫公司、迅銷公司及其門店侵害該商標專用權為由，提起系列訴訟。在每個案件中均以優衣庫公司或迅銷公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用被告公司門店多范圍廣的特點，形成全國范圍內的批量訴訟，請求法院判令被告停止使用訴爭商標并作出賠償，這一系列行為主觀惡意明顯，明顯違反了誠實信用原則，對其借用司法資源以商標權謀取不正當利益之行為，依法不予保護。①

（二）完善相關立法與配套體系建設，促進法律規制措施多元化

由于法律資源的稀缺性，當正當的商標權人未能受到有效的法律保護，即保護商標權的法律供給小于其需求，市場經濟活動參與者就會形成投機心理，出現利用制度漏洞，損害他人利益來獲取資源的行為，不利于社會資源配置效率的提高。同時，“外部性”還會嚴重損害社會公共福利。

因此行政、民事甚至刑事立法作為制度配套、社會誠信體系的建立迫在眉睫。行政處罰需謹慎，可相應加大力度，商標法領域注重與“商標連續三年不使用撤銷”制度銜接，刑事方面在破壞社會主義市場經濟秩序罪一章可以考慮加入相關罪名。此外，結合社會實踐、司法實踐，更應當在意識層面強化公民道德教育，在全社會樹立誠信為本的市場經濟觀念，從源頭上杜絕惡意囤積商標行為的發生。

（三）多方面多層次加大打擊力度，提高惡意者囤積成本

“法律制裁起的是價格的作用，它影響法律規定之活動的需求以及發生率。”惡意囤積商標以求牟利是一種形式合法而實質違法的行為，為此，我們能夠從法經濟學中得到啟示，發揮法律制裁作為“價格”的杠桿作用，采取防范和規制惡意囤積商標的有效措施，提高惡意囤積商標行為人的違法成本，以有效遏制惡意囤積商標泛濫現象。

根據理性人假設和成本——收益分析，惡意囤積商標的低成本高收益屬性導致被行為人頻繁利用。對于囤積注冊商標的一方來說，如果惡意囤積行為面臨著法律等方面的制裁，其成本增加，成本遠大于收益，理性的經濟人就會根據利益權衡，停止這種不理性的、不經濟的市場行為而轉向從事合法交易。因此，為了杜絕惡意囤積商標行為，必須加大對惡意囤積商標行為的打擊力度，加強對惡意囤積商標行為人的行政處罰機制，提高行為成本。新《商標法》第68條對商標代理機構以及個人實施此種行為規定了警告、罰款等行政措施，針對商標代理機構還有計入信用檔案、嚴重者停止受理其商標代理服務等措施，可以看出立法者已經有意增加其違法成本，但力度依舊較弱，針對個人行為的規定更是含糊不清。此外，適當增加商標轉讓成本，也可以作為未來立法的改進方向之一。

除了加強法律方面的制裁，還可以通過加強社會主義誠信體系建設、與個人征信記錄掛鉤的方式加大打擊力度。新法規定了商標代理機構有惡意囤積商標行為將會列入企業信用檔案，行為嚴重可停止受理其服務的懲罰措施。而個人惡意囤積商標也應當計入個人的信用檔案，提高惡意囤積商標行為人的違法成本。隨著個人信用征信報告一代代新版本更迭，信用報告囊括的范圍越來越廣，評判的指標也越來越多元化，類似于商標惡意囤積等惡意破壞市場的等不法市場行為也應當被記錄。出現“信用污點”的公民在貸款等金融服務方面會受到阻礙或者禁止，同時通過報紙、電視、網絡等公眾媒體及時公布惡意囤積商標行為人的名單，使惡意囤積商標行為人受到道德層面上的懲戒。從經濟、道德、法律各方面使惡意囤積商標行為人所需付出的代價遠遠大于其獲得的利益，進而取得顯著的效果。

五、結語

我國正處于社會改革日益深化、國際化日益加深的市場經濟轉型時期，經濟的高速發展為政治文明、憲政文明的發展提供了堅實基礎。在這個重要的歷史時期，各種利益驅使下的不法行為層出不窮。商標惡意囤積的問題泛濫，擾亂了正常的商標市場，惡意占用了公共資源，立法者對該問題已經做出了改進，但是還存在一些問題。法經濟學的研究視角，是把經濟學的理論和經驗運用于法律相關制度的分析，通過這個角度，我們可以得出商標惡意囤積的行為出現，一方面，由于通過大量注冊商標、囤積商標，再將其交易出去，是一件低風險、低成本卻高收益的事情，行為人抱著投機主義的心態取得行為的利益最大化;另一方面，法律資源本身具有稀缺性，無法解決實踐中層出不窮的問題，這就造成了法律漏洞。分析出原因后，再利用法經濟學原理，要解決這個問題，一則要厘清相關概念，對“惡意”“不以使用為目的”判斷標準統一化、標準化，不擴大其適用范圍造成制度異化，二則配套制度的建立需要與社會誠信制度相輔相成，最后就是采取多方面、多角度、多層次的手段去提高違法成本，降低其違法收益。唯有如此，才可以科學有效地解決這個問題。

參考文獻：

[1]? 馮玉軍.法律的成本效益分析[M].蘭州：蘭州大學出版社，2000.

[2]? 陳宗波，陽芳，蔣團標.法律的經濟解釋[M].桂林：廣西師范大學出版社，2004.

[3]? 保羅·薩繆爾森.經濟學[M].北京：商務印書館，2013.

[4]? 馮玉軍.法經濟學范式的知識基礎研究[J].中國人民大學學報，2005，（4）.

[5]? 徐楠，鄭艷.機會成本與個人能力的關系[J].特區經濟，2005，（7）.

[6]? 王鵬.商標法律制度的經濟學分析[J].知識產權，2013，（9）.

[7]? 奉曉政.馳名商標虛假訴訟的法經濟學分析[J].知識產權，2014，（7）.

[8]? 劉鐵光.規制商標“搶注”與“囤積”的制度檢討與改造[J].法學，2016，（8）.

[9]? 祝建軍.囤積商標牟利的司法規制——優衣庫商標侵權案[J].知識產權，2018，（1）.

[10]? 董盼盼.囤積商標行為法律規制問題研究[J].楚天法治，2018，（12）.

[11]? 民間借貸虛假訴訟的法經濟學分析[EB/OL].寧波市鎮海區人民法院網站，2015-12-03.

[12]? 徐楠，鄭艷.機會成本與個人能力的關系[J].特區經濟，2005，（7）.

收稿日期：2020-01-06

作者簡介：鄭孟云（1993-），女，安徽蕪湖人，碩士研究生，從事知識產權研究。