中國公民在韓刑事訴訟保障研究

【摘要】本文通過分析四個中國公民在韓的刑事案件，研究韓國刑法、刑事訴訟法，總結我國公民在韓刑事訴訟權利保障中存在的問題，尋求到了有效的救濟途徑，為維護我國在韓公民合法權益提供意見建議。

【關鍵詞】中國公民??韓國??刑事訴訟??權利保障

近年來，我國與韓國經濟、旅游等方面交流的日益加深，中國公民在韓刑事案件日益增多，因文化、法律之間的差異所導致在韓中國公民刑事權利無法得到更好的保障。但大多數中國在韓公民刑事訴訟權利難以保障，保護我國公民在韓刑事權利顯得尤為重要。

一、我國公民在韓刑事訴訟型案例分析

根據韓國警察廳于2020年1月9日公示的「警察廳犯罪統計」統計情報報告書顯示2017年韓國的主要刑事犯罪（包括：強力犯罪，盜竊犯罪，暴力犯罪，智能犯罪，風俗犯罪，毒品犯罪）案件數共為889941件。同年相關中國人的刑事案件共有6件，其中分別為兩件詐騙案件、一件領海侵犯案件一件偽造證件案件、一件一般刑事案件、一件毒品流通案件。綜合其他年份的相關中國人刑事案件，發現領海侵犯案件、詐騙案件、偽造證件案件以及一般刑事案件的案件數量比較多，因此選擇了這四類的案件進行詳細的分析。

（一）計謀、妨礙公務罪

本案例收錄于韓國大法院判例選編（第五卷）：大法院2011.4.28宣告2010Do14696判決【計謀-妨礙執行公務罪】[公2011（上），1215]。

被告人系因非法滯留而被強制處境的中國人，其在中國更改姓名和出生日期，并以此重新辦理了戶口本（戶口?。?，又將該材料遞交給大韓民國駐中國總領事館，繼而以變更后的個人信息得到了簽證。其在入境之后獲得了變更的戶口本（造成了無法核實其真實身份）并將該戶口本提交給大韓民國總領事館，因此即便領事館的工作人員不能從戶口本的記錄上看出強制出國的信息，也應認定該工作人員盡到了對頒發簽證和外國人登記證要件的充分審核義務。發生該種情形的原因并非是行政部分的不充分審核，而是申請人為了獲取簽證和外國人登記證而實施了計謀。被告人的行為構成了計謀-妨礙執行公務罪，且由于其計謀行為導致了妨害了執行入籍許可相關的公務，因此即便是未能獲得入籍許可也并不影響該罪名的成立。此為對原審作出被告人的行為屬于“計謀-妨害執行公務罪”的判決予以肯定的判例。

據韓聯社報道，根據韓國出入境管理局發布的數字，截至2010年6月底，在韓國非法滯留人員為17.4萬人。從國籍來看，中國人為8.0474萬人，占非法滯留者總數的46.2%。非法務工人員一旦被警方查到，可能處以最高韓幣3000萬（約合人民幣17.7萬元）的罰款，并被遣返，雇傭非法入境勞工的雇主也將被處以更高數額罰款。可以看出我國公民在韓務工且非法滯留的人數龐大，此案例為此類案件中的典型案例。

韓國《刑法》第137條【以偽計妨礙執行公務】以偽計妨害公務員執行職務的人，處5年以下的懲役或700萬元以下罰金。本案被告人通過變更的信息獲取了非法證件，使得雖然公務員盡到了自己審核的義務，但仍舊無法辨別信息的真假，擾亂了社會的秩序，被告人構成了以偽計妨礙執行公務罪。

（二）詐騙、偽造公文罪

本案例由水原地方法院審判，事件編號為：2012????2834。被告人金甲出生于1961年，金丙出生于1965。在此案件中韓國法院為中國籍被告人選定了國選辯護人。被告人金甲是通過配偶者簽證（F-2-1）入境后，在國內（韓國）滯留中的朝鮮族中國人，被告人金丙在中國吉林省出生后，取得了韓國國籍。金甲的小舅子張某是通過旅行簽證入國后，在國內（韓國）滯留中的朝鮮族中國人。

2012年3月26?日上午9：00左右，被告人金甲將受害者金乙帶到被告人金丙所在的軍浦市xx旅店207號房間內，以一顆五十萬元的價格向金丙購買了假的鉆石樣品。隨后金甲與金乙一同前往1004旅館504號房間，金甲將假的鉆石樣品以一顆七十萬元的價格賣給了趙某。金甲對目睹一切的金乙說，自己缺少購買鉆石的資金，如果金乙能夠一起合作投資，購入金丙手中全部的鉆石，之后高價賣給趙某，就能獲得巨大的利潤。金乙出于投機心理和巨大利潤的誘惑，同意了金甲的提議，并于同一天14：00時左右在軍浦市某洞的“福團鴨子店”，將現金3050萬元、一個市價170萬元的金項鏈和一枚市價80萬元的金戒指交給了金甲。但是，這其實是金甲、金丙和趙某一起策劃的一場騙局，金丙和趙某在約定好的劇本中扮演了分別賣家和買家，三人一起合謀欺瞞了金乙。

被告人金甲在2011年，中國山東省青島市的某材料某材料不詳、名稱不詳的偽造身份證的公司提供了其自己的照片后，委托此名稱不詳的公司為其偽造一張韓國身份證。最后該公司為被告人金甲偽造了一張外國人登記證。最終判決被告人金甲判處1年6個月有期徒刑、被告人金丙判處10個月有期徒刑。

近年來，我國在韓犯罪的跨國電信詐騙案件數量較多，在2012年，僅在延邊地區跨國電信詐騙犯罪案件為687件、涉案金額1749萬元、涉案人數3407人、在刑事案件中所占比例為6.5%。且作案理由逐漸多樣化、手段更加高科技化及智能化。

此案例為有組織的團體作案進行詐騙的案件，雖然不是電信詐騙案件，但手段狡猾，涉及金額較大。且其中一位被告人還因偽造證件構成非法滯留，因此選擇此案例進行分析。

韓國《刑法》第347條【詐騙】第一項欺騙他人得到財務的交付或獲取財產利益的人，處10年以下的懲役。此案中的被告人金甲不僅涉及詐騙罪還涉及到《刑法》第225條【偽造、編造公文等】以行使為目的偽造或變造公務員或公務所的文書或圖畫的人、處10年的懲役。由此構成了兩個罪的競合。涉及到《刑法》的第37條、第38條中對競合犯的規定。因此金甲最后的有期徒刑時間比金丙多出八個月。

（三）違反領海及接觸水域法

本案例由仁川地方法院審判，案件編號為：2017？？2620。被告人是無注冊漁船（3噸，木船，4名船員，以下簡稱“該事件漁船”）的船主，負責航運和作業的中國籍船長。

外國船舶在大韓民國領海內不得以損害大韓民國的和平、公共秩序或安全保障的行為為捕魚活動，外國船舶在大韓民國領海捕魚的嫌疑被認定為有關系當局在停船·搜查·拘捕，此外，還可以進行必要的命令或措施，外國船舶必須服從其命令或措施。

但是被告人還是2017年3月30日23：00左右，在中國遼寧省東港市東港港，該事件漁船載有柚子網5架（每條網5幅，每條線70m，豎1.2m），乘3名船員后出航，且達到韓國和朝鮮之間的西海NLL邊界附近。

被告人是2017年4月2日23：00左右，大韓民國領海仁川翁陣郡延平南道東方9.2英里（北緯37度38.35分，東經125度54.10分，領海15海里侵犯）中，投下了2個柚子網魚（網10幅），再往朝鮮海域移動等待后，再次在2017年4月4日01：00左右，在仁川甕津延坪島東南部9.2英里處，往海中追加投放了2個柚子網漁具后。在同一天01：38左右，在海上第一次投放的柚子網漁具被發現。

對此，被告人發現三艘高速艇在該漁船船尾右測照著的警燈，且警船響起了警報的聲音，并在“叮咚秋安（停船）”的廣播中靠近，但被告人在此時讓船員們把原本擁有的漁具扔到海里，然后全速向北逃跑，在同一天01：49左右大韓民國領海附近的海上（北緯37度38.42分，東經125度54.01分，領海15.2海里侵犯）被大韓民國西海5島特別警備團拘捕。

韓國法院為被告人選定了國選辯護人。本案中的被告人在侵犯韓國的領海并進行了非法捕撈、無視了停船命令且試圖逃跑。這些行為都構成了其最后獲徒刑一年以及罰金韓幣一千萬元（約等于人民幣5.8萬元）的處罰。

2001年，中國人民共和國與大韓民國簽訂了《中韓漁業協定》，其中劃定了“暫定措施水域”，由雙方采取共同的養護和管理措施。對違反規定者，雙方按各自的國內法處理本國漁船。雖然簽訂了協議，但畢竟我國與韓國臨海，因此導致了每年兩國間的漁業沖突仍舊頻發。

韓國的《違反領海及接觸水域法》第5條【外國船舶通航】中第1項外國船舶在不破壞大韓民國的和平、公共秩序或安全保障的范圍內，可以無害通航韓國的領航。如果外國軍艦或非營業用政府船只想要通航領航領航，應根據總統令規定，提前通知有關當局。本案中的被告人違反了此條中的第2項第10號漁撈，被告人在韓國海域內進行非法捕撈因此構成了最后的處罰。

（四）一般刑事案件

中國國籍的被告在歌廳與熟人喝酒時，因第三者的挑釁在與其發生爭執的過程中，用啤酒瓶砸向受害人的頭部，對受害者造成了需要治療14天的頭部多發性的傷害，在被起訴的事件中。根據記錄，比照犯罪前后的各項情況來看，調查機關、受害者及目擊者的陳述中符合此案件公訴事實的部分難以直接相信。因無法排除當時被害者有被案件中的第三者所扔的啤酒瓶、玻璃杯破碎造成傷害的情況。因此難以認定公訴事實是合理的，因此維持對被告人無罪的判決，駁回檢察提出抗訴的案件。

此案件為一般刑事案件，在數多的中國公民在韓的一般刑事案件中，選擇此案件的原因是被告因調查機關、受害者及目擊者的證詞混亂等原因，最終在一審及二審的判決中都獲得了無罪判決。

韓國《刑事訴訟法》第325條【無罪的判決】被告案件不為罪或沒有犯罪事實的證明時，應以判決為宣告無罪。因證人證詞的混亂以及證據的不足，此案件中的被告人由法院宣告為無罪。

二、我國公民在韓刑事訴訟中權利保障存在問題分析

（一）作為外國人產生的翻譯問題

韓國《刑事訴訟法》未明確規定是否在外國人被告需要翻譯時為其提供翻譯，但在韓國《刑事訴訟法》第182條中規定：“非國語的文字或符號應當翻譯?！钡?73條（公審日期前的證據調查）：“①根據檢事、被告人及辯護人的申請，法院認為對公審準備有必要時，可以在公審日期前詢問被告人或證人，可以命令勘驗、鑒定或翻譯。……”雖然韓國《刑事訴訟法》中未明示為外國人被告提供翻譯，但在審判案件中需要翻譯時，將為其提供翻譯。

（二）在外國人提出申請時是否為外國人選定國選辯護人

根據韓國《刑事訴訟法》第33條規定：“①下列情形之一，在沒有辯護人的情況下，法院應以職權選定辯護人。1.被告被拘留的時候。2.被告是未成年的時候。3.被告人在70歲以上的時候。4.被告是聾啞人的時候。5.被告人有心理障礙的疑心時。6.被告人被起訴為死刑、無期或短期3年以上的有期徒刑或監禁的事件時。②法院在被告人因貧窮以外的事由不得請律師的情況下，被告人有請求時，應選擇辯護人。③法院根據被告人的年齡、智力和教育程度等，認定為保護權利的必要時，應當在不違反被告人明確的意愿的范圍內選定辯護人?！?/p>

被告人可以在以上情況下選定國選辯護人，且從案例中的案例2、案例3中被告人的辯護人皆為國選辯護人可看出，外國人同樣有由國選辯護人幫助其辯護的權利。

韓國《律師法》中規定律師具有保持尊嚴的義務、誠實的義務、保守秘密的義務、接受制定工作的義務、遵守規章制度的義務等義務。

三、中國公民在韓刑事權利保障的有效救濟途徑

（一）外事方面

首先，我國公民可以通過中華人民共和國駐大韓民國大使館網站了解相關領事保護電話，涉及我公民的刑事犯罪案件、遣返可撥打02-756-7336;海事、漁事、出入境案件可撥打02-755-0535進行求助。

其次，在引渡方面，根據《犯罪人引渡法》第6條（引渡犯罪）根據大韓民國和請求國的法律，引渡犯罪限于可處以死刑、無期徒刑、無期監禁、一年以上有期徒刑或監禁的情形，引渡犯罪人。

中韓兩國在1998年簽訂了《大韓民國和中華人民共和國關于刑事司法協助的條約》，不斷探索刑事司法協助的方式。且在2000年簽訂實施了《中華民國和中華人民共和國引渡條約》;2008年簽訂了《中華民國和中華人民共和國關于移管被判刑人的條約》。為了實現被判刑人移管的實施，韓國于2003年頒布實施了《國際受刑人移送法》。根據歐洲《被判刑移管公約》以及中國、蒙古、越南、科威特簽訂的雙邊條約，可以與67個國家進行被判刑人移管。韓國法務部和大檢察廳堅持不懈地推進了以上條約的有效運作，促進了韓中兩國之間刑事司法協助的活躍發展。

雖然依據相關法律和條約，中韓間國籍刑事司法協助以及被判刑人移管取得了一定的成效，但由于在互助實踐中存在程序復雜、互相延遲等諸多問題，罪犯的引渡及被判刑人移管的實際成果非常微小。中韓兩國對于被判刑人移管的研究限于原則、程序和條件等宏觀理論，而對于解決實踐中的種種問題還有一定距離。

（二）司法訴訟方面

通過以上分析作為被告人或嫌疑人以及受害者在韓國的刑事訴訟中享有的權利。

根據韓國《刑事訴訟法》第30條、第33條、第34條，被告人或嫌疑人可以選任辯護人請求國選辯護人為其辯護的權利。被告人或要做辯護的人，可以探視被羈押的被告人或嫌疑人，可以收受文書或物品，可以讓醫生診療。

根據韓國《刑事訴訟法》第182條、第273條，被告人享有請求翻譯的權利。

韓國刑法中規定的原則大致包括罪刑法定原則、禁止溯及既往原則、明確性原則、禁止類推解釋原則、適當性原則等。中國刑法的四大原則包括：罪刑法定原則、罪行相適應原則、適用刑法平等原則、罪行相適應原則。中韓刑法及刑事訴訟法不僅僅是是原則方面不同、在實際的法條以及審判流程上也有諸多的不同。我國公民在韓國面臨刑事訴訟時，可以通過大使館或者根據韓國刑法、刑事訴訟等諸多途徑來保障自己的權利。

參考文獻：

[1]金昌俊.韓國刑法總論[M].北京：社會科學文獻出版社，2016.

[2]馬相哲.韓國刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[3]曲維濤.《中韓漁業協定》執行情況及有關問題研究分析[J].漁業信息與戰略，?2015（03）：175-179.

[4]楊春福.韓國律師的義務及其懲戒[J].法學雜志，2003（01）：67.

基金項目：本文系吉林省高等學校大學生創新創業訓練計劃項目中的‘中國公民在韓刑事訴訟權利保障研究項目研究成果。

作者簡介：李美燕（1999-），女，朝鮮族，黑龍江雞西人，延邊大學法學院本科在讀，主要研究方向為中韓刑訴比較。