中國農(nóng)業(yè)比較效益為什么差？

宋菲菲 宋亞平

摘要：經(jīng)濟全球化對于中國農(nóng)業(yè)的各種影響正在不斷地擴大與深化。一方面，經(jīng)濟全球化對優(yōu)化中國農(nóng)業(yè)的資源配置，提高中國優(yōu)勢農(nóng)產(chǎn)品在國際市場的競爭力具有巨大促進作用;另一方面，由于中國農(nóng)業(yè)一直是弱勢產(chǎn)業(yè)和弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，大宗農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)與效益將不可避免地會受到國際市場的嚴重沖擊。每個國家的區(qū)位地理條件與資源稟賦不同，加上各自的政治、經(jīng)濟、文化、教育等種種歷史與現(xiàn)實因素之影響，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率必然會呈現(xiàn)出差異性、多樣化的特點。因此，不能無視國家與國家之間農(nóng)業(yè)狀態(tài)的千差萬別，簡單地把發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)標準照搬照套中國農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)水平，這種教條主義的方法本身毫無科學性可言。盡管我國當前以家庭為單位的農(nóng)村基本經(jīng)營制度還存在“分有余，統(tǒng)不足”的缺陷與弊端，政府主導的社會化服務體系有待完善等等，但發(fā)展實踐證明，家庭經(jīng)營的制度安排既適應以手工業(yè)勞動為主的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，也能適應采用先進科學技術和生產(chǎn)手段的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，可謂是一個具有兼容并包精神的彈性制度與發(fā)展張力的孵化平臺。

關鍵詞：經(jīng)濟全球化;農(nóng)村家庭經(jīng)營;規(guī)模經(jīng)營;農(nóng)產(chǎn)品價格;土地流轉

中圖分類號：F304? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2020）03-0021-08

自1978年以來，我國農(nóng)業(yè)農(nóng)村的改革與發(fā)展取得了舉世矚目的巨大成就，但也出現(xiàn)了一些新情況、新矛盾、新問題。特別是進入新世紀以來，隨著經(jīng)濟增速階段性放緩，資源環(huán)境約束趨緊，我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展軌跡更是明顯步入下行區(qū)間，整體上一直呈回落趨勢。據(jù)有關統(tǒng)計資料顯示，1980—1984年，我國第一產(chǎn)業(yè)增加值年均增速為8.7%，創(chuàng)造了新中國農(nóng)業(yè)發(fā)展歷史上的最高紀錄。2004—2008年降至5.1%，2009—2012年下滑到4.3%，2013年增速為4%，2015年又降到3.9%，2016年則只有3.3%，達到歷史新低。當前，絕大多數(shù)專家學者與地方領導干部都比較認同這樣一個觀點，即農(nóng)村工作之所以陷入嚴峻困難，歸根到底還是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的比較效益差。中國工程院院士袁隆平曾在2012年的全國“兩會”上大聲疾呼決策層應高度重視農(nóng)業(yè)比較效益差的問題。他援引湖南省物價部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2010年農(nóng)民種植每畝水稻的純收益是186.2元，但其中包括104.1元的國家糧食直補，如果不含補貼的話，農(nóng)民純收益只有82.1元。2011年，由于生產(chǎn)成本上升了121.6元，農(nóng)民種植每畝水稻純收益僅有116.6元，扣除109.1元的國家糧食補貼，農(nóng)民純收益只有7.5元。① 袁隆平院士強調(diào)：這種情況不僅僅表現(xiàn)在小農(nóng)戶身上，即使是那些規(guī)模種植的大戶，每畝平均成本均高出一般農(nóng)戶，種的田越多虧損便越大。

一般而言，如果一個產(chǎn)業(yè)的比較效益差且長期得不到有效改觀，投入產(chǎn)出比與回報率明顯低于其他產(chǎn)業(yè)領域，這個產(chǎn)業(yè)便一定會在“馬太效應”的作用下不斷地內(nèi)卷化和弱勢化。因此，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的比較效益差和不斷地內(nèi)卷化、弱勢化，不僅被各種社會資本視為恐怖的投資陷阱和經(jīng)營雷區(qū)，避之猶恐不及，而且也使得農(nóng)村原來擁有的土地、勞力、資本等諸多重要的生產(chǎn)要素紛紛從農(nóng)業(yè)農(nóng)村大量潰逃，流向能夠賺錢或者容易賺錢的其他經(jīng)濟領域。于是，農(nóng)業(yè)的凋蔽、農(nóng)民的貧窮、農(nóng)村的衰敗便有可能是遲早會發(fā)生的事情。

那么，中國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)為什么會不斷地內(nèi)卷化、弱勢化？農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的比較效益為什么會如此之差？如何回應這些重大的社會關切？當下社會上流行的四種主要說法格外值得注意和匡正。

一、經(jīng)濟全球化特別是農(nóng)業(yè)國際化誘致中國農(nóng)業(yè)比較效益差

在我們有關農(nóng)村工作的實際調(diào)查過程中，有相當一部分受訪者是地方政府“三農(nóng)”工作前沿的領導干部，他們的直觀感受非常清晰，覺得我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)領域的“日子”之所以過得如此艱難、苦不堪言，連國家予以重點傾斜的產(chǎn)業(yè)政策都不能挽救，“罪魁禍首”主要是外因，即經(jīng)濟全球化特別是農(nóng)業(yè)國際化帶來的災難。

這種論調(diào)的主要理由是：近年來，中國似乎成了東西方國家大宗農(nóng)產(chǎn)品橫行霸道的“天堂”。據(jù)海關總署資料顯示，我國農(nóng)產(chǎn)品進出口貿(mào)易總額在2001年僅為279.2億美元，到了2013年便達到1866億美元。其中出口678.3億美元，進口1188.7億美元，貿(mào)易逆差為510.4億美元。2018年，我國農(nóng)產(chǎn)品進出口額進一步擴大到2168.1億美元，同上一年度相比增長7.7%。其中，出口797.1億美元，增長5.5%;進口1371.0億美元，增長8.9%;貿(mào)易逆差573.8億美元，增長14.0%。如今，外來米、面、奶、油和豬肉、牛肉、羊肉等各式“洋貨”已經(jīng)是深入全國各大中小城市，甚至是偏僻山村小鎮(zhèn)的百姓家的尋常物件。面對這些物美價廉的舶來品，國產(chǎn)貨似乎無地藏身，毫無競爭力可言。因此，大部分基層的干部們痛心疾首，大聲呼吁決策層要提高警惕性，把牢海關的“關門”，務必保護好我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的安全。

這種既片面又狹隘的“外因論”當然不敢茍同，因為它誤導了人們對當今全球化趨勢特別是對世界自由貿(mào)易體制機制等基本常識的認識。它所希望的通過采取“御敵于國門外”的辦法來保護中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)安全，非但不是新觀點新理念，而且屬于早已遭到全世界唾棄了的地區(qū)貿(mào)易保護主義與傳統(tǒng)閉關鎖國思維的粗糙復制。從骨子里講，這是一種毫無民族自信心支撐、不敢正視全球化潮流、害怕市場化平等自由競爭的保守主義論調(diào)。外國大宗農(nóng)產(chǎn)品為什么能夠堂而皇之、大搖大擺地來到中國，搶占國內(nèi)市場？其真正原因并不主要是我國的海關沒有盡職盡責看好“關門”（當年我國加入世貿(mào)組織之時為保護國家新興工業(yè)和現(xiàn)代金融業(yè)，確實對農(nóng)產(chǎn)品進口作出了很大讓步），也不能片面地指責中國的廣大消費者崇洋媚外沒有愛國之心，而是中國大宗農(nóng)產(chǎn)品在平等自由的市場競爭之中嚴重缺乏核心競爭力。

眾所周知，目前中國許多農(nóng)產(chǎn)品價格水平已經(jīng)高出國際市場很多。據(jù)新西蘭漢密爾頓一位牧場老板介紹，2015年間他們生產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)牛肉運到武漢港的稅后價格大約為50多元人民幣一公斤，批發(fā)銷售后大約可純獲利10元。要知道，當時武漢市東西湖農(nóng)場生產(chǎn)的牛肉，在水果湖市場上的價格早已上漲到40多元一斤。曾經(jīng)擔任過中國農(nóng)業(yè)大學校長的陳章良教授在“城市中國計劃2015年年會”上指出，澳大利亞生產(chǎn)一噸糖運到中國的港口，上岸價一噸為3750元，但在中國本土生產(chǎn)一噸糖，僅成本便高達5200元。他說，不僅是糖，國內(nèi)幾乎所有的主要農(nóng)產(chǎn)品都比人家貴，從水稻、小麥、玉米、大豆、棉花，到豬肉、羊肉、牛肉，再到油，我們的價格比國際價格高出三分之一。② 因此，他強調(diào)中國農(nóng)產(chǎn)品在國際市場之所以競爭力很低甚至沒有競爭力，原因在于“成本太高”。

市場經(jīng)濟從不相信眼淚，按照價值規(guī)律的基本原理，商品必須遵循社會必要勞動時間所決定的價值來交換，誰消耗少，成本低，品質(zhì)優(yōu)，價格廉，誰就獲利多，發(fā)展快，后勁足。這與消費者所謂的階級覺悟與愛國情懷毫無關系，完全屬于市場經(jīng)濟條件下商品生產(chǎn)與流通銷售的內(nèi)在規(guī)律性。當然，中國大宗農(nóng)產(chǎn)品在激烈的國際市場競爭中不敵“洋貨”，情況十分復雜，不只是個簡單的勞動生產(chǎn)率低的問題，需要我們冷靜地分析原因，尋找差距，但絕不能走自我封閉的老路。自“二戰(zhàn)”后逐漸開啟的經(jīng)濟全球化至今已經(jīng)60多年了，盡管2008年的金融危機持續(xù)發(fā)酵導致世界經(jīng)濟呈現(xiàn)大蕭條局面，使得反全球化、逆全球化、去全球化的濁浪滾滾，泛濫成災，催生出地區(qū)貿(mào)易保護主義、民粹主義和極端民族主義的死灰復燃。如英國脫離歐盟，意大利全民修憲公投失敗與總理倫齊辭職，還有法國大選中以馬麗娜·勒龐為代表的極右翼勢力的險些當選，特別是特朗普當選美國總統(tǒng)后以“美國優(yōu)先”為理由到處“退群”，任意踐踏國際貿(mào)易規(guī)則等等“黑天鵝事件”的頻繁上演，實質(zhì)上都是世界經(jīng)濟嚴重衰退的客觀反映。從根本上講，經(jīng)濟全球化是一場以發(fā)達國家為主導、跨國公司為主要動力的世界范圍內(nèi)的產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整，也是資本在全球范圍內(nèi)的新一輪擴張。發(fā)達國家憑借資金、技術、市場和經(jīng)營管理方面的絕對優(yōu)勢，成為經(jīng)濟全球化的最大受益者。然而，它們把勞動和資源密集型的產(chǎn)業(yè)包括高技術產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)向發(fā)展中國家轉移，對于發(fā)展中國家吸引外資、技術和先進的管理經(jīng)驗，開拓國際市場來說無疑是一個千載難逢的歷史機遇。2014年5月22日，習近平總書記在上海召開外國專家座談會時指出：“不拒眾流，方為江海。當今世界，經(jīng)濟全球化、信息社會化所帶來的商品流、信息流、技術流、人才流、文化流，如長江之水，擋也擋不住。”他在世界經(jīng)濟論壇2017年年會開幕式上的主旨演講又進一步強調(diào)：“融入世界經(jīng)濟是歷史大方向，中國經(jīng)濟要發(fā)展，就要敢于到世界市場的汪洋大海中去游泳，如果永遠不敢到大海中去經(jīng)風雨、見世面，總有一天會在大海中溺水而亡。所以，中國勇敢邁向了世界市場。”

無論我們愿意還是不愿意，經(jīng)濟全球化對于中國農(nóng)業(yè)的各種影響正在不斷地擴大與深化。一方面，經(jīng)濟全球化對優(yōu)化中國農(nóng)業(yè)的資源配置，提高中國優(yōu)勢農(nóng)產(chǎn)品在國際市場的競爭力具有巨大促進作用;另一方面，由于中國農(nóng)業(yè)一直是弱勢產(chǎn)業(yè)和弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，大宗農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)與效益將不可避免地會受到國際市場的嚴重沖擊。因此，中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟要崛起，綜合競爭力要提升，絕對不可以搞閉關鎖國的貿(mào)易保護主義政策，必須順應經(jīng)濟全球化這一歷史潮流，在激烈競爭的國際市場中勇敢拚搏，去搶抓自己的存在價值與發(fā)展機遇。當前，我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)如何揚長補短，怎樣推進供給側與需求側結構性改革，加速農(nóng)業(yè)由粗放型經(jīng)營向集約型經(jīng)營轉變，提高農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟、社會和生態(tài)效益水平，充分利用好國際國內(nèi)兩個市場、兩種資源，全面實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化等等，都是需要我們從理論到實踐深入研究、認真探討的重大課題。

二、綜合成本高導致農(nóng)業(yè)比較效益差

按照唯物辯證法的觀點，凡事物的變化，內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因是變化的條件，外因通過內(nèi)因而起作用。因此，探究中國農(nóng)業(yè)比較效益差的原因，更多的人還是主張眼睛朝內(nèi)看，理性地從自身挖“病根”找“短板”。在這個方面，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本的居高不下并一路上揚的問題，便成了大家關注的熱點焦點。

大約從1986年開始，我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的綜合成本呈持續(xù)上漲態(tài)勢。進入新世紀之后，隨著中國經(jīng)濟的全面發(fā)展和快速推進，農(nóng)業(yè)領域產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后各環(huán)節(jié)中要素資源的使用價格也不斷地水漲船高、迅速攀升。一般來說，生產(chǎn)綜合成本的消化，主要是通過漲價的形式平攤給產(chǎn)品并通過銷售環(huán)節(jié)來實現(xiàn)。2017年，原中央農(nóng)村工作領導小組副組長、辦公室主任陳錫文在清華大學中國農(nóng)村研究院報告會上講：從2015年到目前的情況，谷物的價格水平，大概我們要比國際市場平均高出30—50%，大豆大概要高出40—50%，棉花大概要比國際市場高出30—40%，糖要比國際市場大概要高出60%，肉類、牛羊肉大概要比國際市場的價格高出70—80%。實踐證明，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本的不斷上漲和快速攀升，造成了兩個惡劣后果：一是生產(chǎn)成本過高便必然利潤很少或無利可圖，促使農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的比較效益狀況日趨惡化，從而讓務農(nóng)活動變成人們敬而遠之，甚至避之唯恐不及的危險陷阱;二是國內(nèi)價格水平遠遠超過國際水平，在開放條件下，無異于拱手讓各種“洋貨”像潮水般涌進中國城鄉(xiāng)市場，中國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)因市場競爭能力的逐步“衰竭”而最終很可能會悲哀地走向滅亡。這絕對不是聳人聽聞，而是被當今世界上一些欠發(fā)達國家和發(fā)展中國家的農(nóng)業(yè)衰敗史一再證實過的事實。

那么，到底是什么緣由抬高了中國農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)成本？2016年，農(nóng)業(yè)部原常務副部長萬寶瑞在湖北荊門考察農(nóng)村的座談會上指出，我國農(nóng)業(yè)已進入生產(chǎn)高成本時代，糧食、大豆、油料、棉花、糖料、蔬菜等農(nóng)產(chǎn)品每畝投入量的增加快于同期每畝產(chǎn)出量的增加，收益率明顯下降。在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)投入增量中，直接生產(chǎn)成本上升是推動農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總成本上升的主要因素。種子、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜、機械作業(yè)、排灌、土地租金、勞動力等成本，占總成本80%以上。陳錫文則是更加明確地宣稱，2008年以后，中國由于沒有管控好要素價格，導致土地租金、租金利息和勞動成本等農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本不斷提高，因此農(nóng)產(chǎn)品價格也快速上漲。在陳錫文眼里，中國農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)成本之所以高居不下的責任，主要是當前農(nóng)村土地流轉價格和農(nóng)民人工勞動報酬的不斷提升。

我們通過深入的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然土地流轉價格和農(nóng)民人工勞動報酬上漲在抬升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本的過程中發(fā)揮了一定的作用，但真正的“禍根”卻不在于此。2015年底，我們到監(jiān)利縣尺八鎮(zhèn)潘胥村10組調(diào)研，老黨員老農(nóng)民鄒文章向我們展示了他連續(xù)15年親筆記載的成本賬：從2000年推行土地第二輪延包到2015年，糧價由每50公斤70.17元漲至138元，尚不足1倍，而化肥卻漲了5倍，種子和農(nóng)藥漲了10倍，機械耕種與收割費用漲了8倍。國務院發(fā)展研究中心也有一項調(diào)查：1978—2014年我國水稻、小麥和玉米這三大主糧每畝用工數(shù)量從1978年的33.31個工日降到2014年的5.87個工日，下降了82.4%，但每畝化肥費用卻從1978年的7.08元上升至2014年的132.42元;每畝農(nóng)藥費用從1978年的0.84元上升至27.56元;每畝機械作業(yè)費從1978年的0.84元上升至2014年的134.08元。再加上農(nóng)資成本、人工成本上升等因素，導致三種糧食生產(chǎn)的利潤率越來越低。③

2017—2018年，我們在調(diào)研期間對種田樣本進行具體算賬時發(fā)現(xiàn)，真正把土地流轉費與勞動人工費計入綜合成本的只是那些需要流入土地和雇傭勞力的種養(yǎng)大戶與農(nóng)業(yè)企業(yè)，但它們在農(nóng)村土地流轉的總面積中所占比重很小。按湖北省農(nóng)業(yè)廳的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，通過土地流轉而擁有100畝以上的大戶與企業(yè)比重僅為17%，其中還有相當部分屬于“返租倒包”方式，地租負擔實際上又轉回到農(nóng)戶頭上。例如湖北省“種糧大戶”侯安杰曾經(jīng)從大冶、陽新兩個縣的八個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、35個行政村、1.9萬戶農(nóng)民手中流轉了2萬多畝耕地，但真正地由侯安杰團隊使用機械耕種的土地面積尚不足1000畝，其余部分則通過“反租倒包”給了原來的農(nóng)戶分散耕種。湖北省農(nóng)村土地流轉活動往往屬于一種非市場性的暫時交易，絕大多數(shù)只悄悄地在村內(nèi)小農(nóng)戶和親友之間進行，而且價格很低甚至不少是免費行為。前提條件是一旦遭遇外出打工“不可持續(xù)”情況時，承包田能夠迅速收回。盡管政府反對這種不規(guī)范的“私自”流轉，但這一方式始終延續(xù)至今，比重高達69%。第三次農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)顯示，全國小農(nóng)戶數(shù)量占到農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體98%以上，小農(nóng)戶從業(yè)人員占農(nóng)業(yè)從業(yè)人員90%，小農(nóng)戶經(jīng)營耕地面積占總耕地面積的70%。對于廣大“自耕農(nóng)”來說，核算種田成本時一般都會對土地租金與勞動投入忽略不計。由此可以看出，把我國當前農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)成本和主要農(nóng)產(chǎn)品價格急劇上漲的主要原因歸結為土地流轉費用和人工勞力費用高是缺乏足夠說服力的。

三、勞動生產(chǎn)率低下制約農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平的提高

在學界，很多專家沿用“勞動生產(chǎn)率”（還有全要素生產(chǎn)率）的分析路徑去尋找農(nóng)業(yè)比較效益差的原因，一是體現(xiàn)其理論性，二是顯示其權威性。但在1994年美國世界觀察研究所所長布萊斯·布朗曾提出“21世紀誰來養(yǎng)活中國人”問題之前，人們幾乎從不懷疑中國的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，而是自豪地宣稱中國以世界7%的耕地，養(yǎng)活了世界21%的人口，其勞動生產(chǎn)率之高自然是理所當然的。加入世界貿(mào)易組織之后，中國農(nóng)產(chǎn)品在國際市場上全方位參與競爭，處境艱難，遂開始借用農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的理論框架來追根溯源。

2012年，中國科學院中國現(xiàn)代化研究中心主任何傳啟通過一個模型分析得到一系列數(shù)據(jù)：中國農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率之低，約為世界平均值的47%，約為高收入國家平均值的2%，約為美國和日本的1%。美國是中國的90多倍，日本和法國則是中國的100多倍，巴西也比中國高。他的基本判斷是：在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的各項指標中，中國大約只有2%的指標達到發(fā)達國家水平，4%的指標為中等發(fā)達國家水平，14%的指標為初等發(fā)達國家水平，61%的指標為欠發(fā)達國家水平。如果以農(nóng)業(yè)增加值比例、農(nóng)業(yè)勞動力比例和農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率三項指標計算，截至2008年，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟水平與英國相差約150年，與美國相差108年，與日本相差100年，與韓國相差36年。因此，他在2012年5月13日發(fā)布的《中國現(xiàn)代化報告2012》中提出，中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的三大戰(zhàn)略重點應該是：提高農(nóng)業(yè)效率、加快農(nóng)業(yè)結構調(diào)整、提高農(nóng)民生活質(zhì)量，包括提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率、農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)率、農(nóng)業(yè)集約化程度、農(nóng)業(yè)科技投入比例，并提高農(nóng)民受教育程度和人均收入。

勞動生產(chǎn)率低，說到底就是勞動能力與勞動效率差，投入產(chǎn)出比低，最終成果貢獻少。“勞動生產(chǎn)率”（Labor productivity）本是西方經(jīng)濟學教科書上的專業(yè)術語，基本概念是指“勞動者在一定時期內(nèi)創(chuàng)造的勞動成果與其相適應的勞動消耗量的比值”。最核心的內(nèi)涵是指同一勞動在單位時間內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量越多，勞動生產(chǎn)率就越高;或者生產(chǎn)單位產(chǎn)品所需要的勞動時間越少，勞動生產(chǎn)率就越高。但是，要讓同一勞動在競爭對象之間進行科學合理的比較，首要前提應該是必須具備基本相同的客觀條件才能獲得真正的可比性。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)很大程度上屬于“生命工程”，勞動對象主要是動植物，具有非常鮮明的區(qū)域性、季節(jié)性、周期性、分散性等明顯特征和內(nèi)在規(guī)律。其中最大的問題是：由誰來決定社會必要勞動時間？在我們看來，勞動生產(chǎn)率的定義在一些工業(yè)領域也許能夠得到符合范式的實踐論證，形成一個彼此都能夠接受的社會必要勞動時間，因為工業(yè)品的生產(chǎn)過程是可以在工廠里完成的，在這樣一個遮風擋雨的封閉空間里，可以不分晝夜，不問晴雨，也不管春夏秋冬，只要按照其程式化的標準，便能反復操作。但是，在與千變?nèi)f化的自然條件密切相關的農(nóng)業(yè)領域則未必有效，因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的各個環(huán)節(jié)與耕地、土壤、淡水、勞動力、氣候等自然資源息息相關，前者對于后者有著極強的附著力與依賴性。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能否獲取較好效益，很多時候并不完全依靠“人努力”而往往取決于“天幫忙”，也就是說得由“老天爺”說了算。如果主要以這個并不精準更不靠譜的勞動生產(chǎn)率高低來衡量與評價農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)領域的效益優(yōu)劣，武斷地判斷誰先進誰落后，甚至定性其差距高達上百年的說法，恐怕難以服眾。

眾所周知，每個國家的區(qū)位地理與資源稟賦不同，優(yōu)勢和劣勢各異，加上各自的政治、經(jīng)濟、文化、教育等種種歷史與現(xiàn)實因素之影響，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率必然會呈現(xiàn)出差異性、多樣化的分析模式和發(fā)展路徑。因此，無視國家與國家之間農(nóng)業(yè)狀態(tài)的千差萬別，簡單地把發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)標準照搬照套中國農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)水平，這種教條主義的方法本身就毫無科學性可言，比較結果也有失偏頗。我國是一個人多地少的國家，根據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，截至2015年底，我國總人口約13.75億，耕地面積約為20.25億畝，人均僅有約1.47畝，是世界人均水平（2.85畝）的51.58%，其中，農(nóng)業(yè)就業(yè)人員為37041萬人，勞動力平均經(jīng)營耕地面積為5.47畝。美國總人口約3.21億，耕地面積約22.8億畝， 人均耕地面積約為7.1畝，是世界人均水平的2.5倍，其中，農(nóng)業(yè)就業(yè)人員占其總人口的1.66%，約為532.86萬人，農(nóng)業(yè)勞動力平均經(jīng)營耕地面積為427.88畝。如此算來，美國勞均經(jīng)營耕地面積是中國的78.22倍。因此，如果我們簡單地套用勞動生產(chǎn)率的概念來分析，美國農(nóng)業(yè)成本中人工成本占比極小，中國農(nóng)業(yè)成本中人工成本占比極高，因而勞動生產(chǎn)率以及人均產(chǎn)品數(shù)量與經(jīng)濟效益當然大大低于美國農(nóng)民的水平。但是，計算農(nóng)業(yè)領域的勞動生產(chǎn)率，應該充分考量整個社會資源對農(nóng)業(yè)的投入產(chǎn)出比，而不只是單純的農(nóng)業(yè)人力投入產(chǎn)出比。美國的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)是一種資本、技術和能源密集型產(chǎn)業(yè)，主要依靠高投入來換取高產(chǎn)出。然而，在這高投入高產(chǎn)出的背后，美國為之付出了昂貴的代價。在投資預算上，美國每生產(chǎn)1美元農(nóng)產(chǎn)品，約投入8美元，這在聯(lián)邦政府預算中僅次于國防開支，位列第二;在生產(chǎn)消耗上，美國每生產(chǎn)3-4億噸糧食，便要消耗掉6000—7000萬噸石油、800萬噸鋼鐵，同時消耗大量的磷、鉀等肥料，導致土壤污染的現(xiàn)象也很嚴重。我們在估算美國農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的時候，這些要素是該加進去還是要剔出來？中國和美國在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟活動中所呈現(xiàn)出來的這種巨大差異，完全是由不同的資源稟賦和國家綜合能力等復雜因素“挖掘”而成的一條不可逾越的“鴻溝”。排斥這種明顯的差異性，硬要持一把尺子去統(tǒng)一度量兩國之間農(nóng)業(yè)比較效益的優(yōu)劣，結果肯定只能是貽笑大方。因此，我們不能簡單籠統(tǒng)地以勞動生產(chǎn)率的高低來衡量和評價不同產(chǎn)業(yè)領域效益的優(yōu)劣，應充分考量地區(qū)、國家之間農(nóng)業(yè)狀態(tài)的千差萬別，正視勞動生產(chǎn)率理論本身存在的絕對化與排它性缺陷，彰顯出差異性、多樣化的解析模式和發(fā)展路徑，使之真正具有因地制宜的實踐可操作性。

還需要強調(diào)的是，美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭與歐洲等一些國家，它們的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式雖然在經(jīng)濟學理論上可以創(chuàng)造較高的勞動生產(chǎn)率，卻不能天然地降低，甚至還會不斷抬升其生產(chǎn)綜合成本。如果將全社會對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)領域的各種貢獻、政策和建設形成的邊際效益對農(nóng)業(yè)農(nóng)村的溢出，特別是把物化了的人工（化肥、農(nóng)藥、能源、機械和社會化服務等全要素）投入也都考慮進來全面比較的話，發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率不一定高于中國。美國農(nóng)業(yè)部公布的數(shù)據(jù)顯示，聯(lián)邦政府發(fā)放的農(nóng)業(yè)直接補貼已經(jīng)占到農(nóng)場總收入的11%，如果算農(nóng)場農(nóng)業(yè)凈收入，則占比高達42%。可以說，如果沒有聯(lián)邦政府發(fā)放的優(yōu)厚補貼，美國農(nóng)業(yè)較高的生產(chǎn)率將不復存在。

四、陳舊的生產(chǎn)方式引發(fā)我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的結構性矛盾

關于農(nóng)業(yè)比較效益差的“成因論”中，還有一種非常強大且具有壓倒性的主張，即認為我國現(xiàn)行的農(nóng)戶家庭經(jīng)營模式陳舊落后，無法抵抗新型工業(yè)化、城市化的沖擊。2018年，張云峰出版了《中國農(nóng)業(yè)路向何方》一書，認為我國當前“三農(nóng)”問題的根源就在于組織體系上的“一盤散沙”，強調(diào)農(nóng)業(yè)農(nóng)村改革雖然充分調(diào)動了廣大農(nóng)民的積極性和創(chuàng)造性，全面搞活了市場，但也“將早期社會主義階段構建的、完整的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)產(chǎn)品流通組織化體系完全打散，而伴隨我國農(nóng)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟的快速發(fā)展，無論是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上還是農(nóng)產(chǎn)品市場流通方面，不但未能構建一個高度組織化的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系和農(nóng)產(chǎn)品市場流通體系，反而使整個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領域和農(nóng)產(chǎn)品市場流通領域變得更加分化，相互間都為維護自身利益而你爭我奪，進而難以像黨和政府在計劃經(jīng)濟時期那樣，能夠?qū)r(nóng)業(yè)進行一體化統(tǒng)籌，并實現(xiàn)資源的優(yōu)化與合理配置。”④ 因此，他提出走中國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化道路首先必須對組織體系進行創(chuàng)新。

其實，這不屬鮮見。一直以來有不少專家學者包括一些地方領導干部對此主張感同身受，甚至還進一步推斷：40年前安徽省小崗村18戶農(nóng)民創(chuàng)造的“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制”改革，雖然短期內(nèi)極大地調(diào)動了農(nóng)民從事生產(chǎn)的積極性，但本質(zhì)上似乎屬于一次農(nóng)村生產(chǎn)關系的明顯倒退，更像是向傳統(tǒng)落后的小農(nóng)經(jīng)濟模式的簡單回歸。在他們看來，一盤散沙般小型化的家庭經(jīng)營組織形態(tài)，就是中國幾千年來小農(nóng)經(jīng)濟生產(chǎn)方式的翻版，必然導致生產(chǎn)資料細碎化，要素配置差，資本構成低，抵御自然與市場風險能力弱，從而嚴重地阻礙了勞動生產(chǎn)率和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益的提升。原國家科技部副部長張來武也曾明確指出：“一家一戶的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式難以為繼，農(nóng)業(yè)日益淪為投入高、回報見效慢的弱質(zhì)產(chǎn)業(yè);工業(yè)化、城鎮(zhèn)化又在與農(nóng)業(yè)爭奪人力、土地等資源;糧食增產(chǎn)又面臨對農(nóng)業(yè)投入能力和投入意愿不足的困擾等。因此，改變農(nóng)業(yè)的組織方式和經(jīng)營方式，發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)是我國必須要啃的‘硬骨頭。”⑤

從表象上觀察，分田之后農(nóng)村基本經(jīng)營制度長期以來一直存在“分”有余而“統(tǒng)”不足，甚至只有“分”而沒有“統(tǒng)”的缺陷，又沒有政府主導的健全而完善的社會化服務體系的堅強支撐，各家各戶基本上都處在一種沒有專業(yè)分工，沒有相互協(xié)作，類似于自我封閉的狀態(tài)下埋頭苦干，從事著任其自生自滅式的生產(chǎn)活動。所以，很多人覺得當前這種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式與中國傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟性質(zhì)幾乎沒有太大的不同。因此，當前的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)綜合成本之所以居高不下，比較效益之所以普遍很差，“原罪”就在于以農(nóng)民家庭經(jīng)營為特征的生產(chǎn)組織形態(tài)。我們認為這恐怕更多的是一種心靈深處的精神糾結，或者可以說在一定程度上是一種意識形態(tài)化的畸形沉淀。其實，堅決認定走集體主義與規(guī)模化的道路才是實現(xiàn)國家農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的正途，而由農(nóng)民分散型生產(chǎn)經(jīng)營的組織形態(tài)則是千百年來落后、封閉、自給自足性質(zhì)的農(nóng)村生產(chǎn)關系，不可能適應當代社會化大農(nóng)業(yè)發(fā)展要求的觀點，也不是中國人的知識產(chǎn)權。早在19世紀末20世紀初，當時西方的馬克思主義經(jīng)典理論家們就根據(jù)工業(yè)化發(fā)展的邏輯與經(jīng)驗，提出在生產(chǎn)力水平必將越來越高的現(xiàn)代，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟領域中包括公有制和集體化概念在內(nèi)的社會化大生產(chǎn)作為一種革命性的新型力量，絕對優(yōu)于以農(nóng)戶家庭為單位的傳統(tǒng)小農(nóng)生產(chǎn)模式。而且根據(jù)“叢林原則”，先進的社會化大生產(chǎn)模式，必然產(chǎn)生出顯著的比較效益優(yōu)勢，遲早會把傳統(tǒng)的小農(nóng)生產(chǎn)模式“趕盡殺絕”。

1903年，愛德華·大衛(wèi)出版的《社會主義和農(nóng)業(yè)》一書，從農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)特性和內(nèi)在規(guī)律出發(fā)，論證了農(nóng)業(yè)的小生產(chǎn)方式優(yōu)于大生產(chǎn)方式。但是，這一觀點遭到了斯大林的嚴厲批判，認為此乃典型的反動論調(diào)，與社會主義公有制和社會化大生產(chǎn)的發(fā)展方向背道而馳。社會主義陣營形成之后，政治經(jīng)濟學教科書為公有制條件下的社會化大生產(chǎn)而鼓與呼，更是信心滿滿地宣揚：伴隨生產(chǎn)資料集體所有制的不斷完善和集體生產(chǎn)經(jīng)營機制的不斷鞏固，特別是借助于農(nóng)業(yè)機械化、化學化、電子化、信息化的深入拓展，一家一戶為單位的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式很快就會灰飛煙滅、蕩然無存，并將迅速地被大規(guī)模、集約式、專業(yè)化和社會化分工合作為主要內(nèi)涵的現(xiàn)代化生產(chǎn)組織形式所取代。這種說教一直延續(xù)到20世紀的90年代。但是，整個20世紀東西方發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)發(fā)展實踐并沒有印證這些人們的歷史預言。100多年過去了，人類早已進入了后工業(yè)時代，農(nóng)業(yè)領域的科學技術高度發(fā)達，生產(chǎn)的機械化水平更是到了登峰造極的地步，但這些生產(chǎn)要素質(zhì)與量的飛躍卻沒有迫使傳統(tǒng)的以家庭為單位的生產(chǎn)經(jīng)營模式徹底消亡，反而隨著現(xiàn)代化與時俱進，行穩(wěn)致遠。直到今天，無論是人均耕地寬裕的美國、澳大利亞、加拿大，還是人多地少的日本、韓國和中國的臺灣地區(qū)，家庭式分散型的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織方式仍然占據(jù)著主導地位。

由此可以看出，那些將家庭經(jīng)營方式判定為“落后”生產(chǎn)關系的人們，所依據(jù)的準則和衡量的尺度主要不是農(nóng)村農(nóng)業(yè)的具體實際，也不是經(jīng)濟、社會、政治等多種客觀效益的綜合考量，很大程度上只是一種理論邏輯上的推斷或設想。我們認為，家庭經(jīng)營之所以能夠穿越歷史的時空隧道，從自給自足的自然經(jīng)濟時代一直走到自由貿(mào)易的市場經(jīng)濟時代，大概有三大原因：

一是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的地域性、季節(jié)性、周期性、分散性很強，加之受自然界環(huán)境的硬約束，其產(chǎn)業(yè)特征與勞動過程很難形成大規(guī)模、廣集約、高標準、程式化的發(fā)展態(tài)勢，特別適合于家庭條件下多元化、多樣性、因地與因時制宜、機動靈活的分散型生產(chǎn)經(jīng)營模式。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)很大程度上可謂“生命工程”，是人與大自然之間邏輯聯(lián)系最為緊密的產(chǎn)業(yè)之一，對區(qū)域地理、耕地形態(tài)、土壤質(zhì)量、淡水資源、陽光氣候等純自然環(huán)境和活勞動狀態(tài)有著極強附著力與依賴性的特殊產(chǎn)業(yè)領域。雖然現(xiàn)在借助于現(xiàn)代科學手段使得社會化分工有所突破，但大部分環(huán)節(jié)難以實行嚴格的專業(yè)分拆和勞動協(xié)作。從耕地、播種、育苗、施肥、用藥、田間管理一直到收割、運輸、脫粒、晾曬、儲藏等各項勞動，都得順從植物生長的自然周期依次進行，既不能提前操作搞“拔苗助長”，也不能事后再來補救耽誤了的農(nóng)時。這不僅極大地阻擋了農(nóng)業(yè)向規(guī)模化迅猛發(fā)展的步伐，而且也切實降低了農(nóng)業(yè)領域社會化分工協(xié)作的必要性和可操作性。因此，凡認為可以普遍采取專業(yè)化分工，套用經(jīng)營工業(yè)的方法來經(jīng)營農(nóng)業(yè)的理念，甚至認為可以通過集中人力物力打“殲滅戰(zhàn)”的經(jīng)驗來推行規(guī)模經(jīng)營等等，恐怕都是對農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)特征和內(nèi)在規(guī)律無知無畏的典型反映。

二是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要對象是動植物，必須緊密圍繞動植物有機體的生長、發(fā)育、繁殖的自然過程實施精準的節(jié)點操作，甚至個體化的精心培育。家庭經(jīng)營能夠提供比其他產(chǎn)業(yè)領域的雇傭勞動者無法比擬的“主人翁”責任，從而有效降低管理成本和提升經(jīng)濟效益。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動時間節(jié)點多、空間分布廣，勞動彈性大，分散性和難以標準化的特點十分明顯，決定了勞動質(zhì)量的把控難與監(jiān)督成本的無限大。“人民公社”制度體系之所以最后崩潰有很多緣故，但其中一個重要原因就是無法解決“身在公家田，心在自留地”和“出工不出力”的問題。因此，發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不僅需要人力資源的靈活投入，更需要勞動者本身的高度責任，即真正的主人翁狀態(tài)，才能充分地發(fā)揮出積極性與創(chuàng)造性，才能更好地因地制宜、因時制宜地去精細化耕作和節(jié)點式管理。在以家庭為單位的生產(chǎn)經(jīng)營體制機制下，成員之間皆是親人，不僅在從事生產(chǎn)活動的過程中顯露出組織結構上的超穩(wěn)定性，而且對幸福生活的孜孜追求亦是家庭每一個成員的共同愿望。大家都為自己切身利益而勞動，沒有理由投機取巧，只會競競業(yè)業(yè)去精耕細作。因此，家庭經(jīng)營的管理成本極低，勞動績效最好，這就是“主人翁效應”。

三是家庭經(jīng)營模式雖然存在諸如生產(chǎn)資料細碎化，要素配置差，資本構成低，抵御自然與市場風險能力弱等許多缺陷與弊端，但沒有排他性，能夠順勢而為、與時俱進，允許先進經(jīng)驗的和諧融入，蘊藏兼容并包的制度彈性與發(fā)展張力。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的特殊屬性，決定了以家庭為單位分散經(jīng)營的生產(chǎn)方式始終難以被替代，即使在諸如美國、加拿大、澳大利亞或日本、韓國、以色列等已經(jīng)成功實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的那些東西方國家里，最為普遍或者說占主導地位的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式仍然還是家庭經(jīng)營。因此可以說，家庭經(jīng)營是迄今為止世界范圍內(nèi)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟最具普遍性的模式。因此，我們不能把中國農(nóng)業(yè)比較效益差的“帽子”橫蠻地扣到以農(nóng)民家庭經(jīng)營為生產(chǎn)組織形態(tài)的頭上。盡管我國當前以家庭為單位的農(nóng)村基本經(jīng)營制度還存在“分有余，統(tǒng)不足”的缺陷與弊端，政府主導的社會化服務體系尚未健全完善等等，但發(fā)展實踐證明，家庭經(jīng)營的制度安排既適應以手工業(yè)勞動為主的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，也能適應采用先進科學技術和生產(chǎn)手段的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，可謂是一個具有兼容并包精神的彈性制度與發(fā)展張力的孵化平臺。同時，家庭成員在性別、年齡、體質(zhì)、技能上的自然差別在家庭經(jīng)營的條件下也得到了有效利用，變成了合理的社會分工和勞力的各盡所能，從而讓農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的微觀管理達到了最優(yōu)化的水平。可以說，以家庭為單位進行生產(chǎn)經(jīng)營活動是人類社會在漫長的歷史演進中優(yōu)選出的一種可以使生產(chǎn)要素配置最富效率的組織形態(tài)。

五、結語

中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益差是一個歷史積淀下來的十分復雜的問題，在探討其真正“病因”與核心“病灶”的時候，意見分歧很大，仁者見仁，智者見智。因為各自站立的角度不同，映入的視野各異，再加上數(shù)據(jù)采集與信息選擇過程中的人為因素，結論便往往相距較遠甚至形成尖銳對立。所以，在探討過程中經(jīng)常出現(xiàn)一些比較極端的說法，也不見得就是有人故意制造的滑稽與荒誕，而是方式方法上的差異使然。

在我們看來，著眼于從自身挖“病根”找“短板”應是明智之舉與正確路徑，本來無可非議，但當前哲學社會科學的話語體系中有很多“內(nèi)因論”引發(fā)了人們的普遍質(zhì)疑和特別警惕。因為這些“內(nèi)因論”往往不是基于實事求是原則下的中國具體國情的分析范式，而是給人一種西方中心主義的價值體系在向中國“三農(nóng)”研究領域移植過程中死搬硬套的嫌疑。也就是說，如此“內(nèi)因論”確立的分析范式和評價標準，表面上是在研究中國當前的農(nóng)業(yè)問題，實際上是在敘述西方發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)“故事”。其典型特征即是把西方發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)成就、農(nóng)業(yè)經(jīng)驗、農(nóng)業(yè)制度作為放之四海而皆準的標尺，以此高調(diào)立論，然后再戴著有色眼鏡去中國農(nóng)村尋找不符合“西方道路”的例證，以佐證自己觀點的正確性。

長期以來，學界一直有拿西方國家當鏡子來觀照東方中國的思維習性。在他們看來，“言必稱希臘”和“外國的月亮又圓又亮”固然不對，但至少那些經(jīng)過實踐證明比較成功的經(jīng)驗、制度等東西就是真理，就應該理直氣壯地和毫不猶豫地在中國廣泛地復制運用。農(nóng)業(yè)上“西方中心主義”最大的危害就是虛無性，它對客觀存在的中國國情和中國特色視而不見，卻奉西方發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)成就、農(nóng)業(yè)經(jīng)驗、農(nóng)業(yè)制度為神圣，基本不分析，絲毫不質(zhì)疑，從來不批判，覺得西方發(fā)達國家今天農(nóng)業(yè)的繁華盛況，一定會是中國農(nóng)業(yè)明天的絢麗愿景。例如在怎樣推進中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化問題上，當前十分流行的“用現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)營理念謀劃農(nóng)業(yè)，用現(xiàn)代物質(zhì)條件裝備農(nóng)業(yè)，用現(xiàn)代科學技術改造農(nóng)業(yè)，用現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系提升農(nóng)業(yè)，推進傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉變”等雄壯口號，還有“農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化就是土地大集中、資本大投入、裝備高科技、基礎設施完善、公共服務齊全、多樣性經(jīng)營、企業(yè)式管理、產(chǎn)品質(zhì)量好、市場競爭力強、經(jīng)濟效益優(yōu)、生態(tài)環(huán)境美”等美好說法，無不都是以美國、加拿大、澳大利亞等西方發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)經(jīng)驗為基礎建構起來的分析范式，然后以其農(nóng)業(yè)成就為坐標，以其農(nóng)業(yè)制度為量度，尋找中國農(nóng)業(yè)存在的問題，設計中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的路徑。

可以說，學界的這些話語體系已經(jīng)具有了“學術投誠”的意義，其所謂的學術成果也已經(jīng)產(chǎn)生了相當廣泛的社會影響，甚至在一定程度上綁架了政府的決策思路。直到今天，仍有許多中國人包括不少政府官員對西方國家的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化津津樂道，認為美國農(nóng)業(yè)的那種土地大集中、資本大投入、機械化操作、企業(yè)式管理格局即為世界農(nóng)業(yè)發(fā)展的必然方向，也是中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的必由之路。正因為使用的是美國模式作為標的物和參照系，所以，他們理直氣壯地認定以我國當前以農(nóng)戶家庭為單位進行生產(chǎn)經(jīng)營就一定是傳統(tǒng)落后的小農(nóng)經(jīng)濟模式，而且勢必會導致生產(chǎn)資料細碎化、要素配置差、資本構成低、經(jīng)營成本高、抵御自然與市場風險能力弱和比較效益差等等這些命中注定的悲劇重演。在他們的主觀臆想之中，如果能把傳統(tǒng)的個體農(nóng)戶經(jīng)營模式徹底消滅了，替換成以西方國家農(nóng)場經(jīng)營為典型的新型模式和新型主體，期待已久的生產(chǎn)資料集約、資金投入雄厚、科學技術先進、經(jīng)營成本低廉、勞動生產(chǎn)率高、市場競爭力強的局面就會水到渠成。

有鑒于此，我們也強烈呼吁，“三農(nóng)”學界確實需要加快重構具有中國特色學術話語體系的建設步伐。正如武漢大學沈壯海教授所言：“中國人思考中國問題、分析世界大勢的世界觀和方法論，不能簡單被他者塑造而失卻自己的主體性，不能陷入‘跟著說的迷局而失卻了表達自我、提出新見的意識和能力。”⑥ 同時，“學術話語體系建設的目標是要在認識世界、探索真理、服務發(fā)展的進程中，形成具有我們自己主體性、原創(chuàng)性的概念、范疇、原理，為解答中國問題構建管用的理論。”⑦

注釋：

① 王鶴岱：《由農(nóng)業(yè)收入看中國農(nóng)村土地制度》，《決策探索》2012年第8期。

② 陳章良：《農(nóng)業(yè)走出去的機遇》，《中國經(jīng)濟周刊》2014年第47期。

③ 周群力：《我國農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟發(fā)展及問題》，《中國經(jīng)濟時報》2016年5月13日。

④ 張云峰：《中國農(nóng)業(yè)路向何方》，新華出版社2019年版，第207頁。

⑤ 宋明霞：《專訪科技部副部長張來武：新常態(tài)下，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)將唱主角》，《中國經(jīng)濟周刊》2014年第43期。

⑥⑦ 沈壯海：《學術話語體系建設的理與路——一項分科的研究》，人民出版社2018年版，第1、1頁。

作者簡介：宋菲菲，武漢體育學院期刊社編輯，湖北武漢，430079;宋亞平，湖北省社會科學院原院長、研究員，湖北武漢，430077。

（責任編輯? 陳孝兵）