金融科技監管：一個探索性框架

周代數

（科學技術部中國科學技術發展戰略研究院，北京 100038）

一、引言與綜述

金融科技在過去三年經歷了飛速發展①一般認為，2013 年是“互聯網金融元年”（翁晟、2014，馬文剛、2013），2017 年是中國的“金融科技元年”（董方冉、2017，葉純青、2017），2017年5月中國人民銀行金融科技委員會成立，金融科技開始從野蠻生長走向成熟規范。。關于金融科技較具有代表性的定義來自國際金融穩定理事會（FSB）：金融科技是指技術帶來的金融創新，它能創造新的業務模式、流程或產品。英國《替代性金融產業報告》把科技賦能金融的過程稱之為“替代性金融”（Alternative Finance)，其含義既包括“方便的支付手段”等金融場景中的科技型產品和服務，也包括全球金融系統運行中的科技基礎設施。該報告認為金融科技能夠全面重構全球的金融發展格局（Zhang B Z et al，2017）[1]。 Anne - Laure Mention（2019）[2]把金融科技定義為由大數據、云計算、區塊鏈、人工智能等技術驅動的金融創新，在產品形態上看主要包含第三方支付、線上投融資、智能投顧、互聯網保險、大數據風險控制等。Arner（2015）[3]將金融科技視作“一種新的后危機范式”，認為科技與金融的融合并非新鮮事物，1866年到1987年跨大西洋傳輸電纜等技術基礎設施支持的第一個金融全球化時期是FinTech 1.0，1987 年至2008 年各大金融服務公司的流程數字化浪潮是FinTech 2.0，而2008 年以來大數據、人工智能等新興科技在金融場景的全面應用是FinTech 3.0（重點考察金融產品的提供者而非交付者）。Zetzsche（2017）[4]認為金融科技有兩個主要的發展趨勢：一是大數據分析、機器學習和人工智能所驅動的技術商品化；二是互聯網、電商企業進軍金融行業后導致的金融機構異化，越來越多的技術驅動型企業進入金融行業（稱其為“TechFin”），并將傳統業務流數據用于金融服務，對金融機構既有的商業模式是一種威脅和創新。Gomber et al.（2017)[5]認為金融服務業的數字化浪潮導致了金融科技的產生，這一浪潮從傳統的金融機構信息化系統的交付逐步轉向為金融企業引入全新的商業模式，技術公司本身也能成為創新金融服務提供商。國內學者巫云仙（2016）[6]、伍旭川等（2017）[7]認為金融科技能促進普惠金融的發展，源于大數據、人工智能等工具在降低風險和成本方面的優勢。賀建清（2017）[8]、易憲容（2017）[9]都認為金融科技對金融賦能的核心在于提升了對信用風險的量化能力，革新了傳統場景中的信用關系、交易媒介和風控方式。

在金融科技監管方面，Philippon（2016）[10]認為金融科技會對金融業帶來深刻變化，尤其對金融穩定有著潛在影響并因此帶來重大的監管挑戰，但是目前的監管方式受制于政治、經濟和協調層面的巨大成本，短期難以在監管政策方面產生太多的結構性變化。Arner（2016）[11]認為應當發展監管科技，將金融穩定性、審慎安全性、穩健性、消費者保護、市場誠信、市場競爭等監管目標數字化，這將有助于規范快速轉型的金融系統，為金融服務業和監管機構節省大量成本。Treleaven（2015）[12]認為運用大數據來監管金融科技對金融服務業的創新和未來至關重要。Kobayashi（2017）[13]結合 IMF《全球金融穩定報告（2016年4月版）》，從宏觀審慎監管的角度分析了金融科技手段監控保險公司風險敞口的實踐。國內學者廖岷（2016）[14]認為有必要加強移動支付、網絡融資、智能理財和區塊鏈等金融科技領域的監管，例如移動支付應用的安全性、客戶信息保護和反恐融資，區塊鏈因其巨大的不確定性尤須加強監管。陳升苗（2017）[15]著重比較了美、英兩國的金融科技監管方法，發現各國具體的監管手段各不相同，其中美國將金融科技納入現有監管范圍，其他各國傾向于設立專門的監管機構。楊東（2018）[16]認為金融科技內含技術風險、操作風險甚至有可能誘發系統性風險,以審慎監管、功能監管、行為監管等為核心構建的傳統監管體系無法有效應對。

總的來看，相關機構和學者對于金融科技的定義雖有不同，但都將其歸結為數字化時代金融領域的科技創新。金融科技將大數據、云計算、物聯網、人工智能、區塊鏈等創新型技術手段應用于銀行、證券、保險、信托、基金等機構以及支付結算、存貸款、投融資管理等傳統金融場景，衍生出了數字貨幣、智能投顧、第三方支付、智能客服、量化交易、線上眾籌、互聯網保險、線上小貸等新興業態?？萍假x能下的金融業正加速邁向移動化、網絡化、智能化的數字新時代。在金融科技監管方面，現有文獻提出了金融科技監管的原則，也總結了部分國家金融監管的經驗，但是針對金融科技監管體系缺乏全局性的研究。從實踐來看，對金融科技公司有效監管框架的構建仍在探索過程中[17]。同時，中國既有的金融監管框架對于新興的金融科技呈現出監管乏力的狀態，難以應對潛在風險。為此，本文探索性地提出了中國金融科技監管的全局性、系統性框架。

二、中國金融科技發展的動因、特征與風險

（一）金融科技發展的動因

第一，需求拉動。一方面，高速發展的移動互聯網在中國造就了全球最大規模的“數字原住民”（Digital Natives），客觀上也要求金融服務更加便捷、可用、友好、智能，金融科技也就應運而生。另一方面，當前階段中國的普惠金融處于供不應求的狀態（何德旭等，2018）[18]，金融市場的結構性問題依舊突出，在間接融資為主導的金融市場框架下，銀行、信托等機構出于自身的信用評估和風險偏好主要面向大型企業和高凈值客戶提供金融服務，低凈值人群、中小微企業的金融需求未被充分滿足。在金融科技時代，大數據、人工智能等新型手段降低了信息不對稱的程度，金融服務的邊界擴大到普通投資者等“長尾”群體，使得普惠金融成為可能。

第二，效率驅動。曹昌軍（2008）[19]通過實證檢驗發現金融市場運行效率較為低下。究其背后的原因，是因為傳統金融市場中鏈接投資者和融資者的紐帶是“信用”，而信用的累積一方面需要較長時間的市場驗證①例如，傳統金融機構給融資主體的信貸支持一般均從“小額”“短期”“高利率”開始，當融資者還款記錄良好、還款來源被市場驗證后，金融機構再循序漸進地給予其“大額”“中長期”“低利率”的信貸支持。，另一方面需要融資者附著相應的增信措施（如第三方擔保、獨立評級機構的信用評級報告等）。在金融科技時代，新興技術的發展推動著效率的大幅提升。例如，運用分布式賬本技術（DLT，Distributed Ledger Technology）并基于區塊鏈點對點（Peer-To-Peer）實時交易可較大程度上節省支付結算時間。再如，以網商銀行、微眾銀行、新網銀行為代表的互聯網銀行使用大數據技術審批貸款，借貸雙方無須見面即可實現審貸、放貸，業務辦理效率大幅度提高，其中螞蟻金服已經實現3 分鐘在線申請、1秒鐘審核放款、0人工干預的“310模式”，信貸投放效率大幅提升。

第三，成本推動。金融行業依舊面臨較高的交易成本約束（蔣伏心、周春平，2009）[20]。金融市場的核心功能是資本的融通，該過程中的交易成本是資本所有權與資本使用權分離的產物。金融科技為金融機構提供了全新的風險識別和控制手段，簡化了信息搜集、信用評定和投資決策的流程，有利于降低社會平均資金成本。同時，通過生物識別、人工智能等手段可以使得金融交易遠程化、自助化，大幅減少了金融網點與服務客戶的線下觸點和頻次，進而實現減員增效、降低運營成本的目標。

（二）金融科技的主要特征

第一，跨界。首先是行業的跨界，例如以BATJ為代表的互聯網巨頭在金融行業進行“跨界打劫”，蠶食了傳統金融機構的市場份額，并且呈現出爆發式增長的態勢。其次是部門的跨界，金融科技企業在組織結構設定和人力資源安排方面，特別注重金融產品設計與信息系統實施兩方面職能和人員構成的“復合性”。

第二，普惠。特許經營的傳統銀行業天然厭惡風險，在服務對象方面偏好大型企業和高凈值客戶，無法惠及中小微企業和低收入群體。而金融科技在成本集約、風險可控的前提下，面向所有企業和階層開展金融活動，使得金融更加平等、普世、可持續。在移動終端基本實現全民普及的今天，金融科技借助大數據和物聯網構筑了一套面向全民和全域的數字金融服務體系，將服務邊界擴展到了社會神經的最末梢，極大地推動金融服務的普惠化。

第三，共享。當前，金融脫媒化進程愈演愈烈，銀行在傳統金融活動中的壟斷地位正在逐步式微，區塊鏈等分布式技術使得用戶ID、交易、結算等各類金融數據在社區生態的參與者之間進行賬本共享，并通過共享保障了信息的透明、不可篡改、可追溯，避免了中心化金融模式下的信任危機，從而減低了交易成本和安全風險。“共享”特征使得數據越來越成為金融科技時代的基礎設施和核心資產，也是金融科技進行信用創造的關鍵所在。

（三）新時期金融科技引致的風險

科技賦能下的金融業正在發生著快速變革，資金供需雙方的交易費用大幅降低，資源配置效率也在不斷提升。然而，不可忽視的是，一方面金融創新是金融市場發展的重要動力，另一方面“風險也是伴隨金融創新全過程的產物”（何國強等，2009）[21]。

第一，技術失靈（Technical Failure）風險。金融科技依托于先進的技術平臺和信息化系統，辯證地看，金融科技驅動效率提升的同時也天然地蘊含著技術風險。底層算法的不完善、技術路線的偏差等技術失靈在高頻交易、海量數據等特定場景下一旦觸發風險可能會造成連鎖反應，引發風險急劇擴散的“蝴蝶效應”（白琳、王莉，2013）[22]。此外，根據Gartner 發布的2019 年新興技術成熟度曲線（Hype Cycle for Emerging Technologies），人工智能、區塊鏈、生物芯片等金融科技的通用技術處于“期望膨脹期”但仍不成熟。技術成熟度不高以及監管科技滯后等原因使金融與科技耦合的脆弱性指數有上升趨勢（王仁祥、崔雅倩，2018）[23]。

第二，數據安全（Data Security）風險。在移動互聯網飛速發展的今天，數據已經成為金融科技賴以發展的基礎設施。數據庫安全防護漏洞、信息系統缺陷等問題容易導致不可預期的損失。金融科技驅動的金融服務具有采集海量數據的天然優勢，但是也衍生了數據泄露風險。部分金融科技公司使用非標網絡設備，未采納國密算法等安全手段對硬件設施進行加密導致數據安全隱患，在網絡攻擊防御方面亦存在“木桶短板”（於勇成、趙陽，2019）。同時，由于法律和監管政策相對滯后，當前金融科技發展過程的數據資源盜用、篡改、售賣等非法行為十分猖獗。

第三，順周期性（Procyclicality）風險。從當前的實踐來看，金融科技活動很容易出現順周期狀態。譬如互聯網金融平臺往往因為突發性事件導致信用危機而出現擠兌，受到沖擊之后平臺的整體估值和其持有的資產往往呈現出非線性和不連續的下跌。另外，金融市場上主流的大數據風險模型由于依賴類似的算法而高度相關甚至趨同，進而導致資產價格波動的幅度大幅增加，例如，機器人智能投顧比傳統的投資組合配置具有更強的“羊群效應”。

第四，金融科技一定程度上改變了系統性風險（Systemic Risk）的觸發機制，加重了系統性風險的復雜性。金融科技的“跨界”“普惠”和“共享”特征使得系統性金融風險的產生機制更復雜。當前，科技創新日新月異，技術迭代和金融產品創新的周期都大幅縮短，金融科技企業與傳統金融機構的邊界愈發模糊，綜合類、交叉類、衍生類金融產品不斷涌現；與此同時，金融風險的隱蔽性更大、傳導速率更快、負外部性更強、波及范圍更廣。這也意味著，一旦金融科技的風險失控，引發金融體系產生系統性風險的可能性也就越大。

三、構建金融科技新型監管框架

（一）既有框架面臨監管失靈問題

經典的金融脆弱理論和動態監管理論認為，金融系統的內在不穩定性決定了對金融活動進行有效監管的必要性（Minsky，1982）[24]，金融監管有利于改進金融資源配置的帕累托效率，但金融監管往往滯后于金融創新，監管與創新二者之間呈現此消彼長、動態博弈的狀態（Kane Edward，1988）[25]。進入21世紀以來，金融自由化浪潮洶涌而來，金融創新不斷加劇，2008 年發端于美國的次債危機迅速向全球蔓延。此后，各國學者和政策制定者對金融自由化進行了反思，全球主要經濟體均加強了針對金融創新活動的監管，中國金融監管部門也積極參與了全球金融創新治理規則的制定議程，并借鑒國際經驗形成了針對銀行業、證券業、保險業進行分業監管的專業化監管框架和中央、地方兩級聯動的風險治理框架。然而，隨著近年來金融科技的不斷深化，金融機構之間的邊界日漸模糊，金融科技風險事件頻發，這對既有框架中各監管機構的數據共享能力、適時響應能力、應急處置能力均提出了較大的挑戰。在這樣的背景下，金融科技面臨“監管失靈”（Regulatory Failure）問題，具體來說，主要體現在如下三個方面。

問題一：傳統金融監管規則已經不能滿足金融科技發展的客觀要求。固有的監管規則與金融科技“去中心化”的特征不匹配。金融科技企業不同于傳統金融機構，其業務流程、金融產品設計、法律文書、“特定投資者”認定等方面很難適用統一的標準，基于區塊鏈架構的系統也無法進行“中心化”監管。從監管流程上看，長期以來金融監管是基于“違約事件→信息觸達→監管問詢→援引法規→違約處理”的步驟。但是在交易毫秒級發生、風險指數級擴散的金融科技時代，過去的監管方式容易導致監管機構無法實時監測和處置金融風險。此外，相比傳統的系統重要性金融機構，“去中心化”的金融科技企業由于規模較小往往被忽視，引致的金融風險常常被低估。而實際上，移動互聯網渠道使得金融科技企業的投資建議可以瞬間傳遞給終端的長尾投資者，容易造成“羊群效應”。

問題二：既有的分業監管框架導致部分金融科技企業游離于正統的監管體系之外并形成制度套利空間。技術驅動的金融創新造就了新興的金融業態并形成了新型的金融組織，這些組織區別于傳統的金融機構且呈現出“四不像”的特征。當前，許多以互聯網和人工智能為主營業務、不持有金融牌照的科技企業在轉型金融業務后并沒有及時納入現有監管體系，從而形成“監管盲區”，以至于滋生的金融風險較為隱蔽。從實踐來看，中國面向不同持牌金融機構的分業監管模式對于金融科技監管已經“捉襟見肘”。

問題三：監管當局面臨“從嚴監管”和“鼓勵創新”的兩難抉擇，金融科技新興業態出現“一管就死、一放就亂”的窘境。一方面，一些數字金融企業從“小而不察”（Too Small to Care）到“大而不倒”（Too Big to Fail）只需要較短的時間①例如，阿里巴巴旗下的余額寶2014年成立8個月后即突破2000 億美元，使其背后的天弘基金快速崛起為全球前五大貨幣市場基金之一。此外，螞蟻金服與信美人壽于2018 年10 月16 日合作推出了線上互助保險“相互?！?，一經推出便經由“支付寶”APP 飛速擴張，一個月時間超過1000 萬用戶參與，螞蟻金服于2018 年11 月27 日發布公告“相互?！备麨椤跋嗷殹?，不再作為一款實質意義上的保險產品。，在監管政策滯后于金融創新這一“常態”下，監管機構往往無法適時做出反應并制定適宜的監管政策；另一方面，金融創新一般來源于市場，政府監管層對于新業態的理解通常滯后于市場，也難以區分“真創新”或“偽創新”。一些披著金融創新外衣的“偽創新”企業扭曲金融市場的定價機制，例如在發展初期作為創新代表而被鼓勵的P2P機構借由便捷的信息化渠道在短時間內快速吸納資金和發放貸款，由于投資者無法對互聯網平臺實施有效監督而產生逆向選擇的道德風險，導致依法經營的平臺付出巨額的合規成本，問題平臺實現“監管套利”（Regulatory Arbitrage）并快速擴張，進而出現“劣幣驅逐良幣”的現象（楊東，2018）[26]，極大地影響了整個金融體系的穩定。例如，前期火爆的ICO（Initial Coin Offering，首次公開募幣）中有相當一部分打著創新的旗號非法吸收公眾存款，其本質是針對當前監管體系的盲點以數字貨幣形式公開募集資金②例如，2015—2018年間盛行的各類不依托線下場景的“現金貸”、不錨定底層資產的“空氣幣”等均為“劣幣驅逐良幣”的例證。。此外，各種互聯網理財平臺（以P2P 為代表）、區域性金融資產交易中心都利用互聯網渠道發售金融產品，在縱向分業監管體系與屬地監管管理體系之間形成了監管真空，存在較大的風險隱患。

總的來說，既有監管框架對于金融科技呈現出監管乏力的狀態，并難以有效應對金融科技引致的風險。監管當局亟待建立新型、有效的監管框架，使得金融監管有章可循、有法可依、有器可察。

（二）金融科技監管的探索性框架

基于中國當前的分業監管現狀，本文提出了中國金融科技監管的一個探索性框架（如圖1所示）。

在該框架內，各監管當局應在過往的“條線化”職能監管的基礎上加強對“互聯網+”“智能+”等科技驅動型金融業務的監管，厘清互聯網借貸、網絡眾籌、智能投顧、線上保險等金融科技業態的監管邊界和職責分工，不斷完善基于分業監管現狀的協同監管框架，保障金融科技健康發展，更好地服務實體經濟。具體來說有以下幾點。

第一，“一委一行兩會”是金融科技監管的中樞，負責金融科技的統籌協調、宏觀和微觀審慎監管以及金融投資者保護工作。（1）國務院金融穩定發展委員會（以下簡稱“金融委”）整體協調涉及危害金融穩定的金融科技監管。金融科技對金融穩定的影響包括微觀和宏觀兩方面，微觀方面包括金融機構的信用風險、流動性風險、杠桿、期限錯配風險和操作風險等，宏觀方面包括傳染性、順周期性、過度波動性和系統重要性等（劉春航等，2017）。對此，金融委牽頭搭建適應性監管（減少金融消費糾紛）、包容性監管（面向金融創新和前沿監管）、功能化監管（產品功能導向下避免監管真空）、全程化監管（事前、事中、事后全流程覆蓋）的“兩性兩化”四度監管體系（周代數、張立超，2019）[27]。（2）中國人民銀行及其下屬的金融科技委員會主要負責金融科技發展戰略規劃與政策指引，健全適合中國國情的金融科技創新管理機制，并強化監管科技應用實踐，尤其是跨行業、跨市場交叉性金融風險監管。同時，央行應重點監管金融科技基礎設施（包括支付、征信、數字貨幣、跨境結算、信用卡科技等）。（3）銀保監會重點監管銀行科技、保險科技、信托科技、P2P、互聯網保理等金融科技業務監管，統籌金融消費者保護工作。（4）證監會重點監管互聯網證券（例如智能投顧、量化交易、線上開戶等）、互聯網眾籌以及日益活躍的“AI+公募基金”“大數據+私募基金”等互聯網投資理財，同時統籌金融投資者保護工作。

圖1 中國金融科技監管框架

第二，國家科技倫理委員會①2019年7月24日中央全面深化改革委員會第九次會議審議通過《國家科技倫理委員會組建方案》，并組建國家科技倫理委員會，負責審查各類科技創新活動的價值準則，構建覆蓋全面、導向明確、規范有序、協調一致的科技倫理治理體系。負責人工智能、5G、區塊鏈、大數據、物聯網等技術在各類金融場景運用時的倫理審查，強化機器人投顧、用戶數據采集、人臉識別等金融科技活動的價值取向引導，讓“科技向善”成為金融科技企業的核心價值觀。

第三，國家互聯網信息辦公室負責金融科技中互聯網信息的內容監管，包括要求金融科技企業進行區塊鏈信息服務備案等。同時，金融科技企業的數據隱私保護和數據安全監管也主要歸口國家網信辦。此外，在2017 年6 月1 日起施行的《中華人民共和國網絡安全法》基礎上，2019 年5 月28 日國家互聯網信息辦公室發布《數據安全管理辦法（征求意見稿）》，對于數據的采集、處理、使用和安全監督管理進行了詳細規定，并確立了公民信息收集、網絡爬蟲和數據抓取、精準營銷和數據推送、APP索取權限等方面的細則。該管理辦法被譽為“中國版的GDPR”②歐盟GDPR 即為《通用數據保護條例》（General Data Protection Regulation），2018 年5 月25 日生效，確立了數據隱私和安全監管的七大原則：合法公平透明性、目的限制、數據最小化、精確性、存儲限制、完整性與保密性以及權責一致原則。1948年的《世界人權宣言》和1950年的《歐洲人權公約》均特別強調隱私權，被視為基本人權，歐盟GDPR 是大數據網絡全球迄今為止關于數據隱私和監管的最為完善和嚴格的一部法案。，金融科技企業賴以生存的數據業務據此也有法可依。

第四，工信部負責金融科技中涉及電信業務的監管，例如工信部持續推動的移動APP 審核備案以及針對設計金融業務的互聯網企業及相關APP的登記、檢查等。

第五，地方金融監督管理局主要負責以“7+4”③根據金融委部署，地方金融監督管理局的監管范圍為“7+4”監管，“7”包括地方小額貸款公司、融資擔保公司、區域性股權市場、典當行、融資租賃公司、商業保理公司、地方資產管理公司等，“4”為投資公司、農民專業合作社、社會眾籌機構、地方各類交易所等。為主的屬地金融機構的金融科技新興業態監管和屬地金融投資者和消費者保護。

四、促進金融科技新型監管框架良性運轉的原則性建議

一是堅持“包容試錯”原則，有規制地鼓勵金融創新，平衡好“金融創新”和“金融監管”的關系。2020年1月14日，中國人民銀行向社會公示2020年第一批6 個金融科技創新監管試點應用，標志著中國版監管沙盒（Regulatory Sandbox）進入監管層實操階段。如圖2 所示，監管機構可適當放寬法律授權和準入門檻，在一定范圍和邊界內允許金融科技企業基于真實或仿真的市場環境對新產品、新模式進行測試，待測試成功后再納入現有監管框架。這種機制既可以保護知情權、自由選擇權、財產安全權和依法求償權等金融消費者和投資者的權益，同時也能抑制試驗性金融創新的風險外溢。借鑒英國、新加坡、美國等國家和中國香港地區的經驗，在上述監管框架體系中，金融委應作為監管沙盒計劃的統籌和指導單位，開展監管沙盒試點的區域可由“一行兩會”的駐地派出機構以及地方金融監管部門共同組建監管沙盒的具體執行主體（如圖2 所示），在金融委和央行的授權范圍內負責監管沙盒的準入管理和申請批復，并全程做好審慎監管和行為監管，針對進入沙盒測試的相關金融科技產品開展項目評估，并要求測試主體建立完備的金融消費者保護機制。

圖2 中國監管沙盒試點框架

二是堅持“敏捷高效”原則。監管機構可使用“監管科技”①缺乏適時統計和監測的影子銀行和金融衍生品是2008年全球金融危機爆發的核心原因，各國由此認識到傳統金融監管模式固有的滯后性和被動性使其難以應對日益活躍的金融創新。于是，2009 年10 月國際貨幣基金組織（IMF）與金融穩定理事會（FSB）提交了《G20數據缺口協議》，要求彌合數據缺口、抑制監管套利。在美國的倡導下全球金融市場“法人機構識別碼”（LEI）系統不斷完善，此后監管科技快速發展，其應用擴展到了反洗錢（AML）、反恐融資（CFT）、客戶洞悉（KYC）、壓力測試（PT）、風險預警（RW）等領域。（Reg-Tech）手段來彌合數據鴻溝、消除監管時滯，使得金融科技監管更加敏捷、高效和主動。2019 年8 月中國人民銀行發布了《金融科技（FinTech）發展規劃（2019—2021 年）》，提出要“運用數字化監管協議、智能風控平臺等監管科技手段，推動金融監管模式由事后監管向事前、事中監管轉變”。如圖3 所示，監管當局和金融科技企業應協同開展監管科技的探索②事實上，中國的監管科技雖然起步較晚，但是發展速度很快，目前比較典型且成熟的監管科技主要有：通過機器學習、深度學習等算法或程序將監管政策數字化，借助自適應語義算法把監管機構的要求編譯為機器可理解的語言，從而提升合規和監管效率；通過人工智能監管系統研究金融風險案例，利用邏輯回歸、線性回歸等方法，提升平臺訓練效率并用于風險監測預警；在支付清算、跨境貿易等場景下利用區塊鏈的時間戳和不可篡改特征建立監管共識，監管當局作為分布式賬本的參與節點之一，從而縮減評估、審計等流程并提升監管透明度；利用大數據來實時識別風險、監測異常交易、反欺詐，強化風險監測與處置能力；利用人臉、指紋、虹膜、步態等生物識別技術來進行客戶身份確認或者監管對象的盡職調查等。，利用密碼學、機器學習、分布式賬本等技術并綜合應用多因素認證、邊界防護、數據脫敏等手段，能有效提升防攻擊、防篡改、防泄露能力，實現低時延、全覆蓋和高效能監管，進而變被動監管為主動監管，從而甄別和制裁脫離實體經濟需求、表內信貸表外化、交易結構復雜隱蔽、規避監管進行制度套利的“偽創新”，倡導和發展降低融資成本、提升金融效率、滿足普惠需求的“真創新”。

圖3 監管科技運用框架

三是堅持“科技向善”原則。金融科技監管應秉持“實質重于形式”的原則，重點監管技術使用者而不是技術發明者?？萍枷蛏疲═ech for Social Good）由騰訊研究院于2018 年1 月20 日最早提出，旨在引導技術和產品放大人性之善以實現良性發展。技術本身是中性的，金融科技企業使用新型技術推動金融創新，理應對其提供的金融產品和服務以及終端的消費者負責，按照金融產業和服務的本質來確定監管主體和監管分工，從而避免監管套利。

四是堅持“協同自律”原則，建立“一處違法、處處受限”的信用環境。金融科技行業采集的海量交易數據、社交數據和金融數據等涵蓋面極廣并已具備“準公共產品”（Quasi-public Good）特征（申嫦娥、魏榮桓，2018）[28]。各監管機構應實現監管數據的共建共享，建立跨部門協同監管機制，防止在“九龍治水”的分業監管格局下出現監管真空。同時，在政府監管為主的前提下，應逐步發揮各類金融交易所（如證券交易所、期貨交易所、全國中小企業股份轉讓系統等）和中國證券業協會、中國證券投資基金業協會、中國互聯網金融協會等行業自律組織的監督、維權、協調和服務職能。針對異常、失信的金融科技企業，不同監管機構之間應開展聯合懲戒，建立金融科技企業的“黑名單”，防止金融科技被“污名化”。