兩種基于轉科的平均住院日計算方法比較

戴 卉 魯 磊 高 雯 宋寧宏 王振宇

南京醫科大學第一附屬醫院，南京，210029

平均住院日(Average Lengh of Stay, ALOS)是指一定時期內患者的平均住院時間，是評價醫療效益和效率、醫療質量和技術水平的綜合指標[1]。為了調動廣大醫務工作者的工作積極性，更好地為患者服務，很多醫院把“病床周轉次數、出院者平均住院日”等指標納入考核范疇。傳統的平均住院日的計算方法，很大程度上丟失了病人在轉科過程中的住院信息，將轉科病人的住院時間累加在出院科室里，未能科學反映出臨床科室平均住院日的真實情況。為減少轉科對平均住院日的影響，本研究通過分析某醫院HIS系統和病案首頁系統中平均住院日的兩種常用計算方法，將轉科病人信息體現在平均住院日的計算中，真實、準確地體現各臨床科室的平均住院日，能更有效地反映臨床科室的醫療服務效率和資源有效利用率。

1 資料來源與方法

1.1 研究對象

收集某三級甲等綜合醫院2018年12月份住院患者病案首頁信息和HIS信息。包括各科室出院人次、轉出和轉入人次、住院天數等。全院共37個住院科室，2018年12月份出院病人數為10721。

1.2 研究方法

1.2.1 傳統法科室平均住院日計算公式[2]：

該計算公式未考慮轉科因素，患者住院天數全部算在最終出院科室，從而增加了出院科室的平均住院日。

1.2.2 方法一：考慮轉科的平均住院日計算公式[2]：

該計算公式考慮了轉科因素，分子包含轉科患者在該科室的住院天數，分母包含無轉科人次數、 轉入和轉出人次數。

1.2.3 方法二：轉科病人“分割法”科室平均住院日計算公式[3]：

科室平均住院日(天)=(期內出院患者在該科室的住院總天數/期內出院患者每人次在該科室住院天數與其本次住院總天數之比的合計)=(期內未轉科人員的住院總天數+期內轉出人員在本科室的住院總天數+期內轉入人員在本科室的住院總天數/期內未轉科人次數+期內轉出者每人次在該科住院天數與其住院總天數之比的合計+期內轉入者每人次在該科的住院天數與本次住院總天數之比的合計)。

該公式通過計算機語言編寫函數，通過該院HIS系統計算獲得。

1.3 統計學方法

采用SPSS22.0對數據進行統計分析，偏態分布資料用中位數和四分位數間距表示，資料的正態性檢驗采用Kolmogorov-Smirnov檢驗方法，并采用Wilcoxon秩和檢驗和Spearman相關分析對數據進行統計學分析，P<0.05為差別有統計學意義。

2 結果

2.1兩種基于轉科的計算方法與傳統法的描述性分析

三種方法平均住院日的計算均為住院天數與出院人數(人次)的比值，但分子與分母兩者的內容有所不同。三種方法計算全院的平均住院日均相同。傳統法、方法一和方法二期內收治病人數分別為10721、11232、10721。

由表1可見，運用方法一計算平均住院日，有89.19%科室平均住院日低于傳統方法計算的平均住院日，有10.81%科室平均住院日高于傳統方法計算的平均住院日；運用方法二計算平均住院日，有67.57%科室平均住院日低于傳統方法計算的平均住院日，有32.43%科室平均住院日高于傳統方法計算的平均住院日。由此可見，方法一計算的平均住院日低于方法二，兩者計算的平均住院日均低于傳統法。

2.2 兩種基于轉科的平均住院日計算方法與傳統方法的統計學檢驗

本研究分別對三種計算方法的平均住院日進行正態性檢驗，均符合正態性(P<0.05)；分別對方法一與傳統法以及方法二與傳統法計算的平均住院日差值進行正態性檢驗，不符合正態性(P<0.001)，因此采用秩和檢驗進行比較。

傳統法和方法一計算的平均住院日用中位數和四分位數間距表示，傳統法：10.72(7.32,15.82)，方法一：9.29(7.02,14.37)。經Wilcoxon秩和檢驗可得，兩者平均住院日差別有統計學意義(P<0.001)，并且方法一計算的平均住院日的中位數低于傳統法；傳統法和方法二計算的平均住院日用中位數和四分位數間距表示，傳統法：10.72(7.32,15.82)，方法二：10.53(7.23,15.65)，兩者平均住院日差別無統計學意義(P=0.189>0.05)。

表1 三種方法計算平均住院日比較

經Spearman相關分析可得，兩者與傳統法比較均具有較強的相關性(方法一與傳統法：r=0.917，P<0.001；方法二與傳統法：r=0.969，P<0.001)。

3 討論

3.1 傳統計算方法影響了考核的準確性、公正性

目前，傳統平均住院日計算方法已被國內醫院廣泛應用，但因其沒有考慮醫院內部轉科問題，從而影響了醫院內部考核的準確性、公正性[2]。例如一個在外科住了較長時間的病人若轉入內科治療后出院，內科就可能因住院日較長，導致該科室平均住院日超標[2]。因此個別科室會利用計算方法的弊端，通過轉科等多種方式降低科室的平均住院日，導致部分接受轉科、治療危重患者的科室有較長的平均住院日。這種計算方法一方面缺乏了評價的科學性，另一方面未最大程度地運用醫療資源，為患者增加負擔。另外，轉科的危重病人也可能會因此延誤救治，為醫療安全埋下隱患[4]。因此，尋找一種科學可行的平均住院日計算方法已經迫在眉睫。

3.2 三種計算方法差異原因分析

期內收治病人數：方法一>傳統法=方法二，方法一由于重復計算出院人數導致最終擴大了期內收治病人數。

三種計算方法進行比較，方法一使得大部分科室(89.19%)的平均住院日均低于傳統方法，并沒有剔除重復轉科人數，這樣易造成科室反復進行轉科操作，使科室平均住院日的指標統計失去意義；方法二使得大部分科室(67.57%)的平均住院日低于傳統方法，同期收治病人數等于期內出院患者數，運用分割法可以綜合考慮轉科與非轉科的差別和影響，運用科學的方法對住院天數和住院人數進行分割，是一種較為科學、全面的方法。只有4個科室運用方法一計算的平均住院日高于傳統法，分別為乳腺病科、整形燒傷科、老年消化科和骨科，它們都是轉科人數較少、住院時間較長的科室，在運用方法一計算時分子增加較多，分母增加較少，導致平均住院日高于傳統法；12個科室(包含了以上4個科室)運用方法二計算的平均住院日高于傳統法，分別為感染科、乳腺病科、內分泌科、ICU、整形燒傷科、康復醫學中心、老年ICU、急診科、老年消化科、小兒胸心外科、骨科、老年呼吸科，它們基本都是轉出人數高于轉入人數或者住院時間較長的科室，在采用分割法計算時分割至本科室的較多，相比于不考慮轉科的傳統法計算得更加合理。

方法一計算的平均住院日大部分科室低于傳統法，兩者差別有統計學意義；方法二計算的平均住院日大部分科室也低于傳統法，兩者差別無統計學意義。并且兩種方法與傳統法均具有較強的相關性。說明考慮轉科因素后，大部分科室的平均住院日均下降。綜合計算方法、與傳統法的相關程度和計算結果綜合評判，建議醫院采用分割法計算平均住院日，能夠全面綜合地考慮到轉科與未轉科患者對計算平均住院日的影響，較為科學地反映臨床科室的工作效率，體現科室平均住院日計算的公平性。運用科學的平均住院日的計算方法，以縮短平均住院日、提高床位使用率和周轉次數，為更多的患者提供醫療服務。使有限的資源為更多的患者服務[5]。