中國科技評價研究演進脈絡與特征
——建國70年來相關(guān)研究文本分析

杜寶貴，王 欣

(東北大學 文法學院，遼寧 沈陽 110169)

0 引言

科技評價是指由特定主體，依據(jù)準則與規(guī)范，對客體所開展的與科技相關(guān)的各項活動及行為所產(chǎn)生的影響效果的觀測和評判活動?？萍荚u價除具有加強經(jīng)濟與科技融合、優(yōu)化科技管理、促進效益最大化功能之外[1]，還具有重要導向功能、激勵功能、規(guī)范功能等。正確的科技評價導向能夠發(fā)揮正向激勵作用，而不科學、不合理的科技評價導向則會引發(fā)一系列問題。近年來，受到“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”等科技評價導向的影響，學術(shù)論文造假、職稱評定托關(guān)系、項目申請書遭泄密等丑聞屢見不鮮，暴露出當前科技評價體制的弊端，也從側(cè)面反映了科技評價體制改革的必要性與迫切性?？萍荚u價體制改革涉及評價主體、評價客體、評價原則、評價指標體系、評價方法等各個環(huán)節(jié)，而大量理論研究和實證研究是確保改革科學性與合理性的基礎(chǔ)。因此，梳理科技評價研究演進脈絡，明確不同研究階段主題與熱點，探索相關(guān)研究發(fā)展趨勢尤為重要。

1 數(shù)據(jù)來源

為全面理解科技評價內(nèi)涵，合理界定檢索詞、劃定檢索范圍，本文主要參考政策文件中有關(guān)科技評價對象和范圍的描述?！犊萍荚u估管理暫行辦法》將科技評估工作對象和范圍劃定為科技政策研究與制定效果、科技計劃執(zhí)行情況與運營績效、科技項目各階段效果、科技機構(gòu)綜合實力和運營績效、科技成果經(jīng)濟效益、區(qū)域或產(chǎn)業(yè)科技進步與運營績效等。《科學技術(shù)評價辦法》將評價對象分為科學技術(shù)計劃與項目、研究與發(fā)展機構(gòu)和人員、科學技術(shù)成果?！蛾P(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》則以科研項目、科技人才、科研機構(gòu)為評價對象。

研究表明，科技評價涉及計劃、項目、機構(gòu)、人員、成果、政策、績效等多個環(huán)節(jié)，并且存在評價、評估、評審以及科學、科技、科學技術(shù)、技術(shù)、科研等同義詞混用情況，為保證數(shù)據(jù)的全面性，應將這些詞語都作為本文檢索詞。另外，為確保研究數(shù)據(jù)的權(quán)威性，本文以中國知網(wǎng)收錄的期刊作為研究數(shù)據(jù)來源，將檢索公式確定為TI=(計劃+項目+機構(gòu)+人員+成果+人才+政策+績效)*(科學+科技+科學技術(shù)+技術(shù)+科研)*(評價+評估+評審+評議)。其中，“TI”表示篇名，“+”表示或者包含，“*”表示并且包含，“()”將表達式按照檢索目標組合起來。同時，為適當控制文獻數(shù)量并確保文獻質(zhì)量，本文將文獻來源類別限定為SCI、EI、CSSCI、CSCD及核心期刊。最終，符合檢索條件的文獻共有2 698篇，時間跨度為1949-2019年。需要說明的是，由于北大核心和CSSCI分別于1992年和1998年才開始評定來源期刊目錄，本文對于之前的文獻僅作簡要分析。因此，出于公開文本質(zhì)量和可得性考慮，本文主要數(shù)據(jù)集中于20世紀90年代以后。

首先，為探究不同階段研究主題分布情況和研究脈絡，本文運用Bicomb軟件對2 698篇文獻進行梳理，總結(jié)出高頻關(guān)鍵詞及其詞頻，并構(gòu)建關(guān)鍵詞共現(xiàn)矩陣。其次，進一步構(gòu)建相異系數(shù)矩陣并在此基礎(chǔ)上對關(guān)鍵詞進行共詞聚類分析，以探究各階段研究熱點。最后，運用UCINET軟件構(gòu)建共詞網(wǎng)絡，并計算網(wǎng)絡密度、網(wǎng)絡中心性等，以挖掘各關(guān)鍵詞間的邏輯關(guān)系。

2 中國科技評價研究演進脈絡

國內(nèi)關(guān)于科技評價研究的時間跨度較大，研究歷史悠久。在相關(guān)研究中，學者們將國內(nèi)科技評價研究歷史演進過程劃分為不同階段，由于不同學者采取的劃分依據(jù)不同，相應研究歷史階段時間跨度、演進過程和階段特征也不同。但是，整體而言，學者們均將國家重大歷史事件和戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變作為科技評價研究階段的劃分依據(jù)。例如，鄭曉娟[2]以改革開放作為起點，將中國科技評價研究及其相關(guān)工作劃分為4個階段：①第一階段(1979-1993年)。在此階段，科技計劃與政策不配套、不連貫、協(xié)同度低；②第二階段(1994-1997年)。在此階段，國家科委引入“第三只眼”，科技評價工作委托給第三方獨立評估機構(gòu)，政府逐漸擺脫“既是運動員又是裁判員”的混合角色，科技評價體系初見雛形并朝著規(guī)范化、制度化、專業(yè)化方向發(fā)展；③第三階段(1998-2007年)。在此階段，科技評價體系建設卓有成效，評價方法多樣化、評價指標多元化、評價程序制度化；④第四階段(2011-2015年)。在此階段，政策規(guī)定中對科技評價體系改革的要求更加清晰。

特定時期內(nèi)各類科技活動不僅受到特定時期國家創(chuàng)新戰(zhàn)略及科技政策的影響，并且要為二者服務，科技評價作為科技活動的一個重要環(huán)節(jié)，也不例外。本文認為，中國科技評價研究大致可分為4個階段：①探索階段(1949-1991年)，以計劃經(jīng)濟體制和高度集中的科技管理體制為標志和依據(jù)；②轉(zhuǎn)軌階段(1992-1999年)，以計劃經(jīng)濟體制終結(jié)和市場經(jīng)濟體制建立為標志與依據(jù)；③規(guī)范階段(2000-2011年)，以《科技評估管理暫行辦法》的出臺為標志和依據(jù)；④創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展階段(2012年至今)，以黨的十八大提出的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略為標志和依據(jù)。

2.1 探索階段(1949-1991年)

新中國成立后至改革開放前，在蘇聯(lián)模式的影響下，國家建立了高度集中的科技管理體制，以與計劃經(jīng)濟體制保持高度一致。該體制下，政府在包括科技在內(nèi)的各項事業(yè)中占據(jù)絕對主導地位，在科技決策、資源配置、人員任用等方面具有相當大的權(quán)力，相比之下，科學共同體的地位反而有所下降，權(quán)力也被削弱。在一些大型國家科技攻關(guān)項目中，形成了具有中國特色的科技舉國體制[3]。在這種高度集中的計劃型科技管理體制下，科技資源、人才、項目都在政府計劃之內(nèi)，缺少能與之相競爭的主體，科技評價的作用微乎其微。相應地，科技評價研究也不受重視，中國知網(wǎng)并沒有與之相關(guān)的文獻記載。

改革開放以后，壟斷性科研經(jīng)費和事業(yè)費被大量削減，取而代之的是競爭性項目資助，且依據(jù)既定流程對項目資助申請、審核、驗收等環(huán)節(jié)開展科技評價工作。與此同時，各種科技評價方法與工具被廣泛應用于科研人員和科研機構(gòu)績效考核。這一階段，也是中國科技評價研究的肇始時期，相關(guān)研究首次被中國知網(wǎng)收錄，且其數(shù)量整體上呈逐年增長趨勢。如圖1所示，以科技成果、科研成果、經(jīng)濟效益為研究主題的文獻數(shù)量明顯多于其它研究主題。因此，該時期科技評價研究重點在于成果評價和經(jīng)濟效益評價。

2.2 轉(zhuǎn)軌階段(1992-1999年)

在轉(zhuǎn)軌階段，中國科技管理體制由高度集中的“計劃”轉(zhuǎn)向多元競爭的“市場”，科技管理主體、客體、組織機構(gòu)、資源等向市場和社會擴散，競爭機制的形成，促使科研人員和科技機構(gòu)在績效考核、評獎評優(yōu)中大量運用科技評價方法與手段，科技評價成為科技管理體制中必不可少的重要環(huán)節(jié)。

如表1所示，這一階段相關(guān)研究出現(xiàn)次數(shù)最多的關(guān)鍵詞是科技成果，并且與之相近的關(guān)鍵詞詞頻也相對較高。此外，與科技評價指標體系相關(guān)的關(guān)鍵詞也多次出現(xiàn)在文獻中。據(jù)此可知，該階段研究較為關(guān)注成果評價和評價指標體系構(gòu)建。經(jīng)濟效益、經(jīng)濟、經(jīng)濟指標同樣占據(jù)重要位置，可見該階段科技評價以追求經(jīng)濟效益為導向。

圖1 1949-1991年中國科技評價研究高頻關(guān)鍵詞

表1 1992-1999年中國科技評價研究高頻關(guān)鍵詞及詞頻

為進一步挖掘該階段研究主題和熱點，對上述高頻關(guān)鍵詞進行聚類分析，采用組間聯(lián)接和平方歐氏距離方法，得到如圖2所示的譜系圖。經(jīng)分析可知，這些高頻關(guān)鍵詞可分為4個詞團。

(1)企業(yè)評價。這類研究一方面關(guān)注企業(yè)內(nèi)部科技評價和管理，如企業(yè)技術(shù)改造項目評價[4]、高新技術(shù)企業(yè)績效評價[5]、科技成果轉(zhuǎn)化方式評價[6]；另一方面，還關(guān)注企業(yè)外部科技評價服務，如稅收優(yōu)惠政策對高新技術(shù)企業(yè)的實際效果評估[7]、科技成果轉(zhuǎn)化評估服務體系構(gòu)建等。

(2)社會科學評價。這類研究尤其重視社會科學項目評審和成果評價，總結(jié)了以往社會科學評價中專家直接介入及主觀評審等方法的缺陷[8]，提出“概念樹”等新的評估方法[9]，分析社會科學研究成果的價值特點和評價原則[10]，構(gòu)建了社會科學基金項目評價模型[11]以及社會科學研究成果評價指標體系[12]。

(3)成果評價。這類研究主要是從經(jīng)濟效益這一單一維度論述科研成果和科技成果價值構(gòu)成[13]，探討農(nóng)業(yè)[14]、醫(yī)學[15]、IT[16]等行業(yè)和領(lǐng)域科研成果及科技成果評價理論與實踐。

(4)指標體系。學者們尤其在科技評價指標體系構(gòu)建方面進行了大量研究，如評價指標選取依據(jù)與原則、指標賦權(quán)方法、指標體系維度設計、指標體系構(gòu)建等。

為進一步探究上述關(guān)鍵詞間的相互關(guān)系，本文運用社會網(wǎng)絡分析方法和UCINET軟件構(gòu)建1992-1999年科技評價研究關(guān)鍵詞共詞網(wǎng)絡。通常而言，網(wǎng)絡密度、網(wǎng)絡中心性是描述共詞網(wǎng)絡關(guān)系的重要指標。

經(jīng)計算，該階段科技評價研究關(guān)鍵詞共詞網(wǎng)絡密度為0.213 7，數(shù)值偏小，說明共詞間的關(guān)聯(lián)度較小，多數(shù)關(guān)鍵詞往往與固定的幾個關(guān)鍵詞聯(lián)系密切，與其它關(guān)鍵詞的聯(lián)系較為疏遠，進而說明不同研究間的共性較少，相互之間較為孤立。

度中心性是衡量共詞網(wǎng)絡中某個詞語即節(jié)點中心性最直接的指標，節(jié)點越大，意味著該詞(節(jié)點)中心性越高，在網(wǎng)絡中參與度也越高，影響力也就越大。經(jīng)計算，指標體系(14，表示度中心性是14，下同)、科技成果(11)、經(jīng)濟效益(11)度中心性都在10以上，數(shù)值明顯大于其它關(guān)鍵詞，說明這3個關(guān)鍵詞與其它關(guān)鍵詞共同出現(xiàn)在同一篇文獻中的頻率很高，與其它關(guān)鍵詞的聯(lián)系十分密切，并且在共詞網(wǎng)絡中處于十分重要的位置，而其它關(guān)鍵詞在共詞網(wǎng)絡中的地位相當。

基于度中心性的共詞網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)如圖3所示：①這一階段相關(guān)研究中關(guān)鍵詞共詞網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)較為簡單，單個關(guān)鍵詞與其它關(guān)鍵詞連線較少，網(wǎng)絡密度僅為0.213 7，說明該階段研究主題和熱點呈分散化趨勢，相互間的關(guān)聯(lián)較?。虎诖怼翱萍汲晒薄爸笜梭w系”“經(jīng)濟效益”的節(jié)點較大，且這3個關(guān)鍵詞處于共詞網(wǎng)絡中心位置，說明三者在共詞網(wǎng)絡中影響力較大，這一階段的研究主要圍繞三者展開；③科研成果-科技成果-科學管理、企業(yè)管理-企業(yè)-科學技術(shù)、評價指標-經(jīng)濟指標3組關(guān)鍵詞間的連線較粗，說明其同時出現(xiàn)在同一篇文獻中的頻率較高，相互間聯(lián)系緊密，共同構(gòu)成了三大研究主題，即成果評價、企業(yè)評價、指標體系，這3個研究主題又與之前關(guān)鍵詞聚類分析結(jié)果一致。

圖2 1992-1999年中國科技評價研究高頻關(guān)鍵詞譜系

圖3 1992-1999年中國科技評價研究關(guān)鍵詞共詞網(wǎng)絡

2.3 規(guī)范階段(2000-2011年)

在規(guī)范階段，政府陸續(xù)出臺了一系列規(guī)范性文件，闡明了科技評價的本質(zhì)與內(nèi)涵，界定了科技評價對象與范圍，確立了科技評價的法律地位，明確了科技評價的重要功能，細化了科技評價操作流程，從而引導科技評價向制度化、規(guī)范化方向發(fā)展。例如，2000-2011年，全國人大常委會和部分國務院職能部門相繼頒布或修訂了《科技評估管理暫行辦法》、《國家科研計劃課題評估評審暫行辦法》、《國家科技計劃項目評估評審行為準則與督查辦法》、《中華人民共和國科學技術(shù)進步法》、《關(guān)于調(diào)整國家科技計劃和公益性行業(yè)科研專項經(jīng)費管理辦法若干規(guī)定的通知》等法律和部門規(guī)章。

這一階段相關(guān)研究高頻關(guān)鍵詞及詞頻如表2所示。結(jié)合表2和表1可知，較上一階段而言，2000-2011年相關(guān)研究高頻關(guān)鍵詞發(fā)生了較大變化，有增有減。高頻關(guān)鍵詞增減變化體現(xiàn)出研究主題與熱點的深化或轉(zhuǎn)移，如科技評價理念由注重經(jīng)濟效益轉(zhuǎn)向?qū)で罂茖W發(fā)展，評價對象由企業(yè)、社會科學轉(zhuǎn)向科研項目、科技人才等，評價形式和方法日益豐富。值得一提的是，績效管理迅速成為一個新研究熱點。此外，科技成果評價與指標體系構(gòu)建在先前研究的基礎(chǔ)上得以持續(xù)推進并不斷深化。

表2 2000-2011年中國科技評價研究高頻關(guān)鍵詞及詞頻

如圖4所示，通過對該階段高頻關(guān)鍵詞進行共詞聚類分析，得到如下6個詞團。

(1)績效評價。這一主題注重對科技組織機構(gòu)及個人各項科技活動績效評價理論與方法的研究，如科技財政資金投入績效[17]、技術(shù)創(chuàng)新績效[18]、研發(fā)技術(shù)人員績效[19]、高等院?？萍汲晒D(zhuǎn)化績效等。

(2)成果評價。這一主題相關(guān)研究繼承并發(fā)展了上一階段的研究基礎(chǔ)，在科技成果評價方式、方法和指標體系構(gòu)建等方面進行了大量研究。

(3)人才評價。進入21世紀，國際競爭的實質(zhì)是以經(jīng)濟和科技實力為基礎(chǔ)的綜合國力較量，歸根結(jié)底是人才的競爭。因此，科技人才評價在研究中備受關(guān)注，重點體現(xiàn)在科技人才選拔[20]、科技人才流動、創(chuàng)新能力與創(chuàng)新行為[21]、職稱評定與晉升[22]等方面。

(4)評價理念。黨的十七大報告提出科學發(fā)展觀，與此相適應，這一時期科技評價研究在價值取向和評價指標體系構(gòu)建上發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，將綠色GDP納入評價考核體系中，克服了片面追求經(jīng)濟效益的弊端，以尋求經(jīng)濟效益、生態(tài)效益和社會效益平衡為目標，發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟，探索可持續(xù)發(fā)展道路。

(5)科研項目評價。該研究主題主要是通過構(gòu)建指標體系和評價模型，對科研項目進行綜合評價。

(6)基金項目評審。這類研究挖掘國家自然科學基金項目同行評議質(zhì)量影響因素[23]，探索評議結(jié)果公平化處理方式[24]，研究覆蓋前期申請評議、中期過程評估及后期結(jié)題評審全階段，致力于優(yōu)化國家自然科學基金項目評審流程，豐富基金項目評審方式方法，提高基金項目管理績效，強化基金資助效果。

經(jīng)計算，該階段科技評價研究關(guān)鍵詞共詞網(wǎng)絡密度為0.826 2，而上一階段(1992-1999年)對應值僅為0.213 7。相比之下，2000-2011年相關(guān)研究關(guān)鍵詞共詞網(wǎng)絡密度大幅增長且數(shù)值較大，說明關(guān)鍵詞之間存在廣泛而又緊密的聯(lián)系，進而說明不同研究間的共性越來越多，相互滲透性也有所增強。

通過計算該階段共詞網(wǎng)絡度中心性可知，績效評價、指標體系與評價度中心性均為26，績效評估(25)、科技成果(24)、技術(shù)創(chuàng)新(24)、層次分析法(24)、評估(24)、評價指標(24)度中心性略低，模糊綜合評價(16)度中心性最低。整體而言，度中心性差值較小，說明各關(guān)鍵詞兩兩出現(xiàn)在同一篇文獻中的頻率較高。相對而言，績效評價、指標體系、評價、績效評估在共詞網(wǎng)絡中的作用較大，但它們與其它關(guān)鍵詞在共詞網(wǎng)絡中的作用差別并不明顯。

基于度中心性的共詞網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)如圖5所示。分析可知：①這一階段相關(guān)研究中關(guān)鍵詞共詞網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)較為復雜，單個關(guān)鍵詞與其它關(guān)鍵詞連線較多，網(wǎng)絡密度為0.826 2，說明該階段研究主題和熱點呈現(xiàn)相互滲透趨勢，相互間關(guān)聯(lián)度較高；②代表“績效評價”、“績效評估”、“指標體系”、“評價”的節(jié)點相對較大，且這4個關(guān)鍵詞處于共詞網(wǎng)絡中心位置，說明它們在共詞網(wǎng)絡中影響力較大，這一階段的研究主要圍繞它們展開；然而，許多代表其它關(guān)鍵詞的節(jié)點與上述4個節(jié)點大小差異不大，說明這些關(guān)鍵詞在共詞網(wǎng)絡中的影響力同樣不容忽視；③許多關(guān)鍵詞節(jié)點間連線都較粗，說明它們兩兩出現(xiàn)在同一篇文獻中的頻率較高，這也進一步印證了第一個結(jié)論，即該階段研究主題和熱點具有相互影響、相互滲透的特征。

2.4 創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展階段(2012年至今)

在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展階段，科技評價被賦予了新時代內(nèi)涵和功能?！吨泄仓醒雵鴦赵宏P(guān)于深化體制機制改革加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》提到完善創(chuàng)新驅(qū)動導向評價體系，在國內(nèi)生產(chǎn)總值核算中體現(xiàn)創(chuàng)新價值，構(gòu)建創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展評價指標體系。此外，還要對高等院校和科研院所分類考核，將評價重點從單一追求成果數(shù)量轉(zhuǎn)向成果質(zhì)量、原創(chuàng)價值和實際貢獻?！蛾P(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》根據(jù)不同科技評價對象特點和發(fā)展規(guī)律，創(chuàng)造性地提出了全方位、全過程、多鏈條、多維度的科技評價機制，引領(lǐng)了新時代科技評價體制改革方向。

該階段相關(guān)研究高頻關(guān)鍵詞及詞頻如表3所示。對比表3和表2可知，較上一階段而言，相關(guān)研究中新增關(guān)鍵詞涵蓋科學基金項目、面上項目、資助強度、聯(lián)合基金、科技創(chuàng)新、數(shù)據(jù)庫、統(tǒng)計分析、高校、科研機構(gòu)。由此可知，本階段相關(guān)研究更加重視項目評審，且機構(gòu)評估成為新興研究熱點。

圖4 2000-2011年中國科技評價研究高頻關(guān)鍵詞譜系

圖5 2000-2011年中國科技評價研究關(guān)鍵詞共詞網(wǎng)絡

如圖6所示，通過對該階段高頻關(guān)鍵詞進行共詞聚類分析，可得到5個詞團(由于評估和科研績效兩個關(guān)鍵詞分別獨自成為一類，內(nèi)涵過于寬泛，故在此不單獨分析)。

(1)項目評審。這類研究著重分析各類基金項目申請和評審的基本情況，論證資助強度與產(chǎn)出效率[25]、人才開發(fā)效率等變量的邏輯關(guān)系。

(2)機構(gòu)評估。這類研究將科研機構(gòu)按照不同行業(yè)(醫(yī)療[26]、農(nóng)業(yè)[27]、畜牧業(yè)[28]等)、不同所有制結(jié)構(gòu)(國立、民辦、公益類等)等屬性進行分類，以分類評價為原則構(gòu)建科研機構(gòu)評價指標體系，以期對科研機構(gòu)績效和效率作出科學合理的評估。

表3 2012年至今中國科技評價研究高頻關(guān)鍵詞及詞頻

(3)人才評價。一方面，學者們運用定性與定量方法對人才政策實施效果進行評估[29]；另一方面，學者們以分類評價為指導原則，將科技人才分為基礎(chǔ)研究型、工程技術(shù)型和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)型，并構(gòu)建多元化科技人才評價體系與模型，評價科技人才開發(fā)效率[30]、配置效率和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)績效[31]。

(4) 績效評價。這類研究持續(xù)對科技組織機構(gòu)與個人各項科技活動績效評價理論及方法進行更加深入的探索，普遍通過構(gòu)建績效評價指標體系、運用多元評價方法對科技成果轉(zhuǎn)化效率、科技創(chuàng)新績效等內(nèi)容進行績效評價。

(5) 高校評價。該類研究主要將高?？萍纪度?產(chǎn)出、科研創(chuàng)新團隊、科研人員等作為評價客體，探索高校科研績效影響因素[32]，構(gòu)建高校分類科研績效評價理論模型[33]，對比分析高校間的科技創(chuàng)新績效，梳理總結(jié)國外大學科研績效評估體系變遷、規(guī)制效應及啟示[34]。

圖6 2012年至今中國科技評價研究高頻關(guān)鍵詞譜系

經(jīng)計算，該階段科技評價研究關(guān)鍵詞共詞網(wǎng)絡密度為0.727 5，上一階段(2000-2011年)對應值為0.826 2。相比之下，雖然本階段相關(guān)研究關(guān)鍵詞共詞網(wǎng)絡密度略有下降，但對應值仍然較大，說明關(guān)鍵詞間關(guān)聯(lián)度較高，進而說明不同研究間共性較多，相互滲透性較強。

通過計算該階段共詞網(wǎng)絡度中心性可知，績效評價(27)、指標體系(26)、評價(24)、評價指標(23)、評價指標體系(22)、科技成果轉(zhuǎn)化(22)度中心性數(shù)值較大，說明這些關(guān)鍵詞在共詞網(wǎng)絡中占據(jù)顯著位置并發(fā)揮著重要作用。整體而言，度中心性差值較小，說明各關(guān)鍵詞共現(xiàn)次數(shù)較為接近，它們在共詞網(wǎng)絡中的影響力相當。

基于度中心性共詞網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)如圖7所示，分析可知：①這一階段相關(guān)研究中關(guān)鍵詞共詞網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)較為復雜，單個關(guān)鍵詞與其它關(guān)鍵詞連線較多，網(wǎng)絡密度為0.727 5，說明該階段研究主題和熱點呈現(xiàn)相互滲透趨勢，相互間關(guān)聯(lián)度較高；②績效評價、指標體系、評價、評價指標、評價指標體系等關(guān)鍵詞節(jié)點相對較大，并且處于共詞網(wǎng)絡中心位置，說明績效評價及其指標體系構(gòu)建是本階段十分重要且熱門研究主題；③許多關(guān)鍵詞節(jié)點間連線較粗，說明它們在文獻中共現(xiàn)次數(shù)較多，相互間關(guān)聯(lián)度較高，共同構(gòu)成了某一研究主題。

圖7 2012年至今中國科技評價研究關(guān)鍵詞共詞網(wǎng)絡

3 中國科技評價研究總體特征

整體而言，盡管科技評價研究在每個階段主題與熱點不同，但它們廣泛涵蓋了評價原則、評價主體、評價客體、評價指標體系、評價方法等科技評價體系的各個維度，回答了為什么評價、誰來評價、評價什么、如何評價等一系列基本問題，并且呈現(xiàn)出環(huán)環(huán)相扣、繼承發(fā)展、循序漸進的特點。綜合共詞聚類分析和共詞網(wǎng)絡呈現(xiàn)結(jié)果，總覽各階段研究主題與熱點變化，本文認為中國科技評價研究基本特征主要如表4所示。

表4 中國科技評價研究總體特征

(1) 評價原則與導向隨著科技體制改革的逐步深化以及人們對科技自身發(fā)展認識的逐步深入而發(fā)生改變。在早期研究中，經(jīng)濟、經(jīng)濟效益、經(jīng)濟指標等關(guān)鍵詞頻頻出現(xiàn)在文獻中，且在共詞網(wǎng)絡中占據(jù)重要位置，頗具影響力。可見，在片面追求經(jīng)濟發(fā)展速度背景下，學者主要用經(jīng)濟數(shù)量、經(jīng)濟效益等一些可直觀量化指標簡單衡量科技事業(yè)發(fā)展。在中后期研究中，隨著科學發(fā)展觀、創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展等國家戰(zhàn)略和發(fā)展理念的提出與實施，經(jīng)濟效益、經(jīng)濟指標、經(jīng)濟等關(guān)鍵詞較少，取而代之的是科學發(fā)展觀、科技創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新等能夠體現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵詞，表明研究者們嘗試尋求經(jīng)濟效益、生態(tài)效益與社會效益的平衡，并探索可持續(xù)發(fā)展道路。

(2)評價主體單一，始終將專家、同行等業(yè)內(nèi)人士意見作為重要評判依據(jù)。早期研究主要論述專家、同行評議的重要性和運作方式，尤其是在重大攻關(guān)項目與技術(shù)中，專家、同行具有較大的話語權(quán)和決定權(quán)。在中后期研究中，學者們開始反思專家遴選的科學性、同行評議過程嚴謹性、結(jié)果合理性、責任回溯性等一系列有關(guān)科技評價中公平公正公開等問題，提倡構(gòu)建專家遴選制度和誠信系統(tǒng)，完善專家輪換、隨機抽取、回避、公示等相關(guān)制度，對專家和同行評議進行反評估，從制度、技術(shù)方面規(guī)范專家評審和同行評議行為。

(3)評價對象范圍不斷擴大，評價內(nèi)容日益精細化，分類評價成為新趨勢。從各階段研究主題看，最初評價對象是企業(yè)、科技成果和社會科學，并且受到以經(jīng)濟效益為評價導向的影響，早期研究較為關(guān)注財政資金效益與效率；隨后，評價對象擴展為科技人才、科研項目、科研基金，并且主要以績效評價作為評價內(nèi)容；隨著科技事業(yè)的蓬勃發(fā)展，科技活動日趨復雜多樣，科技參與者數(shù)量大幅增長，為進一步貫徹創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和促進科技事業(yè)有序發(fā)展，中共中央辦公廳、國務院辦公廳聯(lián)合頒布了《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》，根據(jù)不同科技評價對象特點和發(fā)展規(guī)律，構(gòu)建全方位、全過程、多鏈條、多維度科技評價機制，引領(lǐng)新時代科技評價體制改革方向。在此背景下，當前評價對象進一步轉(zhuǎn)變?yōu)轫椖吭u審、機構(gòu)評估、人才評價等。

(4)評價方法日趨多樣且互補性逐步增強。早期研究提倡將定量研究方法引入科技評價研究中，但是缺少具體方法的應用。在中后期研究中，層次分析、數(shù)據(jù)包絡分析、模糊綜合評價、同行評議等方法得以廣泛運用。需要指出的是，評價方法并沒有單獨成為一個主題，而是從屬并服務于其它研究主題。研究者們更加注重實證分析，且構(gòu)建了種類繁多的評價模型，而對評價方法適用性解釋的關(guān)注度較低。

(5)研究關(guān)聯(lián)度和相互滲透性有所增強。早期研究階段關(guān)鍵詞共詞網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)較為簡單，網(wǎng)絡密度僅為0.213 7，關(guān)鍵詞節(jié)點大小差異較大，節(jié)點間連線數(shù)量較少且連線較細，表明某個關(guān)鍵詞僅與固定的幾個關(guān)鍵詞建立聯(lián)系并共同出現(xiàn)在文獻中，對其它關(guān)鍵詞及文獻的影響力較弱。因此，早期研究關(guān)聯(lián)度和相互滲透性較低。中后期研究階段關(guān)鍵詞共詞網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)較復雜，網(wǎng)絡密度介于0.7～0.9之間，關(guān)鍵詞節(jié)點大小差異較小，節(jié)點間連線數(shù)量較多且連線較粗，表明關(guān)鍵詞共同出現(xiàn)在同一篇文獻中的次數(shù)增加，來源于不同文獻的關(guān)鍵詞間建立了廣泛聯(lián)系，單個關(guān)鍵詞對其它關(guān)鍵詞及文獻的影響力較強，研究關(guān)聯(lián)度和相互滲透性有所增強。

4 研究展望

既有研究在科技評價主體、科技評價客體、科技評價指標體系、科技評價方法等方面尚存在一些局限性和空白。

(1)在科技評價主體維度，既有研究更多關(guān)注同行評議、科學共同體等第三方評價主體，并對第三方主體的作用及必要性、如何加強第三方主體建設等方面進行了大量研究。然而，無論是官方評價主體，抑或是第三方評價主體都有其適用范圍和局限性，單靠一方力量難以很好地完成科技評價工作，不可將二者孤立甚至是對立看待。因此，應重塑科技評價主體結(jié)構(gòu)，明確科技評價主體權(quán)力、責任、義務和利益，梳理科技評價主體類別及其分類依據(jù)，總結(jié)評價主體間權(quán)、責、義、利關(guān)系，探索不同評價主體的權(quán)責邊界及作用機制，制定權(quán)力清單、責任清單、義務清單，通過法律法規(guī)和規(guī)章制度保障評價主體的合法性地位和權(quán)益。此外，還要根據(jù)不同科技活動事項、科研階段等維度，明確不同評價主體的話語權(quán)，合理分配評價主體決定權(quán)權(quán)重。

(2)在科技評價客體維度，科學研究包括基礎(chǔ)研究、應用研究、試驗與發(fā)展研究3種類型，科研機構(gòu)包括高等院校、科研院所、企業(yè)辦研發(fā)機構(gòu)、第三方科研機構(gòu)等，科研人員包括高級、中級、初級職稱科研人員等。按照不同分類標準，相應類別與內(nèi)容也不同。如何對科研機構(gòu)、科研人員、科研項目進行科學、合理、明確的分類，分類依據(jù)是什么，不同類別本質(zhì)內(nèi)涵與特征如何，這些問題都涉及到科技評價客體分類標準，是在分類基礎(chǔ)上進行科技評價的基礎(chǔ)。

(3)在科技評價指標體系維度，新時代科技事業(yè)呈現(xiàn)出多學科交叉、參與主體國際化、合作方式協(xié)同化、研發(fā)耗時長、規(guī)模龐大、投資巨大等特征，相應的科技評價也應基于不同學科、不同行業(yè)、不同參與主體、不同國家、不同研發(fā)階段等各個方面、各個維度特點進行分類評價。因此，如何綜合考慮這些因素，并設計出高信度、高效度、適用性強的科技評價指標體系，將是一個突破口和重點研究方向。一方面，新時代科技評價工作要將分類評價作為重要原則之一，在構(gòu)建科技評價制度和相應指標體系時，應明確科技人員、科技項目、科技機構(gòu)分類依據(jù)和標準；另一方面，一套具有應用價值的指標體系，需要讓其他研究者準確理解指標體系中各維度分類標準、各指標本質(zhì)內(nèi)涵，這樣才能使該套指標體系更具有借鑒意義。

(4)在科技評價方法維度，既有研究雖然重視運用同行評議法、專家打分法等外部評價方法，但忽視了外部評價中其他重要參與者，如消費者、公眾、媒體等，相應也就忽略了滿意度調(diào)查、需求-供給匹配度等評價方法。誠然，科技一方面需具有前瞻性、超前性，起到科技引領(lǐng)生活的作用，而一些科技成果發(fā)展趨勢和應用前景超出了公眾認知范圍和預期，這就需要相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)專家同行進行科學評價。但另一方面，科技也要解決現(xiàn)實問題，這就要求在開展科技評價工作時，不僅應將科技成果和產(chǎn)品效益性、效率性納入評價范疇，也應將公平性、公正性、充分性納入評價范疇，應準確評估科技發(fā)展是否有效地滿足了消費者需求、是否充分解決了公眾面臨的現(xiàn)實問題。因此，在今后研究中，應注重滿意度調(diào)查、需求-供給匹配度等相關(guān)方法理論與應用研究。