略述劉敞《詩經(jīng)小傳》條目分類

朱夢筱

摘要：劉敞的作品《七經(jīng)小傳》，被許多人認(rèn)為開宋代學(xué)術(shù)風(fēng)氣之先河。他的《詩經(jīng)小傳》對《詩經(jīng)》中許多問題提出了不同于前人的觀點，同時，也對學(xué)術(shù)界一直爭論的一些問題提出了自己的看法，有的有理有據(jù)令人信服，有的則有些牽強附會。

關(guān)鍵詞：劉敞;《詩經(jīng)》;分類;疑經(jīng)

一、前言

劉敞，字原父，臨江新喻人，是北宋著名的經(jīng)學(xué)家，《宋史》云劉敞“長于《春秋》，為書四十卷”，除了有關(guān)《春秋》的著作，其余經(jīng)書劉敞亦有自己獨特的見解，種種思想均匯于《七經(jīng)小傳》一書。其中《詩經(jīng)小傳》記載了他關(guān)于《詩經(jīng)》的一些看法。

二、《詩經(jīng)小傳》分類及特點

《詩經(jīng)小傳》共三十五條，其中《國風(fēng)》九條，《小雅》十八條，《大雅》三條，《周頌》二條，《商頌》一條，另有兩條，一論及《大雅》《小雅》分類歷史，另一論及《七月》列入《豳風(fēng)》的原因。這些條目各有特點，從內(nèi)容來看，分別有改章句與改字、進(jìn)一步解釋引申、自成新說、以及旁征博引論證詩經(jīng)觀點四類，體現(xiàn)其豐富的文化素養(yǎng)。

（一）改字、改章句

《詩經(jīng)小傳》對經(jīng)文的修改只有兩處，一處是第十條，劉敞認(rèn)為《常棣》一詩共八章，有七章合韻，其中第四章“兄弟防于墻，外御其侮，每有良朋，烝也無戎”中的“戎”字不合韻，他認(rèn)為“戎”應(yīng)當(dāng)作“戍”字。“戍亦御也，字既相類傳寫誤也。”[1] 清代王士禛《池北偶談》認(rèn)同劉敞的觀點：“劉原父《七經(jīng)小傳》云：‘戎，疑當(dāng)作戍，戍，亦御也。吳才老《補音》云：‘務(wù)字，古人讀作蒙，疑侮當(dāng)作，以葉戎。《童子問》載朱子云：‘戎汝二字，古人通用，是葉音汝也。如南仲太祖，太師皇父，整我六師，以修我戎。亦葉汝也。予按，三說當(dāng)以原父為長。”[2] 段玉裁則將“侮”寫入幽部，與“戎”合韻，使詩歌合韻，此條各派學(xué)者均有說法，莫衷一是。

另有一處是第二十三條，《詩經(jīng)小傳》：“無將大車，祗自塵兮，無思百憂，祗自疷兮，愽士讀疷為邸，非也，疧當(dāng)作緡，病也，字誤耳。”劉敞認(rèn)為“疷”字不對，應(yīng)當(dāng)作“緡”字。此條阮元亦對其進(jìn)行了校勘，《十三經(jīng)注疏校勘記》云：“考疧字，見于《爾雅》《說文》《玉篇》《廣韻》五經(jīng)文字皆從字。”[3] “疷”字有誤是正確的，然而作“緡”并無切實證據(jù)底本，應(yīng)從“疧”。

（二）解釋引申

劉敞雖勇于疑經(jīng)，但仍深受正統(tǒng)儒家文化影響，在《詩經(jīng)小傳》中有共六條化用了毛、鄭的觀點，分別是《旄丘》《泉水》《揚之水》《黃鳥》《信南山》《采菽》《泉水》，劉敞對注釋或吸收改用，或進(jìn)一步解釋補充他很多想法，對后世解經(jīng)亦產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

如第十五條《黃鳥》：

“黃鳥黃鳥，無集于谷，無啄我粟，此邦之人，不我肯谷，言還言歸，復(fù)我邦族。”興也，黃鳥集谷啄粟，則有彈射捕逐之害。猶我嫁于此邦，居于此室，而遭衰薄之俗，有斥逐之辱，一人之性，不足以變一家，一家之俗，不足以變一邦，而云爾者，陰禮不修，則舉國皆污，故曰復(fù)我邦族也。

《毛詩》將此章解釋為丈夫驅(qū)逐婦人，婦人與之訣別歸家，而劉敞則將文意進(jìn)一步深入分析，認(rèn)為黃鳥被驅(qū)逐，正如婦人在夫家遭受侮辱，既然無法改變此地的習(xí)俗，則婦人歸家，不再往來。朱熹《詩集傳》亦以劉敞的觀點為基礎(chǔ)解釋此詩，將婦人看作人民的代表，進(jìn)一步擴(kuò)大了此詩的政治含義，認(rèn)為此詩描寫異國避難的人們。

（三）自成新說

劉敞在《詩經(jīng)小傳》中許多條目都提出了新穎的看法，共十三條。分別是《葛覃》《卷耳》《甘棠》《園有桃》《狼跋》《伐木》《杕杜》《白駒》《十月之交》《小旻》《小弁》《谷風(fēng)》《四月》。他的許多看法都與主流經(jīng)學(xué)觀點不同，體現(xiàn)了宋人勇于疑經(jīng)的風(fēng)氣。如第四條《甘棠》：

甘棠曰：“蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所茇。”蔽芾，盛貌。召伯在之時嘗憇息此棠樹之下，今其人雖不在，猶當(dāng)勿伐此棠，蓋覩其物，思其人，思其人，則愛其樹，得人心之至也。詩人托事指意，足以逹其情之深切著明而已。而說者遂謂召公真暴露此樹下，使召公為墨子之道也，則或有之矣。若彼召公者，仁人也，則有朝廷宮室，是乃中庸之法，上下之節(jié)矣。安可非苦就行，以干百姓之譽哉！

鄭玄孔穎達(dá)均認(rèn)為召伯曾在此棠樹下辦公，所以后人“思其人，敬其樹”，劉敞則認(rèn)召伯為儒家君子，辦公也會在宮廷中，如果召伯是墨家之人，可能會不拘小節(jié)在樹下與人民一起，但召伯奉行中庸之法，不會廢棄禮儀，這棵棠樹之所以受人愛護(hù)，是因為召伯曾經(jīng)憇息，雖然召伯現(xiàn)在不在了，但是人民思念召伯的德政，因此愛護(hù)此樹，詩人也是用此樹為依托，贊揚召伯。他在這里從儒墨兩家不同政治思想去分析《詩經(jīng)》，比起鄭孔一味強調(diào)“親民”，多了政治考量，開辟了新的分析角度。后世朱熹與他觀點相同。

（四）討論經(jīng)學(xué)問題

《詩經(jīng)小傳》中劉敞共討論了三個經(jīng)學(xué)問題：

其中有一條是變風(fēng)變雅問題，此話題各學(xué)者歷來眾說紛紜，劉敞從《詩大序》入手，以“禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風(fēng)變雅作矣”為立足點，提出應(yīng)從詩本義出發(fā)，“其言正義善事，合于道者，皆正風(fēng)也。其有刺譏怨諷者，乃變風(fēng)也。”

后不少學(xué)者的觀點與劉敞類似，如馬瑞辰《毛詩傳箋通釋·風(fēng)雅正變說》、吳敬梓《文木山房詩說》等。其實，昏君當(dāng)政時期，國家混亂、道德敗壞，譏諷怨恨類的詩作必然會多一些，而太平盛世，必然有贊美詩，劉敞的看法從詩歌本義出發(fā)，不以形而上的時間為分界原則，如此分類更為準(zhǔn)確，亦是值得借鑒的看法。[4]他將《豳風(fēng)》中《七月》《東山》二詩均為贊美，《鴟鸮》《破斧》《伐柯》《狼跋》則均有怨諷意，為變風(fēng)。比鄭玄粗暴的將《豳風(fēng)》劃入變風(fēng)的做法更靈活。

三、總結(jié)

劉敞的《詩經(jīng)小傳》留給后人許多思考，開一代風(fēng)氣之先河，但他本身是一部草稿，其中許多觀點為臆測，沒有堅實的文獻(xiàn)證據(jù)，后人對此書的評價并不高，但我們不能因此否認(rèn)他的價值。他敢于疑經(jīng)改經(jīng)的勇氣，值得我們學(xué)習(xí)，他的許多觀點被朱熹吸收，寫入《詩集傳》，對后世特別是宋代理學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉敞：《公是先生七經(jīng)小傳》，商務(wù)印書館《文淵閣四庫全書》1983年版（此后所引《七經(jīng)小傳》內(nèi)容均自此書。）

[2]王士禛：《池北偶談》，齊魯書社2007年版。

[3]阮元：《十三經(jīng)注疏·附校勘記》，中華書局1980年版。

[4]劉勇：《<七經(jīng)小傳>解經(jīng)考》，浙江大學(xué)2014年碩士畢業(yè)論文。