我國大學校長道德領導力的缺失原因及其提升策略

黃英

[摘 要] 強調大學校長的道德領導力，是因為大學校長一向被視為倫理的領袖、道德的楷模，其言行彰顯社會良心和美德。然而，我國大學校長在應然層面上并沒有有效地發揮道德領導力。要改變這種狀況，可以考慮從提升我國大學校長內在品質、完善大學治理制度以及文化等方面著手。

[關鍵詞] 大學校長;道德領導力;大學制度

[中圖分類號]G644? ?[文獻標志碼] A [文章編號] 1008-2549（2020） 05-0006-03

道德領導力是指道德人格（moral personality）的影響力，如穩定的道德態度與道德行為，以及明確一貫的價值理念、道德品格、道德操守、道德選擇力與道德決策力。[1]在高等教育領域，強調大學校長的道德領導力，是因為大學校長一向被視為倫理的領袖、道德的楷模，其行為體現著社會良心、社會信念、社會理想和社會美德。他（她）有責任通過自己的身份、地位和聲望，就校內外的各種道德議題，如學術不端、校園性騷擾、性別歧視、貧富差距等，以個人的勇氣和信念發表意見，從而體現對社會公共利益的關照以及精神的引領。

一 我國大學校長道德領導力缺失的表現

大學校長作為學校的掌舵者，雖然在學校的平穩運行和革故鼎新中發揮了巨大的作用，但同時應該看到我國的大學校長在治校中沒有發揮足夠的道德領導力，表現為：

第一，我國大學校長普遍強調看得見的辦學政績，相對忽視看不見的大學精神建設。我國大學校長在每年的總結大會上，大多喜歡強調引進了多少人才，爭取到多少科研項目，發表了多少論文，出版了多少專著，等等。對此現象，人們稱之為“學術GDP”并予以抨擊。在這種功利主義價值取向下，往往忽視了大學的精神追求，例如對真理的追求、對人類重大問題的解決。

第二，我國大學校長普遍缺乏獨特的辦學理念與堅定的辦學信念。不得不承認，我國不少大學校長更像是一個聽命的教育官員，而不是一個有理想和理念的教育家——這也是我們呼喚教育家型校長的根源所在。在這種角色安排下，大學校長習慣于“向錢看”和“向上看”，相對缺乏一以貫之的辦學理念，以及堅定不移的辦學信念。

第三，我國大學校長并沒有負擔起足夠的社會道德責任。大學校長憑借其身份和地位，理應成為維護社會公平正義、引領社會文化與精神的實踐者和示范者，成為社會與民眾心理上可以信賴、精神上可以效仿的對象。然而，我國不少大學校長很難對得住人們的期許和其頭頂上的“光環”。他們對更廣泛范圍內的社會道德議題，多選擇了無視或沉默，沒有承擔起道德領導的職責。相反，許多校長滿足于“老老實實做一個教育官員”，前怕虎后怕狼，不敢站在改革的潮頭。

二 我國大學校長道德領導力缺失的原因

其一，大學校長缺乏獨立人格。雖然我國大學近年來擁有了不少自主權，但大學依附于政府的本質并沒有改變。政治的邏輯仍在大學內部占據著首位：大學被當作政府的一個分支機構來看待;校長主要由政府主管部門任命，享有不同的行政級別。在政治邏輯下，大學校長主要按照政府的指令、決策和意志辦事，難以以一名教育家應有的理想、精神、姿態和行動來辦大學。這導致中國大學校長在思想上變得粗糙、矛盾和浮躁，形成了謹言慎行和遵命服從的習慣。最終的結果是，許多大學校長治校過程中缺乏、自由意志和深刻思想。

然而，歷史和現實經驗告訴我們，一個沒有自由意志的人，在道德上沒有任何優勢可言。不獨立意味著此人難以有自己的立場和獨立的判斷，道德擔當也將無從談起;不自由意味著此人需要看他人臉色行事，無法堅持本真，難免會讓人對其誠信與人品產生懷疑。王長樂教授就指出，在中國特殊的政治制度設計中，大學校長們當然不可能是群倫領袖、引導社會思想與精神的思想家和教育家，而只能是聽命于上級的教育行政領導干部，其行為不能超越社會的政治水平，不能超越行政管理的邏輯。[2]同樣，吳康寧教授指出，在當前的政治體制下，中國大學校長無法堅持“教育家”的本源性角色，而把“政治正確”（按政府指示行事）擺在首位。如此一來，全校師生員工會對校長的內心和動機，以及校長能否作為舵手帶領學校這艘航船健康遠行發生懷疑，結果是中國大學校長在全體師生心目中很難建立起真正的威信，（道德）領導力也就無從談起。[3]

其二，大學內部缺乏有效的制度安排。如同大學的生存與發展受到社會環境的制約一樣，大學校長道德領導力的發揮也不例外。當下，我國大學已不是人們想象中的“凈土”，社會轉型中的各種道德失范現象，包括造假、腐敗、誠信缺失等，輕易地就可穿透大學的“防火墻”。在我國大學的道德危機背后，校長沒有起到足夠道德領導作用的一個重要原因是大學內部缺乏有效的制度安排。

制度安排指一個組織內規章制度、權力架構和行為方式的結合，它對人的行為起著引導和制約的作用。雖然中國大學經過多年的發展，已建立起各種條條框框，但是對大學校長的權力仍然缺乏有效的制約和監督。在沒有制度約束的情況下，人的私欲難免會膨脹。在我國大學，可以屢屢看到：制度安排上的缺陷使得有些大學校長濫用權力，進而出現各種敗德行為和違法行為。因貪污被判刑的南昌大學原校長周文斌，就是生動的一個案例。他在其悔過書就說道：“我與南昌大學有一種特別的感情，我甚至把它當作自己的‘私有領域、私家花園、獨立王國，我就是這里的君主。”[4]顯然，他之所以能成為南昌大學的“君主”，根源在于大學內部制度的缺陷。

此外，作為組織制度的重要組成部分，道德環境也會左右大學校長的道德行為。一個很強的道德倫理環境會鼓勵有道德的行為，同時也會維護機構內部的管理道德和領導倫理。這樣的組織會提供好的道德領導的典范，明確道德行為的政策及準則。在這樣的環境中，領導會“學習”領導道德，同也會發展和維護組織內的領導道德。相反，在一個缺乏領導道德的環境中，領導者會讓自己適應不道德的領導方式。[5]顯然，我國大學內部并沒有一個良好的道德環境，存在各種不正之風和庸俗化現象，甚至可以看到一些大學為了政績或面子（尤其是評估時）從上到下的造假行為。在這種道德環境下，大學校長如果沒有很強的道德意志，極易“讓自己適應不道德的領導方式”，更遑論展現道德領導力。

其三，大學校長缺乏人文修養。我國大學校長道德領導力的缺失除了外部不利因素導致外，校長自身的人文修養，也是一個不容忽視的因素。杜維明教授指出，人文學“是對人的智慧自我認識、自我了解最貼切、最直接的學問”，它所思考的是“人生的意義、人生的智慧、人生的價值等問題”。[6]一個人能否形成批判精神、社會責任感、人文關懷，一個人能否成為正直和具有道德感的公民，與其在大學里接受的人文教育緊密相關。[7]對大學校長而言，如果只有精深的專業知識，缺乏深厚的人文修養，是很難有高的人格力量、批判精神和擔責意識的——而這些是形成道德領導力必不可少的元素。試想：如果大學校長是自律的、自省的、自重的，恐怕就不會為了一己私利縱容造假，更不會貪污腐敗，而會努力凈化校園風氣，抵制各種非道德行為。

總的來看，當代中國大學校長的人文修養是非常欠缺的，以至于出現一些著名大學校長在一些重要禮儀性活動時出現讀錯字詞、用錯典故的尷尬局面。這種欠缺主要是兩方面原因造成的：（1）當代大學校長是在新中國成立以后相對封閉的政治環境中成長的，尤其是在20世紀50～70年代，西方文化與傳統國學都受到否定排斥，而近三十年的應試教育又造成了大學生知識結構的嚴重扭曲。在這種背景下成長起來的大學校長，出現人文修養缺失的問題也就不足為奇了;（2）長期以來，中國大學以專才教育為主，普遍存在重理工輕人文的現象，這帶來一個問題：大學校長的人選往往出自理工科方面的專家，而人文學者則是寥寥無幾。根據蔣婷軼2010年對中國34所985所過去六任共201位大學校長的學科背景的統計發現，其本科學歷為理工科的占到75.1%，文史哲僅占5.5%。[8]這里不是說理工科出身的校長就一定缺乏人文修養，但顯然，在人文教育缺失、重理輕文的大環境下，大學校長缺乏人文修養是大概率事件。

三 我國大學校長道德領導力提升的策略

首先，完善大學校長的內在品格。大學校長的人文修養和思想境界的提升，需要把外部的培訓與校長本人自我修煉相結合起來：（1）在高校領導的教育與培訓體系中，把人文素養作為重要的一塊內容納入其中;（2）大學校長應在平時自覺學習古今中外的人文經典著作，以開闊視野、提升境界和鑄就自己的辦學理念;（3）大學校長應學習和借鑒中外著名大學的治校經驗，品味和體悟他們獨特的人格魅力。其中，民國時期著名大學校長的經驗尤其值得借鑒，不單是因為他們在艱苦卓絕的環境下取得了杰出的成就，更因他們在治校過程中所展現出來的精神境界和道德情操。以浙江大學前校長竺可楨為例，他確立了追求真理、培育英才、轉移風氣、報效國家的辦學理念，并在治校中表現出愛國愛家、克己奉公、清正廉潔、襟懷廣闊、平易近人等高尚品格。更難能可貴的是，在當時不利的政治生態下，他不計個人利害，不僅以大學校長身份在各種場合大聲疾呼，而且在浙大進行了針鋒相對的改革。[9]竺可楨能有如此高的精神境界和道德情操，是因為他崇拜真知、推崇真理。他說道：“凡是有真知灼見的人，無論社會如何腐化、政治如何不良，他必能獨行其是。唯有求真心切，才能成為大仁大勇，肯為真理而犧牲身家性命?！盵10]

其次，完善大學制度建設。大學校長道德領導力的發揮，除了取決于校長個體的道德外，一個健全的制度所起到的作用更為基礎，因為作為公共理性的產物，制度對道德的維護是強制的、集體的、系統的。制度從硬約束入手，通過引導和規范，使規則逐漸內化為人們的行為準則，從而實現他律與自律、外在約束與內在約束的統一。我國大學內部制度安排最大弊病是領導者的權力缺乏有效制約，因此如何把其“權力關進制度的籠子”是核心所在。要想實現這個目標，關鍵在于讓權力運行在陽光之下。第一，公示大學校長的“權力清單”，讓師生以及公眾知道校長究竟有哪些權力，以便人們進行監督;第二，大學重要會議及決策（涉密除外）不能總是事后公布，應提前向師生告知并允許他們旁聽，以滿足后者的知情權;第三，提升大學財務信息的公開度。財務公開是高校信息公開的核心區域，是遏制高校公權腐敗的“命門”。一旦大學公開財務，就意味著大學管理者無法暗箱操作，濫用公權的行為也就失去利益的動因。[11]

最后，營造一個良好的制度文化氛圍。制度文化是維護大學內部各子單元正常運轉的保障機制，也是用以處理大學人際關系、規范師生言行的普遍性的道德規范和行為準則。[12]為此：第一，大學校長作為大學的首領，要帶頭嚴格遵守制度。因為道德領導不是一種理論，而是一種實踐。實踐的一塊重要內容就是嚴格遵守制度。大學校長在倡導和維護制度的真善美之中，道德領導力自然也得以體現。第二，建立科學合理的校長評價制度。當前對校長的評價著重于其量化的辦學績效，相對忽視了其育人職責和社會責任。在當前的功利環境下，這極易使大學校長在其治校降低道德標準;相反，如果強調“高校立身之本在于立德樹人”，并從這個方面去考評大學校長，不僅有助于校長樹立道德領導的意識，而且有助于校長主動承擔道德領導的職責。

四 結語

當前，中國大學正在朝建設“雙一流”目標不斷奮進，但背后存在一個盲區：過于強調可量化的指標，忽視了大學的道德領導的功能。如此下去，即便中國大學將來在學術上取得卓越的成就，但也有可能是“失去靈魂的卓越”。誠如有學者指出，世界一流大學首先表現出來的是一種卓然獨立的精神氣質、一種引領時代風尚的責任感和能力。因此，中國大學應確立道德領導的抱負，以成為中國社會發展中的精神標桿和道德高地。[13]這個觀點無疑是正確的，不過需重申：大學作為一個機構，她本身無法實現道德領導的抱負，她需要大學人去承擔。其中，大學校長作為大學的代言人，負有不可推卸的道德領導責任。當然，提出“道德領導力”這個概念，并不是要求大學校長成為圣人或偉人，而是希望大學校長站在道德的高地上，培植良知文化，引領時代風尚。

參考文獻：

[1]劉愛生.立德樹人：大學校長不應忽視的社會責任[J].江漢大學學報（社會科學版），2019（5）：109-117.

[2]王長樂.大學校長現象形成的復雜性原因[J].現代大學教育，2008（2）：43-48.

[3]吳康寧.角色困擾：影響大學校長領導力的重要原因[J].探索與爭鳴，2015（7）：51-53.

[4]中新網.南昌大學原校長周文斌悔過書：把學校當成私有領域[EB/OL]. http：//www. chinanews.com/fz/2014/12-17/6887019.shtml.2017-04-23.

[5]王欣.校園性暴力與橄欖球丑聞：重新審視美國的高校管理和領導道德[J].蘇州大學學報（教育科學版），2016（4）：118-125.

[6]杜維明.人文教育與大學靈魂[N].解放日報，2010-08-15.

[7]杜維明.人文學和高等教育[J].清華大學教育研究，2003（8）：1-10.

[8]蔣婷軼.中國大學校長的學科偏向及其矯治[D].長沙：湖南大學，2010：24.

[9]蔡世華.民國與當代：論中國大學校長群體素質歷時性差異[J].中國礦業大學學報（社會科學版），2013（1）：97-103.

[10]田正平.一位大學校長的理念與情操——《竺可楨日記》閱讀札記[J].教育研究，2015（12）：105-112.

[11]劉愛生.陽光法案對美國公立大學治理的影響[J].浙江師范大學學報（哲學社會科學版），2018（3）：86-94.

[12]馮永剛.高校制度文化及其道德教育蘊意[J].南京社會科學，2016（3）：127-132.

[13]鄭忠梅.建構道德領導：世界一流大學的應然責任[J].高等教育研究，2016（12）：13-20.

（責任編輯：張宏玉）