對刑事案件中損害賠償的分析

王蘇卉 王乾禹 王雨欣 吳仕炫

摘 要：刑事附帶民事訴訟愈加常見，然而在這過程中除了這一制度不被重視之外，被害人的利益也總是不能完全被滿足，出現各方面的問題。因此，應本著以人為本的原則，通過彌補法律法規、制定新的制度等方法來完善刑事附帶民事訴訟制度。

關鍵詞：刑事附帶民事訴訟;刑事損害賠償;精神損害賠償

人的行為會使他人的財產或精神利益受到損害，這被稱為損害。比如交通事故，它侵犯了他人的生命、身體或健康，導致受缺失財產或精神利益。發生損害后，要恢復原狀。當不能恢復原狀時，以金錢賠償損害，叫損害賠償。

在司法實踐中，我國刑事司法機關長期以來對罪犯的定罪量刑十分重視，而對刑事案件中的損害賠償問題關注甚少。與此同時，財產的人權性質和自由的意義不被接受，再加上實踐中賠償被減刑存在幾率，因此社會上大多數的人一直對“花錢買刑”尚有疑慮。然而，隨著社會與經濟的發展，刑事案件附帶民事訴訟越來越常見，隨之顯現出來的問題越來越多，顯然我們應該把刑事損害賠償提上日程。

一、刑事損害賠償的發展

（一）國外發展

刑事損害賠償有著悠久的歷史。1895年，在國際刑事法律和監獄會議上，現代刑法是否需要使犯罪受害者得到足夠的手段幫助他們得到有效賠償納入議事日程，最后得出的結論是，刑事立法和刑事司法應該做更多的工作來確保受害者獲得賠償。1985年召開的第七屆聯合國預防犯罪和罪犯待遇大會上通過了相關文件，對犯罪的受害者和濫用權力，它提供了一種手段，保證賠償受害者的權利可以得到滿足[1]。《宣言》載有賠償要求，包括賠償受傷或損失、補償受害所產生的費用等;最重要的是，《宣言》第9條提到，各國政府應將賠償作為刑事案件判決的基礎。

（二）國內發展

1979年，我國刑法規定了罪犯對被害人的賠償義務;同年的刑事訴訟法規定了相關的附帶民事訴訟制度。1999年發布的《全國法院維護農村刑事審判穩定工作座談會紀要》指出，如果能做到積極賠償，可以考慮被告人得到適當的從輕處罰[2]。2000年，最高人民法院頒布了《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》，正式確立了減刑賠償的法律地位。此外，在一些指導性案例中明確了積極賠償在死刑量刑中的作用[3]。2012年，《刑事訴訟法修正案》正式將民事賠償作為減刑的量刑情節，但帶有一定的前提條件。到目前為止，在許多刑事案件中越來越突出了賠償對刑事判決的影響。

二、存在問題

（一）“花錢買刑”的疑慮

在最高法院頒布的《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中存在賠償數額影響定罪量刑的條文，這從法律上贊成了刑民責任相互轉換的可行性。例如，文書中的第二條第一款第（三）項中就提到了是否損害了公共財產或私人財產，以及是否能夠賠償都會影響量刑。然而，國內有些學者人士并不支持刑民責任的融合[4]。2014年最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》中提到，對于不同程度的賠償以及賠償態度，綜合考慮其他，犯罪人的基礎刑會有不同程度的減輕。于是，通常在同等條件之下，被告人賠償與否，其在刑期上便具有顯著的差異，以至可高達4年之久。并且依據相關案例顯示，未積極向被害人加以賠償的，加害方往往在法定刑罰內被適用較高刑罰，而積極賠償的被告人則不僅僅只是較低的刑罰，在適用緩刑等方面都具有顯著的優待，于刑事量刑方面明顯偏輕。這在實踐中卻助長了“花錢買刑”的情形。聶李強對兩姐妹的鐵錘襲擊就是一個典型的例子。此案中被害人一死一重傷，而其家屬卻只是農民，完全沒有能力支付供女兒生存的住院相關費用，他們即使非常想讓犯罪人罪有應得，卻迫于壓力為了賠償而寫下了諒解書，所以罪犯被判了死緩，而不是立即執行死刑。這種事件的發生，可悲地反映了人生有貴賤的司法現象。

（二）精神損害賠償相關問題

實際案子中，雖然承認各種賠償，但刑事案件中的附帶民事訴訟卻常常否決了精神賠償。對于因實施侵權行為而對被害人造成的精神損害應如何賠償這一問題，我國相關法律法規并沒有明晰的規定[5]。基于自由裁量權，法官可以在多個選項中使用自己的選擇權利，因此不同的法官對于精神損害賠償給出了不同的態度。一些法官為了避免與法律直接沖突，于是采用一種溫和的方式來處理問題：受害人民事訴訟獨立審判。當然，法院也支持受害者的精神損害賠償請求。一些法官考慮到受害人所受精神損害的程度，也會支持一些相關的損害賠償。但是，刑事案件中的精神損害賠償不被接受，這是最常見的，也是最符合我國相關法律法規的。依據法律，大多數法院會指出刑事附帶民事訴訟的賠償范圍不包括精神損害賠償，從而拒絕接受相關請求。一些法院甚至決定駁回相關的賠償請求，不允許當事人單獨提起民事賠償訴訟[6]。

現今，精神損害賠償制度已得到世界各國的廣泛承認。隨著《民法總則》的公布及實施，我們國家也建立了相關法律制度。但是這種損害賠償我們通常運用于獨立的民事訴訟案件中。《刑法》第36條規定，刑事訴訟損害賠償的范圍僅限于經濟損失，很可惜的是并不包括精神損害。2012年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中第138條第二款中明確規定了不受理訴訟中的精神損害賠償。由于刑法對精神損害賠償的規定不明確，導致很多案件當事人采用私了的方式來處理相關賠償問題。

（三）訴訟執行難現狀

刑事附帶民事訴訟的判決已經呈現了執行難現象，這引起了被害人對司法公信力的質疑，也產生了一系列相關的糾紛。刑事訴訟法就有相關條款保護被害人免受被告人物質損失賠償的權利，但現實中卻不盡人意。事實上，受害人由于各種原因而不能或暫時不能從被告那里獲得賠償的情況并不少見。司法實踐中，很多被害人給出的損害賠償請求，即使得到了法院法官的認可，但由于被告人個人資產不足以相抵賠償金額等原因，申訴人通過其它途徑又難以得到救濟補償，進而不斷進行刑事申訴、上訴。造成這種現狀的原因除了被告賠償能力不足，賠償主動性不夠外;同時，有主觀不愿支付賠償的被告，通過轉讓財產逃避賠償義務。除了以上這些，國家機關在實踐中不作為也使得執行成為一種困難。然而，由于沉重的審判和輕執法的概念，在某些司法人員的觀念中，刑事審判是核心，錯誤的判斷是一個主要的責任，因而民事賠償的實現并不被注意。所以司法機關并不關心它是否被執行或者執行得有多好。因此，判決中相關物質賠償的執行成為整個刑事附帶民事訴訟中最不重要的部分。

三、解決問題方法

基于“民事責任與刑事責任的轉換”理論，許多國家都制定了關于刑事責任轉換的刑法。例如，在德國刑法典中第46條a就明確了犯罪人所賠償占損失的比例以及賠償的態度影響了量刑。此外，對于“花錢買刑”這一現象卻也有不同情況。有錢人賠償有錢人，受害人想我不差錢，那這錢賠償到位了，該不該因此從輕判刑呢？如果是沒錢人賠償沒錢人，犯罪人心有余而力不足，受害人后半生沒有保障，兩方都不得好。因此，“花錢買刑”不僅要統一賠償的標準，而且這一標準要充分考慮富人和窮人在賠償能力上的差異，從而最大限度地體現司法公正。“買罰”應該不同情況采取不同對策，最終寬猛并濟。日后，“花錢買刑”再提起，不再完全是一個貶義詞[7]。

在學術界，支持刑事附帶民事訴訟包括精神損害賠償的呼聲十分強烈。但是，由于國家的考慮最終仍是不予承認其正統地位。在我國《憲法》中明確規定了國家尊重和保障人權以及公民的人格尊嚴神圣不可侵犯;同時我國官方將精神損害界定為人格、人格尊嚴等。因此，否認精神損害賠償在刑事附帶民事訴訟中的存在是違憲的，從而從根本要求我們承認精神損害賠償的在刑事方面的地位。此外，國際發展的總體趨勢無非是支持刑事被害人對精神損害的賠償。作為世界大國之一，我國支持刑事領域的精神損害賠償，不僅保護了受害人權益，而且體現我們以人為本的核心價值觀。精神損害主觀性很強，并且往往帶有不可恢復的特征，其損害難以估量。這種賠償不僅是對當事人受到傷害的一種救濟，而且還懲戒了犯罪行為人，起到了補償與懲罰的雙重作用。因此刑罰并不能完全替代民事賠償。最后參考英美法系，民事精神損害賠償的結果應該公平公正，不受刑事判決的影響。在立法過程中我國首先應該確定刑事案件中的精神損害賠償訴訟的法定性，其次建立刑事案件中被害人精神損害賠償標準，從而有具體法律、法規供法官在定罪量刑時參考，最大限度地做到公平對待每一個被害人，無論貧富。

對于執行難這一事實，我們首先要制定完善的刑事被害人救助制度。刑事被害人救助制度通過提供近乎全面的物質與精神補償，從而減輕犯罪行為對被害人造成的傷害。如今世界上許多國家的刑事司法政策通過這一制度來進一步保護被害人。而我國在此制度方面初露頭角，需虛心學習他國的制度制定經驗，根據我們國家社會現實情況，建立被害人救助制度。其次，國家機關在案件審理后也要關注被告的執行情況，讓受害人的賠償及時到位。司法工作人員在工作中應該總結分析，從而對癥下藥，找出方法，促進賠償落實的效率，推進司法的公開化。對于補償一方，則有必要與社會信用體系掛鉤，從而使補償金及時到位。參考認罪認罰從寬制度，我們也可以制定相關的補償到位從寬制度，激勵補償一方積極賠償[8]，從根源解決執行難的問題。當補償金確實長時間不能落實時[9]，國家機關可以對此設立相關補償政策，讓相關人員得到對應補償，從而不再纏訴，大大降低司法資源的浪費[10]。

結語

刑事案件中的民事賠償不受重視，不僅因為法律規范不確定，同時也因為政府的公信力也不夠強大，還有等等其他原因。可見，刑事損害賠償在我國的發展必將遇到重重阻礙。但隨著我國的不斷發展，司法系統與法律規范在實踐中不斷完善，政府的公信力也在逐漸上升，相信終有一天我們國家的刑事損害賠償制度在世界是領先的狀態。

參考文獻：

[1]? 劉東根.我國刑事損害賠償法律制度的完善[J].中國人民公安大學學報，2004，（6）：102-109.

[2]? 萬亞平.論民事責任的承擔對刑事責任的影響[J].中國檢察官，2016，（7）：6-9.

[3]? 彭賽嘉，江慶瑩.論民事賠償與死刑限制適用的關系——基于全國235份案例的實證分析[J].湖北經濟學院學報：人文社會科學版，2018，（9）：78-82.

[4]? 白云飛.量刑中的損害賠償問題研究[J].求索，2010，（11）：161-163.

[5]? 潘紅軍，徐宗新.刑事附帶民事訴訟應當引入“精神損害賠償制度”[J].嘉興學院學報，2003，（5）：4.

[6]? 孫啟福，夏川.死亡賠償制度的嬗變及反思———以死亡賠償金及精神撫慰金為視角[J].西南政法大學學報，2010，（2）：88-96.

[7]? 胡學相，甘莉.我國刑事被害人民事賠償權的缺陷與完善——兼評相關司法解釋的合理性[J].法治研究，2016，（4）：78-88.

[8]? 張海梅.刑事附帶民事訴訟中應建立賠償激勵機制[J].理論月刊，2018，（11）：112-117.

[9]? 熊秋紅.比較法視野下的認罪認罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”[J].比較法研究，2019，（5）：80-101.

[10]? 甄貞，李美蓉.關于我國刑事附帶精神損害賠償制度的構建[J].法學雜志，2010，（2）：87-90.

Analysis of compensation for damages in criminal cases

WANG Su-hui，WANG Qian-yu，WANG Yu-xin，WU Shi-xuan

（Jiangsu University，Zhenjiang 212013，China）

Abstract：Criminal incidental civil action is more and more common，but in the process of this system is not paid attention to，the interests of victims are always not fully satisfied，there are various problems. Therefore，in line with the principle of people-oriented，we should improve the criminal incidental civil procedure system by making up for the laws and regulations and formulating new systems.

Key words：criminal incidental civil action;criminal damages compensation;moral damages compensation