國際民事訴訟判決的既判力解構

2020-05-26 01:58:00廖梓伊

商情 2020年15期

【摘要】既判力是訴訟法上的一個重要概念，一國法院判決一經作出并生效，自然而然的在內國領域內獲得既判力，但在國際民事訴訟中情況大不相同。判決的既判力是一國司法主權的延伸，其效力不可能當然延伸至其他國家領域內的相關主體。一國法院判決要想在其他國家領域內享有既判力，最常見的途徑就是申請承認與執行，這其中涉及的訴訟與訴訟的競合、訴訟與仲裁的競合，需要明確判決既判力在國際民事訴訟中的作用路徑，才能最大限度減少重復訴訟帶來的資源浪費，并維護司法秩序的穩定性。

【關鍵詞】國際民事訴訟 ?既判力 ?訴訟競合 ?承認與執行

一、判決既判力的概念

既判力在國外法學界已經是一個成熟的訴訟法概念。它的法理學價值可以用兩則法諺表述：對形成司法終局性所產生的推動作用為“Interest reipublica eut sit finis litium”，即“為國家之利益，訴訟應有終局”;在程序上的排除效力為“Res judicata pro veritate accipitur”，即“已決事項，即為事實”。換句話說，承認判決的既判力對于避免重復訴訟、統一事實認定和法律適用、尊重既有判決形成的司法秩序具有重要意義。

民事訴訟判決的既判力通常被定義為：法院作出的終局判決生效之后，當事人和法院都要接受判決內容的約束，當事人不得就相同主張再次提起訴訟，法院也不得再作出與該判決內容相矛盾的裁判結論。

在國際民事糾紛領域，一方面，當事人出于追求訴訟利益最大化而進行挑選法院的行為，導致平行訴訟的難以禁止，國與國之間司法裁判權的協調是承認判決既判力的重要目的之一;另一方面，在訴訟和仲裁相競合的情況下，存在已經生效的司法判決是拒絕承認與執行外國仲裁裁決的重要理由。

我國當前的司法實踐中并沒有專門使用 “既判力” 的術語，但在承認與執行外國法院判決和國際商事仲裁裁決的過程中，是否存在生效的司法判決是人民法院裁定承認與執行的重要標準。本文通過分析判決既判力在國際民事訴訟中的作用路徑，為將來既判力概念在中國入法提供參考。

二、判決既判力的效力來源

國際民事訴訟判決在域外發生既判力，要先獲得其他國家司法機關的承認與執行以認可其司法效力，各國的承認和執行程序各不相同，主要依據國際條約和內國法的規定。統一承認模式如以歐盟法，《關于民商事案件管轄權和判決執行的第1215/2012號（歐盟）條例》第36條第1款規定“一個成員國所作的判決，其他成員國應予承認，而無需任何特別手續。”根據這一條約，在歐盟范圍內，一成員國司法機關所作的判決將自動獲得其他歐盟成員國的承認，其判決既判力的效力范圍也自作出之時自動覆蓋歐盟領域。個案承認模式如中國法，《民事訴訟法》第281條、第283條規定：外國法院判決、外國仲裁機構裁決需要提出申請，由主管的中國法院依據有關的國際條約或互惠關系決定是否予以承認與執行。因此在中國，外國法院判決和仲裁裁決是需要依申請才能獲得域內既判力。

筆者認為，在中國法背景下，申請承認與執行的外國法院判決在中國領域內獲得的既判力，本質上不是該外國判決的既判力在中國境內生效，而是中國法院作出的承認與執行裁定的既判力在生效。因為擁有既判力的判決是依據一國法律、通過一國訴訟程序作出的，代表了一個國家的司法權威，并由一國法律作為執行保障。而在一國領域內只能存在一個司法權威，本國國民尊重并執行外國法院判決是因為存在本國法院的承認與執行裁定，內國法院作出的承認與執行裁定的既判力成為外國法院判決既判力在內國的

三、判決既判力的作用范圍

（一）約束主體

一般來說民事判決的內容只對雙方當事人產生約束力，因為案外人沒有經過辯論程序，沒有行使辯論權，判決結果不對其發生效力，即判決既判力具有相對性。有學者持不同觀點，認為受既判力約束的當事人還應當包括與訴訟當事人地位相同的人，即辯論終結后的承繼人、訴訟標的物的持有人、訴訟承擔時的利益歸屬主體和參與過訴訟程序后又退出的人。

但這樣的觀點只在內國訴訟程序內行之有效，如果一份民事判決涉及的權利義務、爭議標的和相關利益方均在一國境內，那么判決的執行相對簡單，即使有違反裁判內容的行為，執法機關也比較容易實施制裁。國際民事訴訟中情況更為復雜，權利義務、爭議標的和相關利益方均可能存在于不同國家境內，民事判決在沒有得到對方所在國司法機關的承認與執行的前提下，既判力是無法主動延伸至外國領域內的主體，也就沒有約束力。即使判決得到承認與執行，在承認與執行國境內既判力的約束主體也應當僅限于申請人和被申請人（即判決中的原告和被告）。原因在于，外國法院判決的承認與執行本身就是與本地司法主權的碰撞，尊重外國法院判決是司法互惠的需要，也是穩定司法秩序、避免重復訴訟的選擇。但是國與國之間的法律規定和司法制度通常存在較大差異，如果任由依據外國法律作出的外國判決來調整所相關的本地民事法律關系，將會對本地的法律秩序產生較大沖擊，同時也是對本地司法權威的挑戰。因此，對外國法院判決的承認與執行應當保持審慎，嚴格按照相對性確定判決既判力的約束主體。

（二）效力范圍

大陸法系通說認為，既判力的效力范圍，原則上以判決主文中的判斷事項為限。因為裁判主文終局性地表達了人民法院對當事人的申請事項所作的裁判結論，是雙方當事人都必須遵守的判決結果，人民法院自身也要受到該裁判結論的約束，非經嚴格的法定程序，不容許推翻判決書建立起的司法秩序。

對于事實認定，在大陸法系國家看來，對某一事項的不同認定可能導致外國法院判決被拒絕承認與執行;對于判決理由，通說認為沒有既判力。因為判決理由通常由法律推理和邏輯論證組成，法律規范具有絕對性和普適性，不符合既判力的相對性要求;邏輯論證則只與個案有關，不具有約束后訴的既判力價值。相反，英美法系國家由于行使“爭點排除規則”，認為在終局判決中具有實質決定意義的法律爭點或事實爭點也擁有既判力，各方均不得對此再起爭議，后訴法院也必須遵照前訴法院的事實認定，因此英美法系國家通常認為事實認定和裁判結論具有同樣的既判力。

由于各國的規定差異巨大，確定既判力的效力范圍應當依據被請求承認與執行國的法律規定，被請求國的司法機關有權依照本國法律進行審查，決定判決的哪一部分可以得到承認與執行。中國不是判例法國家，法律也沒有明文規定司法判決具有既判力，經過國內民事訴訟程序作出的判決內容通常全部對訴訟當事人有效，判決中的法律推理和裁判結論則在一定程度上可以作為其他人民法院審判同類案件的參考;在國際民事訴訟中，由于可能涉及平行訴訟，必然會考慮到先判決和后判決之間的效力認定，此時人民法院會考慮的因素包括事實認定和裁判結論等部分，具體內容筆者將在下文的案例分析中作進一步闡釋。

四、判決既判力的作用時間

（一）既判力基準時

很多民法學學者主張，判決內容具有既判力的基準時應當為言辭辯論終結時，因為經過言辭辯論，雙方對于自己的請求和主張充分予以證明，言辭辯論終結后，未提出的主張和權利就不能作為人民法院裁判的基礎。人民法院只能對當事人在辯論過程中提出的事實和主張進行判決，對這部分內容的裁判結論才具有既判力。

筆者認為，以言辭辯論終結時為節點確定既判力這一觀點在國際民事訴訟中并不適用。大多數國家的司法機關在審查外國法院判決或外國仲裁裁決的承認與執行申請時，均要求是已經發生法律效力的判決或裁決。以中國法為例，《中華人民共和國和白俄羅斯共和國關于民事和刑事司法協助的條約》第17條規定：應予承認與執行的裁決系指法院作出的已發生法律效力的民事判決、裁定、決定和調解書等;裁決尚未生效則可作為拒絕承認與執行的理由。同樣的例子還可見《中華人民共和國和西班牙王國關于民事、商事司法協助的條約》第22條第3款。

因此，國際民事訴訟中判決既判力發生作用的基準時應當是依照判決作出國當地法律規定判決開始生效的時間，但這一時間只是判決在內國領域內獲得了既判力，一份在他國領域內享有既判力的國際性判決文書還需要經過受認可的送達時間和承認時間。

（二）送達時間

判決作出之后，通常要經歷送達程序。一些國家規定，判決在送達當事人之后對當事人生效。在國際民事訴訟中，由于涉案當事人可能遍布全球，裁判文書的傳遞方式以及送達過程中的在途時間都可能導致判決對當事人的生效時間產生影響。鑒于此，一些國家通過簽訂雙邊或多邊條約規定了嚴格的送達程序，以各方都能接受的方式促進裁判文書的流通。凡是不按照條約規定的程序送達的文書，被請求承認與執行國的法院可能會認為裁判文書還未生效，從而人為阻斷判決既判力在他國境內發生效力。

例如，我國最高人民法院在《關于申請承認（及執行）德意志聯邦共和國奧芬堡州法院第20460/07判決一案的請示的復函》（[2010]民四他字第81號）中，針對德國法院沒有按照中德之間的《海牙送達公約》進行送達判決文書的行為，我國最高人民法院不認可德方的送達方式，故該判決尚未對中國境內的當事人產生法律效力。因此拒絕承認與執行該德國判決。

（三）承認時間

法院判決原則上只在判決作出國領域內擁有既判力，想要擴大既判力，約束在其他國家境內的對象，通常需要獲得其他國家司法機關的承認。得到承認的判決，其既判力就會在被請求國生效，并發生對后訴的遮斷效果，此后當事人不得就同一事項在被請求國起訴，被請求國也不會承認并執行其他國家針對相同當事人之間就同一事項所作的相悖判決。前者是當事人之間“一事不再理”的個體法益，后者是被請求國領域內“后訴遵前訴”的社會法益。因此，對國際民事訴訟判決文書來說，判決獲得承認的時間是在他國領域內獲得既判力的重要標志。

綜上，在國際民事訴訟程序中，與既判力有關的三個重要時間節點的作用順序如下：

首先，在基準時，判決的內容原則上只在法院地國擁有既判力;其次，當判決送達給當事人之后，判決內容對當事人生效，當事人受到判決既判力的約束;最后，如果判決想要在另一國家獲得既判力和強制執行力，就要向另一國司法機關提出承認與執行申請，被請求國司法機關在承認之前會審查本國有無在相同當事人之間就同一事項作出過生效判決，或者本國有無承認或執行過第三國在相同當事人之間就同一事項作出的生效判決。如果本國已經有過相關的生效判決，那么為了維護本國的司法權威或者公共秩序，司法機關將拒絕承認外國法院判決;如果存在第三國法院判決，那么通常被請求國司法機關通常會依據已經被承認的第三國法院判決拒絕其他外國法院判決。在這種情況下被請求國司法機關承認既判力優先權的標準即是判決在內國的申請承認與執行的時間。如果詳細對比各個國家判決的作出時間、生效時間、請求承認與執行時間等，不僅很難實現目的，而且會極大的浪費司法資源，拖累訴訟程序。再者，如果一國法院判決僅靠作出時間在先，其既判力就當然的阻斷在其他國家的后訴，將難以避免當事人為了追求訴訟程序上的利益而故意進行挑選法院的行為。

五、判決既判力的影響

（一）排除重復訴訟

1. 訴訟與訴訟的競合

中國國內法對重復訴訟作出了禁止性規定，最高人民法院發布的《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（簡稱《民訴法司法解釋》）第247條解釋了重復訴訟的構成要件：①后訴與前訴的當事人相同;②后訴與前訴的訴訟標的相同;③后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。但該法第533條又規定：一方當事人向外國起訴，另一方向中國法院起訴的，如果不存在管轄權方面的禁止或限制理由，中國法院可以受理;判決后，外國法院再向中國法院請求承認與執行對方作出的判決或裁定的，不予準許。

由此可以看出，中國法律中關于重復訴訟的規定更多約束的是國內訴訟，對于國際民事訴訟，為了強調中國法院的管轄權而沒有禁止平行訴訟的發生。這樣就會造成訴訟競合的出現。在這種情況下如何決定哪一國法院判決對某一爭議具有既判力，中國公民申請承認南非南豪登高等法院的撤銷離婚判決案（[2012]民四他字第3號）可以作為參考。

2005年，于某和韓某在南非結婚，二人均為中國籍。2009年，韓某在南非起訴離婚，南非約翰內斯堡中央離婚法院作出7373/2009號判決書，判決解除婚姻關系。20010年9月10日，于某向沈陽市大東區人民法院提出同韓某的離婚訴訟，截止2011年尚未審結。2010年10月11日韓某向沈陽市中級人民法院申請承認該離婚判決的效力。2010年11月4日，沈陽市中級人民法院作出民事裁定對南非約翰內斯堡法院作出的案號為7373/2009的離婚判決予以確認。2011年4月12日，南非共和國南豪登高等法院作出2011/2794號判決書，判決撤銷原離婚判決。2011年4月27日，于某向沈陽市中級人民法院提出申請，主張韓某原離婚判決系偽造證據所得，已被南非法院新判決所撤銷，請求人民法院重新確認新判決效力，并撤銷原確認判決。

最高人民法院對此案的批復為：“該訴訟在立案時間上早于于某在本案中向沈陽市中級人民法院提出承認2011/2794號判決的申請，亦早于韓某某向沈陽市中級人民法院提出承認7373/2009號判決的申請。根據《承認外國法院離婚判決的規定》第12條第（四）項的規定（《最高人民法院關于中國公民申請承認外國法院離婚判決程序問題的規定》，第十二條第（四）項：“經審查，外國法院的離婚判決具有下列情形之一的，不予承認：……該當事人之間的離婚判決，我國法院正在審理或已作出判決，或者第三國法院對該當事人之間作出的離婚案件判決已為我國法院所承認”。），在于某與韓某某的離婚訴訟正在由我國法院審理的情況下，對于于某在本案中申請承認的2011/2794號判決不應予以承認。”

按照《民訴法司法解釋》的規定，在訴訟競合的情況下，不予承認和執行外國法院判決的時間節點應當是在中國法院“判決后”;但在《承認外國法院離婚判決的規定》第12條第（四）項中將“正在審理”和“已作出判決”并列作為拒絕承認外國法院離婚判決的理由，立法在這里出現了沖突，而根據上述案件，最高人民法院將“正在審理”的標志確定為“立案時間”。綜上，當中國法院與外國法院發生訴訟競合的情況下，如果外國法院判決的申請承認與執行時間發生在中國法院就同一案件立案之后，該外國法院判決很可能將被中國法院拒絕承認與執行。

2.訴訟與仲裁的競合

雖然中國《民事訴訟法》第271條規定了仲裁協議對訴訟的排除效力（《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十一條：“涉外經濟貿易、運輸和海事中發生的糾紛，當事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達成書面仲裁協議，提交中華人民共和國涉外仲裁機構或者其他仲裁機構仲裁的，當事人不得向人民法院起訴。”），但在司法實踐中，最高人民法院的觀點實際上體現了我國法院對判決既判力內容的擴大化解釋。

在2008年的永寧案（ Hemofarm DD等申請承認與執行國際商會仲裁院13464/MS/JB/JEM仲裁裁決案，[2008]民四他字第11號）中，最高人民法院認為，在中國有關法院已就當事人之間的租賃合同糾紛對合資公司的財產進行保全并作出判決的情況下，國際商會仲裁院再對同一糾紛進行審理并作出裁決，侵犯了中國的司法主權和法院的司法管轄權，因此拒絕承認與執行該外國仲裁裁決。

在2016年的浩普案（申請人Wicor申請承認與執行國際商會仲裁院第18295/CYK號仲裁裁決案，[2016]最高法民他8號）中，最高人民法院認為，在江蘇省高級人民法院已經就當事人之間的《合資合同》項下的另一項糾紛于2012年12月11日作出民事裁定，認定仲裁條款無效，該裁定已生效。國際商會仲裁院于2014年所作的仲裁裁決是仲裁員在認定涉案仲裁條款有效的前提下作出的，在內地執行該仲裁裁決將與人民法院的上述生效裁定相沖突，因此拒絕承認與執行該外國仲裁裁決。

這兩個案件雖然沒有明確使用既判力的術語，但實際的裁判理由就是既判力的概念。通過這兩個案例可以總結出一條既判力在我國的適用規則：即我國法院裁判中對同一事項的事實認定和處理結果都具有既判力，對任何與之內容相悖的外國仲裁裁決均不予承認。

在2015年的西特福案（西特福船運公司申請承認英國倫敦仲裁庭作出的“HULL XXK06-039”號仲裁裁決案件，[2015]民四他字第48號）中，當下級法院認為涉案仲裁裁決與我國生效判決在事實認定方面存在沖突，承認該裁決將有違我國公共政策時，最高人民法院認定，該仲裁與我國法院的既有判決在兩案爭議的當事人、標的、法律關系、具體請求方面均不同，爭議事實上沒有牽連，也沒有充分證據證明承認該裁決會與我國司法主權相沖突或者違反我國公共政策。由此可以看出，我國法院對于是否存在既判力沖突的考量因素包括當事人、標的、法律關系、具體請求等等。

（二）后訴遵從前訴

我國法院早在1992年的王建中申請承認日本家庭裁判所離婚判決案（[1992]裁認字第1號）中就指出：根據《承認外國法院離婚判決的規定》第12條第（四）項作出的審查旨在避免我國法院對于同一案件作出重復或相互矛盾的判決，以維護我國法律的嚴肅性和我國法院判決的唯一性。這一觀點與既判力理論中強調前訴判決對后訴的約束作用核心一致。既判力在要求一事不再理之外，前訴判決已經作出決定的事項在后訴中不能出現相悖的認定，并且排斥相反的后訴判決，要保持事實認定和法律適用的統一性。

《民訴法司法解釋》第93條規定：“下列事實，當事人無須舉證證明：……（五）已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實;（六）已為仲裁機構生效裁決所確認的事實。”據此，在中國，已被生效裁判確認的事實具有和裁判結論同等的既判力。對于外國法院判決和仲裁裁決來說，生效有兩層含義，第一是在判決、裁決作出地國生效，第二是在被請求國生效。前者符合作出地法律，后者需要被承認與執行。

未被承認與執行的外國法院判決和仲裁裁決在內國不僅沒有既判力，也不存在證明力。例如在秦某某與劉某某申請承認和執行外國法院民事判決、裁定案（[2009]海民初字第27700號;[2011]一中民終字第5688號;[2011]海民初字第17364號;[2012]一中民終字第12357號。）中，一審法院認為涉案美國法院的民事判決雖然不被我國法院承認，但雙方當事人對判決書內容的真實性均無異議，可作為離婚后財產分割時的參考，據此作出判決。但二審法院認為，一審法院在審理過程中未查明美國法院的判決文書是否已經生效，也未明確美國判決書中涉及的財產依照中國法律是否可以認定為夫妻共同財產，且未對美國判決以外其他夫妻共同財產進行查明，故事實不清、證據不足，裁定撤銷原判，發回重審。因此，在中國法院看來，未被承認的外國法院判決真實性存疑，哪怕這是由一國司法機關作出的，在中國既不具備既判力，也不具備證明力。

六、判決既判力的審查方式

判決既判力的審查，指審查是否存在生效的在先判決，以對抗可能出現的重復訴訟請求，或者破壞既有判決確定的司法秩序。審查程序既可以依申請開啟，也可以由司法機關主動開啟。一些國家為了維護本國的司法權威和本國當事人的利益，不排除當事人進行國際平行訴訟，同時也為了節省司法成本，將存在判決既判力的抗辯視作當事人的權利，由當事人決定是否行使該項權利，例如法國和荷蘭;而德國和瑞士等國則更看重司法秩序的穩定性，以及保護當事人的既得利益，由法院主動審查是否存在訴訟競合的情況，以規避重復訴訟。

在中國，由于正式的法律文件中并沒有采用“既判力”的這一術語，無法明確既判力審查的權利主體，現有立法對于是否存在重復訴訟僅采取“經審查”這種模糊字眼。故筆者認為，在國際民事訴訟中出現訴訟與訴訟的競合時，是否存在已經生效的判決、裁定，人民法院有職責主動進行審查，當事人也有權提出抗辯。對于訴訟與仲裁的競合，如果仲裁裁決作出在先，當事人可以據此向人民法院提出管轄權異議;如果訴訟判決書作出在先，則人民法院將對與判決書中事實認定或者裁判結論相違背的外國仲裁裁決不予承認和執行。

七、結語

目前既判力在我國還只是一個學術概念，不具備正式的法律效力。但既判力這一概念實際上極為恰當的詮釋了司法判決的效力內容，司法實踐中的很多做法也都體現了尊重判決既判力的要求。筆者主張將既判力概念引入立法，不但可以完善承認與執行外國法院判決和仲裁裁決制度，對于提高我國司法裁判的公信力和建立穩定的司法秩序更是具有重要意義。

承認國際民事訴訟判決的既判力，就是將外國法院判決和內國法院判決放在同等地位進行比較，在當今國際交往頻繁、跨國糾紛屢見不鮮的背景下，我國人民法院需要這樣的開放態度和司法自信，按照規定對合法且生效的外國法院判決予以承認和執行，對與我國人民法院作出的或承認的司法裁判有沖突的其他法院判決或仲裁裁決予以拒絕承認和執行，這樣有助于我國與其他國家建立互惠關系，開展司法協助，融入國際司法大環境。

承認判決既判力，并不是鼓勵當事人為了追求訴訟利益而挑選法院，譬如進行“魚雷訴訟”。事實上，在管轄權競合階段，國際社會通過確立不方便法院原則、禁訴禁令、先受理規則、預期承認規則以及未決訴訟等規則積極協調管轄權沖突，盡量避免平行訴訟;但在外國法院判決或者仲裁裁決已經做出，需要申請承認與執行階段，明確判決的既判力就是司法機關的重要任務。如果裁定承認與執行，則相關裁判內容就在法院地獲得與內國法院判決同等的既判力，內國法院可以據此獲得一事不再理的權利，同時也尊重了當事人的訴訟權益;如果存在既有判決，根據在先判決的既判力規則裁定拒絕承認與執行新的外國法院判決或仲裁裁決，在法院不能進行實質審查的情況下，援引既判力規則是比公共政策保留更有力且更清晰的理由。

綜上所述，我國應當將生效判決享有既判力寫入立法文件中，尊重我國司法機關作出的生效判決和經過承認與執行的外國法院判決，以完善我國國際民事訴訟制度。

參考文獻：

[1]陳曉彤.我國生效民事裁判既判力主觀范圍的解釋學分析[J].當代法學，2018，（3）.

[2]鄭濤.論既判力之禁止重復起訴效果[J].蘇州大學學報（法學版），2018，（3）.

[3]彭幸.論既判力對涉外民事管轄權積極沖突的協調[J].時代法學，2017，（3）.

[4]張建.判決既判力問題的反思——以國際民事訴訟為視角[J].中共樂山市委黨校學報，2016，（6）.

[5]王國龍.判決的既判力與司法公信力[J].法學論壇，2016，（4）.

[6][美]凱文·M.克萊蒙特.既判力：司法之必須[J].清華法治論衡，2015，（2）.

[7]傅攀峰.論國際商事仲裁裁決的既判力[J].武大國際法評論，2013，（1）.

[8]鄧輝輝.論既判力理論在民事訴訟司法實踐中的適用[J].河北法學，2012，（6）.

[9]高薇.論訴訟與仲裁關系中的既判力問題[J].法學家，2010，（6）.

[10]肖建華、楊恩乾.論仲裁裁決的既判力[J].北方法學，2008，（6）.