論“價值創造源泉”問題上的“一元論”與“多元論”

王梅清 宋雪姣

摘要：“價值創造源泉”問題，是勞動價值論中的一個重要問題。長期以來，圍繞此問題的爭論不休，大致形成了“一元論”與“多元論”兩種意見。針對學界涌現出的一元論“新舊”之分、各種價值源泉的“取代說”以及“多元價值論”等多種思想，需要我們正確辨識。而辨識的關鍵，是要以“問題研究”為中心，尤其是要深入理解三個重要問題：“如何理解作為價值創造源泉的“勞動”一詞？”、“勞動是否是創造價值的唯一源泉？”、“勞動作為價值創造源泉是否過時了？”，并在此基礎上，結合當今時代的新變化，進行深入的思考。

關鍵詞：馬克思勞動價值論;價值源泉;價值生產;價值創造;一元論;多元論

對《資本論》中的“價值創造源泉”問題的爭論，自《資本論》第一卷問世起，就一直存在，可謂是深刻雋永、經久不息?？v觀東西方理論界的論爭，不難發現，學者們往往持兩種截然不同的態度：有的力圖捍衛與發展馬克思的勞動價值論，有的則試圖否定、拋棄和取而代之。本文擬對爭論中的“一元論”與“多元論”做具體探討，并結合當今現實進行深入思考，以深化對“價值創造源泉”問題的認識。

一、價值創造源泉：“一元論”還是“多元論”

關于“價值創造源泉”的討論，大體形成了“一元論”和“多元論”兩種意見?！耙辉摗庇袀鹘y的勞動價值一元論，也有新的勞動價值一元論，還有各種以“知識價值論”、“技術價值論”等一元論取代勞動價值一元論的觀點。“多元價值論”，有“三要素（勞動、資本、土地）決定論”、“多要素協同創造價值論”、“社會勞動創造價值論”等。

（一）傳統的勞動價值一元論

傳統的勞動價值一元論，指的是馬克思的勞動價值論。馬克思認為，價值創造的源泉只有一個，那就是勞動，即凝結在商品當中無差別的人類勞動。馬克思在《資本論》第一卷第一篇中強調：“一切勞動，一方面是人類勞動力在生理學意義的耗費;就相同的或抽象的人類勞動這個屬性來說，它形成商品價值。一切勞動，另一方面是人類勞動在特殊的有一定目的的形式上的耗費;就具體的有用的勞動這個屬性來說，它生產使用價值。”① 由此可見，勞動具有二重性，可分為“具體勞動”和“抽象勞動”兩個方面，這兩個方面的勞動，并不是指兩種或兩次勞動，而是指生產商品的同一勞動過程的兩個方面，其與商品二因素即“使用價值”和“價值”密切相關：“具體勞動”生產“使用價值”，“抽象勞動”凝結于商品中，形成“價值”。顯然，撇開勞動的具體形式，任何勞動都是人的體力與腦力的耗費，都是抽象的、一般的人類勞動，這種物化在商品中的抽象的、一般的、無差別的人類勞動，正是價值的創造源泉。而商品的價值量，則決定于物化在商品中的社會必要勞動時間。

從勞動二重性出發，馬克思在《資本論》第1卷第3篇中進一步分析了“勞動過程中不同因素在價值形成中的不同作用”，他認為，“生產資料只有在勞動過程中喪失掉存在于舊的使用價值形態中的價值，才把價值轉移到新形態的產品上......它在勞動過程中只是作為使用價值，作為具有有用屬性的物起作用?！雹?可見，生產資料作為勞動過程中的客觀因素，其價值只是通過勞動者的“具體勞動”，創造出具有新的使用價值的產品，并實現了舊價值的轉移。資本家用來購買這部分生產資料的資本，在生產過程中并不改變自己的價值量。而資本家購買的勞動力（活勞動），卻與之不同。它作為勞動過程中的主觀因素，“不僅再生產出勞動力自身的價值，而且生產出一個超額價值。這個剩余價值就是產品價值超過消耗掉的產品形成要素即生產資料和勞動力的價值而形成的余額。”③ 由此顯見，資本家購買勞動力的那部分資本，在生產過程中，改變了自己的價值量。而雇傭工人則通過“抽象勞動”或“體力與腦力的耗費”，不僅創造了勞動力自身的價值，而且實現了價值增殖即剩余價值。

對此，學界普遍認為，馬克思的勞動價值理論，以勞動二重性理論為基礎，闡明了具體勞動和抽象勞動在價值形成中的不同作用，克服了英國古典政治經濟學對此模糊不清的局限，從而，為揭示剩余價值的秘密奠定了基礎。馬克思的勞動價值論，有其豐富的思想內容，它不同于效用價值理論那樣去強調“物對人的效應”，而是通過物與物的關系揭示其背后所隱藏著的人與人之間的社會關系。其對于消除商品拜物教、貨幣拜物教思想，揭露資本主義社會經濟關系，具有重要意義。因此，馬克思的勞動價值論，其思想的深刻性、科學性，是不言而喻的。

（二）新的勞動價值一元論

新的勞動價值一元論，仍然承認勞動是創造價值的唯一源泉，但對“勞動”賦予了新的內容，如程恩富、顧鈺民、汪桂新、朱奎等學者認為，馬克思關于“活勞動創造價值”的理論，在當代應有所拓展。程恩富曾經撰文指出：“凡是直接生產物質商品和文化商品（精神商品）的勞動及直接為勞動力商品的生產和再生產服務的第三產業勞動，其中包括自然人和法人的內部管理勞動和科技勞動，都是創造價值的勞動?！雹?這種新的勞動價值一元論，將創造價值的“勞動”，從傳統的物質生產部門，向更廣闊的社會生產部門進行了拓展，并作了三個方面的說明：

其一，強調“生產有形和無形物質商品的勞動都創造價值”的觀點。譬如，為市場提供物質商品的農業、工業、建筑業等領域的有形勞動，以及軟件、電子讀物、信息服務等無形商品的生產勞動。

其二，強調“生產有形和無形文化（精神）商品的勞動都創造價值”的觀點。不論是為市場提供自然科學、人文社會科學、新聞出版等有形文化的勞動，還是知識講座、藝術表演、導游解說等無形文化的勞動，都是創造價值的生產勞動。

其三，強調“直接為生產和再生產勞動力商品的第三產業勞動是創造價值的生產勞動”。值得注意的是，不是所有第三產業勞動都能創造價值，只有直接為生產和再生產勞動力這種特殊商品，而提供的服務型勞動，譬如教育、醫療、體育健身等，才是創造價值的。同樣，管理勞動和科技勞動是否創造價值，也是有條件的。只有那些直接從事生產經營的管理勞動和科技勞動，是創造價值的，而黨、政、軍、公、檢、法等上層建筑領域的服務勞動，不是創造價值的生產勞動。

（三）勞動價值論的“取代論”

勞動價值論的“取代論”，實際上是公開批判或否定馬克思的勞動價值論。譬如，美國社會學者約翰·奈斯比特、法共黨員加羅迪分別提出用“知識價值論”、“技術價值論”取代馬克思的勞動價值論。

美國學者奈斯比特在《大趨勢》中寫道：“在信息經濟社會里，價值的增長不是通過勞動，而是通過知識實現的?！畡趧觾r值論誕生于工業經濟的初期，必將被新的‘知識價值論所取代?！雹?為了論證他的這種觀點，奈斯比特還運用了二戰后美國經濟發展的相關數據，尤其是引用了美國商務部經濟學家愛德華·丹尼森、麻省理工學院戴維·伯契、信息專家馬克·波拉特等人的研究成果。據資料顯示，“約三分之二的經濟增長與工人知識面的擴大有關”⑥，“我們正走出產業行業而進入思想行業?！雹?/p>

同樣，法國學者加羅迪也對馬克思的勞動價值論產生了質疑，他曾在《抉擇》一書中明確表達了他的看法：“在現代科學技術革命的條件下，應承認技術在價值創造中所起的決定性作用，所以，馬克思關于活的、抽象的勞動是價值的惟一源泉的原理已經失去了自己的意義，已經到了該拋棄的時候了?！雹?顯然，加羅迪不僅看到了技術在價值創造中的重要作用，而且將其作用放置于決定性地位，甚至要取代馬克思的“勞動價值論”。

（四）多元價值論

多元價值論，即認為勞動不是價值的唯一源泉，其它非勞動因素也能創造價值。在西方經濟學史上，持這種觀點的代表人物有英國古典經濟學家威廉·配第、法國經濟學家薩伊等人。其中，威廉·配第在其著作《賦稅論》中認為：“所有物品都是由兩個自然單位——即土地和勞動——來評定價值?！雹?并以“船和上衣”為例，指出船和上衣的價值是由“土地和投在土地上的人類勞動所創造的?！雹鈸Q言之，威廉·配第堅持“勞動和土地共同創造價值”的觀點。薩伊則提出了“生產三要素論”，他在其著作《政治經濟學概論》中強調：“所生產出的價值，都是歸因于勞動、資本和自然力這三者的作用和協力。”{11} 在他看來，勞動、資本、自然力（主要指土地），是協同創造價值的，是由三者在創造效用（使用價值）的過程中各自所提供的“生產性服務”決定的。

在我國，現今也有一部分學者，如谷書堂、晏智杰、錢伯海等人，對價值創造的源泉問題，紛紛提出了各自的不同意見。具體而言，谷書堂教授在其著作《社會主義經濟學通論》中，提出“勞動、資本、土地都在價值創造中發揮作用”的觀點，他認為：“說社會必要勞動創造價值與說勞動自身的生產力與勞動的資本生產力以及勞動的土地生產力共同創造價值，都是符合勞動價值論的?！眥12} 晏智杰教授在其文章《如何認識深化分配制度改革的理論基礎》中，認為勞動、土地、資本、經營和知識技術是協同動作相互配合，共同創造了商品的價值。錢伯海教授在其《社會勞動創造價值之我見》一文中指出：“除了本企業生產人員的直接勞動外，還包括科研、教育、文化事業部門、國家管理部門以及先前企業等提供的勞動，包括物化勞動，都屬于間接勞動，合稱社會勞動，由社會勞動創造價值?！眥13} 以上國內學者的思想，往往被多名學者認作是“價值決定多元論”，并引發了多次思想交鋒。

縱觀“一元論”的“新舊”之分、各種“取代說”以及“多元價值論”，觀點迥異，需要我們明辨是非。筆者認為，馬克思的勞動價值論，經歷了一百多年的實踐檢驗，其科學功績和歷史意義，是毋庸置疑的。我們應該在繼承的基礎上加以發展，一些有益的新觀點，可以被納入到深化勞動價值論的體系之中，而各種“取代說”、“多元價值論”，往往是以或明或暗、或隱或顯的方式，批判或否定馬克思的勞動價值論，對其實質應予以審慎辨識。

二、評析“一元論”與“多元論”中聚焦的幾個重要問題

“價值創造源泉”問題上的“一元論”與“多元論”之爭，雖涉及問題繁多，但有其熱議的三個問題值得探討。

（一）如何理解作為價值創造源泉的“勞動”一詞？

“一元論的新舊之爭”，其關鍵在于：如何理解創造價值的“勞動”一詞？也即“生產勞動”的界定問題。對此，我們可以從其“內涵”與“外延”兩方面進行探析。

其一，馬克思關于“生產勞動”的內涵界定。馬克思在《資本論》中，從兩個角度將“生產勞動”界定為兩個概念。一是在《資本論》第一卷中，馬克思從簡單勞動過程的角度，將“生產勞動”界定為：“如果整個過程從其結果的角度，從產品的角度加以考察，那末勞動資料和勞動對象表現為生產資料，勞動本身則表現為生產勞動?！眥14} 二是在《資本論》第三卷中，馬克思又從資本主義勞動過程的角度，將“生產勞動”界定為：“只有直接在生產過程中為了資本的價值增殖而消費的勞動才是生產勞動?！眥15} 為何馬克思會對“生產勞動”再次做界定呢？他曾專門做過補充說明：“這個從簡單勞動過程的觀點得出的生產勞動的定義，對于資本主義生產過程是絕對不夠的?！眥16} 顯然，馬克思對“生產勞動”內涵的理解，有一個不斷遞進的過程。倘若說前者是從生產產品的“一般性質”入手，來指明“生產勞動”的內涵，即勞動者與生產資料相結合進行物質資料生產的勞動。后者則是結合“生產勞動”的特定“社會形式”加以考察，指明了資本主義生產勞動區別于一般生產勞動的本質特征，在于其是生產剩余價值的勞動。如果說前者反映了人與自然間的物質交換關系，那么，后者則反映了人與人之間的關系。

對于這兩個定義，學界存在兩種不同意見。有一種觀點認為，馬克思在《資本論》中所強調的生產勞動，即指生產物質資料的勞動。{17} 那么，不從事物質資料生產的勞動，就不屬于生產勞動。另一種觀點則認為，不應從勞動的物質規定性來理解生產勞動，而應從勞動背后的社會關系去理解。{18} 客觀地說，這兩種不同意見，有其共同之處，即割裂了生產勞動“物質內容”和“社會形式”的關系。事實上，我們不應將兩個定義對立起來，二者并不矛盾。馬克思曾明確指出：“資本主義的生產勞動并不消除勞動過程的一般規定……只要勞動對象化在商品即使用價值與交換價值的統一中，這種勞動就始終是生產勞動?！眥19} 既然如此，我們從總體上理解馬克思“生產勞動”的內涵，就應分“簡單勞動過程”和“資本主義生產過程”兩個方面來理解。簡單勞動過程中的“生產勞動”，是一般意義上的生產勞動，其內涵為：提供勞動產品的勞動。資本主義“生產勞動”，是特殊意義上的生產勞動，其內涵為：凝結在商品之中并使資本增殖的勞動。

其二，馬克思關于“生產勞動”的“外延”（或范圍）界定。馬克思將生產勞動界定為兩個概念，那么，生產勞動的外延，也應具體分析。第一個概念已經指明了是“整個過程”?！罢麄€過程”是指整個“直接生產過程”，還是指“社會生產的各個環節”？我們閱讀《資本論》，不難看出，馬克思最初是抽象地、撇開它的歷史形式來考察，因此，我們可以說“生產勞動”的外延是“整個簡單勞動過程”，在這個過程中，無論是狹義的直接生產領域，還是廣義的整個生產的各個環節，都符合這個規定。第二個概念，則是馬克思結合資本主義社會形態所做的界定，馬克思認為：“生產勞動的概念實際上縮小了”{20}，從以前的“產品生產”縮小到“剩余價值的生產”。那么，它的外延也相應地縮小了，指的只是“資本的直接生產過程”。這種外延，毫無疑義，能直接反映馬克思在價值創造上的“一元論”思想。凸顯出“價值是產業工人在直接生產過程中創造出來的”，流通領域只是實現了這種價值創造，分配領域只是將價值進行了瓜分。

許多學者關注到馬克思對生產勞動“外延”的理解，同他對“內涵”的理解一樣，也經歷了一個不斷演進的歷程。一些學者引用了馬克思在《資本論》第一卷第五篇中的論述：“隨著勞動過程本身的協作性質的發展，生產勞動和它的承擔者即生產工人的概念也就必然擴大。為了從事生產勞動，現在不一定要親自動手;只要成為總體工人的一個器官，完成它所屬的某一種職能就夠了?！眥21} 并以此為據，作為各種“新”的勞動價值論的理論根據。他們認為，既然馬克思將“生產勞動”的主體從“生產工人”擴展到了“總體工人”，那么，與生產直接或間接相關的勞動領域，都應是生產勞動的外延。也有的學者認為，只能將與生產直接相關的領域，作為生產勞動的外延。雙方各執一端，爭論不休。但是，大多數學者傾向于后一種觀點，即將“生產勞動”的外延（或范圍），限定于與生產直接相關的領域。概括地說，包括：生產領域的一切勞動（如物質產品生產中的體力勞動;圍繞產品生產的工程技術、科研、經營管理等腦力勞動——其與服務領域的科技指導、國家管理不同）、各種生產性勞務（如貨物運輸等）、以及生產過程在流通領域中延續的勞動（如包裝、倉儲、保管等方面的勞動）。

（二）“勞動”是否是創造價值的唯一源泉？

“一元論與多元論之爭”聚焦于：“勞動”是否是創造價值的唯一源泉？如何看待勞動以外的其它生產要素的作用？近年來，我國理論界有不少人重拾西方經濟學的要素價值論來質疑、批判馬克思的勞動價值論。他們認為勞動不是唯一的價值創造源泉，而是各種生產要素共同創造價值，盡管說法各異。有的人堅稱勞動、資本、土地“三要素”論，有的人認同勞動、資本、土地、經營管理“四要素”價值論，有的人則提出勞動、資本、土地、科技、管理等“多要素”價值論。

“三要素”論的持有者認為，只有勞動，是生產不出產品的。生產商品時投入了很多資源，如自然資源、資本資源、人力資源，這三種資源分別對應土地、資本、勞動，它們都在價值形成中做了貢獻。因而，“工人得工資、資本得利息，土地得地租”的“三位一體”分配模式也是合情合理的。仔細觀之，我們仿似看到了以效用論為邏輯根基的薩伊的“三要素協同創造論”、亞當·斯密的“三種收入、三個來源”理論的當代再現。

“三要素”論，貌似有理，實則不可信。馬克思從不否認土地、資本在生產使用價值即物質財富中的作用?！顿Y本論》第1卷第一章“商品和貨幣”中，馬克思強調：“勞動并不是它所生產的使用價值即物質財富的唯一源泉。正像威廉·配第所說，勞動是財富之父，土地是財富之母”{22}?？梢?，土地與勞動一起生產使用價值。對于西方經濟學家所說的“資本”，即機器、廠房等生產資料，簡稱不變資本，它們是生產使用價值所必需的，并且通過勞動者的具體勞動將生產資料的原有價值轉移到商品中去，但并不創造新的價值。只有可變資本即勞動力，才能既創造資本家在購買勞動力時支付的價值，又創造一個增殖的價值即剩余價值。因而，創造價值的只能是“無差別的人類勞動的單純凝結”{23}，即抽象勞動。

由上可見，生產要素價值論混淆了“使用價值的生產”與“價值的生產”。其與混淆“具體勞動”、“抽象勞動”密切相關。具體勞動生產使用價值，實現的是機器、廠房等不變資本的舊價值轉移，而抽象勞動，即凝結在商品生產中的勞動力耗費，則創造著新價值，并且在資本主義商品生產中，實現價值增殖（剩余價值）。因此，我們只有從馬克思的商品二因素、勞動二重性理論入手，才能有效地駁析“三要素”創造價值論。此外，有的人還將科技、管理等要素作為價值創造的源泉，事實上，科技和土地、資本一樣，是創造財富的源泉，而不是價值的源泉，“創造財富”與“創造價值”是兩個不同的概念。對于存在較大爭議的“管理”，則應借鑒馬克思對管理勞動進行二重區分的做法，明確區分“受雇傭的經理、工程師的協作勞動”與“資本家的管理、監督、指揮”，前者屬于生產勞動范疇，后者屬于剝削勞動，應科學看待“管理”要素的作用。

（三）“勞動”作為價值創造源泉是否過時了？

“勞動價值論與取代說之爭”涉及一個重要問題：“勞動”作為價值創造源泉是否過時了？知識經濟的時代背景下，隨著第三次技術革命的蓬勃興起，自動化程度大幅提升，一些現代經濟學家宣揚勞動價值論已經失效，試圖用“知識價值論”、“技術價值論”取而代之。

“取代說”的支持者們認為：勞動價值論誕生于工業社會初期，是以體力勞動為主的經濟形態，在信息社會里，智力、知識資源、技術在經濟生活中的作用顯著增強，大大超過了勞動力、土地、資本等經濟發展的傳統要素。特別是計算機、數控機床等自動化裝置在生產中普遍應用，大量“無人工廠”的出現，催生了知識、技術創造價值的觀點。

誠然，馬克思雖然在《資本論》中主要考察體力勞動，但絲毫不否認腦力勞動的作用，“每當人生產某種使用價值時就運用的體力和智力的總和”{24}。知識、技術作為腦力勞動所需的重要因素，發揮著創造財富的作用。但其與勞動是價值創造的源泉，卻是兩個不同的問題。一方面，知識、技術與勞動有著同一性，它們是人的過去勞動的凝結，與勞動者共同創造使用價值或社會財富。另一方面，知識、技術與勞動又有著差異性。在價值創造方面，知識、技術的作用再大，也只能通過內化為勞動者的自身素質或物化到生產資料中，由勞動者通過勞動創造價值。也就是說，區分知識、技術與勞動的聯系和區別，是我們認清知識、技術是否創造價值的關鍵。學界普遍認為約翰·奈斯比特的“知識價值論”、加羅迪的“技術價值論”，啟迪著我們要重視知識、技術的重要作用，但不論是勞動領域的拓展、勞動形態的轉變，還是勞動手段的新變化，都沒有改變勞動者的抽象勞動是創造價值源泉的觀點。知識與技術的發展，只是促使勞動日益由簡單勞動轉變為復雜勞動、勞動的場地由臺前換到了幕后，知識與技術本身并不創造一個價值的原子，馬克思的勞動價值論至今仍未過時。

三、關于“價值創造源泉”問題的現實思考

馬克思的勞動價值論，產生于工業化初期的蒸汽機時代。這一時期，資本主義由工廠手工業轉向機器大工業，體力勞動在價值形成中起著主導作用。商品的價值，主要是物質生產部門的勞動者創造的，服務業在社會經濟中所占比重相對較小。當歷史的車輪步入21世紀，社會歷史條件發生了很大的變化：信息化時代，商品的價值進入到以腦力勞動為主的新階段;現代的生產活動，從物質生產領域向非物質生產領域不斷擴展;以服務為特征的許多新興產業，如金融保險、信息咨詢、教育培訓等，日益成為經濟發展的重要力量。固然，馬克思勞動價值論的科學價值與歷史功績，是毋庸置疑的。但是，倘若我們只停留于歷史的視角去認知馬克思的勞動價值論，便難以解釋現代市場經濟中出現的許多新現象、新問題，因而，我們需要與時俱進地展開思考。

（一）必須深化對創造價值的“勞動”的認識

馬克思在《資本論》中，從自然屬性與社會屬性兩個角度，對“勞動”進行了分析。首先，他從勞動的自然形態來考察“勞動”。馬克思強調：“勞動，首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動來引起、調整和控制人和自然之間的物質變換過程”{25} 由此，有人曾認為馬克思對生產勞動的界定只限于物質生產領域。事實上，這是一種誤解。不可否認的是，由于馬克思所處時代，主要是以產業工人為主，第三產業即服務業并不發達。因而，馬克思以“勞動”的自然屬性為基礎，著重研究了物質生產領域中的勞動價值問題。但是，他并沒有停留于對勞動自然屬性的分析，而是進一步從社會屬性的角度，闡發了勞動是與社會關系聯系在一起的，而與勞動所屬的部門無關。具體而言，在資本主義社會，勞動是否是生產勞動，不在于“勞動是生產物質產品還是提供某種服務”，而在于“它能否給資本家帶來剩余價值”。譬如，馬克思在《資本論（1863—1865年手稿）》中以歌女和教員為例，說道：“像鳥一樣唱歌的歌女是非生產勞動者……但是，同一個歌女，被劇院老板雇傭，老板為了賺錢而讓她去唱歌，她就是生產勞動者，因為她直接生產資本。給別人上課的教師不是生產勞動者。但是，如果一個教師同其他人一起作為雇傭勞動者被聘入一個學院，用自己的勞動來使販賣知識的學院老板的貨幣增殖價值，他就是生產勞動者?！眥26}可見，即使是非物質生產領域的服務型勞動，在馬克思看來，既可以是生產勞動，也可以是非生產勞動。區分的關鍵，不取決于其物質規定性，而取決于其社會規定性。這種社會規定性，在馬克思當時所處的資本主義社會，直接表現為：勞動者“不是為自己生產，而是為資本生產”的社會經濟關系。只要勞動者能給雇傭他們的資本家帶來價值增殖，其勞動就是創造價值的勞動。

當然，我們不能照搬馬克思對當時資本主義市場經濟的分析思路，去看待當今社會主義市場經濟條件下的價值創造問題。畢竟，如何運用馬克思的勞動價值論來說明社會主義市場經濟條件下的“勞動”？這確實是我們面臨的一項新任務。一直以來，對于將“社會主義條件下物質生產領域的勞動”認作“生產勞動”，理論界并無爭議。凡是以農業為主體的第一產業和以工業、制造業為主體的第二產業的勞動生產，大家都認同它們是能創造價值的生產勞動。同時，第三產業中的公共飲食業、郵電通訊業、倉儲業等行業中的勞動，也是能創造價值的生產勞動。緣由在于：它們是物質生產過程在流通中的延續勞動，這種勞動使勞動對象發生某種物質變化，凝結著勞動者的體力勞動與腦力勞動。

同時，理論界有爭議的，往往是“非物質生產領域的勞動是否是生產勞動？”這是一個比較復雜的問題。一般而言，純粹的商品營銷類勞動、與貨幣流通有關的金融保險類勞動、黨政軍警等公共性社會服務勞動，等等，都不屬于生產勞動，都不創造商品價值。但是，也有一些非物質生產領域的勞動比較特殊。譬如，以教育與文化藝術業、醫療衛生業為例，一些以商業化方式開辦的私人學校、私立醫院，其辦學、辦院的目的主要是為了營利，那么，這種非物質生產部門的勞動，是創造商業價值的勞動。而為鄉村教育、社區群眾、下崗工人等提供的教育幫扶服務、醫療扶貧與義診活動，其勞動是受人尊敬的有益勞動，卻不是創造商品價值的勞動。顯然，社會主義市場經濟條件下，生產資料公有制為主體、多種所有制共同發展的所有制關系，以及社會主義的本質“解放生產力、發展生產力，消滅剝削、消除兩極分化、最終達到共同富?！钡葅27}，要求我們正確看待社會主義市場經濟條件下的各種勞動。筆者認為，我們應按照勞動的自然屬性（勞動內容）和社會屬性（社會經濟關系）兩方面，對不同類型的勞動作出科學的解答。這既符合馬克思提供給我們的科學方法，又符合我國社會主義市場經濟的實際。

（二）必須深化對“價值創造與價值分配”關系的認識

關于價值創造與價值分配的關系，一直以來便是學界面臨的一個理論困境。有一種觀點認為，價值創造與價值分配是統一的。有論者從生產勞動的間接化、社會化、層次化、科技化四方面對勞動進行分析，提出“完全能夠在堅持勞動價值論本質規定的前提下，把價值創造與價值分配統一起來?！眥28}，另一種觀點則認為，價值創造與價值分配是不相關的。有論者提出“馬克思雖然創立了勞動價值論，但他并沒有以此作為分配的根據。勞動價值論和剩余價值論，是用以揭示資本主義內在的經濟關系的?！眥29} 這種說法，顯然與其主張的在堅持勞動價值論的基礎上深化分配制度改革的說法是相矛盾的。{30}客觀地講，馬克思雖然沒有明確指出其勞動價值論是其分配理論的基礎，但是，馬克思確實是從勞動價值論的視角來批判資本家在分配方面無償占有剩余價值的不合理?？梢?，二者間并不是不相關的。

事實上，對待價值創造與價值分配的關系，我們既不可能直接統一，也不可能完全割裂。二者是既有聯系又有區別的兩個范疇。一方面，價值創造與價值分配相互區別。前者屬于生產領域的問題，后者屬于分配領域的問題。另一方面，價值創造與價值分配又相互聯系。沒有價值創造就沒有價值分配，價值創造是價值分配的基礎。價值分配是否合理，又對價值創造起到反作用。{31} 但需注意：價值分配又不僅僅取決于價值創造。在現實生活中，它首先是由生產資料所有制關系決定的。{32}

具體來說，我國現階段實行的是“按勞分配為主體與生產要素按貢獻參與分配相結合”的分配制度。按勞分配占據主體地位，就是為了充分保障勞動者作為價值創造者的正當權益，是對勞動價值論的堅守與捍衛。而我國允許資本、土地、技術等生產要素按其貢獻參與價值分配，并不是因為其能創造價值，而是因為它們是生產過程中的重要條件，參與了財富的創造，因而，必須按照所有權來取得報酬。其合理性是不言而喻的。若要尋找理論緣由，也是有據可依的。馬克思認為，生產決定分配，而生產關系的核心，正是生產資料所有制。那么，生產決定分配，實質就是生產資料所有制決定著分配。在我國現階段，實行的是“公有制為主體、多種所有制共同發展”的經濟制度，就必然存在著按勞分配為主體、多種分配形式并存的分配制度。

上述的理論困境，雖已得到合理解釋。但是，圍繞價值創造與價值分配的關系，在現實中也面臨著鮮明的現實困境。馬克思的勞動價值論，旨在否定資本主義市場經濟條件下資本家利潤收入的合理性，而在社會主義市場經濟條件下我國支持與鼓勵私營經濟發展，也肯定私營企業主憑借生產要素所有權獲得非勞動收入的合理性，這就使勞動價值論以一種自我矛盾的形式在夾縫中生存。{33} 如何科學看待這種現實矛盾呢？不可否認的是，馬克思運用勞動價值論展開對資本主義剝削性質的批判，資本家獲得利潤的正當性，在馬克思的剩余價值理論中常以批判的形式出場。社會主義市場經濟條件下的私營企業主，其企業利潤中除了工資和向國家納稅之外，也存在一部分非勞動所得，這些非勞動收入也是對雇工創造的剩余價值的無償占有。但是，我國的基本國情決定了要“以公有制為主體、多種所有制經濟共同發展”，這是現階段提高效率、促進公平的必然要求。同時，國家和政府也會要求私營企業主守法經營、照章納稅，鼓勵他們將稅后利潤的一部分用于利國利民的擴大再生產，引導私營企業健全與完善勞動關系轉型中的社會保障制度等，使其朝向好的態勢發展，為中國特色社會主義實踐服務。由上可得，深化對價值創造與價值分配的關系認識，絕不能抽象、籠統，必須現實化、具體化。

（三）必須深化對“人工智能在價值創造中所起作用”的認識

在當今社會，科技日新月異，人工智能被廣泛運用于生產生活中，智能家居、智能手機支付、人臉識別、智能監控等，極大地改變了人們的生產方式、生活方式以及思維方式，引發了理論界對人工智能在價值創造中所起作用的廣泛關注。伴隨著人工智能應用的拓展與深入，在一些前瞻性較強的領域已出現了“無人工廠”。因而，有人對勞動是否作為價值創造源泉發出種種詰難：為什么只有活勞動才創造價值，智能機器取代人進行勞動，卻不創造價值？面對“無人工廠”中“活勞動”的缺失，我們應當如何理解活勞動是創造價值的唯一源泉{34}？對于這些質疑，我們可從三個方面來深化認識。

第一，人工智能本身的價值是由人創造的。人工智能的發明與制造，與普通商品的生產有著共同之處：都是勞動者在生產過程中創造出來的產品，凝結著無差別的人類勞動。人工智能本身屬于物，它同生產工具與原材料一樣，屬于不變資本的范疇，只能將自身的價值不斷地轉移到它所參與生產的產品中去。而負責生產人工智能的大批研制者，屬于可變資本的范疇，是創造價值和帶來價值增殖的主體。正是他們通過復雜的腦力勞動和體力勞動消耗，創造出人工智能這種對象化產物。

第二，人工智能只是創造價值的條件，而不是創造價值的來源。人工智能從本質上而言，是模擬、延伸、拓展人的智能行為的技術科學。無論人工智能是被應用于生產領域從事生產，還是被應用于消費領域提供某種服務，它對于解放人力、提升效率、增加社會財富等，都發揮著重要作用。但是，人工智能缺乏獨立自覺的創造力，一切智能活動都離不開人的勞動設計。即使人工智能輕松地完成了對人的智能活動的模擬與超越，也不過是人經過無數復雜勞動加工、改造的結果。因而，按照馬克思的勞動二重性原理來說，人工智能至多算是具有特殊功能的生產資料，它能模擬人的具體勞動，從而生產使用價值，卻不能替代人的“抽象力”，從而通過抽象勞動完成價值的創造。事實上，人工智能作為引領未來的新型科技，本身只構成參與價值創造的條件，并不創造新價值，而人工智能背后隱藏著的活勞動，才是創造價值的唯一源泉。

第三，人工智能為生產剩余價值助力，卻不是生產剩余價值的主體。隨著生產的發展，很多產業逐漸由傳統的勞動密集型向技術密集型轉變。一些企業利用人工智能提高生產效率，在工作日長度不變的情況下，通過縮短必要勞動時間，從而延長剩余勞動時間，這促成了企業老板獲得更多的剩余價值。但是，人工智能并不能替代勞動力作為生產剩余價值的主體地位。即使是無人工廠，也并不是真的無人。一大批掌握先進技術和科學知識的高端人才，是操作與控制人工智能的主力軍。他們對人工智能的生產投入了更高層次的復雜勞動，并通過人工智能在更短的時間內實現自身的價值，從而在更長的剩余勞動時間實現更多的剩余價值。因而，我們不能只看到顯性的人工智能在發揮作用，卻看不到其背后隱藏著的活勞動才是生產剩余價值的主體。

注釋：

①②③{14}{16}{20}{21}{22}{23} 《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第60、239、242、211、581、582、582、56、51頁。

④ 程恩富：《科學認識和發展馬克思的勞動價值論》，《高校理論戰線》2001年第9期。

⑤⑥⑦ 約翰·奈斯比特：《大趨勢：改造我們生活的十個方向》，新華出版社1984年版，第21頁。

⑧ 叢松日：《勞動價值一元論還是生產要素價值多元論》，《寧夏大學學報》2000年第1期。

⑨⑩ 威廉·配第：《配第經濟著作選集》，商務印書館1981年版，第42頁。

{11} 薩伊：《政治經濟學概論》，商務印書館1963年版，第75頁。

{12} 谷書堂：《社會主義經濟學通論》，上海人民出版社1989年版，第110頁。

{13} 錢伯海：《社會勞動創造價值之我見》，《經濟學家》1994年第2期。

{15}{19}{26} 《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第520、521、526—527頁。

{17} 陳振羽：《馬克思把生產價值的勞動看作限于物質生產的勞動》，《攀登》1994年第4期。

{18} 趙學清：《勞動生產、精神生產與資本家作用——〈資本論〉第四卷若干重要觀點及現實意義》，《河南社會科學》2011年第9期。

{24} 《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第190頁。

{25} 《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第207-208頁。

{27} 《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第373頁。

{28} 劉解龍：《價值創造與價值分配的統一性研究》，《經濟評論》2005年第1期。

{29} 衛興華：《關于深化對勞動和勞動價值理論的認識問題》，《經濟學動態》2000年第12期。

{30} 晏智杰：《勞動價值學說新探》，北京大學出版社2001年版，第10—12頁。

{31} 陳征：《論現代科學勞動馬克思勞動價值論的新發展》，福建人民出版社2017年版，第188頁。

{32} 逄錦聚：《馬克思勞動價值論的繼承與發展》，經濟科學出版社2005年版，第321頁。

{33} 趙慶元：《馬克思勞動價值論及其當代闡釋》，經濟科學出版社2012年版，第339頁。

{34} 李炳豫：《人工智能時代馬克思勞動價值論和剩余價值論的創新理解》，《經濟師》2019年第6期。

作者簡介：王梅清，中南財經政法大學馬克思主義學院講師，湖北武漢，430073;宋雪姣，中南財經政法大學馬克思主義學院，湖北武漢，430073。

（責任編輯? 辰? 曦）