清光緒刻本《復小齋賦話》勘誤價值

黃 志 立

浦銑，字光卿，號柳愚，室名復小齋，浙江嘉善人，生卒年不詳，主要生活于乾隆時期，撰有《歷代賦話》《復小齋賦話》(以下稱《賦話》)等著作?！都紊瓶h志·文苑》載有浦銑的相關生平：“浦銑，字光卿，號柳愚。制藝根柢經(jīng)史，尤工詩賦，以選拔、廷試列高等，不獲銓用，遂賦壯游，足跡半天下，所至名流無不傾倒。主粵西秀峰書院，為孫補山中丞作《百一山房歌》，采入袁太史枚《隨園今雨集》。門下如金觀察汝珪、李司空宗瀚皆貴顯，而銑終不遇，年八十五卒。著有《歷代賦話》《復小齋賦話》《唐宋律賦箋注》《百一集》《柳愚詩存》《羊城》及《西征》等集，皆散佚，或被人竊為己有矣。”[1]今存《賦話》上下兩卷，由二百六十余隨筆漫話組成，以探討唐宋之際的律賦為中心，是浦銑研讀賦學的心得。今在前人研究基礎上，就《賦話》的成就特色、版本流傳、光緒刻本勘誤舉隅以及校勘的價值四個層面加以探討，對深入研究賦學批評形態(tài)及拓展中國古代文學理論具有一定的現(xiàn)實意旨。

一 、《復小齋賦話》撰述動機與特色

《賦話》是一部以討論律賦為核心的賦學理論著作。正文是浦銑讀賦的心得體會和對辭賦的見解，收錄作者賦論二百六十余則，重點評述唐宋元明賦。賦篇則辨其真?zhèn)?，評騭高低；作家則評其風格，述論軼事。其探究律賦甚詳，諸如對律賦屬對、體裁、押韻、破題、煉句、運辭等，均做到詳舉例句，且能評其工拙。

浦銑撰述動機，自序中得以明見。序曰：“天子將省耕津淀，僕忝在獻賦，后溫故有得輒筆數(shù)語，積二百六十余則，不敢以示人也，會正、續(xù)賦話工竣男榮溎臾授梓，予曰附驥乎？附貂乎？固請，則削而僅存之。憶東阿言有南威之美，乃可以論淑媛，有龍泉之利，乃可以議斷隔，予為此重而恧焉。”序中所言“天子省耕津淀”一事，當指清高宗時期巡幸召試考賦，召試與博學鴻詞科一樣，均屬制科試賦中重要的組成部分?！肚迨犯濉ぶ尽みx舉四》：“高宗六幸江、浙，三幸山東，四幸天津，凡士子進獻詩賦者，召試行在。優(yōu)等予出身，授內(nèi)閣中書；次者賜束帛。”[2]乾隆帝六次巡幸江蘇、浙江，三次巡幸山東，四次巡幸天津，召試得人尤多。浦銑序中的獻賦，記載正是乾隆巡幸召試考賦一事，序文不僅說明了《賦話》的撰述動因，而且還交代了賦話的創(chuàng)作體例。

《賦話》旨在以闡發(fā)賦學批評理論為目的，雖是零亂隨手摘錄，然所論內(nèi)容卻兼古顧今。在賦體時代選擇上以唐、宋為主，元、明次之，兼述先秦至六朝的古賦。在探論賦體方面，以律賦與小賦為主，浦銑認為“律賦”與“小賦”是賦學的入門之徑，故此重視。在評述賦家上不囿于一時一家，而是并敘古今，上取先秦時期荀卿、屈原等賦家，下選元明之際楊廉夫、歸有光等諸人，做到評選賦體、賦家、賦篇允當合理、統(tǒng)籌古今的特色。另一特色，是對賦體創(chuàng)作準則別立新宗的探討?！顿x話》在賦體創(chuàng)作方面提出“文以情為貴”“作賦貴得其神”“作賦先脫應酬氣”等原則。今摘錄條目，以藉斑窺豹。

首先，浦銑重視賦作的思想與情感，“文以有情為貴。余于輔文賦，以《沛父老留漢高祖》為壓卷。文江賦，以《秋色》為壓卷。知言者，定受肯。”厚重賦作思想內(nèi)涵與真情實感，成為浦銑論賦重要基石。其次，論探律賦創(chuàng)作的技法與技巧，“作賦貴得其神。謝觀之‘梁苑’‘庾樓’，賦‘白’工矣，王棨之‘陳娥’‘潘鬢’，賦‘涼風’工矣。然亦有必須刻畫者。錢起《尺波賦》云：‘圓規(guī)可驗，疑沉壁之舊痕；前后相侔，若浮書而競起。流脈中移，類蠖影求神之際；浮光上透，若雪花呈瑞之初。將潛寧戚之鯉，半未能容；若流張協(xié)之薪，重而才得。’數(shù)聯(lián)皆藏‘尺’字在內(nèi)，不而何由切題？故曰‘言豈一端，夫各有當’”。再次，浦銑強調(diào)賦文學創(chuàng)作的獨特性，“作賦先要脫應酬氣。即如蘇子由《黃樓賦》，入后人手，必鋪張水勢之洶涌，及子瞻捍御功，后寫黃樓形勝。子由卻以一序了之，而另立一意，便已識見高人百倍。至子由自謂此賦學孟堅《兩都》，則在讀者領略耳”。尤其“脫應酬氣”之論，充分體現(xiàn)了浦銑在繼承前賢基礎上大膽追求創(chuàng)新的精神，這種反對模擬、不拘泥現(xiàn)有的賦學批評思想，在當時無疑是一種進步?！顿x話》從批評標準、創(chuàng)作要求、創(chuàng)作布局以及鋪陳之法來彰顯浦銑的賦學理論，是針對所有賦體，并無古、今賦體的化境，但凡賦體創(chuàng)作皆遵循上述準則與標準，才能達到至臻至善的境界。

二、《復小齋賦話》版本評略

《賦話》現(xiàn)存版本主要依據(jù)乾隆本與光緒本傳世與流布的，以下對其版本與文獻的整理作簡要述論。

(一)乾隆年間《賦話》刻本

乾隆本校對精良，堪稱善本。每半頁有十一行，每行頂格寫滿二十一字。上書口標有“歷代賦話”，因《賦話》附錄其后而為，上單黑魚尾，版心處標有上、下的紀卷順序以及卷數(shù)。另據(jù)何新文教授在湖北省圖書館所見，《賦話》版框高約二十公分，寬約二十九公分。以此可窺探原刻本之概貌，而且原刻本《賦話》能結合《歷代賦話》《雨村賦話》等相印證，探索清代賦話的整體風格。

乾隆本卷首有浦銑自序：“歲昭陽大荒落，天子將省耕津淀，僕忝在獻賦。后溫故有得，輒筆數(shù)語，積二百六十余則，不敢以示人也。會正、續(xù)賦話工竣，男榮淮從臾授梓。予曰：‘附驥乎？續(xù)貂乎？’固請，則削而廑存之。憶東阿言：‘有南威之美，乃可以論淑媛；有龍泉之利，乃可以議斷割?！铻榇酥赜许ぱ?。戊申八月中秋日，柳愚自序。”浦銑的序文簡明了撰寫的緣由、卷數(shù)、刊刻時間等，便于讀者知其梗概。卷末刻有王敬禧跋：“賦緣六義，而實兼之。昔人分為四體，然騷體矯厲而為古，古體整練而為律，律體流轉而為文，勢有所趨，理歸一貫。其中抽秘騁妍、侔色揣稱，使人有程式可稽、工拙立見者，自在律賦。所為氣度之厚，神思之遠，古今無異致也。讀柳愚先生《賦話》，博綜諸體而歸于論律，誠賦家之輨鍵，詞學之津梁。以之鼓吹藝苑，其嘉惠寧有既哉！丁未冬抄，武陵學弟王敬禧拜跋?！蓖蹙挫?，一方面探討了賦的演變歷史，并指出有韻律、程式可稽、有工拙優(yōu)劣之分的當屬律賦；另一方面對《賦話》學術價值予以肯定，尤其對浦銑“博綜諸體”歸于論律的探討，對今天的律賦研究仍有參考意義。

(二)光緒年間《賦話》刻本

光緒本首頁刻有書名、著者、籍里、校刻者、紀卷順序和所據(jù)版本。總體看《復小齋賦話》每半頁九行，每行頂格寫滿二十一字，版闊字大，清晰完好，無墨漬，書頁無損，便于參覽。上單黑魚尾，版心處標有《賦話》的書名，上、下紀卷順序，底端有卷數(shù)，下書口牌記注有：望云仙館，在上、下卷交替處以及尾頁有陽文篆書簽章：孫氏望遠仙館?？?，書尾有“國立清華大學圖書館藏”字樣。但美中不足是刊刻粗疏隨意，校勘不夠精細，如有脫簡、倒衍、錯訛等現(xiàn)象存在，這些現(xiàn)象反映出乾隆本《賦話》在之后的流播與接受狀況?？傊?，光緒本即便不是版刻中的精品，但仍具有一定參考與研究價值。

光緒本除卷首有浦銑自序外，卷末則有孫福清跋：“文之有話，始于劉舍人之《文心雕龍》，詩之有話，始于鐘記室之《詩品》。下至四六話、詞話、曲話，話日出而不窮，從未有話及于賦者。有之，自近人孫梅始。然其書世少傳本。吾邑浦柳愚先生績學工文，雅好辭賦，少年以拔萃貢成均，橐筆游公卿間，一時捧手爭迎，莫不延為上客。顧先生淡于仕進，雅不喜索米長安，因就楚南某中丞之聘，主講書院者有年。閑戶著書，老而彌篤。曾選刻《唐宋律賦》，評注精詳，世推善本。而所輯《歷代賦話》正續(xù)集，取精用宏，允足津梁后學。惟搜羅務博，卷帙較繁，往往難于別擇，不若此二卷獨出新意，一掃陳言，尤足見先生用功之深，不惜金針暗度也。則斯編也，雖不能與劉舍人、鐘記室輩較短絜長，以視王铚之《四六話》，當有過之而無不已。光緒庚辰春三月朔日，拙修居士孫福清謹識。”此跋作于公元1880年，正是孫氏望云仙館?？稄托↓S賦話》的單行本刊刻時間。孫福清既簡述了浦銑的生平，又考索了不同文體的話的源流。孫氏極力推崇《復小齋賦話》，從“獨出新意，一掃陳言”的評語中可證之。

(三)香港學者何沛雄編《賦話六種》標點本

何沛雄編《賦話六種》(香港三聯(lián)書店，1982年版)選錄《復小齋賦話》，此為第一部標點本，何氏依據(jù)《檇李遺書》本而成，由香港萬有圖書有限公司1975年初版，1982香港三聯(lián)書店增訂再版。該書輯錄時略去了乾隆本、光緒本中的序、跋，僅在卷首對其內(nèi)容略作簡析，何氏標點本既有利于研讀清代賦話，同時借助香港的地緣優(yōu)勢，可以更好地傳播域外賦學研究。然不足之處，文中斷句、標點、脫簡、衍文、倒文等無校勘痕跡，有待修正。何沛雄所編選《復小齋賦話》一書，疏漏較多，具體詳參何新文《讀〈賦話六種〉札記》(見《學術研究》1991年第2期)。

(四)王冠輯《賦話廣聚》影印本

《賦話廣聚》(北京圖書館出版社，2006年影印版)輯錄了乾隆刻本《復小齋賦話》，前有浦銑自序，后有王敬禧的跋文，再現(xiàn)了乾隆本的原貌。

(五)何新文、路成文校證《歷代賦話校證》附《復小齋賦話》校點本

《復小齋賦話》校勘精審者，當推此著。何新文等校點本(上海古籍出版社，2007年版)以乾隆本為底本進行標點校證，正如著者在前言中所言：“本書以湖北省圖書館藏乾隆五十三年復小齋刻本《歷代賦話》二十八卷及附《復小齋賦話》二卷為底本，以浦氏賦話所征引文獻的原書為校本，并適當參?！稒d李遺書》所收《復小齋賦話》二卷本。”[3]該書集諸多版本之精華，?？敝攪?，注解詳細，如對賦話中避諱、闕字、訛誤等均逐一在?？庇浿姓f明，這些皆有助于推動清代賦話的研究。不足之處，因校注者以乾隆本為底本，對光緒本中的錯漏未見提及，藉此希望能引起研究者的關注與重視。

(六)孫福軒、韓欣泉編輯《歷代賦論匯編》校點本

《歷代賦論匯編》(人民文學出版社，2016年版)輯錄《復小齋賦話》以復小齋刊本為底本，書前有浦銑自序，書后有王敬禧跋文，并參校何新文《歷代賦話校證》本內(nèi)容，在體例與校點上相對完備、精深，為后人在賦學方面的研學提供了諸多便利。

此外，后世文獻亦有對《復小齋賦話》的載錄概貌，從現(xiàn)有的文獻記載中可窺斑見豹。如清刻本陳壽祺撰《左海文集》卷七“王郎中集跋”條：“嘉善浦銑編《歷代賦話》，于唐盛推郎中。其《復小齋賦話》，數(shù)舉郎中賦十余處?！盵4]清丁中立編《八千卷樓書目》卷二十集部：“《復小齋賦話》二卷，小字注：國朝浦銑撰，《檇李遺書》本?！盵5]劉錦藻撰《清朝續(xù)文獻通考》卷二百七十二經(jīng)籍考十六：“《檇李遺書》二十八種八十二卷，孫福清編?！逼渲休d錄有“《復小齋賦話》二卷，浦銑。”[6]潘衍桐編纂《兩浙輶軒續(xù)錄》卷九“浦銑”條：“浦銑，字光卿，號柳愚，嘉善人。乾隆乙酉拔貢，著《柳愚詩存》?！陡尽罚恒姺f慧絕人，博通古今，尤長于詩古文詞。足跡半天下，所至，名流傾倒。著有《歷代賦話》二十八卷、《復小齋賦話》二卷、《唐宋律賦箋注》四卷、《百一集》正、續(xù)二卷?！盵7]等不一而足。

除此而外，鄭振鐸《西諦書話》集部“詩文評類”載錄：“《歷代賦話》十四卷，續(xù)集十四卷，《復小齋賦話》二卷，清浦銑輯，清乾隆刊本，八冊。”[8]鄭振鐸先生所言的《復小齋賦話》正是乾隆本。此有兩點可以辨明：一是鄭氏個人所藏書籍后贈送國家，相關部門委托北京圖書館館藏；二是該書第四冊收錄《復小齋賦話》正是鄭振鐸所藏，首頁有“北京圖書館”鈐印，又保留了鄭氏“長樂鄭振鐸西諦藏書”藏書章。筆者經(jīng)過比勘得知，鄭氏所藏《復小齋賦話》與乾隆本內(nèi)容完全吻合。武作成在《清史稿·藝文志補編》載錄中提及：“《復小齋賦話》二卷，浦銑撰。”[9]孫立先生所撰《中國文學批評文獻學》一書指出：“《復小齋賦話》二卷，浦銑撰，乾隆復小齋刻本?！盵10]由上述可知，《復小齋賦話》曾受到不少學者的關注，漸趨走進研究者視野。

三、光緒刻本《復小齋賦話》勘誤舉隅

光緒單行本的刊刻，雖便于后世者攜帶與閱讀，然在刊刻過程中因不夠精細，遂出現(xiàn)了諸如脫簡、訛誤、衍文、倒文等錯誤。又因單行本傳播廣泛，影響較深，顯然其中的訛誤也隨之流傳。今?？蹦康模η蠊饩w本《復小齋賦話》的內(nèi)容盡可能接近作品原貌。

(一)脫簡

比勘乾隆本可知，光緒本不僅有脫句，亦有脫字現(xiàn)象。細檢脫句者有二十處，校補如下。以下引文皆據(jù)乾隆本《復小齋賦話》，不一一出注。

1.脫句

(1)偷韻之法，皆兩句換韻。上句同韻，下句官韻；或三句換韻。如關搆《日載中賦》“時”字一韻，杜顏《灞橋賦》“輝”字一韻是也；或四句換韻，則第三句不用韻，如楊系《通天臺賦》“在”字一韻是也。

(2)陳季陸在福州，考校出《皇極統(tǒng)三德五事賦》，魁者破云：“極有所會，理無或遺。統(tǒng)三德與五事，貫一中于百為。”季陸極喜辟初四句，只嫌第四句“貫百于一中”似乎倒置，改“貫”字作“寓”，較有意思。

(3)唐人賦中，“茍”字作“誠”字解者多，作虛字解者少。

(4)用筆須如李表臣《破鏡飛天賦》云：“意迢遞而難明，半生象外；豈別離之可贈，余在人間。”都從反面、對面著想。

(5)閱賦當并味其有序者，漢魏、六朝、唐、宋、元人，各各不同，具有妙處。明人之序，則間有可取者。

(6)唐人賦中，“振”字作平聲押者多，作去聲押者少。

(7)曾應祥《麻姑山賦》中云：“李說書之有賦，風情逸興；亦抑異端，嫉虛破幻，乃一洗于神仙?！卑凑f書，李覯也，有《麻姑山賦》。末云：“以地之奇，以物之靈，而逋客之經(jīng)營，全形養(yǎng)氣，采術茹菁未嘗有笳簫之聲，鸞鳳之迎，謝人品而凌太清者，豈非仙可得而不可求，道可悟而不可學？”真名言也。

(8)韋左司《冰賦》，假仲宣對陳王詞，而謂“大王不識其短”，亦是文章避熟法。

(9)宋葛灃作《錢塘賦》，七千九百余言。末言建康、成都山水都邑，非不重雄，然二邦以戰(zhàn)爭而衰，錢塘以效順而繁富日增，蓋用歐陽文忠《有美堂記》。文忠獨言金陵，賦又兼及成都耳。

(10)以賦為畫者，始于戴安道之《南都賦》。

(11)明劉球《至日早朝賦》，楊元梓《郊祀賦》，絕似元人筆意。

(12)陸士龍《羊腸轉賦》，“命屏翳以夕降”至“馬噓天而景陵”十句，與《南征賦》同。

(13)《吹笛樓賦》筆意、句法頗近黃文江。

(14)明倪尚書謙《竹塢精舍賦》，頗入宋人之室。

(15)楊鐵崖《杖賦》，末段仿少陵《桃竹杖引》。

(16)宋何耕作《苦櫻賦》，后半頗多寄托。蓋借題發(fā)揮也。

(17)范石湖《桂林中秋賦》，當玩其歸宿處全在“澄觀月之曩見，炯不動而超然”二語，結亦妙。

(18)元胡炳文《節(jié)婦賦》，起局正大，一結尤有關系。

(19)明陳璉《大晟樂賦》，端莊流麗，元人之遺則也。

(20)宋王回《抱關賦》，似學《國風》體。

以上二十條，皆是乾隆本有而光緒本脫句者，今比勘并校補之。光緒本不僅有脫句情況，亦有脫字現(xiàn)象，今梳理如下。

2.脫字

其一，脫一字者。如：律賦最重破題。李表臣程《日五色》，夫人知之矣。宋唯鄭毅夫《圓丘象天賦》，一破可與抗行。外此，如黃御史滔《秋色賦》：“白帝承乾，乾坤悄然?！蹦苣☆}神。范文正公《鑄劍戟為農(nóng)器賦》：“兵者兇器，食唯民天。”善使成語，亦其亞也。(按：乾隆本有“程”字，而光緒單行本脫，凡脫字、衍文、倒文者文中皆以著重號標示，下同。)

宋騰岑《釣臺賦》，多以七字為句，而以“兮”字足之。似學屈子《橘頌》句法。(按：乾隆本有“句”，而光緒單行本脫。)

明人楊廉《夢蛙賦》，可以追蹤宋元人。(按：乾隆本有“元”，而光緒單行本脫。)

明徐世溥作《懷芳草賦》，其序曰：“芳草之稱，標自楚詞。《本草》有名者五十六種，其他有不可悉者矣。吳囗無滅賦是詩，以為一物也。余友粵黎美周欲為賦以辨之，余意徵名核實，自非妙才，必累文心。”語頗得作賦之訣。(按：乾隆本、光緒本在“吳”“無”二字間以“囗”示闕如，茲據(jù)明徐世溥《懷芳草賦序》[11]校補，該闕如處作“徐”字。)

魯望作《蠶賦》《后虱賦》，皆有激而言，不當做翻案文字觀。(按)《虱賦》玉溪止譏其臭嚙，笠澤更賞其恒德。激而賦之，則蠶亦為禍，虱亦為德矣。豈真惡人所好，好人惡哉？明人顧大韶《又后虱賦》，不可作也。(按：乾隆本《虱賦》前留有一字大小的空白處，光緒本在《虱賦》空白處加“按”字，今存疑，可聊備一說。)

歐陽公作《馮道傳論》曰：“予讀道長樂老敘，見其自述以為榮，其可謂無廉恥者矣，因載王凝妻李氏事?！痹獎⒃栕鳌斗遒x》，謂蜂有君臣之義，徇忠死節(jié)，系名教尤大。卒章云：“胡委質(zhì)而為臣兮，顧背主而改轍。彼瀛王事十姓兮，可以人而不如物?！比虗u偷生，為千載揶揄，可畏哉！(按：乾隆本原有“其”字，光緒單行本脫。另乾隆本末尾有小字對“十姓”的注解：“十姓，字疑有誤，按道事四姓十君也?！惫饩w單行本脫。)

五言詩有十字為一句法者，賦亦有十字或十二字為一句法者。唐人鄭瀆《吹笛樓賦》云：“竟無六律，繼當時紫府之清音；空有一條，是往日翠華之去路?！秉S滔《漢宮人誦洞簫賦賦》：“霞窗觸處，不吟紈扇之詩；樂府無人，更重箜篌之引?！苯允且病?按：乾隆本原有“人”字，光緒單行本脫。另有光緒單行本末尾注有：“福按‘去路’，《歷朝賦匯》作‘來路’”。今檢《文苑英華》卷四十九、《全唐文》卷八百一十七、《歷代賦匯》卷七十四宮殿類等載錄唐鄭瀆《吹笛樓賦》中為“來路”，而非乾隆本中“去路”?？梢?，孫福清在刊刻中已發(fā)現(xiàn)乾隆本的訛誤，并加注按語，此條較有價值，可校補乾隆本之不足。)

其二，脫二字者。如：蓋是時交趾貢異獸，謂之麟。公言真?zhèn)尾豢芍蛊湔?，非自至不為瑞；若偽為遠夷笑。愿厚賜而還之。故賦前云：“蓋遐方異氣之產(chǎn)，故圖牒靡得而詢?！焙笤疲骸澳魏稳萜淦劢H之語，聽其諂諛之辭，以惑遠近之望，以為蠻夷之嗤?！?按：乾隆本有“后云”二字，而光緒單行本脫。另外，乾隆本作“愿”，光緒單行本則作“遂”，今檢蘇軾《司馬溫公行狀》原文，知光緒本誤。)

范文正公《老子猶龍賦》，貫串《五千言》，而以“龍”字拍合上去，神工鬼斧，不可思議。夢中彩筆，應在公處邪？(按：乾隆本有“上去”二字，而光緒單行本脫。從光緒本脫字位置分析，此脫可能因二字居末行的底端與下頁的起首，換版刊刻時極易疏忽所致。此例在光緒本中多有發(fā)生。)

予謂明興獻帝《陽春臺賦》有云：“凜皇訓之可畏兮，……”蓋間平之流，寧府對之有魁色矣，宜世宗之入繼大統(tǒng)也。(按：乾隆本起首有“予謂”二字，而光緒單行本脫。)

王仲宣《登樓賦》，情真語至，使人讀之堪為淚下。文之能動人如此。晉棗據(jù)亦有此賦，皆脫胎于粲。(按：乾隆本有“堪為”二字，而光緒單行本脫。)

(二)訛誤

此類主要有形訛、音訛、意訛三種，也有在抄刻時因妄改字句，而使賦話失真。

文通《別賦》，辟初兩句為排賦破題之祖。王勃《採蓮》、楊炯《浮匯漚》、常袞《浮萍》，皆用之。(按：乾隆本作“辟初”二字，而光緒單行本意訛作“起初”字，意思雖同，但改變了原文的創(chuàng)作初衷。)

《日五色賦》，唐人李程、湛賁、崔護三首?！顒t云：“足使陽烏迷莫黑之容，白駒驚受采之質(zhì)。名翚矯翼，如威鳳兮鳴朝陽；時藿傾心，狀靈芝兮耀中圃?！焙蔚炔溁实潲悾滩华氁云祁}擅長也。唐史稱之為警拔，信矣。(按：乾隆本作“采”字，光緒單行本作“彩”字，今據(jù)李程《日無色賦》原文得知光緒本正確，可校乾隆本之誤。)

東坡《通其變使民不倦》末段云：“制器者皆出于先圣，泥古者蓋出于俗儒。王莽之復井田，世滋以惑；房琯之用車戰(zhàn)，眾病其拘?！鄙w隱斥荊公新法之不便民也。(按：乾隆本作“末段”二字，而光緒單行本形訛作“未叚”二字，然這種形訛，導致賦話意思南轅北撤。綜觀乾隆本、光緒單行本二書，常將“叚”字形訛為“段”字。)

作小賦必先認題，如《涼風至》《小雪》《握金鏡》諸賦，須看其處處不脫“至”字、“小”字、“握”字。不則，便可移入“涼風”“雪”“金鏡”題去矣。(按：乾隆本作“則”字，光緒單行本意訛作“然”字。)

作賦先要脫應酬氣。即如蘇子由《黃樓賦》，入后人手，必鋪張水勢之洶涌，及子瞻悍御功，后寫黃樓形勝。(按：乾隆本作“悍”字，光緒單行本音訛作“捍”字。)

律賦對句，宜用流水法。既避重復，且有生動之趣。聊舉一二。如黃滔《戴安道碎琴賦》：“焉有平生，探樂府錚鏦之妙；爰教一旦，廁候門戛擊之徒”；《漢宮人誦洞簫賦》：“一千余字之珠璣，不逢漢帝；三十六宮之牙齒，詎啟秦娥”是也。(按：乾隆本作“爰”字，光緒單行本則作“肯”字；另一乾隆本作“候”字，光緒單行本則作“侯”字，今查黃滔《戴安道碎琴賦》原文，知光緒本刊刻無誤，光緒本可校補乾隆本之誤。)

或問于余曰：今所傳廣平《梅花賦》，……或曰：今所傳，焉知其必為江右所刊乎？(按：乾隆本原作“必”字，光緒單行本意訛作“即”字。)

文以有情為貴。余于輔文賦，以《沛父老留漢高祖》為壓卷；文江賦，以《秋色》為壓卷。知言者，定首肯。(按：乾隆本原作“知言者，定首肯”句，光緒單行本意訛作“知音者，定不河漢斯言”句。)

賦有割截古人姓名者。“段干”以邑為氏，“木”其名也。故班孟堅《幽通賦》云：“木偃息以籓魏”左太沖《魏都賦》則以為“干木”。柳下惠，邊讓《章華賦》則以為“柳惠”，李忠定《三黜賦》則以為“下惠”。(按：乾隆本原作“干”字，光緒單行本形訛為“千”字；乾隆本原作“偃”字，光緒單行本音訛作“愝”字；乾隆本原作“籓”字，光緒單行本作“藩”字，今據(jù)班固《幽通賦》賦作，則知光緒本“藩”正確，可校乾隆本之誤。)

唐人賦中“已而”二字，有虛實之分。如黃滔《館娃宮賦》“已而”是一句，作實字解；王棨《沛父老留漢高祖賦》“已而”是虛字解，連下句讀。(按：乾隆本原作“是”字，光緒單行本意訛為“作”字。)

唐人限韻……如王棨《詔遠軒轅先生歸羅浮舊山賦》，隨意撿八字用也……《皇帝冬狩一箭射雙免賦》以題上六字為韻，《曲直不相入賦》以題中“曲直”二字為韻是也。有以題為韻次用者，如《圣人苑中射落飛雁賦》是也。有限韻而有依次用字，如《審樂知政賦》是也……(按：今據(jù)王棨賦校，乾隆本原作“遠”字實為誤，光緒單行本改作“遣”字正確，可校乾隆本之誤；乾隆本原作“免”字，推測是缺筆的表現(xiàn)，光緒單行本正確刻“兔”字；乾隆本原有“字”字，光緒本則脫。)

“余霞散成綺”，小謝詩也。唐韋充賦云：“空吟謝客之詩，遐想公孫之賦?！敝x客字借用，謝客為元嘉之雄，客乃靈運小字也。公孫定是孫公，乃傳寫誤倒耳。蓋孫興公《天臺山賦》，有“赤城霞起”句也。(按：乾隆本原作“定”字，光緒本意訛作“當”字。)

謝惠蓮《雪賦》，辟初四句皆三字，后人祖之者不一，如梁簡文《舞賦》、宋邵雍《洛陽賦》、陳普《無逸圖賦》、元羅明《玉珠賦》、沈干《浙江賦》、明夏言《天賜時玉賦》、羅喻義《瀛洲賦》皆是也。最佳者，唐杜牧之《阿房宮賦》、陸魯望之《苔賦》，雖規(guī)仿前人，而各成其勝，學古者當闡此秘。魯望賦見全集中，余刻入《唐律賦箋注》。(按：前面以述乾隆本原作“辟初”二字，光緒本則意訛作“起初”字；乾隆本原作“闡”字，光緒本意訛作“窺”字。)

律賦押官韻，最宜著意。如唐蔣防《雪影透書帷賦》押“閱”字云：“時觀謝賦，想墀廡之縈盈；載覩曹詩，嘆蜉蝣之掘閱?！贝迵p《霜降賦》押“乃”字云：“笳聲乍拂怨楊柳之衰兮；劍鍔可封，發(fā)芙蓉之礪兮。”白行簡《息夫人不言賦》押“言”字云：“勢異絲蘿，徒新昏而非偶；華如桃李，雖結子而無言?！闭媪钭x者叫絕。(按：乾隆本原作“拂”字，光緒本則形訛作“沸”字。)

少陵諸賦，直欲追蹤揚、馬，唐人中無其敵手。公自稱道：“楊雄、枚皋之流，庶可跂及者也。”又《酬高使君詩》：“賦或似相如?！?按：乾隆本作“楊”，光緒本作“揚”，據(jù)史實可知乾隆本有誤，光緒本可校補之。)

(三)衍文

牧之筆最健，諸賦中以《阿房宮》為第一，句調(diào)(皆)自已出，不肯剽賊前人一字。李忠定仿之作《迷樓賦》，終遜此筆(力)。題有不得用哀艷者，如《館娃宮賦》是也。黃御史更加以煉句煉字，便成千秋絕調(diào)。(按：乾隆本原無“皆”、“力”二字，光緒單行本則衍。)

(四)倒文

賦貴琢句。唐張仲素《管中窺天賦》云：“月既滿而猶虧，日將中而如昃?！庇譄o名氏一聯(lián)云：“桂魄未圓，余暉來而尚溢；陽烏當晝，遠色照而全虧。”同是一意，而筆用反正，加以錘煉，便覺出色。(按：乾隆本原作“筆用”，光緒單行本倒為“用筆”。)

(五)多重錯誤

賦話中有時會出現(xiàn)兩種或以上錯誤，如脫簡與訛誤相兼，衍文、脫簡、訛誤并存，訛誤與避諱交錯出現(xiàn)等，校正如下。

又陳季陸在福州，考校出《皇極統(tǒng)三德五事賦》，魁者破云：“極有所會，理無或遺。統(tǒng)三德與五事，貫一中于百為?！奔娟憳O喜辟初四句，只嫌第四句“貫百為于一中”似乎倒置，改“貫”字作“寓”，較有意思。又《夢溪筆談》：劉煇《堯舜性仁賦》，有“內(nèi)積安行之德，蓋稟于天”，歐陽公以為“積”近于“學”，改為“蘊”，人莫不以公為知言。皆一字師也。(此條有兩類錯誤：一是脫句，標著重號句子為乾隆本原作，而光緒單行脫去；二是訛誤，乾隆原作“為”字，光緒單行本意訛為“作”字。)

叔黨先生《思子臺賦》，蓋坡翁命補亡史君彥輔篇也。正使坡翁自作，未必能過。觀其上援秦皇，下逮晉惠，又及夷滅，張湯、主父偃之流，孟德、楊公之事，博覽愈闊。然去題稍遼矣。即結之曰：“吾將以嗜殺為戒也，故于末而并書?！辈华氋e主分明，抑亦法律精細。(此條有三類錯誤：一脫簡，乾隆本“叔黨”后有“先生”二字，光緒本脫；二衍文，乾隆本“叔黨”前無內(nèi)容，光緒本“叔黨”前衍“蘇”字；三訛誤，乾隆本原作“楊”字，光緒本形訛作“揚”字。)

宋宗忠簡公澤作《古楠賦》，末云：“吾非不知，自任以天下之重，儻匠人斫而小之，能不浼然而增痛，所以愿比不材之樗，同乎無所用。”嗟乎！此孔明所以三顧于先主，姚崇所以十約于元宗也。(按：乾隆本作“儻”字，光緒單行本誤形訛作“讜”字，今核宗澤《古楠賦》，光緒本誤；另外，末尾處乾隆本作、光緒本因避諱，將“玄宗”改作“元宗”。)

明朱應登《楊梅賦》云：“于是姣童媛女，遨游采掇。擢纖指于羅袖，攘玉腕于條脫。扶輿猗靡，揚袘戌削。撫筠籃之未盈，盼柯條之漸薄。點素裳而成綺，互目成而相謔?！闭婵芍^之雅謔也。應登字升之，寶應人，宏治十才子之一，有《凌溪集》十九卷。(按：乾隆本作“猗”字，光緒單行本音訛作“倚”字。今核朱應登《楊梅賦》，光緒本誤；另外，乾隆本、光緒本因避清帝“弘歷”諱，遂將賦話中明“弘治”帝改作“宏治”。)

《漫叟詩話》辨高唐事，……余讀晁子西公遡《神女廟賦》云：“世朋滛而上烝兮，嘗見刺于湘累。橫下臣繄宋玉兮，揆暴厲之不可規(guī)。稱先生嘗與靈游兮，薦枕席而嬖私。今胡為而復遇兮，意讬諷于微詞?！薄芄?jié)《君人成天地之化賦》破題四句，陳尹《文帝前賈生賦》破題四句……”(此條兩類錯誤：一訛誤，乾隆本原作“滛”字，光緒本則形訛作“淫”字；二脫簡，乾隆本作《文帝前賈生賦》，光緒本作《文帝前席賈生賦》，前者因脫“席”而誤，后者因之則可校補。)

(六)避諱

光緒本《賦話》晚于乾隆本，因諸多避諱，孫福清在刊刻時進行了個別改動。摘錄如下，以備參覽。

田諫議錫，有宋一代謇諤之人，乃觀其《春云》、《曉鶯》諸賦，芊眠清麗，亦宋廣平之賦《梅花》也。(按：乾隆本原作“人”字，光緒本作“臣”字，因“人”與“仁”同音，推測光緒本為避清仁宗嘉慶帝諱而改“臣”。)

獨孤授《放馴象賦》，以“化之式孚”一聯(lián)見賞于唐宗。今觀其全篇除起、結兩段外，第二段以“吾君于是詔掌獸之官，諭如天之意”二句領起，直貫至七段。“奚必充帝庭之實，駕鼓吹之車”三句收住。局法闊大，造語仁摯，尤宜體玩?！?按：乾隆本原作“仁”字，光緒單行本因避諱作“真”字。同上。)

詩有屬和，有次韻，惟賦亦然。……張說、韓休、徐安貞、賈登、李宙，有和元宗《喜雨賦》。高常侍適，有和李北海《鶻賦》……有以賦和詩者，湘東王作《琵琶賦》，以和世子范舊《琵琶詩》；南唐徐常侍鉉《木蘭賦》，和其宗兄《擬古詩見寄》是也。(按：乾隆本、光緒本因避玄燁諱，遂將“玄宗”改作“元宗”，《文苑英華》《歷代賦匯》《全唐文》均載有唐玄宗《喜雨賦》。)

唐人賦好為元言，宋元賦好著議論，明人賦專尚模范《文選》，此其異也。(按：乾隆本、光緒本因避玄燁諱，遂將“玄言”改作“元言”)

唐楊宏貞《螢光照字賦》一聯(lián)：“時當炎燠，嗟映雪而未期；義涉穿窬，忌偷光之失計。”映雪、偷光二事，阿誰不用，此卻做得有意思。(按：乾隆本、光緒本，因避清帝“弘歷”諱，遂將唐“楊弘貞”作“楊宏貞”，此外《文苑英華》卷六十三、《歷代賦匯》卷六十二均載錄有唐楊弘貞《螢火光照字賦》。)

范文正公小賦最工，且多無不確切。尤愛其《乾為金賦》一聯(lián)云：“始終不涉于陰爻，寜虞眾口；上下皆稟于剛德，若遇同心?！敝碧斐擅顚σ病?按：乾隆本作繁體“寜”字，光緒本因避道光帝旻寜諱作“甯”字。除此條而外，尚有五處，如上卷“宋真宗讀蔡齊《置器賦》……文章甯復見為人……”；“作賦貴得其神……將潛甯戚之鯉……”；下卷“宋曹太尉勛《迎鑾》七賦……后居慈寜殿……”；“予謂明興獻帝《陽春臺賦》……寜府對之……”；“唐試進士……乾寜二年……”)

唐吳筠《思還淳賦》，可與昌黎《諫佛骨表》《原道》并傳。(按：乾隆本作“淳”字，光緒本因避同治帝載淳諱遂作“湻”字，光緒本因刻于同治帝之后，極注重避諱。)

賦四字為句，起于子云《逐貧》，次則中郎《青衣》、子建《蝙蝠》。唐則柳州《牛賦》，元則袁桷《淳賦》是也。(按：乾隆本作“淳”字，光緒本作“湻”字，同上。)

四、光緒刻本《復小齋賦話》?？眱r值

今?？惫饩w本單行本《復小齋賦話》，概其價值，崖略如下。

(一)從文獻價值來看，《復小齋賦話》可補正乾隆本之不足

孫福清刻《復小齋賦話》目前作為流傳廣、影響深的單行本，自身雖有不足，然對乾隆年間的初刻本，仍有很大的補正與?？惫τ谩９P者在光緒本中前后找出約十處可以補正乾隆本之遺漏或訛誤的地方，如乾隆本將“來路”誤作“去路”、“彩”誤作“采”、“侯門”誤作“候門”、“藩魏”誤作“籓魏”、“揚雄”誤作“楊雄”等不一而論。光緒本對此進行?？被蛳掳凑Z略作說明，較好地解決了乾隆本中存在的不足，此舉使初刻版更加精審。乾隆本為初刻版，自問世以來無任何翻印，其中的對錯優(yōu)劣，因無參照標準而難以辨認，光緒單行本作為最接近原版的一種，對初刻本在補漏查缺方面則不無裨益。

(二)從文學價值來看，《復小齋賦話》以系統(tǒng)化、理論化的賦學批評豐富了中國古代文學理論

如浦銑在賦體創(chuàng)作法則提出“文以情為貴”“作賦貴得其神”“作賦先脫應酬氣”等要求；《復小齋賦話》是以律賦創(chuàng)作為對象進行的探索，因此在創(chuàng)作技巧主張“破題”“用韻”“修辭”“用典”“琢句煉字”“布局”等技法詳細而具體；在藝術風格上推崇“清麗”“秾艷”“哀艷”“纖巧”等賦學風格；此外，其以律賦與小賦為批評對象進行探討，如考察律賦的限韻類型、破題要求，評述小賦的句式、體制、創(chuàng)作主旨等均有一定的創(chuàng)建；對各時期賦家進行批評，如先秦至六朝以宋玉、潘岳、江淹、庾信為代表，唐代賦家以杜甫、元稹、王棨、黃滔等為代表，宋代以范仲淹、魯望、李綱為代表，元明以楊廉夫、劉詵、歸有光、楊守陳為代表，雖以唐宋賦家為主，對其他時代各家仍不偏廢，是清代評述各家比較完整的賦話著作。這些不僅構成系統(tǒng)、完整的賦學批評理論，而且可進一步深化與豐富中國文學理論。倘若確保上述精審完善，對《復小齋賦話》的校勘則是首當其沖。

(三)對賦話體例的研究具有示范與指導意義，同時提供了重要的文獻參考價值

是書的凡例即是明證，該凡例十條，今摘錄相關條目，一窺其詳。

“賦以話名，必其信而有征者，或關于國家之典故，或識其生平之梗概。標題摘句，皎若列眉。但云某有能賦聲，某幾歲能作賦，如此類，概從刪削?！?/p>

“《史記》多載屈原、相如等賦，《晉書》、南、北、唐、宋諸史，相沿不革，今悉刪去。世有讀千首其人者，自有全傳及《賦匯》在?！?/p>

“賦之有序，原本詩人言志之義，標舉所賦之旨也?！独m(xù)集》亦采十數(shù)篇，略放《史》《漢·屈賈傳》例，其無關緊要者不錄?！?/p>

“《賦話》斷代為卷，后人而論前人之文，則仍入前人時代中。”

就其中條目可知，浦銑對賦話的體例有相當成熟的編排范式：其一，推重“信而有征”編撰原則，正因如此，賦話具有了史料與文獻的雙重價值；其二，強調(diào)后人賞析賦篇及編撰賦集，正是從《史記》等史書中對賦家、賦篇的記載而來；其三，不同的賦文有不同的賦序，序與正文互相選擇，彼此融合，共同構成一篇完整的文章，賦序尤其在功能方面，大體不出其：交代賦文創(chuàng)作背景、敘述賦文創(chuàng)作動因、強調(diào)賦文創(chuàng)作要旨、闡釋賦文創(chuàng)作理論、介紹賦文創(chuàng)作對象，因此，賦前有序，標舉所賦之旨，猶似詩人以詩來言志，故而賦序也成了賦篇的重要構成元素；其四，賦話在編排方式上，采用以時代先后為序、以“斷代”為卷的體例，既可展現(xiàn)賦史之演進軌跡，又能彰顯不同時代賦體之風貌；其五，基于“麗則”為選賦宗旨，其無干的賦篇，概不載錄。凡例內(nèi)容不僅對賦話的編撰形態(tài)、歷史演進、體系范例等作了深入的研討，而且就其卓識別裁的理論認知，對后世賦話創(chuàng)作實踐具有深遠的指導與示范作用。

(四)從接受與傳播方面來看，賦話著作越來越備受關注

賦學研究者從之前的對《復小齋賦話》文獻記載，到文獻整理，再到后來對賦話文本深入論討，其關注越深，對之要求也愈嚴。近些年對《復小齋賦話》研究除期刊及博碩論文之外，國內(nèi)出版的賦學專著涉及者，如葉幼明《辭賦通論》、曹明綱《賦學概論》、馬積高《歷代辭賦研究史料概述》、孫福軒《清代賦學研究》、何新文等著《中國賦論史》、許結《中國辭賦理論通史》等，賦話作為一種批評形態(tài)越來越受到研究者的青睞。

當然也有因《復小齋賦話》?？辈痪?，研究者在引用時出現(xiàn)疏漏與偏頗者，如葉幼明著《辭賦通論》中概述清代賦話，引“文以有情為貴。余于輔文賦，以《沛父老留漢高祖》為壓卷；文江賦，以《秋色》為壓卷。知言者，定首肯?！鼻”驹鳌爸哉?，定首肯”句，光緒單行本意訛作“知音者，定不河漢斯言”句，著者在引用時未能發(fā)現(xiàn)原文的訛誤。又曹明綱著《賦學概論》稱：“浦銑《復小齋賦話》上下二卷，為《檇李遺書》所收?！敝吆喪觥稄托↓S賦話》版本時僅指出《檇李遺書》所收，實為偏頗，乾隆本初刻版、孫氏望仙館單行本兩種版本未見涉及，可知著者未曾寓目后者；另外從曹明綱引“唐吳均《思還湻賦》……”還可以發(fā)現(xiàn)不足，其中賦名中“湻”字，乾隆本作“淳”，光緒本作“湻”，說明曹文未能意識引文的差異。為避免上述錯訛等情況的發(fā)生，有必要對清光緒刻本《復小齋賦話》進行詳贍與確切的校勘。