民事執行懸賞制度公權化研究

李 蔚

(南京大學法學院，江蘇南京210093)

一、問題的提出

被執行人及其財產信息是民事強制執行的基礎。生效法律文書確認債權的執行效率、到位率取決于能否有效地發現被執行人及其責任財產，而被執行人的下落、財產屬于信息分布高度不對稱的領域，這為“被執行人通過人身躲避、隱匿或處分財產來逃避執行是超越國界的普遍現象”[1]進行注解。尤其是我國對被執行人的人財物查找方面，因國家信息認證的非全涉性、執行機構處于外部視角、執行資源有限性、被執行人規避執行等綜合因素的掣肘，“查人找物難”一直是民事強制執行的梗阻①無論是中共中央于1999年7月下發《關于轉發〈中共最高人民法院黨組關于解決人民法院“執行難”問題的報告〉的通知》(中發〔1999〕11號，簡稱中央11號文件)中提出執行難集中表現在“四難”(被執行人難找、被執行財產難尋、被執行財產難動、協助執行難求)，還是2018年《最高人民法院關于人民法院解決“執行難”工作情況的報告》中的“新四難”(查人找物難、財產變現難、排除非法干預難、清理歷史欠賬難)，查找被執行人或其財物始終位居前位。。執行實踐中法院是財產調查的主要責任者②在消除查人找物難上，我國形成了以被執行人報告為軸線、申請執行人提供與執行機構調查審核為兩翼、法律制裁為后盾的執行財產調查制度。依據信息經濟學的基本原理，信息應當由具備信息優勢的一方來提供，生產才是有效率的。然而，當作為自身下落、財產信息占有者的被執行人，在“規避執行被查控風險小”的預判下積極對抗執行時，來自外部視角的查控難上加難。，在執行需求日益繁重③如江蘇省，從2013年到2017年，全省法院受理執行案件數量連續五年位居全國第一。2018年執行案件數量突破70萬件(不含恢復執行案件)，同比增長9.79%。而“查人找物難”的張力下，摒棄“執行萬能論”、吸引社會力量參與查人找物、拓寬發現渠道成為執行機關消解執行難的創新策略。

因既有強制措施難以全面抑制被執行人惡意規避執行，故通過對被執行人施加執行懸賞來進一步擠壓其規避執行的空間逐步成為可資利用的選擇。自20世紀90年代末地方法院施行財產舉報獎勵規定至今，執行懸賞制度已被最高人民法院(以下簡稱最高法)裝入化解執行難的“工具箱”。各地法院執行懸賞公告的成功實踐表明:該制度不僅有激勵提供信息的功能(鼓勵公眾信賴、參與提供執行信息)[2]，還起到轉變被執行人“由逃避到履行”的督促功能(減輕執行人員負擔，提高執行效率)①在已有多層面的強制措施及懲戒機制上，通過執行懸賞制度對被執行人規避執行的社會空間再次施加壓迫。社會成員的廣泛關注讓被執行人感知到來自社會的“監視”，使其陷于有可能隨時暴露人身及財產線索的防備和擔憂之中，能實質地影響被執行人的生活便利，加重其心理負擔，進而改變其規避行為。參見案例“執行懸賞發布27分鐘，被執行人來電話了”，網易網，http://dy.163.com/v2/article/detail/EAPIQ9JM0514JC6I.html，2019年3月20日發布。以及通過查獲“老賴”發展出預防“老賴”的威懾功能(無法正常通過經濟活動獲取收入的巨大壓力迫使潛在的規避執行者“棄暗投明”，有助于社會信用體系的建設)。上述功能的發揮，使執行懸賞制度在提高查處效率、減少拒不執行生效法律文書確認義務的發生總量上有效緩解了執行難[3]。

通過梳理執行懸賞制度的規范、考察其運作，筆者發現在啟動上、懸賞費用承擔上、懸賞對象上等方面存在規定和實踐中的雙重混亂，執行懸賞制度在全國范圍內實際使用率并不高，制度功能受阻明顯②2017年5月以來，安?？h法院只有18名申請執行人同意通過懸賞執行的方式尋找失信被執行人，這期間共發布5期懸賞執行公告，但至今仍無人向法院提供有價值的財產線索。參見劉清林:《用好懸賞執行這個殺手锏》，《人民法院報》2019年1月16日，第07版。。同一制度要素在不同法院的規范及運作上呈現雙重差異，其背后實質問題是不同法院對執行懸賞制度法律屬性的異見。與實務界的亂象相比，我國理論界對執行懸賞制度的研究可謂冷清③筆者在萬方數據庫分別檢索“執行懸賞”、“懸賞執行”，限定條件是CSSCI，二者的結果均是這4篇文章:《誰為懸賞執行“買單”——兼論民事執行程序中舉證責任分配》，載《時代法學》2004年第6期;《論民事執行中的舉報人》，載《福建農林大學學報(哲學社會科學版)》2013年第3期;《我國懸賞執行制度的“興”與“行”》，載《蘭州學刊》2013年第10期;唐豪:《論我國懸賞執行制度》，載《福建農林大學學報(哲學社會科學版)》2017年第5期。在南京大學館藏資源檢索“懸賞”，6條結果全與法學無關。，少數學者在學術成果中僅提及執行懸賞[4]，理論研究匱乏，且未向制度設置供給充足智識。執行懸賞制度具有上述復合功能毋庸置疑，然而該制度并未在多數地方法院實踐中大放異彩，其直接原因是相關主體積極性不足④經筆者在各地法院官網檢索執行懸賞(或懸賞執行)信息，江蘇省各地法院發布的執行懸賞實踐較多，其他省、市、縣法院相對有限，尤其是河南省各地法院極少有相關實踐信息。此外，筆者在2019年8月20—22日通過問卷星在線發布了“執行懸賞的實踐”的問卷調研，受訪者來自鄭州市、太原市、桂林市、開封市、廣州市、南京市、肇慶市、長春市、濟源市、洛陽市、常州市、商丘市、淮安市、北京市、長沙市、武漢市、漯河市、杭州市、駐馬店市、漯河市、安陽市、徐州市、榆林市、濮陽市、莆田市共計80人，其中法院工作人員14人、檢察官5人、律師18人、仲裁員1人、法學院教師2人，其他身份人員26人。有49人知道執行懸賞制度，其中25人認為執行懸賞制度使用率不高，并羅列出幾個原因:一是制度規范缺陷、難操作，法院使用積極性低;二是懸賞金高致使申請執行人使用積極性低;三是執行懸賞公告投放不精準，社會成員難參與;四是熟人不舉報、舉報人身份保密隱憂致使舉報人積極性低。，而其根源是制度屬性淡化下的權責錯位。在構建解決執行難長效機制的要求下，執行懸賞應為其“抓手”之一，旨在克減“查人找物難”引發的執行難。為使制度功能有效發揮，亟需從明確執行懸賞制度屬性入手，統一制度規范設置以引導實踐，推動各方主體認知、踐行該制度，以實現多維度、長效化解執行難。

二、制度生成及現狀

熟知執行懸賞的發展歷程，厘清制度發展路徑，有助于把準制度的功能。下文以發展時間為脈絡，對有關政策及司法文件中與執行懸賞相關的內容進行梳理。通過考察制度生成及現狀，析出該制度在不同法院認識下的三種樣態。

(一)2011年之前:解決執行難下的中央政策指引與法院探索

1999年7月中共中央下發11號文件，號召全黨重視和解決執行難問題。在此背景下，重慶市高級人民法院在1999年8月頒行《關于對被執行人財產舉報獎勵制度(試行)》，最早開展舉報獎勵活動，由法院依職權發起并給予獎勵。2000年11月最高法副院長沈德詠在全國法院執行工作座談會的講話中肯定了舉報懸賞的創新實踐在消解“被執行人難尋、執行財產難找”上的積極作用，“既拓寬了執行渠道，也促使了一些被執行人主動履行義務”[5]。針對查找被執行人財產難造成執行案件無法及時終結的痼疾，2005年中央政法委在《關于切實解決人民法院執行難問題的通知》(政法〔2005〕52號)中指出要“建立執行財產線索的舉報懸賞制度，以動員社會力量及時發現被執行人的財產”，以此作為對法院“要加大解決執行積案的工作力度，積極推進執行體制和工作機制改革工作”。從上世紀末至本世紀初這一時期，地方法院執行懸賞舉報的規定及實踐探索持續出現，有些文件中明確了執行懸賞是一種執行措施①如2004年北京市高級人民法院《關于公告懸賞執行的若干意見(試行)》、2005年西安市中級人民法院《懸賞執行若干規定》第二條、2006年浙江省高級人民法院《關于實行懸賞執行措施的規定(試行)》第一條均將懸賞執行界定為“執行措施”。。

(二)2011—2017年:作為財產調查方式的最高法規定及推廣

2011年5月頒行《關于依法制裁規避執行行為的若干意見》，第一項第5點中提出“建立財產舉報機制。執行法院可以依據申請執行人的懸賞執行申請，向社會發布舉報被執行人財產線索的懸賞公告。舉報人提供的財產線索經查證屬實并實際執行到位的，可按申請執行人承諾的標準或者比例獎勵舉報人。獎勵資金由申請執行人承擔”。這是對執行懸賞制度初次完整地表述。與被執行人財產報告義務、申請執行人線索提供、法院依職權調查財產共同作為查明被執行人財產的綜合手段。2016年4月頒行《關于落實“用兩到三年時間基本解決執行難問題”的工作綱要》，提出探索、推行懸賞舉報制度，最大限度發現被執行人財產。2016年10月頒行《關于嚴格規范終結本次執行程序的規定(試行)》(以下簡稱《終本規定》)，在發布懸賞公告的案件中把執行懸賞作為終結本次執行的前置事項。2017年1月通過《關于民事執行中財產調查若干問題的規定》(以下簡稱《財產調查規定》)，第二十一條至第二十四條進一步規范了執行懸賞制度。上述司法文件均將執行懸賞作為一種法院財產調查方式，這一時期的執行懸賞實踐在新媒體、新技術的助力下，逐步映入大眾視野。

(三)2017年至今:各地法院貫徹執行懸賞制度形成多元樣態

雖然最高法司法文件在漸進細描執行懸賞制度規范，但最詳細的一份司法文件——《財產調查規定》，也僅落筆4個條文。為貫徹落實執行懸賞制度，各地方法院在《財產調查規定》之上，又頒行“自家”執行懸賞規定，各級法院對同一制度內容規范差別明顯(見表1)，更不用說實踐中的亂象叢生。不難理解最高法在法〔2019〕99號文件中，提出健全懸賞舉報工作機制是未來工作內容②法〔2019〕99號，指最高法2019年4月印發的《關于貫徹實施〈關于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要(2019—2023)〉的分工方案》，提出由執行局作為牽頭部門，在2019年至2021年開展調研、2022年出臺相關規定。。

表1 最高法與一些地方法院在執行懸賞制度設置上的比較

上述政策、司法文件均認可執行懸賞作為法院查明財產手段的創新措施，直接目的是解決執行難。但在具體制度要素配置上相抵牾，特別是在制度啟動及懸賞金負擔上:最高法規定為由申請執行人提出且經法院審查決定懸賞查找被執行人財產，由申請人承擔懸賞金;有些地方法院有不同規定，由申請執行人申請后啟動且其承擔懸賞金或特定案件由法院依職權啟動且從專項資金或強制從被執行到位財產中支付。見諸表，根據啟動執行懸賞上的有權主體及懸賞金承擔者的不同規定，可將最高法規定的執行懸賞歸屬為“公私結合型”，地方法院的規定中存在“意思自治型”或“公權型”。對同一制度屬性的不同認識致使制度配置及運作大相徑庭，制度效用差異化。如何界定執行懸賞制度的屬性、消除制度內的不公平、最大化實現制度目的成為本文要解決的核心問題。

三、明晰制度屬性

界定清晰的概念，有利于認識及踐行執行懸賞。筆者認為，執行懸賞①查閱司法解釋、其他司法文件及各地法院官網的公開報道，對于法院在執行階段通過向社會公開懸賞征集被執行人下落及其財產線索的行為，存在著諸多稱謂，如懸賞舉報、公告懸賞、懸賞執行、執行懸賞等。本文選取執行懸賞這一稱謂，原因在于:一是突出民事執行階段，強調了案件的性質，可以與刑事懸賞公告區分開來;二是避免歧義，懸賞執行可能被解讀為懸賞他人來實施執行行為，這與執行行為在我國是特指法定機構及其人員所為相悖。是指法院在窮盡財產調查措施下，被執行人仍惡意不履行生效法律文書確認的義務，由申請執行人向法院申請或法院依職權決定公開發布懸賞公告征集被執行人下落或其財產線索，并據此實際執行到位后向線索提供人給付懸賞金的執行措施。此概念明確了執行懸賞制度的適用范圍，將確屬“執行不能”②執行難的客觀范圍將“執行不能”排除在外，僅指向有財產可供執行尚未能實現的案件。立案執行后確屬“執行不能”應依法退出執行機制(如2019年8月底浙江省臺州市兩級法院出臺全國首個專門針對個人債務清理的工作規程，創新“執行不能”案件實質性退出執行程序路徑)，可通過健全國家救助、社會救助對因“執行不能”而陷入困境的申請執行人進行救濟。的案件剝離在外，瞄準被執行人惡意不履行的行為，包括被執行人隱匿后造成無法查控或處置可供執行財產③“無法處置已發現的被執行財產”包括但不限于:被執行人名下的車輛、船舶或其他動產被法院查封或采取其他限制措施后未能實際扣押。和被執行人藏匿、轉移、處分財產致使無法查明可供執行財產。以此概念為基準，探究執行懸賞的法律屬性。因事物性質指向該事物所具有與其他事物不同的根本屬性，鑒于比較范式的界別方法，筆者梳理并比較執行懸賞與民商事、刑事、行政懸賞，以探尋執行懸賞制度的屬性。

(一)非私權力屬性

民商事懸賞發生在民商事領域，民商事主體為維護與自身緊密相連的民事利益、不需特定的審批程序而發布懸賞廣告以獲取特定信息，由其負擔懸賞費用。從法律屬性看屬于私權，是私權處分行為的表現④但在具體學說上，存在契約說和單方/單獨行為說之爭。我國司法實踐中采契約說為通說，但絕大多數學者倡導采單方行為說。。

刑事懸賞發生在刑事偵查活動中，發布主體是肩負偵查職責的國家機關，為履行查清案件、抓捕犯罪嫌疑人、維護社會公共利益的職責向全社會征集破案或追捕犯罪嫌疑人的線索。學者對其法律屬性存有爭議:一種觀點認為屬于私法行為說⑤“刑事懸賞是公安機關在刑事偵查中為了快速偵破案件，向社會不特定人作出的一種以賞金換取偵查線索的法律行為。從本質上看刑事懸賞完全是私法上的行為，而不是公法上的行為?！眳⒁娪轁?《建立和健全我國刑事懸賞制度的法律思考》，載《時代法學》2004年第3期，第76頁。“刑事懸賞在本質上是偵查機關私法上的法律行為，行為的目的就是與舉報者即刑事懸賞的相對人就犯罪信息進行交易?！眳⒁婇Z召華:《制度經濟學視角下的刑事懸賞》，載《江蘇社會科學》2005年第2期，第117頁。;另一種則持公法行為說，且內部存在司法行為說⑥“在我國，刑事懸賞與行政懸賞是非民商事懸賞，二者法律屬性都是職責性單方行為，但前者的廣告人只能是司法機關，而后者的廣告人是行政機關?！眳⒁婞S嵩:《刑事懸賞廣告研究》，載《國家檢察官學院學報》2002年第6期，第7頁。和行政行為說⑦“刑事懸賞在法律性質上屬于一種行政獎勵。因發布刑事懸賞通告的主體身份是作為行政機關的公安機關，不是行使刑事偵查權的公安機關。”參見姜裕富:《刑事懸賞性質的法律分析》，載《南京航天航空大學學報(社會科學版)》2006年第4期，第41頁。兩種爭議[6]。筆者認為刑事懸賞的發布主體特定、程序嚴格、目的在于維護公益，難以將其歸入私權范疇。刑事偵查部門通過刑事懸賞行使法定偵查職權是明顯不同于以“對案件事實的認定和適用法律的判斷”為主要內容的司法權，具有典型的行政權特征。因此，應將刑事懸賞界定為公法行為說中的行政行為說。

行政懸賞發生在行政活動中，行政懸賞的法律屬性也存在兩種爭論:私法行為屬性①“在政府的懸賞致策文件中，并不含有任何行政權力的因素，行政機關與公民之間不存在明顯的命令與服從關系，因此雙方建立的是一種民事合同關系?！眳⒁婇悹枌?《政府的單方允諾——行政向私法的逃逸》，載《人民司法》1999年第1期，第48頁。和公法行政行為屬性②“一種行為是否屬于行政行為，關鍵是看該行為自身固有的內在要件能否滿足成立行政行為所必須的條件，而不是看該行為外在的表現形式。無論在主體上還是在行為內容上，行政懸賞都具備了行政行為的基本特征，不是一種純粹的民事合同行為，而應是一種行政行為。”參見姜偉國:《行政懸賞的法律性質探析》，載《法治論叢》2010年第4期，第79頁。。筆者將行政懸賞法律關系限縮在舉報人向具有管理職責的行政機構舉報違法行為，行政機構查核后向舉報人發放獎勵并查處被舉報人。在此關系下，行政懸賞也是特定的國家機關為實現維護公共利益和社會公共秩序管理職責，依照政策或法令發布懸賞公告的職責性單方公權行為。是故，對不同懸賞公告核心內容比較如下:

表2 不同領域懸賞公告要素比較

由上表可見，不同于民商事懸賞，執行懸賞公告的發布主體和程序法定，以法院名義在全國范圍內發布公告，由被執行人承擔懸賞費用，旨在最大限度地實現債權保障和法律權威，解決執行難。它的存在既是對被執行人失信行為的宣告以警示社會公眾與其社會交往可能存在經濟風險，也是對被執行人生活便利的設阻以消磨其規避行為，同時也起到警戒潛在對抗執行者的預測指引作用。執行懸賞制度具有倡導誠實信用、突出權責一致的渲染作用。無論從制度目的還是制度功能看，執行懸賞制度已然超出私權屬性。

也不同于刑事懸賞和行政懸賞，行政性懸賞是以實現社會管理職能為目標，懸賞費用由法定機關承擔;執行懸賞旨在化解執行難，實現債權人的權益及法律權威，懸賞費用由造成債權人權利實現難和法律權威旁落的被執行人負擔。可見執行懸賞的踐行是私益和公益并存，那么，能因此將執行懸賞制度屬性界定為“私權的公權化”或“公權的私權化”嗎?

(二)為公權力屬性

“私權的公權化”、“公權的私權化”是在“私法公法化”、“公法私法化”研究下最廣泛地出現在對知識產權屬性討論中。有學者指出當代法體系中公法、私法相互交融、相互滲透，一些學者便認為，私法公法化相應地導致了私權公權化[7]。質疑觀點提出，“如果將行政權力對知識產權領域的介入認定是知識產權私權公權化的表現，我們作反向思維的話，是否也可以將其看作是知識產權作為私權在公權領域的擴張，是行政權力公權私權化的一種表現?！盵8]拉倫茲說:“就實體法而言，任何一種法律關系或者屬于私法，或者屬于公法，舍此別無他屬。確定這種歸屬是必要的，因為它決定著訴訟途徑的種類?！盵9]而根據“主要效力”(Hauptwirkungstheorie)理論③該理論主張法律行為性質的判斷，應視其典型的功能。參見陳杭平:《論民事“執行和解”制度以“復雜性”化簡為視角》，載《中外法學》2018年第5期，第1232頁。，筆者認為，從目的、功能分析、規范的實際存在方式和運行規則看執行懸賞是符合公權力架構的。雖然懸賞金是私主體承擔、執行懸賞目的包含私權利維護，但不能改變執行懸賞作為化解執行難的一種后置執行措施的公權力屬性。從理論上看，執行懸賞公權化認定具有權力主體適格性和必要性:

一方面，執行機構是執行懸賞措施這一公權力的適格主體。因執行懸賞是作為財產調查的手段之一，那么執行懸賞的法律屬性應與財產調查權的主體有關，即誰有權進行財產調查。因被執行人財產或其下落屬于信息占有高度不對稱的領域，域外強制執行中，不僅規定被執行人財產披露義務，公權力仍是財產調查權的主體。從比較法上看，一些國家主要由債權人及其代理律師承擔對于債務人財產調查和報告的義務，但法院在私主體調查存在困難和客觀障礙時有提供幫助的職責，如英國的申請“獲取信息令”、德國的代宣誓保證[10]。即使在社會化、職業化執行人員發達的法國，也不是完全當事人主義的執行模式，司法執達員在其試圖收集被執行人財產未果下可請求檢察官查明被執行人財產信息①在法國，司法執達員被視作是在債權人的委托及授權下從事債權人決定的執行事項，參見《法國民事執行程序法》第三十九條第一款規定;江必新、賀榮主編，最高人民法院執行局編:《強制執行法的起草與論證(三)》，中國法制出版社2014年版，第340-345頁。。我國實務中更是形成了以法院為主導的財產調查模式，在被執行人違反財產申報義務，即有強制執行措施不能有效制約惡意規避執行的被執行人時，通過法律授權法院發布執行懸賞公告具有適格性，以增加生效法律文書執行力的實現可能性。需要說明的一點是，法院依職權決定發布執行懸賞公告并不排斥申請執行人申請發布，不同于最高法“公私結合型”的規定，法院決定適用執行措施的職權行為不以申請執行人的申請為前置要件，而是依照執行法律規范，在滿足執行懸賞所需的條件后發布執行懸賞公告。

另一方面，公權化能為執行懸賞制度提供必要保障。因執行懸賞涉及被執行人基本信息的發布、懸賞金給付、對信息提供者的保密，既不能隨意披露甚至侵犯被執行人個人隱私，又要避免發生給付懸賞金請求的派生性糾紛，更為重要的是，對信息提供者的身份安全確予保障。其中，懸賞金給付保障及舉報信息嚴格保密保障是執行懸賞制度的兩大基座，決定著制度的可置信性及其效用。從制度存續角度看，懸賞公告的可置信性是執行懸賞制度順利運轉的邏輯主線，只有在具備高度可置信性下，才能動員社會公眾在穩定的信任預期下成為信息提供的“得力助手”，促生“國家—社會”信息通道合作格局，欠缺此邏輯必將在實踐中遭遇失靈。作為一種特殊的信息交易制度，從規范上將執行懸賞制度公權化，以公權力為信賴保障主體，即以法院名義發布執行懸賞公告、由法院保障懸賞金的兌現。法院是嚴格保密的責任者，為該制度匯聚了高度的可置信性。賦予制度公權屬性，在實踐中可以有效發揮激勵不特定社會大眾提供信息、弱化被執行人對抗行為、抑制潛在規避執行的功能。反之，若將執行懸賞制度私權化，實踐中放任私主體發布執行懸賞公告，易出現線索提供人遭泄密、懸賞金難兌現等信任危機，引發新的糾紛，執行懸賞制度恐將無效化。

因此，筆者認為執行懸賞制度的法律屬性是公權性質，是法院職權性行為。執行機關為保障主體，邀請社會力量的廣泛參與，既能促進執行懸賞查人找物的目的實現，又能最小化派生性糾紛的出現。如果說債權人想要在公權運行下進一步通過市場化操作利用好懸賞這一形式來提高權利實現的概率，如在商業性的懸賞平臺上發布懸賞公告，那么執行懸賞公告后的私權處分應該有被許可的空間，即允許兩條路徑懸賞，以公權懸賞為前提，以私權懸賞為自由②可以暢想，允許申請執行人在獲得法院發布的執行懸賞公告文書后，在商業性懸賞平臺上，如微信公眾號中的“強制執行懸賞網”，進行私權處分上的懸賞，即“懸賞公告上的懸賞廣告”，由申請執行人承擔懸賞費用，責任自負。。

四、優化制度設置

在筆者前述的問卷調研中，52%的被訪者認為執行懸賞制度適用率不高(見圓環圖1)，有49人認為執行懸賞制度存在著有待改進的問題(見表3)。

圖1 執行懸賞適用率調研分析

表3 執行懸賞需改進問題調研分析

經筆者多方面研究考察，認同上述調研結果。當前我國執行懸賞制度形態各異、制度適用及功能生成不足的誘導因素是制度性質不清。前文明確了執行懸賞制度的概念、法律屬性，為制度構建和完善提供了支點，使執行懸賞制度有所附著，進而著重筆墨于兩個方面對現行制度規范提出可能的優化點。

(一)授權法院依職權啟動及公告失效

公權力披露違法行為信息，具有鮮明的“負暈輪效應”。一般而言，公共機構執法信息公示能夠被永久固定在一定范圍內充分流動，對于不太追求聲譽的主體也會比較有效[11]。依據執行懸賞的公權屬性，對符合執行懸賞條件的案件，法院均有權啟動執行懸賞，這在1999年的重慶市高級人民法院司法文件中就已體現。明確應當適用執行懸賞的法定情形及法定程序，避免申請執行人申請但法院決定不適用的情形出現，以公正、全面適用該制度。這里所說的法定情形指向概念中所言的“法院在窮盡財產調查措施下，被執行人仍惡意不履行生效法律文書確認的義務”，那么何為以及為何要“窮盡財產調查措施”?將“窮盡財產調查措施”作為前置條件是預防法院將執行懸賞公告作為卸下涉案執行的查控職責。法院的“自救”與社會大眾的“救助”之間存在先后次序關系，執行懸賞制度只是一種輔助的執行措施，以填補法院竭盡全力仍難化解被執行人主觀不履行之困頓的措施缺失?！案F盡財產調查措施”的具體內容可以借助《終本規定》第三條第一款第(一)至(四)項以及第(六)項的規定進行明確。此外，對執行懸賞這一執行措施產生的異議，應當準許當事人、利害關系人提起執行異議作為救濟程序。

基于執行懸賞制度具有復合功能，筆者認為執行懸賞期限應設定為直到涉案執行終結。沒有限時失效可以持續加重被執行人的生活不便、心理負擔，促使其主動履行義務。案件執行終結而使執行懸賞公告失效，法院應當發布原執行懸賞公告失效的公告[12]。之所以是失效公告而不是撤銷公告，是因為發布執行懸賞公告是法院單方性職權行為，發出即生效。失效公告的存在，不僅能激起被執行人盡快主動履行義務恢復聲譽，更能彰顯執行懸賞制度的有效性，被社會公眾看見、認可并積極回應。

(二)被執行人負擔懸賞金的理論證成

懸賞金承擔配置給法院或申請執行人存在不當，既與政策要求相悖，也違反責罰一致原理。在市場經濟條件下配置給法院，由國家通過支出公共財政的方式來負擔執行私人債權所產生的費用，不僅缺乏正當性，也不利于培育當事人的市場經濟風險意識。而配置給申請執行人，勢必增加其維權成本，會限縮該制度的申請率。原因在于指定由申請執行人負擔懸賞金甚至要預交，當申請執行人對執行懸賞結果存疑時，自然不愿在尚未獲得可得利益時又再讓渡利益，進而不申請執行懸賞，以免賠了夫人又折兵。這與《關于深化執行改革健全解決執行難長效機制的意見—法院執行工作綱要(2019—2023)》中的“要準確把握人民法院執行工作是以國家強制力實現當事人合法權益的特點，依法打擊規避、抗拒、干預執行的行為，形成強大的威懾力和高壓態勢”的原則要求，與“落實財產報告制度，加大對不報告、報告不實等行為的處罰力度，增強制度威懾力”的主要任務相悖。

《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第二十條、第二十八條雖然規定申請執行人應當向法院提供其所了解的被執行人的財產線索，但參與起草該規定的法官指出，法院依職權調查仍將是查明債務人財產狀況的主要方式[13]。法條中的“應當”“所了解的”都應理解為倡導性的，如果申請執行人無法提供，法院不能怠于調查和執行，也不能依據證明責任理論要求申請執行人承擔因不能提供的不利后果[14]。雖然實務部門曾提出“執行當事人主義”和“執行舉證責任”試圖為執行機關減負提供依據，但這些概念遭到學者們批判[15]。而《民事訴訟法》明確了被執行人報告財產的法定義務，作為其財產狀況最了解、最熟悉的主體，如實申報財產不僅是誠實信用原則的要求，也是執行機關迅速查明其財產狀況的最佳途徑[16]。被執行人不履行該義務已構成執行妨礙，侵害了申請執行人合法權益和法律權威。法院發布執行懸賞公告有望成為有效規制被執行人財產報告妨礙行為的輔助手段。基于“不當行為者不得從他的不當行為中獲益”①參見案例Armory v.Delamirie(1722)1 Stra 505，93 ER 664.的普遍認識，所生的費用應由被執行人承擔，符合責罰一致原則。

綜上述，懸賞金由被執行人承擔更符合政策及法理精神。這一結論也適用于實踐中正在開展的執行懸賞保險機制中的保險費負擔問題，即法院應許可申請執行人將其繳納的執行懸賞保險保費作為執行費用，從被執行人可被執行到位的財產中獲償。

五、結語

執行機構在“一性兩化”②“一性兩化”，即依法突出執行工作的強制性，推進執行工作信息化，大力加強執行工作規范化。下查詢個人和單位的登記式財產日益便利，但對于非登記式財產的查控，如協議持有財產、信托、債權、索賠權……執行懸賞的需求仍將長期存在。明確執行懸賞制度的公權力屬性，在強制執行獨立成典的立法背景下，可將執行懸賞作為“財產查明”執行措施③與之相同的觀點有，“在我國，對被執行人的財產調查的方法有法院依職權調查的義務、被執行人申報財產的義務、申請執行人提供、懸賞舉報等?！眳⒁娊瓊ブ骶?、肖建國副主編:《民事訴訟法(第六版)》，中國人民大學出版社2013年版，第451頁。的原則性規定④參見《強制執行法草案(第五稿)》第一百四十條另一種條文意見:“查明債務人財產狀況的措施包括申請執行人提供、債務人申報、第三人舉報、執行機構依申請或依職權調查搜查等。”參見江必新、賀榮主編，最高人民法院執行局編:《強制執行法的起草與論證(三)》，中國法制出版社2014年版，第531頁。寫入法典。

執行懸賞制度訴諸懸賞來擴張信息通道，助力化解執行難，雖有懸賞成功的種種實踐，但因依賴極少數知情人士的舉報或憑借非熟人的偶發性舉報，這種線索提供者身份的兩極化(特定性VS隨機性)決定了該制度的“機會主義”。在執行懸賞制度不斷成熟背景下，未來可能的走向是引入專業人員，即允許線索提供人的職業化⑤如刑事懸賞中出現的“賞金獵人”行業化傾向。參見吳秋元:《從游走邊緣到合入快軌:“賞金獵人”邁向法治化的路徑》，載《政法論叢》2017年第6期，第134-140頁。。執行機構通過市場化手段，以執行懸賞公告向社會“購買”一些專業從事查人找物執行工作的應征者，提升執行懸賞制度的效用，化解執行難。為保障依法有序的格局，線索提供人職業化的前提是經由國家認可(如取得一定的職業資格)、取得法院調查授權、符合執業規范、違法追責等權責配置明確。這與歐盟國家執行改革中將執行員私有化有類似之處[17]。