“異化勞動”四重規定性的內在結構闡釋

俞賀

摘 要：“異化勞動”（alienated labor）作為一個哲學概念最早被馬克思根據當時社會生活中勞工與自己的勞動之間的對立狀況而提出，在《1844年經濟學哲學手稿中》馬克思深度闡述了異化勞動的四重規定性以及其中的含義。根據他的論述結合當時的經濟情況可以做更進一步的分析，也就是依據既定的經濟事實對四重規定性之間的邏輯關系進行結構性的闡釋。馬克思并不是先得出了一個異化勞動的概念然后再將其推演為四重規定性的，而是根據真實存在的經濟現實來從不同的方向不斷地結構性地進行分析，分析了其中的一個方面就必然會帶出其他的方面。通過對這四重規定性之間環環相扣的內在邏輯的分析，才能更深刻地把握其中歷史與邏輯的關系。

關鍵詞：異化勞動;《1844年經濟學哲學手稿》;四重規定性

“異化”一詞最早源自馬丁·路德在1522年翻譯圣經時從希臘文《新約全書》中移植到德語中轉變為德語版的Entfremdung，用來表示對宗教神學的疏遠與分離。黑格爾最早在《精神現象學》中將“異化”提升為一個哲學概念，用它來描述“絕對精神”的外化，提出“抽象物，無論屬于感性存在的或屬于單純的思想事物的，只有先將自己異化，然后從這個異化中返回本身，才體現為它的現實性和真理，才是意識的財產。”但此時的“異化”并沒有脫離原來“分離”與“疏遠”的本質含義。直到費爾巴哈那里才引申出了該詞的新含義，即主體所產生的對象物、客體不僅同主體本身想脫離，成為主體的異在，而且反客為主，反過來束縛、支配乃至壓抑主體。這是一個雙重對象化的過程，首先主體將自己的本質對象化，爾后是主體淪為這一對象化的對象。這一含義在馬克思那里得以繼承，在他的博士論文《德謨克利特的自然哲學和伊壁鳩魯的自然哲學的一般差別》中談到了自然界與自然現象中的異化，在這一篇文章中馬克思的哲學思想主要集中于對自然哲學的關注而非社會哲學，此時的馬克思尚未脫離黑格爾的唯心主義立場，因此此處的異化并不完全等同于《1844年經濟學哲學手稿》（以下簡稱《手稿》）中的勞動異化，比如在伊壁鳩魯那里，“現象”被理解為“本質”的異化。直到1843年在《黑格爾法哲學批判中》馬克思才正式將異化概念及概念背后的異化現象放置于政治與社會的語境中，并提出政治國家也是一種“類”的異化，強調“政治國家的彼岸存在無非就是要確定他們這些特殊領域的異化（entfremden）。”這一點一直貫穿到他的《詹姆斯·穆勒<政治經濟學原理>一書摘要》和《手稿》中，在《資本論》中依然有所延續。在《手稿》中，他認為在資本主義條件下的工人勞動有氣特殊的表現形態，即“勞動的產品，作為一種異己的存在物，作為不依賴于生產者的力量，同勞動相對立。”馬克思在這里最開始引用德國古典哲學中的概念“異化”一詞來表述這種現象，將“勞動的對象化”在資本主義私有制條件下的特殊表現概括“勞動異化”。

異化勞動有兩種不同的存在方式，第一種是基于亞當·斯密“自由勞動”（free labor）意義之上的理想形態，亞當·斯密認為商業社會的原則是兩方面的對立與統一，一方面是反對既定的、封閉的商業行會制度的自由勞動，另一方面是整體社會“共同的善”（common good）。這一層意義在黑格爾那里演變成為市民社會中的特殊性（particularity）和普遍性（universality）之間的相互對立。以此為基礎的異化勞動形態呈現出較為平等的狀態，即每個人都是私有財產的享有者，每個人都是在這種私有財產享有者的身份的支撐下參與到普遍的交換中，這種被稱之為“謀生勞動”（labor to earn a living）。而另一種被稱之為“雇傭勞動”（wage labor），即工人的勞動。馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》中對工人與其生產的產品之間的關系進行分析所強調的異化勞動正是第二種形態的異化勞動，并進一步揭示出了蘊含在異化勞動中的四重規定性。

馬克思對異化勞動四重規定性的闡述并不是從理論演繹出另一個理論，而是從現實出發分析理論。他此時的理論思路還是沿用著德國哲學典型的思路，也是黑格爾哲學的路數，即是面對經驗事實來追問讓經驗事實成為可能的概念是什么，以及透過概念來看眼前的社會現實究竟是怎樣的，在思想上達到對眼前世界的高度把握，先用理論家的頭腦看眼前的事實以達到對蘊含于其中起作用的規定性概念進行把握，然后再用概念看眼前的現實，這一現實就成為被自己把握住的了。

在這一層圖景中，馬克思要對政治經濟學不加以反思的前提進行反思，追問私有財產存在的理由和依據究竟是什么。對這一問題的回答就不能緊緊盯住私有財產這一關鍵詞，而應當看到當時社會中既定的經濟事實從事實中對私有財產刨根問底。那么此時的經濟事實是什么呢？馬克思看到的是，資本家和必須進行雇傭勞動的工人之間簽訂契約的生產關系導致工人只能得到維持自己生活工資，資本家得到利潤。工人的勞動意味著生產，而生產出來的產品歸資本家所有并不屬于自己，因此工人越勞動就越意味著自己只能是這樣的僅僅能夠存活下去的工人。根據這種現實情況馬克思得出了第一重規定性即勞動者同自己的勞動產品相異化。其表現是“工人生產得越多，他能夠消費的越少;他創造的價值越多，他自己越沒有價值、越低賤;工人的產品越完美，工人自己越畸形;工人創造的對象越文明，工人自己越野蠻;勞動越有力量，工人越無力;勞動越機巧，工人越愚笨，越成為自然界的奴隸。”簡而言之，在資本主義條件下，由于生產資料被資本家所占有，工人辛辛苦苦制造的勞動產品便屬于資本家而不屬于工人自己，而工人只能夠得到能讓自己活下去的工資，因此工人生產的越多他就越窮，這種窮不僅僅是物質上的窮，因為工人越是花費大量時間去從事生產勞動他自己就越只會勞動，因而在精神層面工人也是匱乏的，如馬克思所描述的“畸形、野蠻、愚笨、無價值”。這就意味著就這樣本由工人生產出來的勞動產品變成了統治工人的外部力量，這便是勞動產品的異化。

正是由于馬克思看到了這種既定的經濟事實，所以他才得出“異化勞動”的概念與第一重規定性。然而，“工人辛辛苦苦生產的產品不屬于工人”這只是他的的確確看到一種經濟事實，而不是概念理解。這背后更深一層的概念含義是馬克思對于人與動物之間的區別的理解，即人之所以成為人而不是其他的動物的原因，即“人的活動”（human action）——在《手稿》中馬克思認為人的本質在于人能夠“自由自覺的活動”。異化勞動四重規定性之間是在一中內在相互關聯的結構性支撐下展開的四個方面，這個結構性的關系總體的核心線索在于勞動之為勞動在于人和外部世界展開關系，同時還是人和自身的關系以及人和他人的關系。所以要對經濟事實進行分析時要在對這種結構性關系的把握之中去分析，在分析勞動產品的異化時背后隱含的是人與對象之間的關系，即人和對象永遠是以勞動的方式聯系在一起的關系。人之為人，首先在于它是對象性的，他必須處在和對象的關系當中才能活著。簡言之，人的生活需要依靠各種物質來維持，這些物質即為人的外部對象。失去了外部對象，人便無法維持身體的生存從而不能展開勞動。而在這種關系中勞動扮演著中介的角色，即人在勞動中實現對象化。這就意味著人首先要保持“人是對象性的”這一前提不被剝奪，而工人這所以能夠和自己的勞動產品之間發生異化的關系恰恰在于這一前提被人為地抹去，使工人在雙重意義上失去對象，既沒有生活資料意義上的對象也沒有勞動資料意義上的對象，但是工人還必須通過獲取對象來維持生命，這就必須成為別人安排的勞動過程中的一個環節，不得不通過勞動而獲得生活所需的生活資料意義上的對象。本來人的生產勞動應當是為了達成和對象之間的關系，而這種經濟現象使得工人與自己生產出來的對象相分離，異化成了與工人無關的外部力量，并反過頭來進一步形成對工人的支配驅使工人再度進入到這樣一種生產狀態。

然而僅僅有這一重規定性并不足以說明全部問題，為什么工人的勞動產品能夠變成異化于工人的外在對象呢？馬克思必然會對背后的邏輯進行追問。《手稿》中分析了背后的原因，闡述了異化勞動的第二重規定性：勞動者同自己的勞動活動相異化。換言之，工人與勞動產品的異化背后站著工人與勞動活動的異化，這二者是因果關系。“勞動”是工人所做出的勞動，但它卻不屬于工人。首先，這種勞動是強制的，由于工人在雙重意義上徹底失去對象，所以不得不展開不屬于自己的勞動。其次，這種勞動對于實施勞動的工人來說是否定性的、消滅性的，是一種純粹的外部強加，是一種徹底的他者性的規定，所以馬克思說“只要肉體的強制或其他強制一停止，人們就會像逃避瘟疫那樣逃避勞動。”

如果說，在人和對象之間的關系中，對象徹底成為獨立的他者性的力量制約著自己，而其源頭是由這種力量產生的工人的勞動不是不屬于工人，那么這樣存在這對工人究竟是一種什么樣的生命狀態呢？這樣的工人所展開的勞動還是亞當·斯密所說的自由勞動（free labor）嗎？這便是馬克思在對第三重規定性的闡述中所回答的問題。因此第三個規定性是任何人都“類本質”相異化。如果在人和對象、人和勞動的關系中進入了前兩重規定性的境況，那么人還能夠在這樣的勞動當中顯示出人的意味嗎？

人不僅僅是在活動著，而且人在活動著的同時知道自己是作為一個人在活動著。人的活動和動物的活動之間的區別在于人的活動是有意識的，這就是《手稿》中所講的人的“類本質”即“自由自覺的活動”或“自主活動”（self activity）。人在與不同的對象打交道時懂得依據不同對象的尺度來打交道，并通過自己對勞動的規定來實現自我確證（self confirmation）。但是在資本主義條件下雇傭工人的勞動已然發生了扭曲，這種勞動已經無法實現人的自我確證。這意味著在資本主義勞動分工體系中工人已然成為徹底脫離自由的個體，因而亞當·斯密的自由勞動概念在這里已然成為了它的反面。

馬克思再度追問，這樣的一種勞動所帶出來的外部力量究竟是誰的力量？顯然這是與這種勞動者相分離的另外一群人。因此得出了第四重規定性：人和他人的關系的異化。不屬于自己的對象性的力量一定屬于他人，不屬于工人的勞動一定是由他人掌管的勞動。他人制造勞動機會，因而制造能夠做這種勞動的人。因此，異化勞動源源不斷地把支配著異化勞動的力量制造出來，在這個意義上私有財產是來源于異化勞動的。因此異化勞動四重規定性之間的內部結構性關聯是緊密的、環環相扣的。

異化勞動的四重規定性表面上看是一種循環，在私有財產的前提下展開了工人的雇傭勞動，工人的雇傭勞動從概念的角度分析是異化勞動……但實際上，馬克思通過異化勞動的四重規定性要告訴我們的是，私有財產不僅是前提，而且私有財產更是異化勞動的結構性結果。因此這樣性質的私有財產在存在的依據上是沒有依據的，它并不是像國民經濟學所說的那樣是自由勞動的結果，它的源頭是工人的異化勞動。工人的異化勞動意味著對于工人的自由的徹底隔離，意味著對工人進行著支配。因此馬克思進一步批判黑格爾對于市民社會的觀點，黑格爾認為在市民社會中人具有雙重屬性，一方面每個人都是自己（私有財產的所有者），另一方面每個人都是處于契約關系中社會意義上的人。而馬克思認為由于勞動的異化導致了人的分化，一部分人失去了對象而不得不被另一部分人支配，這種可以對工人進行支配的私有財產就是馬克思后來所講的資本。因此異化勞動將市民社會中人與人的結構性關系增添了除普遍性與特殊性外的第三個原則，這就是在自由的經濟交往關系中發生著人對人的權力支配，而不是國家對社會的支配，權力首先落實在市民社會的內部。這是對亞當·斯密與黑格爾的超越，也為而后的馬克思所講的“階級”、“資本”的形成奠定了理論基礎。

參考文獻

[1] Hegel，Werke in zwanzig Banden，Suhrkamp，1970，Bd.3，S.39.

[2] 馬克思恩格斯全集：第1卷[M].人民出版社，1956：283.

[3] 馬克思.1844年經濟學哲學手稿[M].人民出版社，2018：47.49，50.