明清運河賃基銀問題初探

運河堤岸起初是作為運道的邊界而修建，它的修筑及維護所需物料、人夫成為沿河府縣承擔的賦役。在工部官員成為運河管理的中堅力量，以及河道錢糧獨立于工部節慎庫的制度基礎上，萬歷初年，總河一改先前驅逐堤上居民的做法，召商民定居于堤上。隨后，沿河二十州縣對運河河堤上的房屋以及河堤之間的耕地征收賃基銀，河道錢糧由此增收。至清代，征收賃基銀的州縣數目增多，并在地方賦稅中有明確的位置；經歷“攤丁入地”后，賃基地銀消失，賃基房銀依舊是田賦的一部分，并在罷漕之后繼續存于地方財政名目之中。運河與地方賦役交織之處不只是河道工程的物料與夫役，堤岸成為提供直接創收的營利工具，并逐漸成為正賦的一部分。

京杭大運河在歷史上的主要角色是作為交通要道，輸送漕糧、物資和人員。筆者在田野考察時了解觀察到，運河周邊的居民曾經或至今仍建房居住于河堤之上。這提醒筆者，運河與周邊居民生活的交織點不僅在于其運輸功能，促進周邊的物資交換、文化交流，它還是當地人民生活的空間實體。這即是本文的緣起，筆者企圖由河堤上的居住權探討運河與地方社會互動的更多面向。

河堤賃基銀，指的是因運河河堤為官方所有，在河堤之上的房屋或河堤之側的耕地所需繳納的稅銀，主要于河北、山東運道周邊的州縣征收。目前學界對于河堤的關注，多在河道工程研究的范圍內，并未見有關堤銀的研究成果①；有關漕運銀兩與財稅的關系，學者們的關注點主要在漕糧及其運輸費用改折的銀兩②。關于運河本身的經費研究，超出河道工程花費、夫役物料折征統計之外，主要是對河工經費來源（省、工部分司、鹽運司的額征），籌措方法（捐納、借項、生息、以工代賑），支出及其管理的概覽式研究。［1］［2］［3］額征河銀主要是各州縣依照納稅單位（田或戶）對河工建設所需的物料、勞役的普遍折征。與此不同，筆者所關注的賃基銀是運河工程的衍生收益，針對有限地域——堤岸內的特殊產業（房屋、耕地）征收，但又同為制度化的河銀名目，尚未引起學界關注，研究闕如。

筆者試圖追溯河堤賃基銀的由來、探索它在河道財政中的位置以及它對運道周邊居民的影響，希圖對當前的河道經費研究有所裨益。

一、纖卒之路與堤岸形制

運河是人工河流，其運道的走勢流向、寬度深度均需人為干預，堤岸的修筑則成為干預的必要手段。根據天順二年（1458）回顧明初修筑運河的記錄，運堤承擔了塑造河道邊界之外的更多功能。

南旺湖……前輩都水者嘗患舟楫往來漂沒不定，故筑堤其中，綿亙于南北者六七十里。置樁木于兩旁，中實以土，以為牽卒之路。［4］（卷六，P172）

該引文記錄，明永樂年間開創運河時取道山東省西部的南旺湖，因為湖泊上風浪大容易導致翻船，故而在湖內修筑了綿亙六七十里的堤岸，以劃定運道范圍。同時因為山東河段水源不穩定，時有干旱，船只容易膠著擱淺，運堤之上安置木樁以供拴繩，纖夫用以牽挽船只。這樣一來，堤岸也可作為纖夫拖拉船只的行走之路。

堤岸可以成為步行之道自不待多言，根據運河堤岸的形制規定來看，它所提供的空間，相較步行道更為廣闊，可展開更多活動。嘉靖十四年（1534）出任總理河道的劉天河在整治完運道之后，撰寫《問水集》一書，總結督理運河的經驗，諸多方法為后來治河者沿用。關于堤防之制，他記載道：“歷年筑堤率以一丈或一丈二尺為準……運河通用。”［5］(卷一《堤防之制》,P254)清朝的會典進一步補充道：“堤高一丈者，上寬三丈，下寬十丈。”［6］（卷一百三十二《工部·都水清吏司·河工二》，P156）運河修筑河堤的技術早已成熟，相關尺寸應是明清兩朝通用。由是觀之，國家形制規定的運堤之頂，寬達3丈（10米）甚至更多，足夠容納周邊居民或運河往來人員的諸多活動。

其中較為引人注目的活動便是商業貿易。運道本身即自有交通區位優勢，承載了諸多人員、物資的輸送往來。而且，得益于制度規定，河上的主要人群——運丁也參與至沿途的商業販賣中。自洪熙元年（1425）開始，考慮到官軍運糧遠道勤勞、寒暑暴露、晝夜不息，途經閘壩又可能會遭遇官吏盤剝或者擱淺時需要雇人在岸上牽挽，加之中途糧米耗折的賠補，種種花費甚多，故而上諭今后除運正糧外，允許運軍附載自己什物，沿途銷售，以作補貼。［7］(卷八《漕例略》，P120)附帶土宜的具體數量之規定，其后多經變動，但這項原則基本貫穿于明清兩朝的漕運管理之中。這導致的弊端便是運軍常借口水勢不足，在途中停泊逗留，從而進行貿易。［8］（卷十二《名論下》，P1036）運軍及商船商販在河道的往來及停留，或消費或貿易，加之對纖夫、腳夫的需求，吸引了周邊農民，在運道設閘處往往發展成鎮，張秋鎮即是一例。［9］（P131）其縣志記載道：“安平鎮,在縣西南六十里,俗呼張秋,即元之景德鎮也,夾河而聚,枕壽張、陽谷之境,三縣之民,五方之商賈,輻輳并至,列肆河上。”［10］（卷二《方域志·鎮集》，P33）俗稱張秋鎮的安平鎮，聚落夾運河東西岸，商業活動頻繁，市肆列于運河之上。

那么，“列肆河上”是實指商鋪遍布于河堤之上，抑或是泛指在運道周邊呢？由運堤之上有住家的記載，可以推論答案為前者。寺前鋪村為山東運道上寺前鋪閘附近的村子，村子有數量相當的房屋安置于河堤之上。該村邊氏追憶自己的祖先隨永樂之駕南來，獲濟寧尉之職，運河修竣，向北京運糧，“招民護堤”，因此長支遷居位于濟寧以北、運道之東側的寺前鋪。［11］(卷首《譜序》)該村另一傅氏族人的家譜記載，在“永樂間開運河，置蜀湖以蓄水”，其祖先“遂遷于寺前鋪而居焉”。［12］（卷首《創修宗祠碑文》）實際上蜀山湖蓄水的時間為嘉靖中期。［13］但無論如何由此可知，在當地居民的歷史記憶中，居住于運堤之上的習慣其來有自。而且與居住在湖泊之中有被淹沒或被遷居的風險相較，定居于官修堤岸之上更為安定些：一來地勢高；二來為官方所有，不會輕易被拆除；三來增加了進行商業活動的機會。那么，商鋪能夠列肆河上亦在情理之中。概言之，河堤之上可建筑房屋，用于居住或商貿。

寺前鋪的邊氏家族之所以應“招民護堤”之令遷居堤上，是由于運堤的重要與脆弱。運堤的修建所費不貲，由其修筑工藝、程序可窺一斑。河堤有縷堤（臨河近者修筑小堤，形如縷絲不斷），遙堤（高大寬厚），隔堤（湖河相連，中隔以堤），撐堤，月堤，越堤，格堤，戧堤，貼堤，子堰等名目。［14］（卷二《修防事宜·堤工》，P58-59）鑒于“堤名不同、堤形各殊而修筑工程總期如式，自古及今沿傳久矣”［15］（卷四《堤工說》，P516），可知修堤工藝應早已成熟，明清的差別不大，姑且混合明人與清人總結的工藝：先要確定取土之土塘，離堤的距離要適中（運送至堤不宜太遠，但也不可離河太近，以免水漫，淤成平陸），頂寬3丈、底寬15丈、高1丈5尺之堤每丈需土135方；然后硪工配合澆水，夯實土方。堤根必須開路，若堤下低洼，還需在冬春時節填墊。［16］（卷上，P21,P23）此外，明總河劉天和總結“植柳六法”，在筑堤過程中鋪柳枝、種柳樹或者安柳樁等，利用柳樹的盤結性來護堤［5］（卷一《植柳六法》，P247-249），為后來治河者沿用。總的來說，物料上有樁木、柳枝、蘆葦、稻草、苘麻等費，加筑堤岸還有采石、辦灰、燒磚、運土、夯硪、幇修等費。［17］（卷五十《河水》，P677）人力、物力花費浩繁。另外，維護堤岸還需人為看護，防止堤岸潰決或被人盜掘，或防止蟲嚙之患，河道部門在堤岸上設鋪夫，負責修補堤岸、澆灌樹木、遇洪水及時發送警報。［18］（卷上，P272）可見，運道堤岸的修筑、維護成本很高，需要依靠官方力量的保護。政府驅逐堤上居住之人，或者向堤上之商戶、居民征收費用亦在情理之中。

直言之，運河兩旁堤岸不只是限定河道的邊界、纖夫行走的道路，寬闊的岸頂還可以作為居住之所，歷史上關于商鋪、住宅陳列其上的記載并不罕見。同時修筑維護的工藝、成本都高于一般堤岸。但于運堤之上修筑房屋這一事實與河道部門小心維護脆弱的運堤這一原則是相互抵牾的，這是下一小節即將展開論述的問題，沿岸居民商戶能夠長期居住于河堤之上是制度安排的結果。

二、招民居住與河道銀兩

萬恭于隆慶六年（1572）以兵部左侍郎兼都察院右都御史之職總理河道，他觀察到山東民力半竭于河，因此籌劃河道“差役條鞭之法”七章，簡單來說就是：“以通州之人丁供通州之徭役，官自雇募，民出總銀；以一縣之均徭、里甲、食鹽、俵馬四差總征之，糧外唯差，差外唯糧；約九則之丁；革去大戶轉解。”［18］（卷上，P277）雖然有明一代運道上始終殘留著實體的力役，萬恭的這一舉措也足夠說明代中后期，河道部門已形成從河道收取銀兩的習慣。

在此背景下，運堤征銀的舉措并不突兀。萬恭就他這一舉措回顧道：

運河之存也以堤，堤之固也以民。自張家灣南迄瓜、儀延袤二千四百余里。河臣鄙懼居民之毀堤也而逐之。余大召民之居堤者，與約法三章耳：商賈輻輳者，為上堤，歲輸地租如例；民集而商賈不停者，為中堤，三載量征之；若野曠民稀者，為下堤，直令世業也，永勿征。［18］（卷上，P284-285）

河臣們都認識到運道北自張家灣、南至瓜州、儀征，綿延2400余里，其存續有賴于河堤之穩固，河堤之穩固需要依賴居民。但之前的河臣們擔心居民的活動會毀壞堤岸而驅逐他們，但萬恭不以為然，他召居民定居于堤岸之上，與他們約法三章：商賈集中之處為上堤，每年如例交租；而村落集中、煙火興旺、有商賈往來之處為中堤，每三年視情況交一次租；人跡寥落之處則為下堤，令民永世居住不征租。據萬恭追加的記錄，該法施行之后，半年內堤岸廬舍增加了3000余座、船只往來不絕，樹木掩映，百姓安居樂業。［18］（卷上，P285）

文中的“歲輸地租如例”說明盡管部分堤岸驅逐居民，但在萬恭之令前，某些地區已經有不成文的堤租之先例。那么萬恭之后，該法令是如曇花一現，抑或是在沿河區域普遍實施呢？

萬歷后期的河書《北河紀》記載了當時各項河道征解之銀兩。由于原河銀各地各時數目變動不一，于是該書“即今現在定數著之于編，俾后之人有所考核，且以杜僥覬之端”［19］（卷六《河政紀》，P664），即記錄了彼時的河銀名目，我們從中找到了“賃基”的名目，茲列表1。

表1 萬歷后期北運河沿岸賃基銀兩征收信息一覽表［19］（卷六《河政紀》，P671-682）

從表1可看到，不僅有河堤上賃基建房之記錄，還出現了“賃基地”這一名目，其征銀又稱為“子（籽）粒賃基銀”。夏津縣條目下另有“河灘官地二十六頃八十畝，賃基地八十七畝”的記錄，即至少在部分州縣，賃基地獨立于河灘官地，是不同類型的土地。可知，并非運河兩側河灘的土地就可稱為賃基地。那么，后者的特性應集中于“賃基”之上，即需要以“運堤之基”為保障的耕地。

照理說堤基之間為河道，為何會存在土地呢？據明人載，運河兩岸不僅僅是一道河堤，河道河堤之外往往另設幾道堤岸以備洪水。以萬歷時期潘季馴所筑河工為例，他治水時“近河兩岸曰堤，堤之外曰縷堤，縷堤之外曰遙堤”［20］（卷十二《書》，P186）。即，在確立運道范圍的正堤之外，還有縷堤、遙堤等輔助型的護堤。根據“若建遙堤于洼下之地……且使遙堤之內、縷堤之外可耕之地常為積水深坑”［21］(《衛河》卷七，P548)的記載可知，各類型河流的遙堤、縷堤之間確實普遍存在耕地。這些耕地不僅在旱時成陸之期有植稼之利；即使在積水難涸時，也可栽培水生植物謀利。《張秋志》記載當地“河壖棄地多沮洳者，歲有蒲葦之利”［22］（卷一《方輿志·物產》，P32）。故而筆者推測：“賃基地”指的是運河的輔助河堤之間的耕地，作為運河屬下的堤岸，它所涵蓋空間的產權也為官方所有，民間耕種者需繳納租金方可使用，而所租之地享有多重河堤的保障，并可因時制宜耕種水旱植物。

如此，萬恭之令推行后，基于“河堤”這一空間，不僅能夠對堤之上的房屋征租，還可對堤之間的耕地征租，河道增加了“賃基地”“賃基房”兩項租稅收入。

作為總河的萬恭下此命令的制度基礎是河道逐漸有了獨立于中央和地方財政的錢包。獨立錢糧的基礎首先在于管理的集中，成化十三年（1477）開始，“山東河道與南北直隸均隸（工）部矣”［19］（卷五《河臣紀》，P657），不過之后又幾經變動，正德六年（1511）河道再次以濟寧為界分為二段，右通政退出管理，工部自此全面負責運道的中層管理。［23］（P345）工部對于夫役河工的維修、夫役物料的征發、銀兩的調用都有了相應權力。地方各州縣都設有管河官受其統調，配合工作。表1中各賃基銀均在各州縣衛所管河官（管河主簿、管河典史、管河判官）條下，應是表明屬其征解管理。

隨著均徭法的實施，河道的夫役錢糧也有折征的安排，因此出現了河道經費，其使用自由度高于固定的物料。嘉靖中期，總河在論述黃河運河積貯時回顧：“河道經費舊散貯于臨河州縣，云以便支放……在南北運河者則管河郎中掌之……胡副使宗明建議北直隸、山東則總貯于東、兗、滄、德四府州。”［5］(卷一《黃河運河積貯》，P255)即南北運河的經費由工部管河郎中掌管，北運河主要在北直隸（京師）、山東境內，其下屬州縣的河道經費統一解征貯存于東昌府、兗州府、滄州和德州庫內。萬歷三十四年（1606）刊行的《工部廠庫須知》中記載：“奉敕分理于外者，為北河差郎中、南河差郎中、中河差郎中、夏鎮閘差郎中、南旺泉閘差主事、荊州抽分差主事……其錢糧俱不系本部。”［24］（卷九《都水司》，P2）可知，工部掌管運河事務的事權在外派的工部差官手中，這些駐外的工部管河官有相當大的財務自主性，其中北運河河官可調動的錢糧應大部分貯于前述四府之庫。這就解釋了《工部廠庫須知》雖與《北河紀》大致同期，但前書之中僅有一條關于籽粒賃基銀的記載：“河間府每年應解樁木、葦草、苘麻、磚灰、河灘籽粒賃基銀五百三十六兩一錢五分九厘三毫，貼發節慎庫上納。”［24］（卷九《都水司》，P131）節慎庫為工部之庫，戶部的太倉庫無權管理。［25］（P21-22）由該記錄可知，經工部總庫節慎庫管轄的河道錢糧物料極其有限。先期有了獨立的河道錢糧存貯之庫，萬恭發布賃堤基之令更在情理之中。若統征統解，河道部門并不直接享有收益，則開征新租稅以創收的動力不足。

由表1統計可知，萬歷中期運河沿線至少有20州縣衛所基于河堤征收籽粒賃基銀或者賃基房租。其“征解”方向，大部分解向各自所屬之府貯庫：山東東昌府、京師（北直隸）廣平府和河間府。這與前述嘉靖時期安排北直隸、山東的河道錢糧全部存于東、兗、滄、德四府州有所出入，推測此時河道銀庫屬于草創，并未固定下來。同時，山東兗州府下3縣則均解歸工部，參考余下1縣（東昌府武城縣）解歸工部，用以充書辦工食的記載，推測兗州府的賃基銀或許被工部直接提調以抵補屬于節慎庫的力役折銀。另有3縣解歸本縣，但最終去處大相徑庭：東昌府夏津縣由“河官征收解縣”與河間府景州的“本縣支領”應是前述“舊散貯于臨河州縣”的傳統辦法，暫時歸入本縣，河道工程需費之時再向該縣收取；而河間府興濟縣與此不同，查其詳細記錄，“管河典史員下門子一名、皂吏四名、淺夫七十七名，每年額編樁木……子粒賃基等銀共九十五兩三錢六分……俱在本縣徭編銀內支給”，徭編銀是“因事編僉”的徭役代役金［26］，交納此銀以替代力役，此則材料說明興濟縣賃基地之銀已被納入正規里甲賦役體系內。此外，該縣籽粒賃基銀是對管河典史下屬役夫（看門的門子、公堂上聽候差遣的皂吏、疏浚運道的淺夫）每年額征的銀兩，推測賃基地收銀的開創初期，在政策上是傾向于由河夫、河廳下屬職役耕種的。

直言之，至萬歷末年賃基銀的歸屬在實際運作中并未完成統一，有的停留在散貯沿河州縣的傳統之中，有的則超前成為州縣里甲賦役一部分；但大部分是按照萬恭的規劃，由府庫積貯，歸工部管河官提調。此外，表1中僅有4個州縣確定采取了萬恭的級差征租之法，同時未見有三年一征之地，可見雖然河道部門倡導，但管河官并無直接的民事管理之權，地方有較大自主性。

賃基銀此時并沒有在山東和直隸的運河沿線州縣衛所普遍實施，大概是因為一項政令從頒布、實施到變成穩定的財政項目需要一定的時間。表1滄州項下“萬歷二十四年河灘賃基官地新增二頃八十一畝、新增賃基房二百二十六間”的記錄即為一證，賃基銀制度仍在探索與推廣之中。而萬歷后期編纂的《汶上縣志》《魚臺縣志》中山東運河沿線等均未有賃基銀之記載（至少說明它不是縣府認可的正賦）。此外，萬歷年間的《滕縣志》（位于山東運道南部）甚至記載：“其（南陽新河）發民廬舍、塚墓不可勝數，而堤繇不與焉。”［27］(卷三《山川志》，P43)意即是說，雖然新開的運道沖決了無數民間房屋、墳墓，運堤依舊不開放予附近居民。

三、賃基銀與地方正賦

進入清王朝，依然有招民護堤建房之記錄。據乾隆間方志記載，因漕運任務而未被裁撤的濟寧衛“招民護堤，奉文建蓋房屋，新增河灘房基八十八間，每間征租銀三分”［28］（卷十三《田賦志》，P299）。

“賃基銀”名目普遍記載于康熙、乾隆年間的山東、直隸地方志書之中，成為正賦款項。據康熙年間的記錄，山東省屬兗州府原額賃基房地有七千六百六十八間五分四厘三毫。［29］（卷十二《田賦》，P6）茲以該府為例，對比表1萬歷時期該府僅有3州縣征收賃基銀，康乾時期征收州縣達9個，涵蓋了大多數沿河州縣，詳情如表2所示。

從表2可見，相比萬歷時期20個州縣衛所中僅有3個州縣既有賃基地又有賃基房，康熙時多數州縣都是兩項俱征的，而且征收基數都大為擴增。比如萬歷時尚無賃基銀記載的汶上縣，在這時“原額沿河賃基一千二百七十間，每間征銀三分，共征銀三十八兩一錢”［30］（卷三《政紀.田賦》，P5-6）。清朝“原額”這一前綴指的是順治末確定的、以明萬歷時期（一條鞭法）調查的數額為基數，減去改朝換代期間的荒廢數后的額。［31］（P31-32）康熙各縣條目中僅記載賃基房原額，未有增減之記錄，推知在明末清初，賃基銀已經定額化。它是否采取級差地租依然因地制宜，且各州縣對房屋征收租額相差較大，高至兩錢，低至三分。

巨野縣的賃基房有“三十八間五分四厘三毫”明顯不是真實的房屋數量；“籽粒賃基銀”，在記載中（包括縣志）已不似表1萬歷年間記錄精確地畝數量，而只有征銀數目。這都說明此時的賃基銀成為攤派的財政數字。

表2 康熙時期山東省兗州府征收賃基銀之州縣統計［29］(卷十二《田賦》，卷十三《戶役》)

進一步分析，清代賃基銀不僅擴大化、普遍化，還變得系統化、制度化，成為地方正賦的一分子。據表2，賃基房之銀屬于“田賦”項下；賃基地之銀（籽粒賃基銀）歸于“戶役-河道夫食”項下。乾隆《兗州府志》追記道：“夫任之土者謂之賦，任之力者謂之役，田賦、戶役舊志（康熙兗州府志）分列為二，沿前明之舊也。”［28］（卷十三《田賦志》，P251）即，康熙時期的賦役登記沿用明朝傳統，分為田賦、戶役兩部分，田土負擔的稱為賦，人力負擔的稱為役。賃基銀歸入田賦和戶役正是清初賦役制度簡明化改革進程的一部分，它把明代的各種差徭、上供、雜辦歸并合攏，款項總歸地、丁兩大類，進入正賦化。［32］（P18）

賃基房歸入田賦，以地為起科標準尚可理解，但籽粒賃基銀這一針對田土征收之稅為何歸于“戶役”？王毓銓指出，徭役是按戶分派的，故而稱作“戶役”，承應戶役者稱作徭戶，徭戶可被撥予空閑地或者自認報墾荒地。［33］（P484-485）延續前文對表1興濟縣的分析，可能籽粒賃基地原意是開放給承擔河夫之役的徭戶的。且查康熙《汶上縣志》，“河道夫食”屬于“丁地存留”項下［30］（卷三《政紀.田賦》，P13-14），“存留”是各州縣征收錢糧中按比例留存本地，用于地方經費開支的部分［34］（P530），簡言之，康熙時期的籽粒賃基銀是地方開支的來源，原則上用作興辦河道工程時的夫食銀。

東平州在田賦項下“籽粒賃基地八百間”的記錄，也值得注意。照前文所述，“籽粒賃基”的稱呼應與“地”相連，但“八百間”這一量詞又肯定指的是房屋，為何出現這一矛盾體？將“八百間”和“每間征銀七分三厘二毫六絲五忽”加以計算，或可解答，這個數目正好與戶役項下相應賃基地記載“籽粒賃基實征銀五十八兩六錢一分二厘”吻合。所以，筆者推測或許東平州出現了特例，原先賃基以墾種的農業用地，改作了建筑用地，其征收既歸并入田賦，但收上之后用于地方支出的河道夫食。

表2已無解庫去向的信息，因為賃基銀已分入地方州縣賦稅中的田賦、戶役，這是兩種制度變革疊加的結果。首先，康熙二年（1663）改革了各部寺（六部與大理、太常、光祿、太仆、鴻臚五寺）財政獨立的制度，規定它們必須事先提出預算，向戶部申請解款。［35］(P77-78)遑論明代中期逐步建立的河道錢糧庫，此時也喪失了獨立性。其次，康熙時期工部管河官也被裁撤。先是，河道總督說：“道臣系久任之官，則凡所舉行必圖久遠，而又兼管錢谷刑名之事，于地方情形自能周知一切調撥協濟。”［36］（《經理河工第七疏》，P244）他認為派駐在外的工部官是客官，而道臣熟知地方情形能全面考慮事務，更宜負責運河事務。而后，康熙十五年將工部分司所管河道、閘座、泉源、夫役分歸三道。河道行政管理體系改成與地方行政（省—府—州縣）呼應的道—廳—汛三級。［37］（卷三《職制志上》，P431）河道事務由地方行政長官負責，那么，在行政邏輯上賃基銀由此成為田賦、戶役的一部分也是順理成章的。

乾隆年間，山東闔省“河灘賃基房屋共壹萬壹千捌百柒拾壹間半”［38］（卷十二《田賦志》，P802）。這則統計出現在清朝最大的賦役改革——雍正年間的“攤丁入地”之后，那么，每個州縣的賃基房地是否產生變動？我們將兗州府的記錄再次做成表3：

表3 乾隆時期兗州府及巨野、東平、東阿賃基銀統計③［28］（卷十三《田賦志》，P251-299）

表3相對于表2最大的變化是“戶役”和“賃基地”記錄的消失。前者是“攤丁入地”政策施行的結果，后者則令人迷惑。這一時期山東方志中“籽粒賃基”的后綴量詞都是標識房屋的“間”，而不再有康熙方志“戶役”項下針對賃基地的“籽粒賃基實征銀……”的描述。此時尚存“籽粒地”“河灘籽粒地”等意義相近的名目，但它們是康熙府志中田賦項下一以貫之的記載，因此可以判定與“籽粒賃基地”并非同一稅目，后者在乾隆時期的賦稅征收中消失。至于為何會消失，目前還未能發掘進一步線索。

仍帶有“原額”字樣的州縣，其賃基房保持了與表2相同的數目，僅有3州縣增加了賃基房額：嘉祥縣在康熙之后再次申報了728間新的賃基房；東平州除前述籽粒地內的賃基房保持原額之外，又在田賦內增加了賃基房270.5間；巨野縣的賃基地變成了通濟閘賃基地（通濟閘為山東運道上的閘座），數目也有翻倍增長。

州縣賃基房數大部分保持原額、少數增加數目的現象，與康熙末以來“永不加賦”的主張和雍正“攤丁入地”的賦役變革進程相關。這兩項措施之后，保持原額是一種政治正確，賃基銀亦是如此。同時，增加正供田賦（夏稅秋糧）之額是一種政治禁忌，但清財政又是一種不完全財政體制，地方公費缺乏［41］（P109），擴大這種原非正供的數目，大概是“耗羨”之外的又一種辦法。

郭松義指出，雍正年間推行“攤丁入地”之后，由于地丁錢糧統歸田土，清政府逐漸把許多與田土無關的課稅，也并入田賦。［42］（P59-60）但筆者所研究賃基銀的進度與此略有違和，它在明代也是雜賦，即與正供相反，并非所有在編戶都承擔之賦。［35］（P222）然而，表2說明早在“攤丁入地”之前賃基銀就已并入田賦。

還需指出，賃基房這則財政項目在清末罷漕廢運之后，依然存在于地方賦稅體系中。清河縣、陽谷縣、東平縣等清末民國的縣志中都仍有相關名目，折征為當時所用的洋元，陽谷縣還備注“攤入地畝征收”。④可見，對運堤之上建筑征租并未隨著運河功能的喪失而失去其正當性，而是固化為必需的財稅項目。

四、賃基銀的豁免與遷居

運堤的房租征租成為定制之后，也開了豁免的口子。運河山東段河道的南旺分水樞紐上，有一寺前鋪村，在寺前鋪閘附近。當地傅氏家族想在堤上建立祠堂，由此向知縣申請免交納賃基銀，獲得許可，然后勒石紀念：

具稟人系寺前鋪居民傅元祉領合族人等，稟為懇恩討修單薄，以固纖道、以作基址事……欲立宗祠以展春秋之祀，奈無地基……因寺前鋪迤南運河西岸舊有單薄一處，恃恩討修四丈六尺，竭力填墊幫寬，修筑前護堤、坼纖道賴以永固，后立宗祠……懇乞姥爺批準修建，恩及冥魂，勒石萬代免輸賃基。

本縣正堂老爺曹批示：修祠展孝，念切報本，甚為美舉。準填幫修建免輸，永垂后世可也。

具稟人傅元祉

康熙叁拾叁年四月 吉立臥碑［12］（卷一《序》）⑤

傅氏一族希望建立宗祠以在春秋二祭時拜祀祖先，奈何并無地基。傅元祉代表合族之人向縣令討要四丈六尺的單薄纖道作為地基。建祠堂的經過展示了運河沿岸居民建房的一般過程：選取一塊土地，打好地基、加實加寬、修護靠河一側堤岸，拆去纖道（第一節曾述，運河兩堤都有纖夫之道或方便拉船的木樁）。而傅家以修祠展孝的道德理由，申請永久免輸賃基費，獲得縣令的許可，他們將這一過程撰文勒碑以示。由此亦可推知，一般在運堤上建屋需向縣府申報并交納該費用。傅家祠自康熙三十三年獲允開建，但礙于前有運河后有蜀山湖的自然地理位置，筑修維艱，僅收到十余位族人的捐助，直至康熙五十二年才正式竣工。［12］(卷一《創修宗祠碑文》）

不過免稅自有風險，當運河面臨水患時，豁除賃基費的地段可能是最早被犧牲的。《山東運河備覽》記載，乾隆三十九年（1774）汶水微弱難以同時向南北兩個方向濟運，于是督河者關閉寺前鋪閘、柳林閘使汶水盡往北行；又開啟馬踏湖關帝廟前雙涵洞，并挖傅家祠堤岸使得馬踏、蜀山湖水往南行。［8］(卷五《運河廳河道下》，P562)祠前堤岸被掘，祠廟極易受到沖擊。故而道光二十五年（1845）因祠宇傾圮，廟基坍塌，族人另卜廟地，移建于閘附近的堤上。［12］（卷一《序》）

在田野訪談中，各處村民都提及20世紀70、80年代才從堤上搬家到涸成湖田的平地上，一方面是運河的改道使得低地不再有潦漥積水之虞，另一方面戶數增多，但堤岸空間較難拓展。水陸變遷一直持續到現代，袁口的搬遷即是一證。奉明臣于謙為祖先的袁口于氏家族文獻記錄了20世紀七八十年代搬遷緣由：袁家口是古之名鎮，中貫運河……運水左岸為西袁口，右岸為東袁口，時稱山東省梁山縣韓崗公社東袁口大隊。由于人口逐漸增多，分戶頻繁，房宅窄淺而道路狹小，加之村東新開排沈河，西有運河之阻，東有沈水之艱，住村難以擴展。在大隊支書廉君的主持下于1979年決定全村遷往北坡，又名為山東省梁山縣袁口鄉東袁口新村。故村已成為廢墟，正在分戶還耕。［43］(卷一《先祖故居的變遷》，P14)

五、余 論

諸多研究已經揭示國家督導的運河，其區位因素使得沿岸地方大獲其利，而本文的研究顯示，政府一方也可通過運河反向創收。運河不只是運輸通道，也是國家介入地方的切入口，以“運河”為由可以將附近的資源國有化。以“運堤”為例，它不僅標識了運河邊界，也標識了周邊空間的官有屬性。它的修建耗費巨煩，維護也需政府調動力量，其官有性質以及居民活動帶來的破壞風險，使其起初排斥住戶。隨后，管河官轉變政策，將這一實體空間資源的官有性質變現，借此生利：招民定居，并對堤上房屋或堤間耕地征“賃基銀”。類似的運作在運河附近有更多形式，比如把附近泉源、河流、湖泊納入濟運范圍，不許民間灌溉或私自開墾，這意味著把這些流動資源附近的土地也納為官有，再進一步出現“鹽河行犁地”“鹽河葦地”“泉灘地”等征租名目。這種對特定空間內土地、建筑征收的租稅，逐漸成為國家賦稅征收的一分子。

賃基銀的出現與固化，向我們展示了雜課由租成稅的演變途徑。前輩學者指出明清賦役的發展脈絡是從“納糧當差”到“完納錢糧”。明初賦役由戶承擔，它基于國家的人身控制，納糧也是當差，田賦力役皆是役；明中葉隨著差役課稅化，即田賦的運輸徭役及里甲差役折征并固定，課稅客體由戶分裂為丁和地，賦役演變為定額化的比例賦稅；丁田、丁糧的互相折準使得兩者區別模糊，經過清代的攤丁入地歸并為地丁銀，王朝賦役征派完成了由“當差”到“錢糧”的轉變。［44］本文所研究的“賃基銀”并未完全遵循這個脈絡。它起初并不在正賦體系內，這一基于運堤空間的征租是明后期河道部門自創的營收，這一時期工部管河官成為河道管理的中堅力量，建立了相對獨立的河道錢糧體系，在征解調用上有相當大自主權，賃基銀的解送、支出路線獨立于縣衙征解正供之途，由縣衙管河官負責，大部分既不解納戶部，亦不上交管河官所在的工部，為河書記錄而多不為方志記錄，是一項特別的租目。初創時的賃基地、房都有準確數目，征收標準也細化至每畝、每間，即單純以地畝數、房間數為課稅標準，沒有“役”的部分，攤派之考量也并非“人丁事產”的結合，應屬“雜課”。進入清代，兩者分入田賦和戶役，成為正式的財政賦役項目，并且定額化，房屋和地都成為財政數額而非實際數目。早于“攤丁入地”改革，賃基房之銀已歸于“田賦”項下，以地畝為課稅標準；改革后戶役消失、戶役下的籽粒賃基銀亦隨之消失；賃基房銀直到漕運罷停、進入民國都始終歸于“田賦”之下，按地畝均攤。直言之，本文所研究之賃基銀展示了從雜課到正稅的轉變過程，整個過程并不與一條鞭法和攤丁入地完全同步。

注釋：

①可參見：張含英《明清治河概論》（水利電力出版社1986年版），(日)谷光隆《明代河工史研究》（同朋舍1991年版），姚漢源《京杭運河史》（中國水利水電出版社1998年版）。

②可參見：吳滔《嘉定縣事——14—20世紀初江南地域社會史研究》（廣東人民出版社2014年版），周健《維正之供——清代田賦與國家財政(1730—1911)》（北京師范大學出版社2020年版）。

③這一時期由于行政區劃的變動，巨野縣已屬泰安府，東平州、東阿縣已歸曹州府。與表2對比之需，特將此3州縣列入。

④可參見：張福謙、趙鼎銘《(民國)清河縣志》（天津文竹齋1934年印），陽谷縣地方史志編纂委員會《陽谷縣志》（中華書局1991年版），山東省東平縣志編纂委員會《東平縣志》（山東人民出版社1989年版）。

⑤該碑現立于山東省濟寧市汶上縣南旺鎮寺前鋪村傅氏家祠內。