社會公正在政府信任與社會信任間的中介效應
——基于CGSS2015的實證分析

邱志媛，侯人方

(1.山東大學政治學與公共管理學院，山東青島266200；2.中南大學公共管理學院，湖南長沙410083)

國無信不立，公民社會信任不僅能提高國家政府機構政權合法性與正當性，而且能夠凝聚民心，能夠將人與人之間的相互支持由地緣性、血緣性狹域拓展至廣泛的社會整體范圍。習近平總書記在黨的群眾路線教育實踐活動工作會議上曾提出，人心向背關系黨的生死存亡，只有群眾的充分信任才能夯實黨的執政基礎，鞏固黨的執政地位，增強黨的創造力凝聚力戰斗力，使保持黨的先進性和純潔性、鞏固黨的執政基礎和保證執政地位具有廣泛、深厚、可靠的群眾基礎?？梢娚鐣湃蔚奶嵘裏o論是對國家執政基礎的鞏固還是對和諧社會的構建都意義匪淺。

20世紀70年代開始，對信任的研究逐漸成為西方社會科學界的一門顯學，社會學家最早開始關注信任現象，Deutsch認為信任顯示在選擇相信他人的合作行為中[1]，巴伯爾進一步將這種合作行為定義為通過社會交往所習得和確定的預期[2]。為更好地理解信任現象，學者們致力于對信任現象的劃分，盧曼將信任劃分為人際信任與制度信任，認為前者建立在人與人之間的情感與互動基礎之上，后者以法律等外在懲治機制為基礎[3]。類似地，韋伯在特定的社會文化背景中考察社會信任問題，提出信任可以分為建筑在血緣性社區基礎上的特殊信任與以信仰共同體為基礎的普遍信任[4]。在本土化研究過程中，學者們以國內經濟組織中的社會關系為研究對象，提出中國人的信任格局仍遵循著費孝通先生在《鄉土中國》中所描述的信任差序格局，而關系運作在國人信任醞釀與滲透中發揮著重要作用[5]。王紹光將人際信任進一步劃分為血緣性強的特殊信任、交情淺薄的一般信任以及社會泛化的普遍信任[6]。國內外學者對信任的研究多采用實證方法，在個體層面或者國家等宏觀層面收集數據加以定量分析。對信任的研究也逐漸由社會學擴散至政治學、經濟學、心理學等領域，20世紀50年代隨著西方國家信任危機的深入，學者們對政治信任危機的原因探究與對策分析將政治信任這一課題從學術研究的邊緣推至中心。

而政府信任是社會信任在政治領域中的擴展，是信任對象對政府機關及其工作人員的延伸。政府信任是公民建立在對政府將運作產生與他們的期待的結果這一評估之上的信念。對于政治信任的研究，國外學者起步較早。就政治信任這一概念而言，美國政治學家戴維·伊斯頓認為，以一種態度或情感支撐的支持會成為“隱性支持”，而一個人可以保持支持某個人或某個目標的心態，因此，長此以往這類支持就會演變成心理上的信念或者忠誠[7]185-186。亨廷頓認為，政治信任是公民對政府或者政治系統將運作產生與他們的期待相一致的結果的信念[8]；新功能主義的代表人物尼古拉斯·盧曼則認為信任是簡化社會復雜性機制之一[9]。

一、 社會信任、政府信任與社會公正三者關系述評

除了上述理論基礎之外，已有研究還為探究社會公正在社會信任與社會公正之間的作用機制提供了重要的實證論據，大致上可以勾勒出一幅從社會信任到政府信任單向路徑、社會公正到社會信任單向路徑以及政府信任與社會公正相互促進的路徑圖。

(一)政府信任與社會信任的因果關聯探究

政治信任通常被認為是個體基于政府或者政治系統能夠產出符合民眾期待的行為的策略性信任。伊斯頓認為存有特定性與彌散性兩種政治支持形態，前者主要基于公眾對政府績效滿意度、公民對官員的清廉感知等，也被稱為“政府信任”。Miller和Listhaug將政府信任定義為公眾對政府機構響應能力的評估與按期待運作的評價，認為信任源于政府在沒有審查的情況下仍能規范并正確地運作的行為產出。國外學者對兩者關系的探討可以大致分為道德主義基礎論、社會中心流派以及制度中心流派。道德主義基礎論者認為社會信任是一種道德價值觀，以樂觀主義等為基礎的社會信任無法產生公民對政府工作能力等的策略性信任。社會中心流派以普特南的“社會資本理論”為教義[10]，認為公民通過社會參與能夠增強社會信任，映射到政治領域能夠誘發公民對政府的良性評判從而增強政府信任。制度中心派認為人格化的社會信任無法促成政府信任，而認為好政府以及公正的社會制度能夠能保證社會信任處于較高水準[11]。學者們對政府信任與社會信任的探究也以定量分析見著，紐頓帶領的學術團隊在1999年、2001年、2005年針對多達60個國家的社會信任與政府信任數據進行了跨國分析，從宏觀層面得出社會信任與政府信任之間顯著正相關的結論。Rotstein等在瑞典與羅馬尼亞兩個政府信任相異的社會給出了相似的結論，即對政府工作人員的信任會顯著影響個體的社會信任水平[12]。國內學者多從微觀層面探討兩者關系，胡榮等在將人際信任進行細分的基礎上，發現不同層次的信任均能顯著影響政府信任[13]。張海良基于CGSS2010數據的實證分析發現普遍信任與特殊信任都會對政治信任產生顯著影響[14]。鐘慧娟從收入公平感和社會公平感知兩個維度出發，提出人際信任水平可以解釋東部居民對中央政府信任度[15]。由此可見，國內外學者大多驗證了兩者存在顯著的相關關系，且這種關系是以社會信任正向影響政府信任為主。

(二)由社會公平到社會信任的單向預測研究

恩斯特·費爾等提出公平感知是個體在公平判斷基礎上產生的一種主觀的情緒體驗，是個體在社會情境中參照他人的結果基礎上進行的一種主觀判斷[16]。學者們對公平感的緣起做了大量探討。麻寶斌認為對社會公平的研究可以立足于“社會”與“人”兩個角度，前者著眼于社會整體揭示社會公正的客觀水平，后者則是個人基于自身經歷與社會比較的主觀評判[17]?，F有研究中對社會公平影響社會信任的探討的學術成果較少，美國學者埃里克·M·烏斯拉納從制度公正角度考察公正與社會信任之間的關系，指出司法公正與社會信任之間存有結構性的制約與依賴關系[18]，個體對社會整體的公平感往往來源于政治制度的公正性以及制度在執行過程中的公平與否。公正健全的政治制度自上而下地為社會信任提供了剛性保障。張海良在個體收入公平感知與社會信任關系分析中，提出社會公正感知對提升社會信任水平具有重要意義[14]。現有研究中關于兩者的關系也往往被描繪成從社會公平到社會信任的正向單向的促進路徑。

(三)正義政府與公平社會的結構性依賴

政府及其工作人員往往承擔著維護社會秩序、伸張正義的義務與責任。喬治·弗雷德里克森提出公共行政的“社會公平”價值理念[19]。李大治提出公眾的社會公正感是公正價值的一個靈敏指標，社會公正水平的提升有助于政府所著力和諧社會的建設[20]。趙建國等人從收入公平感知、階級不平等感知、社會公平感知與政府公正對待四個角度探討社會公平與政府信任間的關系，提出公民的公正感知能夠有效緩解政府的信任危機，同時，他也提出政府機構及其工作人員的公正行為會直接影響到公民的公平感知[21]。張海良的研究也支持了趙建國等人的結論，認為執法不公、貪污腐敗等行為在降低公眾政府信任的同時，會間接降低人們的社會公平感[14]。朱志玲以社會矛盾頻發的政治背景，通過南京、蘇州、揚州跨地區數據對中國民眾政治信任水平進行研究，發現社會公平感是影響民眾政治信任水平的重要因素[22]。曹靜暉等人在對中國鄉鎮民主與治理調查的基礎上，從實質公平與程序公平兩個維度驗證了社會公平是農村居民基層政府信任的重要來源[23]。因此兩者的相互促進關系在以往的學術研究中得到了大量實證驗證。

基于以上學者的研究，本文主要探討社會公正、社會信任和政府信任間的相互關系以及其中存在的中介效應，并提出提升社會信任的建設性建議與對策。根據上述三者相互關系的文獻回顧，本文嘗試著從個體層面逆向探討政府信任對社會信任的影響作用。故提出如下假設：

H1：政府信任能夠正向影響社會信任。

H2: 社會公正感知能正向影響社會信任。

H3：社會公正感知在政府信任影響社會信任路徑中發揮中介效應。

二、 數據來源與變量操作化

為進一步探討社會公正、社會信任和政府信任間的相互關系以及三者之間存在的中介效應，驗證上文中提出了三個假設，本文基于中國綜合社會調查的數據，采用實證研究法進行研究論證三者之間的內在機理，本部分主要闡述數據來源、變量設定以及操作化定義，為進一步的實證檢驗奠定基礎。

(一)數據來源

本研究采用中國人民大學聯合全國各地的學術機構共同執行完成的“2015年中國綜合社會調查(CGSS2015)”的數據，問卷調查于2015年暑期進行，問卷主要涉及個體層面的社交、工作情況、社會經濟地位、政治態度等以及家庭層面的能源消費、收入水平等內容，問卷共包含5個模塊。本文選取了調查問卷模塊A、模塊B以及模塊F中的部分項測量相關變量，經進一步數據清理，排除了空值及無效回答后，共保留了2 860個樣本進行研究分析。樣本的基本信息如表1所示：

表1 樣本基本情況(N=2 860)

續表

(二)變量設定與描述

本文旨在驗證公民社會公正感知在政府信任正向影響社會信任中的中介效應。在問卷中，主觀層面的社會公正感知與社會信任兩者可以直接通過問卷項反映，為顯變量。由于單純的主觀判斷無法測量包含客觀事實的政府信任，因此該類潛變量需要用相關項的公因子加以代測。文章選取普遍信任為因變量，通過訪談對象對“是否贊同社會上絕大多數的人都是可以信任的”的回答進行測量，中介變量為社會公正感知，選取了“總的來說，您認為當今的社會公不公平”一題進行測量，而自變量為政府績效滿意度與官員腐敗認知，均有一組題進行測量，其中政府績效滿意度涉及訪談對象對政府為患者提供醫療服務；為老人提供適當的生活保障；提供優質的基礎教育；捍衛國家安全；打擊犯罪；公平執法；政府部門秉公辦事；環境保護；幫助窮人，維護社會公平九大方面的滿意度；而官員腐敗認知則由其對本地國家干部、警察、法官、檢察官四類公職人員的清廉程度評價及對各類黨政公職人員的總體評價構成。

1.自變量：政府信任

伊斯頓認為公眾對政府的信任主要基于公眾對政府政治產品的產出和政治權威當局整體績效的滿意程度[24]。李硯忠在分析政府信任的概念內涵等一文中指出，民眾對政府的信任度在某種程度上，可被視為人民對政府施政滿意及對政府治理能力評價的一項綜合性指標[25]。除了對政府績效產出滿意度以外，公民對政府工作人員自覺承擔“為人民服務”的職業道德與操守的信心也是政府信任的一大組成部分，Yankelovich提出政治機構的三項正當性危機，除無法高效運作的功能正當性危機，還包含對政治領導者的廉潔與品德質疑的道德正當性危機。美國公共行政學會于1985年發表的十二條倫理法典也揭示了公務人員應當保持清廉、正直的道德責任，說明政府工作人員的職業道德水平同樣是人們衡量“好政府”的依據之一。王華從信任結構的角度認為公民對官員的信任包含兩種類型：道德信任與能力信任。本文嘗試用公眾對政府的績效滿意度與腐敗感知對公眾的政府信任水平合成測量公眾的政府信任水平，本研究中政府績效滿意度與公民腐敗通過因子分子分別提取出公因子，最終轉化為政府信任因子，測量績效滿意度的9個項的Cronbach’s Alpha 信度系數為0.90，通過因子分子最終提取了一個因子，KMO值=0.85，問卷中滿意度的分值定義由非常滿意到非常不滿意依次遞增，為更好地理解數據結果，故用績效滿意度的相反數以求數據的統一。因此本文選取9項的均值的相反數作為公民績效滿意度的測量指標。測量公眾腐敗認知的5項的Cronbach’s Alpha 信度系數為0.94，因子分子同樣只提取了一個共同因子，KMO值=0.86，因此本文選取了公因子作為公民腐敗認知的測量指標。為驗證績效滿意度與公眾腐敗認知公因子轉化為政府信任因子這一嘗試的合理性，文章進行了信效度檢驗，對測量績效滿意度與腐敗感知的題項進行信度檢驗發現Cronbach’s Alpha 信度系數為0.90，KMO值=0.92，通過將績效滿意度公因子與腐敗感知公因子利用Spearman系數進行效度檢驗，得出Spearman系數為-0.37，p值在0.001的水平上拒絕原假設，說明兩者可以有效地測量政府信任。因此對績效滿意度與腐敗感知項進行因子分析提取公因子，命名為“政府信任因子”。

2.控制變量

考慮到社會信任水平受制于若干人口統計學變量，為避免該類變量對回歸結果產生不可控影響，故將受訪者性別、戶口類別、受教育程度、政治面貌、收入水平作為控制變量納入各回歸模型，以減少其對文中探討變量間的交互影響。借鑒麻寶斌等人在驗證物質財富(即經濟安全)對公平感代際差異的影響時所采取的分類方式，將個人年收入按照低收入水平(9 999元及以下)、中低收入水平(10 000元至19 999元)、中等收入水平(20 000元至99 999元)、中高收入水平(100 000元至999 999元)、高等收入水平(1 000 000元及以上)五種類別分別對應收入水平高低，考慮到樣本實際分布情況，高等收入樣本低于0.1%，故將實際分類減少為四種。教育程度根據我國教育體制依據學歷等級將受教育程度分為三個層次，分別為初等教育及以下、中等教育與高等教育。戶口類別則依據我國公安部門對戶口的分類分為農業戶口與非農戶口兩種。政治面貌則分為黨員與非黨員兩類，按照《中國共產黨章程》預備黨員也分屬黨員行列。

三、 實證分析與研究發現

根據前文中變量的操作化定義，將社會信任作為因變量、政府信任與社會公正作為自變量以及控制變量進行標準化操作后放入多元回歸模型中考察變量之間的關系。在回歸方程運行之前，首先對各控制變量在社會信任上的表現進行分組描述性分析，在此基礎上進行回歸分析以及結構方程模型擬合，得出實證分析結果，為進一步的模型解釋提供數據支撐。

(一)變量的描述性統計分析

以下表格呈現了各變量詳盡的描述性統計分析結果。表2呈現了各人口統計學變量對社會信任、政治信任以及社會公正的影響，表3展示了社會信任、社會公正感知以及政府信任的描述性統計，分別展示了其平均數、標準方差以及95%的置信水平區間。從表3可以看出，社會信任態度在不同受教育等級、性別差異以及戶口類別上的差別較小，無論男女、受教育程度或戶口類別，大多數人對社會信任持較為積極的態度，認為社會上的人是比較值得信任的。而在收入水平上，可以看出，隨著收入水平的增加，人們似乎越難建立對他人的信任關系，這可能與所處的社會環境有關，隨著社會異質性的增強與社會流動的加大，人們很難有充足的信息判斷交往對象的人品、特質以及交往意圖等，因此加大了交往與構建信任關系的難度。而從政治面貌角度看，黨員相比非黨員擁有更高的社會信任水平，更愿意相信他人的善意與給予支持。而表3的結果則表明，社會信任水平的平均值高于一般信任水平，說明基本上，人們持有較高的社會信任水平。社會公正水平較社會信任水平低，但仍高于一般社會公正水平，表明人們傾向于相信社會是公正公平的。政治信任公因子的平均數趨近于0，表明數據分布均勻。

表2 單因素方差分析

表3 因變量及中介變量描述性統計結果

(二)研究程序與模型解釋

本文在多元回歸方程的基礎上探討政府信任與社會公正感知對社會信任的影響。根據前文中變量的操作化定義，將社會信任作為因變量、政府信任與社會公正作為自變量以及控制變量進行標準化操作后放入多元回歸模型中考察變量之間的關系?；貧w模型運行結果見表4，模型一中只放入了控制變量，發現僅有政治面貌在0.001(p<0.001)水平上顯著影響社會信任水平，表明黨員的社會信任水平相對一般群眾而言較高。模型二中加入了社會公正感知與政府信任，R2由1%提升至14%，且兩者對社會信任的影響在0.001水平上顯著(p<0.001)正向影響社會信任水平,兩者中社會公正對信任的提升更為顯著，每增加一個單位的社會公正感知，就會提升0.35個單位的社會信任，這也驗證了假設H2。政府信任同樣對社會信任有正向提升作用，結果表明，政府信任每提升一個單位，社會信任會相應提升0.18個單位。假設H1得到驗證。

表4 影響社會信任水平的多元回歸分析結果

注：*p<0.05, **p<0.01, ***p<0.001

為進一步驗證社會公正感知在這一影響路徑中的中介作用。本文借鑒溫忠麟等人研究的中介檢驗模型(見圖1)與檢驗方法，利用Stata14和AMOS21.。軟件進行中介效應檢驗，前者通過回歸模型進行回歸系數顯著性檢驗，后者通過構建結構方程模型揭示直接效應與中介效應大小。

圖1 中介檢驗模型程序

首先在Stata軟件中對上述假設所涉及的變量關系放置在檢驗模型中逐步進行回歸分析驗證中介效用是否真實存在，具體結果見表5。

表5 中介效應的回歸方程檢驗(政府信任→社會公正→社會信任)

注：SE為標準差；***p<0.000

從上述回歸模型結果可知，中介效應檢驗模型中系數a、系數b、系數c、系數c′均顯著，因此可以判斷社會公正感知在政府信任對社會信任影響過程中存在中介效應。且中介效應均在55%左右，因此可以說明政府信任通過社會公正作用于社會信任的中介效應較為明顯?；谏鲜龌貧w模型，為提高中介效應的有效性和程序的合理性，本文借助Amos21.0軟件進行Bootstrap檢驗并建構中介作用的關系路徑圖(見圖2)。為保持與回歸方程中變量測量方法的一致性，此處將政府信任因子直接作為顯變量處理，省去了政府信任的結構方程計算過程，即模型直接用公因子而未引入具體的測量項。

圖2 政府信任對社會信任的影響路徑圖

模型運行后，從絕對擬合適配統計量上看，絕對適配指標CMIN/df=0.00<5，CFI =1.00，說明模型擬合效果良好; 從增值適配統計量上看，增值適配指標 NFI =1.00，IFI =1.00，TLI =1.00，數值均接近1，說明模型擬合效果良好?？梢员砻髡w研究結果良好適合用結構方程模型來分析。Bootstrap檢驗結果如表6所示，回歸模型中直接效應與間接效應的95%置信區間的上下限均不包含零，驗證了中介效應的存在，假設H3驗證通過。而標準化后的模型路徑系數檢驗結果如表7所示，標準化路徑下變量間直接、間接以及總效應大小如表8所示。各路徑中的回歸系數均顯著(p<0.001)，政府信任對社會信任有直接的正向影響作用(0.12)，再次驗證了假設H1。同時，政府信任通過社會公正感知對社會信任起作用(中介效應為0.10)，同樣驗證了假設H3。因為政府信任對社會公正直接效應為0.52，而社會公正對社會信任同樣有著顯著的正向提升作用，直接效應為0.32，因此政府信任通過社會公正作用對社會信任的影響率為0.10。政府信任對社會信任正向影響的總效用為0.12+0.10=0.22。

直接效應與間接效應大小接近，說明中介效應顯著成立。

表6 Bootstrap檢驗中介效應結果

表7 標準化回歸權重(默認模型)

表8 標準化路徑下變量間直接、間接以及總效應

注：表格中總效應、直接效應與間接效應均為標準化之后的結果

結語

本文采用定量分析方法，通過對CGSS2015數據的分析，試圖揭示政府信任、社會公正感知與社會信任之間的內在機理，文章采用Stata14構建回歸方程驗證政府信任與社會公正感知對社會信任影響的顯著性來驗證相關關系存在的顯著性，其次通過Amos21.0構建結構方程模型并采用Bootstrap方法驗證中介效應存在的真實性以及中介效應大小，分析結果表明回歸方程中系數顯著，而在結構方程中直接效應與間接效應顯著且效應大小接近，說明社會公正在政府信任對社會公正的作用過程中發揮著不可忽視的中介作用。

分析結果可以看作是制度學派認為制度是普遍信任產生的原因之一的有力支持，同時反駁了道德基礎論學派認為普遍信任對政治信任的單向作用路徑，結果分析表明“好政府”同樣能夠產生良好的社會信任，并有利于和諧社會的構建。制度能夠通過賦予和施加真實、守約、公平、團結的價值觀促成信任?！昂谜蹦軌驅⒘己玫闹贫茸陨隙碌刎瀼氐綄嶋H公務工作中，將公正等價值作為一種普世的價值觀加以宣傳并最終內化為人們的價值選擇。

鑒于上述分析結果，提升社會信任水平可以從以下三方面出發：提升政府機構及其工作人員的行政能力，注重業務能力的自我提升與外在推動；增強公務員廉潔守則意識以提高社會道德準線，提高公務員自身的廉潔守則意識，同時加強約束機制建設；立法部門公正立法、行政部門公平執法以及司法部門共同協作維護社會公正，兼顧分配公平與程序公平，使公眾平等地享受政治參與權力等基礎價值發展自我、公平地進入市場參與競爭以提高經濟收入、平等地享有社會主義與和諧社會給公民帶來的幸福與能力提升等內在服務價值。

本文從微觀層面探討政府信任在社會公平感知作用下對社會信任的影響，并從中衍生出提升社會信任的對策與建議，由于方法與作者能力有限，未將其他影響社會信任的因素考慮在內，且雖采用了學術界公認的全國性截面數據，但未能從時間、空間跨度上驗證文中假設，結論推及面較窄，甚至可能出現紐頓等人利用截面數據與面板數據時得出了完全相反的結論的現象，因此今后還需要進一步的深入研究來文中假設與理論。