對未成年人刑事責任年齡認定的幾點思考

關鍵詞 未成年人 刑事責任 年齡

作者簡介：葛志堅，廣東謹信律師事務所，中級律師，研究方向：刑事辯護、政府法律顧問。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.018

刑事審判中，認為被告的年齡并不是處理案件時候的關鍵問題，不過此案件涉及到的被告為未成年人，所以對于其記性年齡鑒定便顯得尤為重要，這將會直接關系到法庭對于被告的宣判結果，同時也關系到是否對被告追究刑事責任等方面內容，所以需要開展對于被告的年齡鑒定。

刑事責任年齡，即法律規定應當承擔刑事責任的年齡，筆者從代理一宗未成年人犯罪案談起，該案一審檢察院認定被告人陳某已達刑事責任年齡，法院經審理判決陳某構成綁架罪，判處有期徒刑8年。筆者代理二審后，提出陳某未達刑事責任年齡，不應追究其刑事責任，二審經審理將案件發回重審，最終法院認定陳某不負刑事責任。

一、案情簡介

刑事被告人陳某，2014年1月21日伙同他人綁架同村好友，于同月28日被刑事拘留。2015年7月27日，陳某被縣區人民法院一審以綁架罪判處有期徒刑8年，并處罰金。上訴后，市中院裁定撤銷原判，發回重審。2016年5月6日，縣區人民法院按一審程序改判不負刑事責任，縣區檢察院提起抗訴，2016年12月26日，市中院裁定駁回抗訴，維持原判。本案的基本事實，控辯雙方均無異議，但檢方認定的被告人陳某的年齡，辯護人認為存在明顯錯誤。

二、爭議焦點

本案中，控辯雙方爭議的焦點是陳某的年齡。在這期間涉及到的法律內容為《中華人民共和國刑法》，再聯系本案件，陳某犯罪時如未滿16周歲，不負刑事責任。檢方認為陳某出生日期為1997年2月1日，犯罪時已滿16周歲，并提出“戶籍證明”“出生證明書”和“骨齡鑒定意見書”等證據予以佐證;辯方認為陳某犯罪時未滿16周歲，依法不負刑事責任，提出4組關鍵證據予以佐證，并對檢方提供的證據提出質疑，請求法庭不予采信。

三、本案評析

（一）未成年刑事案件中，司法機關應注重犯罪嫌疑人的年齡審查問題

本案中，陳某涉嫌的罪名是綁架罪，如果犯罪時未滿16周歲，依法不負刑事責任。在被公安機關抓獲時，陳某自報出生日期是1997年2月1日，身份證信息也證實此情況，在訊問時，陳某法定代理人在場，也未對此提出異議。據此，公安機關移訴、檢察院提起公訴，程序并未違法，但在法庭上，陳某法定代理人及辯護人提出陳某真實的出生日期是1998年2月1日，犯罪時未滿16周歲，依法不負刑事責任的意見后，法庭對此問題并沒有謹慎審查，依然做出有罪判決。

陳某的年齡認定，關系到“罪與非罪”的問題。對刑法“罪刑法定”的原則，筆者的理解是保護不應被定罪處刑的人不被定罪處刑，與懲罰犯罪同樣重要。陳某的年齡如果認定錯誤，將會被錯誤“定罪處刑”，這是違反刑法“罪刑法定”原則的。對此問題，2017年3月2日最高人民檢察院《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》第一百五十二條規定：“人民檢察院審查未成年人刑事案件，應當注重對未成年人年齡證據的審查，重點審查是否已滿14、16、18周歲。”

（二）在刑事責任年齡認定中的證據運用

刑事責任年齡的認定，書證、證人證言、鑒定意見均可以作為證據使用。一般情況下，犯罪嫌疑人的年齡需要依照其戶籍證明等材料確定，若是以上材料與其他證據產生沖突，便需公安機關調取相應的出生證明、戶口本、身份證、護照、入境證明、港澳居民來往內地通行證、臺灣居民來往大陸通行證、中華人民共和國旅行證等方面材料，同時還可以由接生醫護工作者、街坊、師長等方面人員的證言，隨后結合以上方面信息，做出綜合判斷，證實被告的真實年齡。

本案中，檢方提出認定陳某出生日期為1997年2月1日的證據有：

1.戶籍證明。

2.“出生證明書”復印件。

3.“骨齡鑒定”鑒定意見書。（“骨齡”鑒定意見作為證據使用的問題，在下文論述）

針對上述1、2證據，筆者提出該兩組證據真實性存疑，依法應認定為非法證據予以排除。理由：一是陳某出生時沒有出生證、其母沒有辦理結扎證，在公安機關的戶籍登記資料中，卻出現這兩個證書;二是據省公安廳文件規定，1996年5月1日起，不再使用“出生證明書”，統一使用“出生醫學證明”，而公安機關提供的1997年2月1日后出具的“出生證明書”復印件，來源不明，在提取證據的衛生院找不到存根聯。故，證據1、2存在偽造的可能，依法應認定為非法證據予以排除。

筆者作為辯護人，提出證明陳某犯罪時不滿16周歲的證據有：

1.陳某入讀小學時，學校“繳書款名單”。該書證明確記錄陳某出生年份為1998年。此證據系公安機關在辦案過程中提取的，真實可信，卷宗中有這份證據，但一審法庭并未采信。

2.陳某同村同齡人的證人證言，證實陳某于1998年出生。這十多個證人中，包括被害人、村干部，特別是被害人的證言，其做出的有利于陳某的證言，真實性應該確定。

3.陳某接生員證人證言。該證人證實：“陳某于1998年春節之后出生，具體日期不能確定，只記得接生那晚下大雨。”筆者申請法庭調取該地區1997年2月1日和1998年2月1日降水量表，1997年2月1日天氣晴好，1998年2月1日天降大雨，印證了接生員的說法，也證實陳某確實是在1998年2月1日出生的。這組證據能互相印證，其證明力很強。

4.村經聯社出具的證明書。證實了在辦理陳某入戶時，填表人將日期錯填為“1997年2月1日”，經村調查核實，陳某確是1998年2月1日出生的。這份證明也解釋了陳某戶籍信息為什么顯示出生日期為1997年2月1日的原因。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條，針對“證據確實、充分”等方面做出詳細說明，并且擁有一定的檢驗措施，也就是說定罪量刑事實具備證據、定案的證據已經通過司法程度鑒定、綜合全案證據，針對于所定的實事需要排除相應合理懷疑。

以上三條是比較科學的檢驗標準，充分體現出了證實主義方法論，涉及到定罪以及量刑等方面需要講求證據，人證物證據在，才可以下定結論，給被告定罪。與此同時，還需要一種反向的檢驗方式，即綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。在方法論上，就是證偽主義。在形成了一般性的假設結論后，觀察尋找反向的可能性，通過經驗法則來確定能否排除這種可能性，最終證實一般性的假設是否為真，使得檢驗標準更具科學性和操作性。

筆者正是從“一正一反”兩個方向，用證據證明陳某的真實出生日期是1998年2月1日，而不是檢方認為的1997年2月1日，從而證明檢方起訴認定的日期是錯誤的，最終該意見得到法庭采信。

（三）“骨齡鑒定”在刑事責任年齡認定中的運用

最高人民檢察院2017年3月2日《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》第一百五十二條第二款第二項對于相關方面做出了規定，也就是說，若是在案件當中，被告若是故意隱瞞年齡、姓名等方面的信息，為了提高公安機關破案的準確性，便可以對于被告進行骨齡鑒定，從而判斷被告的真實年齡，針對于顯示犯罪嫌疑人年齡在法定應負刑事責任年齡上下，但無法查清真實年齡的，應當作出有利于犯罪嫌疑人的認定。

針對于人來說，其年齡不但可以通過出生醫學證明、戶籍證明等方面來表示，骨齡也可以有效檢驗出一個人的真是年齡，所謂骨齡所指的就是骨骼年齡的意思，在堅定骨齡的過程中，需要給本案被告拍攝手腕處的x光片，隨后專業鑒定工作人員便可以讀取與分析上面所包含的信息，從而幫助公安機關工作人員堅定本案被告的真是年齡，在整個測定的過程中，需要通過多種科學的分析方式，例如：簡單計數法、圖譜法以及計算機骨齡評估系統等方面。在評估的過程當中，需要工作人員擁有專業的鑒定知識，并且能夠優質完成鑒定工作中的各個環節任務，從而幫助我國公安部門優質完成整個骨齡鑒定過程，隨后將骨齡鑒定結果與本案的其他證據之間進行比對，便能得到更加科學且準確的堅定結果。

本案中，檢方提供的《“骨齡”鑒定意見書》反映陳某（鑒定時）“骨齡16.6周歲，誤差正負1周歲”。據此推算，陳某犯罪時年齡為15歲11個月，不滿16周歲。針對控方提出的“骨齡鑒定誤差范圍無法覆蓋到1998年2月1日”的說法，筆者認為控方應該復習一下數學。按照鑒定意見，可以推算誤差覆蓋的范圍（出生日期）是1997年2月22日至1999年2月20日之間， 1998年2月1日是骨齡鑒定確認的最接近真實的日期，恰恰沒有覆蓋到檢方認定的1997年2月1日，“骨齡”鑒定意見作為認定陳某刑事責任年齡的參考，也能作為證據使用。

本案最終認定犯罪嫌疑人人陳某犯罪時未滿16周歲，未達刑事責任年齡，不負刑事責任。筆者通過精彩辯護，使不應承擔刑事責任的未成年人，免受刑事追究。

未成年人保護法是為了給我國的未成年人提供全面的法律保護，確保其能夠在一個良好的環境下成長，律師作為法律工作者，維護法律的正確實施是責無旁貸的使命，正是有了律師的認真、執著、對法律的忠誠，才能真正踐行以事實為依據，以法律為準繩的司法原則。

參考文獻：

[1]肖姍姍.建國70年未成年人刑事立法回溯與展望[J].深圳大學學報（人文社科版），2019， 36（2）： 83-92.

[2]盛百卉，徐曉聰.略論少年審判的視域拓展與改革設計[J].預防青少年犯罪研究，2019（2）：21-27.

[3]李振林.罪錯未成年人的管教與處遇[J].青少年犯罪問題，2019（3）：4.