關于在實質合并案件中確定處理各關聯企業事務起止日的法律分析

關鍵詞 實質合并 關聯企業 起算點 認定

作者簡介：張莉鑫，山東眾成清泰（濟南）律師事務所。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.026

一、債權申報期限的確定

《企業破產法》第四十五條規定：“人民法院受理破產申請后，應當確定債權人申報債權的期限。債權申報期限自人民法院發布受理破產申請公告之日起計算，最短不得少于三十日，最長不得超過三個月。”據此，債權人申報債權的期限起算點取決于法院受理破產申請之日，但在實質合并案件中，在關聯企業先后進入破產程序、再裁定合并破產的情況下，可能存在多個“破產受理日”。該種情形下應如何確定債權申報期限，實踐中存在不同的觀點。

觀點一認為，對先后進入破產程序的關聯企業應分別確定債權申報期限，即在對關聯企業采取實質合并方式進行審理后，對于已進入破產程序的企業的債權申報期限無需調整，對在后進入合并破產程序的其他關聯企業另行重新確定債權申報期限。

觀點二則認為，在實質合并案件中，應將在先進入破產程序企業的債權申報期限予以延長，統一確定債權申報期限，該觀點主張：根據《破產法》第56條的規定，債權人在法院確定的債權申報期限屆滿之后仍可補充申報債權，且之所以對債權申報期限作出規定，主要出于提高破產程序效率的目的，通過督促債權人積極申報債權來推動破產程序的進行;在實質合并案件中，債權申報數量和規模較大，分別確定債權申報期限會造成操作上的混亂，不符合案件的實質需要。

本文贊同上述第二種觀點，若分別確定債權申報期限，不僅加大了案件操作難度、造成混亂，更將導致破產程序效率降低、期限延長;觀點二則考慮到了實質合并案件的復雜程度及實質合并審理的法律后果，具有實際可操作性，有利于保護債權人的合法權益，更符合《破產法》的立法精神。故在對關聯企業采取實質合并方式進行審理后，對于債權申報期限，應由受理破產案件的人民法院發布公告，延長債權申報期限，并將確定的統一截止日告知全體債權人。

二、申報債權停息日的確定

《破產法》第46條規定：“未到期的債權，在破產申請受理時視為到期。附利息的債權自破產申請受理時起停止計息。”據此，對于附利息的債權停止計息截止日系有法律明文規定，即以法院裁定受理破產申請之日為停息日。但在實質合并破產案件中，各個關聯企業的“裁定受理破產申請之日”往往不一致，該種情形下應如何確定停息日，實務中主要存在三種不同的觀點及做法：第一種觀點主張以關聯企業中最早啟動破產程序之日作為停止計息截止日;第二種觀點主張依各關聯企業各自進入破產程序的時間分別進行確定;第三種觀點主張以人民法院作出實質合并破產裁定之日來確定停息日。

其中，第一種觀點系司法實踐中的主流觀點，該觀點的主要考量因素系《破產法》“公平清償”的立法宗旨。在關聯企業合并破產案件中，關聯企業因嚴重喪失法人財產獨立性和法人意志獨立性，在破產程序中應視為一個法律主體，各關聯企業的全部資產將統一用于清償所有債權人，基于公平清償的原則，不同關聯企業的債權計算方式應予一致，即應按照統一的時間點停止計息。若按照各個關聯企業裁定受理破產的時間分別確定停息日，因后進入破產程序的關聯企業成員的債權人利息計算期限更長，其債權利益明顯優于在先進入破產程序的關聯企業成員的債權人，此種停息日的確定將造成債權人清償利益的不均衡，不符合《破產法》的立法目的。 此外，在確定應按照統一的時間點停止計息的前提下，選擇關聯企業中最早啟動破產程序之日而非作出實質合并破產裁定之日作為停息日，原因則在于避免關聯企業債務規模擴大，提高債權人清償率，從而有利于發揮破產保護功能。在鄭志峰與湖州鐳寶投資有限公司、湖州天外綠色包裝印刷有限公司普通破產債權確認糾紛，華融資產管理公司浙江分公司與臨安中都置業公司、中都控股集團公司破產債權確認糾紛，中信銀行成都分行與長征鑄鍛公司、長征機床公司破產債權確認糾紛三個案件中，相關法院亦按照“以關聯企業中最早啟動破產程序之日作為停止計息截止日”這一觀點對案件作出了裁判。

第二種觀點主張停息日依各關聯企業各自進入破產程序的時間分別進行確定，理由主要包括以下幾點：

第一，實質合并不代表否定關聯企業自身的主體資格。實質合并規則系在破產實務中，采用《公司法》規定的“刺破公司面紗”規則，調整關聯企業資產及負債、資產清償、債務調整順序的一種法律行為，對破產程序本身、債務清償及其他諸多方面均產生了實質性的影響。但實質合并規則的適用乃至擴展適用，不能超越《公司法》“刺破公司面紗”規則本身。“刺破公司面紗”規則，僅是出于保障債權人的合法權益的目的，推翻股東的有限責任規則，其從未否決公司自身的主體資格;恰恰相反，“刺破公司面紗”規則之所以產生和存在，某種程度上也是為了保障公司獨立法人人格的存在，“刺破公司面紗”規則導致的法律后果警示股東不得非法干涉公司自身獨立性或侵害公司利益或財產。而上述第一種觀點認為在關聯企業合并破產案件中關聯企業因嚴重喪失法人財產獨立性和法人意志獨立性，該觀點背后的理論基礎明顯不成立。

第二，基于對受理法院作出《民事裁定書》的效力考慮。實踐中，對于關聯企業的實質合并的模式，主要有三種：一是核心控制企業申請注銷關聯企業模式;二是法院在受理核心控制企業的破產申請后，依申請或依職權將所有或部分的關聯企業一并納入核心控制企業的實質合并范圍;三是核心控制企業、關聯企業均已達到破產條件并已經申請立案，受理法院裁定實質合并。在上述三種方式中，第一種實務操作難度較大，第二和第三種實質合并模式需要受理法院至少作出兩份《民事裁定書》。按照上述確定停息日的第一種和第三種做法，都將否定其他《民事裁定書》的效力，達到“視為撤銷”的效果，然而受理法院應并無此意。

第三，基于假定間隔時間過長時的合理性考慮。在H集團實質合并破產重整案審理過程中，其管理人確定了“分別確定停息日”的規則。該案中，最早受理日和最晚受理日相差五個月之久，如果統一確定停息日，無論是確定最早還是最晚時點，都將給本案債權人造成重大影響，具體而言，因該案中存在數額巨大的金融債權，若以關聯企業中最早啟動破產程序之日作為停息日，將嚴重損害在后進入重整程序企業債權人的利益，但若以最晚受理日為停息日，將導致負債規模過于龐大，降低重整成功率，故在該案中，管理人確定了“分別確定停息日”的規則。

此外，在《四川省高級人民法院關于審理破產案件若干問題的解答》（川高法[2019]90號）中對于停息日的確定作出的答復為：人民法院裁定采用實質合并方式審理破產案件的，各關聯企業成員之間的債權債務歸于消滅，各成員的財產作為合并后統一的破產財產，由各成員的債權人在同一程序中按照法定順序公平受償。在處理債權審查時的止息日以及在處理可撤銷行為、追回財產時，應當按照債務人與關聯企業各自進入破產程序的時間分別確定，并在債權人會議中予以釋明。

本文認為，正如浙江省湖州市中級人民法院在鄭志峰與湖州鐳寶投資有限公司、湖州天外綠色包裝印刷有限公司普通破產債權確認糾紛一案中所作的解釋：“破產程序是一種概括償債程序，破產程序的宗旨在于債務人無法清償到期債務時通過該程序實現全體債權人的公平清償，但該程序并非保障全體債權人獲得全額清償，而主要是保證全體債權人能公平有序受償。關聯企業存在法人人格高度混同、資產債權歸屬混亂等問題，若關聯企業單獨破產可能導致關聯企業債權人的整體利益受損，破產法的程序價值難以得到體現，通過關聯企業合并破產可以最大程度簡化破產程序，保障全體債權人公平受償”，故從《破產法》立法宗旨出發，采第一種觀點即“以關聯企業中最早啟動破產程序之日作為停止計息截止日”更為合理。

三、破產撤銷權可撤銷期間起算點的確定

根據《破產法》第31條、32條的規定，破產撤銷權可撤銷期間系以破產申請受理日作為起算點，而在實質合并破產案件中，對于關聯企業成員先后進入破產程序、再裁定實質合并破產的，因可能存在多個“破產申請受理日”，破產撤銷權可撤銷期間起算點亦存在如何確定的問題。對此，理論上同樣存在不同意見：一是以關聯企業中最早啟動破產程序之日確定;二是根據各關聯企業各自進入破產程序的時間分別進行確定;三是以人民法院作出實質合并破產裁定之日確定。聯合國貿易法委員會制定的“破產法立法指南第三部分”《破產企業集團對待方法》中提供了兩種處理模式：一種是同于單獨破產，以各關聯企業成員破產申請受理時作為各自撤銷權可撤銷期間起算點，該種做法可能造成實際執行上的麻煩;另一種則是以最先進入破產程序的關聯企業成員破產申請受理之時作為統一的撤銷權可撤銷期間起算點。同時指出，無論屬于哪一種情況，為確保透明度和可預見性，都應在破產法中具體規定這一日期。《破產企業集團對待方法》并不贊同“以人民法院作出實質合并破產裁定之日作為撤銷權可撤銷期間起算點”這一做法，理由在于“可能會給對集團個別成員提出破產程序申請之日后或對其啟動破產程序之日后至實質性合并日期前達成的交易造成問題。”

本文認為以各關聯企業成員破產申請受理時作為各自撤銷權可撤銷期間起算點更具合理性，理由在于：《破產法》規定破產撤銷權的立法本意在于恢復債務人企業不當處分財產而失去的利益，旨在維護債務人責任財產最大化，從而實現保護全體債權人公平受償的立法目的;但除此之外，應當注意的是，撤銷權可撤銷期間起算點的確定對于維護外部交易安全和秩序也有重要意義，若不對債務人企業在瀕臨破產處境中所實施的損害債務人財產的行為加以期間上的限制，將對債務人外部交易的預期和穩定造成不利影響，也不利于市場經濟秩序的穩定。正如《實質合并破產制度適用實證研究》一文中所述，“債權止息時點問題是從關聯企業債務角度出發，目標在于公平清償;撤銷權可撤銷期間起算點是從資產角度出發，目標不僅在于維護責任財產最大化，而且還要照顧到外部的交易安全和秩序，故兩者處理方式不同”。

四、重整期限起算點的確定

《破產法》第72條規定：“自人民法院裁定債務人重整之日起至重整程序終止，為重整期間。”故，在實質合并重整案件中，因可能存在關聯企業成員先后進入重整程序、再裁定實質合并重整的情形，對于重整期限起算點的確定同樣存在爭議，實務中主要存在兩種觀點：第一種觀點主張重整期間自實質合并重整裁定作出之日起統一重新計算，第二種觀點則主張法院裁定首個關聯企業成員重整之日起起算。司法實踐中以第一種觀點為主流觀點，理由主要在于：關聯企業成員各自由單獨重整轉為實質合并重整，在債務人資產負債發生重大變化的情形下，應視作一個新的重整程序的開始，故應自實質合并重整裁定作出之日起重新計算重整期限，并重新確定重整計劃草案的提交期限。

本文贊同上述主流觀點，若以法院裁定首個關聯企業成員重整之日起起算，在實質合并重整案件具有較大的復雜性和不確定性的情況下，很有可能導致無法在法定期限內提交重整計劃草案，根據《破產法》第79條的規定，若未按期提出重整計劃草案，則法院應當裁定終止重整程序。若按照第二種做法確定重整期限起算點，將使得關聯企業合并重整成功率大大降低，進而造成債權人權益的損害。例如，在H集團實質合并破產重整一案中，關聯企業破產裁定的最早受理日與最晚受理日相隔五個月之久，且關聯企業數量眾多、債權人人數龐大、債權債務關系復雜，在該種情形下，采第二種做法確定重整期限起算點則在一定程度上變相壓縮了重整期間，且幾乎不可能在剩余法定期限內完成重整計劃草案的制定，同時重整失敗的風險也大大增加。 故，本文認為自實質合并重整裁定作出之日起重新計算重整期限更為合理。

五、實質合并中審計評估基準日的確定

在實質合并案件中，對于“先一家破產，后合并審理”模式下的審計評估基準日的確定，實務中亦存在較大爭議，應以各關聯企業各自進入破產程序的時間分別確定，還是根據關聯企業中最早啟動破產程序之日確定，亦或以人民法院作出實質合并破產裁定之日確定？

根據《全國法院破產審判工作會議紀要》第36條：人民法院裁定采用實質合并方式審理破產案件的，各關聯企業成員之間的債權債務歸于消滅，各成員的財產作為合并后統一的破產財產。因此，鑒于關聯企業之間互負債權債務進行抵銷的法定要求，審計評估的基準日必須為同一日，而不得分別以不同日期作為基準日。同時，由于實質合并基準日不僅涉及審計評估事宜，亦涉及合并破產企業的共益債務支付事宜，為避免后進入合并破產程序的關聯企業在首家企業啟動破產程序之日后至實質合并破產裁定作出之前的這一時間段內的正常經營負債被認定為共益債務。因此，在實質合并破產案件中以人民法院作出實質合并破產裁定之日來確定審計評估基準日更為適當。

六、結語

破產法學者王欣新教授指出，“實質合并是基于公平原則，為公平清償同時破產的各關聯企業債權人而產生的法律原則。在關聯企業經濟一體化的趨勢下，實質合并可以提高企業破產與重整案件的司法效率，使資源有效整合，給企業重整或營業整體出售帶來價值提升與操作便利，不僅可以降低成本，實現破產案件的經濟效率，也可以更有力地保障企業挽救獲得成功，確立實質合并原則在處理關聯企業破產時能夠實現公平與效率的雙贏”。《企業破產法》的立法宗旨在于公平清理債權債務，保護債權人和債務人的合法權益，維護社會主義市場經濟秩序。實質合并規則的確立，一方面在于打破關聯企業破產時的形式公平，實現實質公平，最終實現對各關聯企業債權人的整體公平清償;另一方面，通過實質合并可以降低區分各關聯企業資產、負債等事項的時間和費用成本，從而提高破產清算與企業挽救的實益效率，有利于保障破產程序的順利進行。

本文中，關于在實質合并案件中應如何確定處理各關聯企業事務程序期限的起算點的各種觀點分歧，亦是從《企業破產法》立法目的或立法本意出發，通過多種因素的考量而作出的相應論斷。應當說，保障公平與效率的實現及利益權衡是正確適用實質合并規則的關鍵所在。實質合并規則是審理關聯企業破產案件的重要方式，同時也是保障債權人合法權益的重要手段。隨著實踐中關聯企業破產案件數量的增多，我國對實質合并規則在立法上予以確立有著較強的現實需求，對實質合并規則制度作出具體的程序設計是我國破產法學界亟需解決的問題。

注釋：

胡迪.中國關聯企業實質合并破產規則與適用.第11屆東亞破產法論壇 關聯企業破產主題.

王小咖.關聯企業實質合并破產中的停息日 應以“最早裁定日”為準.破紀錄團隊.

廖天嬌（整理）.破產法快訊.

王靜，蔣偉.實質合并破產制度適用實證研究——以企業破產法實施以來76件案例為樣本[J].法律適用，2019（12）：3-17.

王欣新.關聯企業的實質合并破產程序[J].人民司法（應用），2016（28）：4.