淺析自動駕駛汽車交通肇事刑事責任的確定

關鍵詞 自動駕駛 交通肇事 刑事責任 人工智能

基金項目：2019年吉林省“大學生創新創業訓練計劃”項目《大學生視角下自動駕駛汽車對刑法學的挑戰》研究成果。

作者簡介：張鉑睿，長春師范大學，研究方向：法學。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.027

一、自動駕駛汽車交通肇事的刑事責任

自動駕駛汽車交通肇事的刑事責任有多種情況出現。首先，自動駕駛汽車的設計者、制造者、銷售者、監管者的刑事責任主要表現為：生產者在生產過程中，“明知或應該知道汽車系統存在缺陷或者質量不達標，不符合行業要求國家規定，但是仍然進行生產銷售，最終造成嚴重交通肇事后果”（侯帥，自動駕駛技術背景下道路交通犯罪刑事責任認定新問題研究）;如果是自動駕駛汽車系統本身發布命令錯誤，則需要分辨具體是由預設的程序命令錯誤，造成的事故、還是由于超出了預設程序，實際路況過于復雜造成的事故。對于前者，要追究生產者的責任，對于第二種情況，超出了預設程序，實際情況過于復雜，這牽涉到自動駕駛汽車系統問題，歸因于技術短板，預設程序不足，臨時應變智能程度不夠，有可能涉及到設計者的責任。

其他情況包括因非法利用造成的刑事責任和因監管過失造成的刑事責任。前者情況主要有在自動駕駛汽車中，不法分子侵入程序，或者利用自動駕駛汽車直接實行交通肇事犯罪，或者利用自動駕駛汽車間接進行其他犯罪。不法分子的侵入，本身就構成破壞計算機系統罪，如果出現更加嚴重的后果，則有可能構成想象競合。而且，利用自動駕駛汽車犯罪，就是把自動駕駛汽車當做工具，雖然此時的犯罪工具變成自動駕駛汽車，但是并沒有突破原有的犯罪體系，只是顯得更加隱蔽而已;因監管過失造成的刑事責任更加容易理解，自動駕駛汽車是由不同主體合作制造完成的，整個過程中，各方主體都有可能因為過失因素造成損害結果，因此在各個環節都要嚴格監管，嚴格監管并不意味著一刀切，而是合理的分擔監管義務和相應的責任。

二、自動駕駛刑事責任確定的困境

自動駕駛汽車交通肇事的刑事責任之所以難以確定，很大程度上是因為它對現行刑法造成了強大的沖擊，現行刑法對于自動駕駛汽車造成的事故規制出現心有余而力不足的情況。

1.歸責體系重構。傳統交通肇事罪，主要是由駕駛員違規駕駛，危險駕駛等造成事故，在自動駕駛時代，往往會出現多種原因造成交通事故。自動駕駛汽車往往是由其裝配的智能系統操控汽車，該智能系統的相關責任人眾多，自動駕駛汽車的設計者、生產者、監管者都屬于相關人員，當交通肇事發生時，該怎樣進行歸責是一個新的問題。在傳統交通肇事領域，交通肇事罪主體不存在歸責爭議問題，但是在自動駕駛汽車時代，如何歸責提上了日程，成為需要刑法解決的問題之一。

2.因果關系混雜，在我國刑法中，責任自負是不言而喻的，一個人只能對自己的行為度責任。在自動駕駛中，如果駕駛員或者乘客沒有過錯卻發生了交通事故，此時因果關系的認定出現了困難，就不能在這種情況下進行歸責。此外，自動駕駛汽車交通肇事有比較多的“多因一果”的情況出現，當交通肇事發生后，能夠查明事故原因不僅是駕駛員違背交通法規而且是自動駕駛汽車本身系統出錯的情況下，不應當將全部責任歸于一方。

3.相關法律缺失。據統計，與自動駕駛有關的法律眾多，想要把涉及自動駕駛汽車相關的法律全部完善，據相關統計，需要修訂至少7個方面、24部以上的法律。這其中包括且不限于交通、運輸、測繪、通訊、質檢等領域。另外，我國需要修訂自動駕駛汽車相關法律的另一個顯著問題是對自動駕駛汽車智能系統數據的侵犯，即使用人員或者駕駛員的隱私數據和汽車本身數據。

4.刑事責任承擔，自動駕駛駕駛汽車本身無法承擔刑事責任，當前的刑罰制度對于自動駕駛來說是沒有處罰意義的。傳統刑罰處罰方法，無論是自由刑，罰金等都無法對自動駕駛汽車本身起到處罰應有的意義，即使自動駕駛汽車作為工具具備一定智能，但是仍然不能和人類相提并論，因此現行刑法中的刑罰方法是針對自然人或者單位，無法針對自動駕駛汽車本身。

5.主體改變，傳統駕駛員是自然人，自動駕駛汽車駕駛員是人工智能。另外，對不同等級的自動駕駛汽車，其責任主體認定也不清晰，一般認為對于L3及其以下等級的自動駕駛汽車，責任主體是使用者，倘若認定事故原因發生擴大或者遷移，責任主體也隨之擴大，汽車設計者、生產者、監管者使用者，主體的增多造成責任確定難度加大。

6.自動駕駛汽車監管體制不嚴格。我國在該方面監管上十分粗糙，所以及早的建立監管制度是有必要的，自動駕駛汽車的設計者、生產者，雖然在常態下沒有制造危險的可能性，卻有過失縱容、不作為的可能性。

三、自動駕駛刑事責任的確定

關于自動駕駛主體資格問題，爭論已久。我國刑罰中，犯罪主體由兩部分，一部分是自然人，一部分是單位。關于自動駕駛車輛或者說是人工智能是否能夠作為主體，也存在著兩種意見贊同自動駕駛具備主體資格的人認為，自動駕駛汽車中的程序具有控制能力與辨認能力，能夠對自己行為性質后果進行認識，等級較高的自動駕駛不再是弱人工智能，而是強人工智能，具備很強的自主意識。強人工智能，擁有在設計之初已經包含在數據范圍之內的意識，也包括在一定情況下超出數據范圍的意識，后者是作為強人工智能可以具備責任主體資格的關鍵。另一種觀點認為這會帶來許多沖突。其一，自動駕駛缺乏責任主體的必備要素，不管是強人工智能還是弱人工智能，均不具備自然人擁有的心理要素與智力水平，所以無從考證自動駕駛在交通肇事時是否具有辨認與控制能力。其二，自動駕駛不具備自由意志，無法在主觀層面考證自動駕駛車輛是否存在主觀罪過，若是無法考證主觀罪過，最后只能作為意外事件，導致沒有主體承擔責任，這顯然與事實不符。其三，人工資能不具備意志自由，這與刑法所要求的完全責任能力不符。其四，如果是自動駕駛車輛成為責任主體，很容易致使自動駕駛車輛的制造者生產者使用者監管者輕松的逃避法律制裁，這是縱容犯罪的表現。其五，現有的刑罰體系，刑罰方法很難對自動駕駛產生處罰的效果，既不能對自動駕駛造成事實的懲罰，也不能察覺其是否在心理上產生悔罪心理。

對于以上爭論，筆者認為，關于自動駕駛主體問題，現實情況要復雜得多。在可以預見的發展中，自動駕駛汽車還不適合作為犯罪主體進行懲罰。當自動駕駛汽車或者說人工智能發展到與人的心智處于同等水平的時候，則有可能將自動駕駛汽車作為刑事責任主體。盲目的將自動駕駛汽車作為刑事責任主體，是有違刑法的精神的。在接下來一段時間內，自動駕駛汽車交通肇事的刑事責任主體仍然是自然人或者單位，自動駕駛汽車將作為一種工具長期存在下去。自動駕駛汽車交通肇事的追責方向仍然在生產者使用者和監管者這里，結合具體情況而有所不同。

自動駕駛汽車交通肇事責任的認定，追根溯源，還是要回到汽車本身。毫無疑問，自動駕駛汽車本身制造缺陷，是問題的主要原因，這個缺陷事出多因，可能是系統本身出現了錯誤數據，可被攻擊的漏洞，各個零件之間的機械故障，還有可能是實際行駛中，與其他車輛互動不良，不及時不充分造成溝通失誤，做出錯誤決策。當事故原因是因為自動駕駛汽車的系統設計缺陷時，要及時追究設計人員的責任，但并非是無限度的責任，責任限度要以國家行業制定的標準為限。如果設計人員盡到了注意義務，完全按照國家行業標準設計，則不應該追究其責任。

四、自動駕駛刑事責任規制的方向

加強刑事立法。我國沒有專門針對自動駕駛車輛網絡信息安全的法律，因此不能有效的保護自動駕駛車輛的安全問題，值得注意的是，在制定相關法律時，要避免原樣搬運，一定要結合國情，適應科技發展的需要。鑒于新技術的問世往往會帶來新的犯罪出現，刑法有必要進行適度的補充修訂，建立個人信息保護。個人信息與隱私保護在任何國家都是非常重要的，未來自動駕駛汽車更是需要采集海量信息用來分析，所以在立法上，對個人信息的采集需要有關于人工智能合法運用個人信息的法律制定。在這一方面，歐美各國已經有了相應的舉措，美國和歐盟分別通過了各自法案。汽車生產廠家在生產時要制定隱私方案，對其生產使用過程中涉及隱私部分，如何使用、保護、存儲、分享用戶的信息進行詳細說明，且廠家要制定相關應對方法。對比西方國家，我國個人信息保護上并不落后，近些年不斷通過信息保護法案增設新的罪名。毫無疑問，現行刑法的罪名，不足以表達未來新型交通肇事犯罪的情況，所以筆者認為應該適當增加新的罪名。其一：非法利用自動駕駛汽車罪，現實中存在著犯罪分子，侵入竊取自動駕駛系統，其手段多樣，傳統利用網絡信息犯罪不足以概括非法利用自動駕駛汽車的情況。增設此罪，是比較符合現實情況，能夠做到專項治理的。自動駕駛汽車的發展速度快，其智能系統發展更快，在無法預料自動駕駛汽車發展盡頭的情況下，新增這個罪名有助于刑法適應時代需要。其二，新加自動駕駛汽車監督過失罪，自動駕駛汽車具備人工智能，而人工智能在制造時，技術專業要求高，設計生產過程一般不能被外界所知曉，消費者在購買使用之后，只能按照既定程序操作，對于自動駕駛汽車是否有故障缺陷并不清楚。技術門檻的存在不利于消費者，當交通肇事發生之時，是有出現因為沒有犯罪故意而沒有任何一方承擔刑事責任的情況出現的，這樣被害人的利益就沒有辦法得到保護。因此增設此罪的意義出現了，它可以有效地推動自動駕駛汽車的生產者、設計者、監管者在履行各自職責的時候，更加認真，極力避免出現不符合標準的產品流入市場。此外，該罪名也有利于自動駕駛汽車擁有者使用者，盡到日常檢查，合理注意的義務，如果使用者沒有盡到應盡義務，事故發生時，要承擔相應責任。

自動駕駛汽車作為人工智能的代表，被期望著，用以造福人類。所以，立法走在時代前沿很有必要，雖然我們常說，法不應當主動介入，但是有所行動則更加適合時代發展的。對于我們國家來說，推動自動駕駛發展，在法律上進行先行一步規制是有道理的。自動駕駛是一個綜合性技術，它涉及部門眾多，是一個典型的需要多部門合作的技術，當研究自動駕駛汽車交通肇事刑事責任的確定時，要修訂法律予以責任明確，極大地避免了互相推諉扯皮的情況。

此外，對于自動駕駛汽車的刑事處罰，也需要另辟蹊徑，前文提到，傳統刑罰方法不適用于自動駕駛汽車，那可以改變思路，試探性的創制針對性的處罰方法，目前而言，刪除人工智能數據，修改程序和銷毀時相對最有效的幾種應對手段。當人工智能發展到一定程度，即具備向人類一樣的意識，感知痛苦的能力，擁有一定思考，初步的理性認識，這個時候的人工智能的刑事處罰才具有意義，這樣的刑事處罰，剝奪自動駕駛汽車或者說是人工智能的辨認與思考能力，降低它的層次，從而達到降低犯罪的目的。當刪除數據和修改程序都無法改變人工智能仍然犯罪的情況時，就可以采取銷毀的手段，一勞永逸的解決問題，這種有層次性的設計寬嚴相濟，比較實用。人工智能，在自動駕駛汽車交通肇事犯罪之后容易重新學習獲得有關數據信息。這意味著預防自動駕駛汽車犯罪比自然人犯罪更加苦難，更加需要引起注意。在人工智能具備一定思考能力理性的基礎上時，把人類社會的倫理觀植入到人工智能系統，也可以實現一般矯正的目的。

建立整套追責機制。如前文所言，自動駕駛汽車的生產者不僅要承擔因生產有缺陷產品致害的責任，還要承擔在其義務范圍內的過失失職的后果。自動駕駛汽車的生產者的義務包括制定科學安全的管理制度、防范風險及時報告的義務、建立危機監管預測的體制等。具體來說，比如制造出一批新車發往市場，但是出現了不明原因的交通肇事，常規方法，技術檢測都不能說明事故原因，那么制造者有必要進行召回，這樣的追究制度是及時合理的。生產商不僅要檢測自動駕駛汽車日常行駛數據，要應當檢測用戶的使用習慣正確與否，是否有危險趨勢，且如果發現，但是商家不進行及時糾正，就不能免責，可能構成過失或者失職。

五、結語

自動駕駛汽車交通肇事犯罪，和傳統交通肇事犯罪相比，變化很大，充分體現了時代發展技術進步，促進法律前進的特點。自動駕駛汽車的技術進步，堪稱日新月異，與之相匹配的法律，尤其是刑法的發展，將會度過漫長的陣痛期。眾所周知，自動駕駛技術不會停滯不前，因此，刑法的發展也不會故步自封，在未來，刑法的修訂要盡可能站在時代前沿，不能被動發展，要具有前瞻性，不能阻礙科技的發展，要主動與相關行業緊密合作，在制度上形成嚴密的監管體系，從生產上就注意建立統一規范的自動駕駛汽車行業標準。還應繼續保持刑法謙抑性的特點，不應當盲目擴大刑法追責的主體范圍。又不能多躲避問題，積極融入社會發展。

參考文獻：

[1]駱璐.自動駕駛汽車涉交通犯罪的刑法規制與發展[J].法制博覽，2019（25）：20-22.

[2]侯帥.自動駕駛技術背景下道路交通犯罪刑事責任認定新問題研究[J].中國應用法學，2019（4）：92-106.

[3]編者按[J].中國應用法學，2019（4）：73.

[4]陸一敏.自動駕駛汽車涉罪行為的刑法規制[D].華東政法大學，2019.

[5]高昕.自動駕駛汽車道路交通致害犯罪的刑事責任研究[D].吉林大學，2019.

[6]周舟.中日道路交通犯罪比較研究[D].華東政法大學，2015.

[7]李凱.交通犯罪的刑法規制[D].西南財經大學，2013.

[8]王慧.水上交通犯罪刑事責任研究[D].大連海事大學，2013.

[9]柳文彬.交通肇事罪司法適用及立法完善研究[D].華東政法大學，2012.

[10]何珍.交通安全犯罪的罪名體系研究[D].中國政法大學，2012.

[11]曾志輝.風險社會背景下交通犯罪的立法研究[D].華南理工大學，2011.