論刑事訴訟中被害人的訴訟地位

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 被害人權(quán)利 訴訟地位 偽證罪 公訴案件

作者簡(jiǎn)介：李倩倩，北京理工大學(xué)法學(xué)院，碩士，研究方向：刑法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.043

一、緒論

（一）本論文研究的目的和意義

近年來(lái)，隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系構(gòu)建、發(fā)展的過(guò)程，我國(guó)的刑事法律體系逐漸從落后走向發(fā)達(dá)。但是經(jīng)1996、2012、2018年三次修訂后的《刑事訴訟法》，卻并沒(méi)有正面回答被害人的含義和其訴訟地位。而歷經(jīng)多次修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“高檢規(guī)則”）也沒(méi)能對(duì)該問(wèn)題給出一個(gè)更好的解釋。

改革開(kāi)放以來(lái)，諸如破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序類(lèi)犯罪和破壞社會(huì)秩序類(lèi)犯罪逐漸增多，將一個(gè)更為嚴(yán)峻的問(wèn)題擺到了全國(guó)人大及其常委會(huì)面前：如何定義被害人并在其權(quán)利被侵犯后給予其救濟(jì)。

（二）被害人地位在當(dāng)下存在的問(wèn)題

1.對(duì)被害人的定義存在不明確性。我國(guó)由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律中并未明確規(guī)定何為被害人，這也就使得這一概念有著一定的不明確性。根據(jù)新華字典的記載，被害人是合法權(quán)益遭受不法行為直接侵害的人。

根據(jù)這一概念，當(dāng)犯罪的行為人涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪行為時(shí)，被害人的身份往往容易界定。但如若根據(jù)如上定義，當(dāng)行為人涉嫌的犯罪行為侵犯的直接客體并不是某人的權(quán)益時(shí)，如涉嫌刑法分則第三章的“非法吸收公眾存款罪”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“非吸犯罪”）時(shí)，被害人的身份卻難以確定。不同于“集資詐騙罪”，雖然非吸犯罪在客觀上確實(shí)導(dǎo)致部分受存款吸收行為牽連人員的財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致?lián)p失，但因?yàn)樾袨槿嗽谥址缸飼r(shí)并無(wú)騙取財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的故意，并不能機(jī)械地將案件中因其財(cái)物被行為人吸收而受到損害的當(dāng)事人認(rèn)定為“被害人”。

而由于刑事訴訟法第五編第二章中規(guī)定的和解程序必須獲得被害人諒解，并由被害人自愿和解。因此，刑法或刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人進(jìn)行更明確的定義。如法人、非法人機(jī)構(gòu)能否成為被害人，是決定該類(lèi)非自然人主體是否享有和解權(quán)利的根本判定標(biāo)準(zhǔn)。

2.純正公訴案件被害人的庭審地位存在不明確性。倘若符合被害人并未提起刑事附帶民事訴訟，對(duì)于此類(lèi)案件，下文將統(tǒng)稱(chēng)為“純正公訴案件”。在純正公訴案件的審判環(huán)節(jié)中，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家掌握著對(duì)被告人提起刑事訴訟對(duì)權(quán)力。被害人雖然被規(guī)定為訴訟參與人，在審判程序中享有的訴訟權(quán)利卻少的可憐。而刑訴法和高檢規(guī)則中也沒(méi)有對(duì)在審判環(huán)節(jié)中被害人參與審判時(shí)所坐的位置進(jìn)行明文規(guī)定，這也造成了不同地方、不同層級(jí)的人民法院在審判中難以統(tǒng)一工作方式。經(jīng)筆者參與庭審旁聽(tīng)和通過(guò)中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)查看，被害人出庭參與庭審的方式主要由如下兩種：部分檢察官選擇讓被害人與檢方坐在一起，由出庭支持公訴的檢察員陪同參與案件審理;另一些檢察官選擇讓被害人以證人的身份出庭并當(dāng)庭參與證言的質(zhì)證。

二、被害人資格和地位探究

（一）被害人定義的明確化

在本文中，筆者更傾向于將被害人這一概念定義為“因人身、財(cái)產(chǎn)性權(quán)益被作為直接客體被侵犯的犯罪行為侵害”的當(dāng)事人，而不包括其他因犯罪行為導(dǎo)致?lián)p害的其他當(dāng)事人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)受損人）。具體原因如下所述：

區(qū)分被害人與受損人的意義。被害人與受損人都有權(quán)對(duì)侵害其法益的行為人進(jìn)行諒解。但諒解導(dǎo)致的后果并不相同。而其諒解的意思表示和達(dá)成和解協(xié)議的結(jié)果能否作為刑訴法290條規(guī)定的法定量刑情節(jié)是區(qū)分二者的最顯著標(biāo)志，也是核心意義所在。

刑訴法第五編第二章中規(guī)定的刑事和解程序系統(tǒng)規(guī)定了在被害人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并經(jīng)有權(quán)偵查機(jī)關(guān)受理后，當(dāng)行為人與被害人通過(guò)賠償、道歉等方式達(dá)成諒解后的刑事和解類(lèi)案件的工作規(guī)范。可見(jiàn)，刑訴法針對(duì)此處的立法精神是賦予“被害人”一項(xiàng)原諒與和解的權(quán)利，該權(quán)利是基于行為人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的。而其諒解行為可以視為事后對(duì)自己法益的放棄。基于此，被害人的諒解與和解行為將導(dǎo)致刑事和解程序的啟動(dòng)，而與被害人達(dá)成和解協(xié)議是一種由法律明文規(guī)定的法定量刑情節(jié)。

且該權(quán)利是能且僅能被害人主動(dòng)行使的。既然是一種權(quán)利，那么權(quán)利主體就應(yīng)當(dāng)享有行使和處分該權(quán)利的自由，并且行使行為和處分行為不會(huì)導(dǎo)致其他法益受到侵害。如放棄對(duì)行為人侮辱追訴的權(quán)利（不告訴）或主動(dòng)與對(duì)涉嫌侮辱罪對(duì)行為人達(dá)成和解，諒解行為人的侮辱行為，兩種在啟動(dòng)刑事訴訟程序前后的諒解行為對(duì)被害人來(lái)說(shuō)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的不同。

而對(duì)于受損人來(lái)說(shuō)，導(dǎo)致?lián)p害的犯罪行為所侵害的直接客體并非人身性或財(cái)產(chǎn)性法益。以“放火罪”為例，本罪所侵害的直接客體是社會(huì)公共安全。即使行為人實(shí)施的防火行為所指向的直接對(duì)象為特定受損人所有的倉(cāng)庫(kù)，但其實(shí)行行為在客觀上導(dǎo)致了公共安全受到損害。即便行為人真誠(chéng)道歉并對(duì)受損人予以賠償，受損人的諒解行為也不能視為刑訴法第290條規(guī)定的法定量刑情節(jié)。因?yàn)楸拘袨榍趾Φ目腕w是公共安全，而個(gè)人并不能對(duì)公共安全的侵害行為作出諒解或?qū)捤　Ｒ虼耍軗p人的諒解不屬于《刑事訴訟法》第290條規(guī)定的法定量刑情節(jié)，只能視為一種酌定量刑情節(jié)。

（二）被害人權(quán)利和訴訟地位的分析

目前的刑訴法規(guī)定下，被害人在公訴案件中的訴訟權(quán)利十分有限，往往只能被動(dòng)地參與訴訟。無(wú)論是本文第一章所述的哪種工作方式，被害人雖然名為“訴訟參與人”實(shí)則只是一名允許坐在法庭之上的旁聽(tīng)人。在與被告人達(dá)成和解后，和解協(xié)議中往往要求被害人放棄提起附帶民事訴訟。這也就導(dǎo)致被害人難以當(dāng)庭提出救濟(jì)請(qǐng)求和意見(jiàn)。也正因此，更多被害人偏向于第二種工作方式，希望通過(guò)成為一名“證人”來(lái)獲取更多在法庭上發(fā)言和提出請(qǐng)求的機(jī)會(huì)。

筆者也更傾向于在未來(lái)的新《高檢規(guī)則》修訂時(shí)，對(duì)于未提起附帶民事訴訟的被害人，應(yīng)當(dāng)由公訴人向法庭申請(qǐng)，通過(guò)列為證人的方式參與庭審，具體理由如下：

1.被害人親歷案件符合證人的親歷性要求。被害人是刑事案件的親歷人和受害人，也是被侵害法益的實(shí)際權(quán)利人。而證人由具有不可替代性和優(yōu)先性，作為證人并發(fā)表證人證言可以更好地幫法庭查清案件事實(shí)。此外，證人證言和被害人陳述都是言詞性證據(jù)，彼此之間都受到言詞證據(jù)原則的制約。

2.刑法中的偽證罪可以更好規(guī)制被害人。根據(jù)刑法分則的規(guī)定，偽證罪的主體包含證人、鑒定人、記錄人和翻譯人。而部分犯罪過(guò)程中，因?yàn)榉缸飼r(shí)間和地點(diǎn)的限制，被害人陳述將作為關(guān)鍵證據(jù)。而此種情形下，被害人可利用其地位與被告人達(dá)成一種事后的“和解交易”，即通過(guò)向被告人索取大額的經(jīng)濟(jì)賠償換取可能給被告人帶來(lái)無(wú)罪或罪輕的證言，來(lái)幫助被告人減輕甚至免除刑罰，反之蓄意夸大事實(shí)以達(dá)到逼迫被告人及其家屬給付大額賠償?shù)哪康摹４朔N情形嚴(yán)重破壞整個(gè)刑事訴訟流程的莊嚴(yán)性和秩序性，更不必要地浪費(fèi)司法資源，甚至蓄意使被告人出罪入罪或加重減輕的情形可能致使冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，造成司法公信力下降。

刑事訴訟中公檢法三機(jī)關(guān)的工作人員對(duì)被害人往往較為寬容且不愿給他們?cè)鎏硇碌耐纯啵词贡缓θ斯室庾鞒瞿承┬钜馓摷訇愂觯痉üぷ魅藛T除給予其訓(xùn)誡外也沒(méi)有更好的方法予以規(guī)制。在此種情形下，如將被害人列為證人，并按照證人出庭的規(guī)范予以約束，能夠更好的規(guī)制被害人的行為。

根據(jù)刑法分則規(guī)定，偽證罪的主體包括證人、鑒定人、記錄人、翻譯人四類(lèi)。而偽證罪這一罪名設(shè)立的目的就是為了防止上述四類(lèi)主體通過(guò)自身在刑事訴訟中的優(yōu)勢(shì)地位破壞正常的訴訟活動(dòng)。而如將被害人以證人的身份予以調(diào)整，勢(shì)必能夠更好地保護(hù)刑事訴訟的程序和法益。

三、結(jié)論

作為訴訟參與人的被害人在一定程度上也符合我國(guó)刑事訴訟規(guī)范對(duì)證人的定義。且無(wú)論作為被害人提交被害人陳述和以證人身份提供證人證言，在證據(jù)級(jí)別、可采性和證明力上并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，對(duì)被害人以證人身份出庭參與訴訟并不會(huì)從實(shí)質(zhì)上損害被害人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益，往往能更好地規(guī)制現(xiàn)在被害人在訴訟過(guò)程中濫用自己優(yōu)勢(shì)地位的不利局面。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁祥境.刑事訴訟被害人訴訟權(quán)利存在的問(wèn)題及完善建議[J].南方論刊，2020（2）：74- 76.

[2]韓青秀.刑事訴訟被害人權(quán)利保障問(wèn)題研究[J].法制與社會(huì)，2019（33）：108-109.

[3]仝夢(mèng)宇.試論刑事訴訟中被害人的權(quán)利保障[J].法制博覽，2019（32）：77-78.

[4]李佳臻.被害人權(quán)利保障問(wèn)題研究——基于三個(gè)角度的分析[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，19（2）：47-54.