新冠時期的全球“數字游戲”

時下，看統計數據是我們了解一個國家疫情的最主要辦法，但僅從數字表面讀出的結論，符合真實情況嗎？多位專家表示，比較疫情中各國的數字有誤導性，甚至是危險的。

統計標準不一

著名的生物統計學專家、英國劍橋大學教授希拉·伯德說，病例檢測和報告體系甚至在國家內部也不一致，更不用說在國際上了。

由美國約翰·霍普金斯大學系統科學與工程中心（CSSE）一年級的博士生董恩盛等人發起并維護的一個數據可視化地圖，只是整合世界各國最新的確診、死亡和恢復病例等簡單數據，就引起每天超10億雙眼睛的關注。

董恩盛說，盡管多數時候他們都是引用各國官方數據，但也遇到過采納何種標準來計數的問題。比如，早期美國疾控中心統計的“確診病例”需要核酸檢測呈陽性加上CDC（疾病預防控制中心）認定才算是確診，但他們采用的是“推定陽性病例”的估算方式，即由州或地方實驗室確認的第一時間的病例，但未經CDC證實，因此數字有時要比CDC大一些。

病死率：不是簡單的除法

所有人都想知道這種冠狀病毒引起的疾病有多致命，它的術語是病死率，簡單地說，就是死于新冠肺炎的人數，除以感染該疾病的總人數。美國天普大學數學教授約翰·艾倫保羅說，死亡人數相對來說是明確的，但由于檢測不足，尤其是缺乏隨機檢測，感染者人數依然未知，他把這個叫做——“分母之謎”。

意大利因其高病死率引來媒體關注。意大利衛生高等學院的研究人員3月23日在《美國醫學會雜志》上發表的文章分析了該國高病死率的三個原因。其中一個原因就與分子有關：意大利的病死率統計囊括了核酸檢測中陽性患者死亡的發生，無論他的死亡是否是因為基礎疾病導致的。

而意大利衛生部科學顧問近日指出，在頒發的死亡證明中，只有12%的死亡原因與感染新冠病毒有直接因果關系。

再來看分母。美國斯坦福大學流行病學教授約翰·約阿尼迪斯近日撰文指出，目前為止掌握的有關多少人感染以及這個流行病如何進展的數據“完全不可靠”。“我們不知道沒有被捕捉到的感染者是3倍還是300倍，因為新冠暴發3個月之后，大多數國家，包括美國，都缺乏對大規模人群進行檢測的能力，而且沒有一個國家有關于該病毒在有代表性的隨機樣本中流行情況的可靠數據。”

警惕簡單比較

據《時代》周刊3月30日報道，德國最新確診人數超過6.3萬，是受疫情沖擊最嚴重的前五個國家之一，但是只有560個人死于這種疾病，意味著它的病死率僅為0.9%，是世界上死亡率最低的國家。到了4月6日早上，德國的這個數字依然保持在1.6%，分別低于意大利的12%，西班牙、法國和英國的10%，以及美國的3%。

德國的低死亡率與其寬泛的檢測有關。早至1月，德國便是最早開發出一種檢測新冠病毒可靠方法的國家之一。

由于德國的衛生系統在州一級進行管理，因此不受中央監管機構的限制，私營企業迅速開始大規模生產檢測設備。現在德國每周可以完成16萬例樣本的檢測，遠高于歐洲其他國家。盡量檢測出病毒感染者，等于把“分母”變大， 從統計上“降低”了病死率。

反觀意大利，在疫情早期階段，意大利起先實行的是廣泛檢測策略，與感染者有過接觸的人無論有無癥狀都進行檢測，但該國衛生部于2月25日決定將這個檢測池縮小：優先考慮對需要住院且臨床癥狀更嚴重的懷疑患者進行檢測。這種檢測政策帶來了很高的陽性結果比例，截至3月中旬，這一數字為19%，并且病死率顯著增加——因為癥狀較輕的，也就是死亡率較低的感染者沒有納入到分母中。

即便是不討論“統計之外”的數字，簡單將已知的死亡人數和確診人數做除法時，這個數字依然是不能比較的。“沒有一個指標可以讓我們比較不同國家的情況。”英國沃里克大學副教授邁克·蒂爾斯利說，死亡率可以看出每個國家情況的嚴重程度，但國際情況比較很復雜。在獲得醫療資源、基本健康狀況甚至人口年齡結構方面，沒有任何兩個國家是相同的。? ?（摘自《中國新聞周刊》 2020年第13期）