論于湖詞承繼東坡詞之關鍵

許林菁

內容摘要：張孝祥是南宋致力于凌轢蘇軾并在詞的創作上卓有成就的第一人，于湖詞繼軌東坡詞，“寓以詩人句法”，用詩體之自由章法，用詩體之用典，將詩“興觀群怨”的多種功能賦予詞體，使其詞具有“駿發踔厲”的風格特點。

關鍵詞：駿發踔厲 于湖詞 東坡詞

張孝祥（1132-1169），字安國，號于湖。南宋紹興二十四年（1154）廷試擢進士第一，有《于湖居士文集》《于湖居士長短句》。張孝祥受蘇軾的影響頗深，謝堯仁在《于湖先生文集序》中就直言張孝祥有“凌轢坡仙之意”[1]，于湖詞同樣也受到了蘇軾詞風的影響。繆鉞認為，“張孝祥在南宋初期詞壇中，所作兼有清曠與雄豪兩種長處，上承東坡，下開稼軒，在詞的發展史中有相當重要的位置。”[2]下文將從“寓以詩人句法”與“駿發踔厲”風格兩處著手，討論于湖詞與東坡詞的承繼關系。

一.“駿發踔厲”的內涵與外延：“豪放”、“寓以詩人句法”

乾道本《于湖先生長短句》收錄了湯衡所作之序，在序中湯衡認為于湖詞“如歌頭、凱歌、登無盡藏、岳陽樓諸曲，所謂駿發踔厲，寓以詩人句法者也”[3]，將“駿發踔厲”作為于湖詞風的概括，這一提法在后世詞論中接受度極高，毛晉《于湖詞跋》就直接搬用了此句。“駿發踔厲”一詞雖精煉，但所指的具體含義卻幽微難明，其詞之內涵與外延需詳加考辨。

“駿發”，最早見于《詩經·噫嘻》篇“駿發爾私”句，鄭玄箋云，“駿，疾也;發，伐也”，其意是“使民疾耕發其私田”[4]。“駿”也可通“俊”，如《文心雕龍》中有“吐納英華，莫非情性。是以賈生俊發，故文潔而體清”[5]句，“俊發”其意便為英俊風發，指才識、情性、文采充分地表現出來。“踔”，《說文解字》解為“踶也”，本義為踢、踏，引申為騰起、跳躍意。“厲”，程度詞，兇猛意。“踔厲”，其本義當為猛起跳躍，故而有奮發、雄健意。“踔厲風發”，與“駿發踔厲”頗為相似，其詞義也可作為參考。《重編國語辭典》釋其義為“文氣奮揚或議論風生的樣子”[6]，如韓愈的《柳子厚墓志銘》有“議論證據今古，出入經史百子，踔厲風發，率常屈其座人”[7]句。故而就詞義而言，“駿發踔厲”指的是一種奮發、雄健，具有蓬勃氣勢的風格特點，并且這種風格與作者于作品中充分地展示其才識、情性、文采有莫大的關聯。

就此而言，駿發踔厲不免使人聯系到在論詞時頗常提起的另一風格——“豪放”。“豪放”自東坡始，內涵不斷擴大，今已成為與婉約相對的詞體風格之一。簡單而言，“豪放”包括兩層意思，一是指不拘法度，豪放不羈、縱情放筆的寫作狀態，二則是豪邁的氣概。[8]“駿發踔厲”所指的奮發、雄健、氣勢蓬勃，是包含在豪邁氣概之內的。而詞人在詞作中充分展現其才識、情性、文采，正是要通過不拘法度、豪放不羈、縱情放筆的寫作狀態來實現。湯衡所舉的《六州歌頭》（長淮望斷）《水調歌頭·凱歌奉寄湖南安撫舍人劉公》《水調歌頭·汪德邵無盡藏》《水調歌頭·過岳陽樓作》四首詞，確實也可以劃分為豪放詞。“駿發踔厲”與“豪放”并非毫無區別，但其差異是微妙的，嚴謹來說，“駿發踔厲”包含在“豪放”之內，“豪放”的外沿更廣，“駿發踔厲”所指更為細化。

討論于湖詞“駿發踔厲”風格的外延，還需回到湯衡《張紫薇雅詞序》“駿發踔厲”句的前后語境之中。湯衡的序中“駿發踔厲”后緊跟著“寓以詩人句法者也”一句，而此處“詩人句法”并非是此序中第一次出現。前文就有“其后元祐諸公，嬉弄樂府，寓以詩人句法，無一毫浮靡之氣，實自東坡發之也。于湖紫薇張公之詞，同一關鍵”[9]。可見，在湯衡看來，“駿發踔厲”與“詩人句法”有關聯，而“詩人句法”，正是于湖詞承繼東坡詞的關鍵所在。前文已提及“駿發踔厲”與“豪放”之關系，“豪放”可以說本自蘇軾始，故而于湖詞“駿發踔厲”的風格與東坡詞之關系，已然明了。在討論“駿發踔厲”與“寓以詩人句法”的關聯前，還需對“寓以詩人句法”有進一步的了解。

湯衡并非是使用“寓以詩人句法”來論詞的第一人，他應該是受到了黃庭堅的直接影響。黃庭堅在《小山集序》中就用此來論晏殊之詞，“寓以詩人句法，清壯頓挫，能動搖人心。”[10]黃庭堅論詩頗講求“句法”之學，其所言的“句法”，“含義甚廣，既指詩的語言風格，又指具體的語法、結構、格律的運用技巧，而其精神，則在于對詩的法度規則與變化范圍的探討。”[11]《小山集序》中“寓以詩人句法”后所言的“清壯頓挫，能動搖人心”，指向的是晏殊詞之語言風格。但是在湯衡的《張紫薇雅詞序》中，“寓以詩人句法，無一毫浮靡之氣”，所指是詞壇風氣。“所謂駿發踔厲，寓以詩人句法者也”，此句所言又涉及到了于湖詞的風格。故而，湯衡將“詩人句法”的內涵擴大了，“詩人句法”既指詞在語言風格、句法技巧上對詩體的學習，也指由于這種學習而帶來的詞之風格、詞壇風氣的轉變。所以，“駿發踔厲”與“寓以詩人句法”的關聯，可以理解為張孝祥作詞對詩體進行了借鑒，正是這種借鑒，促使其詞形成了“駿發踔厲”的風格。

至此可以得出結論，湯衡所言于湖詞的“駿發踔厲”，與“豪放”的內涵相近，是指詞人作詞時縱筆展示其才識、情性、文采，故而其詞氣勢蓬勃，有奮發、雄健之風。并且，于湖詞“駿發踔厲”風格的形成與其對東坡詞的學習、借鑒有莫大的關聯，這種學習、借鑒的關鍵之處，就在“寓以詩人句法”，而正是因為“寓以詩人句法”，于湖詞形成了“駿發踔厲”的詞風。下文就從詞的章法、用典、興觀群怨三個方面，討論于湖詞的“寓以詩人句法”、“駿發踔厲”的詞風，以及兩者的關聯。

二.“駿發踔厲”風格與詩體之章法

按字數多寡，可將詞分為小令、中調、長調。詞中的引、近多為中調，慢曲則歸為長調。字數的長短，也對詞的章法提出了不同的要求。小令字短，易出警句，對詞的章法不會有太多要求。而中長調詞，尤其是字多調長的慢詞，就要求詞人在慢詞的結構上進行精心布置。北宋初期詞人中，柳永是在慢詞創制發展的過程中極為重要的一位詞人，他將賦體文學的鋪敘手法帶入慢詞中，放縱筆勢，層層鋪敘。到了蘇軾，東坡詞向詩中的長篇汲取養分，將長篇詩之章法帶到慢詞的創作中。于湖詞對詩體的學習，正是承繼自東坡詞。

蘇軾在詩歌創作中追求“自然”與“自由”，豪放暢達、自由揮灑是其詩歌創作的主導風格。蘇軾贊賞謝民師之詩文，“大略如行云流水，初無定質，但常行于所當行，常止于不可不止。文理自然，姿態橫生。”[12]蘇軾談及自己的創作也言，“吾文如萬斛泉源，不擇地而出，在平地滔滔汩汩，雖一日千里無難。及其與山石曲折、隨物賦形而不可知。所可知者，常行于所當行，常止于不可不止，如是而已矣。”[13]并稱賞詩僧辨才“平生不學作詩，如風吹水，自成文理”[14]，反對如巧人織繡般作詩。詩之創作要如行云流水，隨物賦形，直抒胸臆，渾然天成，這就形成了蘇軾詩在章法上自由奔放的特點。

蘇軾胸中書卷繁復，才氣橫溢，創作如行云流水，沖口而出。故而相比小令，慢詞篇幅之長，更適合蘇軾的發揮，自由的詩歌章法也被蘇軾帶入到了慢詞的創作中。試以蘇軾《水調歌頭》（明月幾時有）一詞為例。

明月幾時有，把酒問青天。不知天上宮闕，今夕是何年。我欲乘風歸去，又恐瓊樓玉宇，高處不勝寒。起舞弄清影，何似在人間。

轉朱閣，低綺戶，照無眠。不應有恨，何事長向別時圓。人有悲歡離合，月有陰晴圓缺，此事古難全。但愿人長久，千里共嬋娟。[15]

詞之上片問天，“明月”兩句，陡然發問，破空而來，雖從李白的“青天有月來幾時，我今聽杯一問之”[16]而來，但蘇軾其問，語意更為陡峭。“不知”兩句，承接上問再發一問，既不知明月幾時有，亦不知天上年歲。前之兩問皆不得其答，才有“我欲”句，愿乘風歸去一探其究。“又恐”兩句一轉，擔心高處寒冷不能勝受，所以決定就在月下起舞。從陡然發問，到“我欲”、“又恐”，再到月下起舞，這其實是詞人的思索過程，是他心理狀態的起伏變化。詞之下片問月，換頭承上寫月，并落至眼前。“不應”兩句，頗有埋怨明月無情之意。“人有”三句一轉，又是替月開脫之言。“但愿”兩句，以美好的愿景來自我寬慰。從眼前之月到怨月，到為月開脫，再到自我寬慰，下片寫出了詞人情緒變化的過程。由思想而起伏、隨情感而變化，這是詩的章法，“這首詞是詩的寫法，是長篇抒情詩的寫法，接近于李白的《行路難》、《將進酒》等長篇樂府詩”。[17]

簡而言之，蘇軾于詞之章法上的創新，就是拋棄了柳永“以賦為詞”的鋪敘寫法，轉而學習詩體由思想而起伏、隨情感而變化的自由章法。于湖作詞正是學習了蘇軾詞這種由詩而來的自由章法，試以湯衡于序中所舉四首詞其一《六州歌頭》（長淮望斷）為例進行分析。

長淮望斷，關塞莽然平。征塵暗，霜風勁，悄邊聲。黯銷凝。追想當年事，殆天數，非人力，洙泗上，弦歌地，亦膻腥。隔水氈鄉，落日牛羊下，區脫縱橫。看名王宵獵，騎火一川明。笳鼓悲鳴。遣人驚。

念腰間箭，匣中劍，空埃蠹，竟何成。時易失，心徒壯，歲將零。渺神京。干羽方懷遠，靜烽燧，且休兵。冠蓋使，紛馳騖，若為情。聞道中原遺老，常南望、翠葆霓旌。使行人到此，忠憤氣填膺。有淚如傾。

與《水調歌頭》相比，《六州歌頭》詞調更長，字數更多。然于湖此詞并未有捉襟見肘、難以為繼之感，就在于其詞沒有在其所見所聞過多描畫，而是將詞的筆墨重點放在了詞人之所思所想上。詞的上片僅用寥寥數言寫眼前之景，“關塞莽然平。征塵暗，霜風勁，悄邊聲”，接著詞人就從眼前之景進行了發散，追憶“當年事”，并由古至今，感慨當今時局。下片從時局而來，抒發自己壯志難酬的感慨，而報國無門的原因竟是朝廷的求和，又引出了詞人對時局的批評和看法，最后回到詞人本身，以“情”作結。詞人以思運筆，盡情揮灑。

陳廷焯評此詞“淋漓痛快，筆飽墨酣，讀之令人起舞”[18]。蘇軾的《水調歌頭》是破空之奇思妙想，于湖的《六州歌頭》則是滿壑之憂思與憤慨。張孝祥與蘇軾一樣，有著天人之才氣，在詩文創作中縱情放筆。謝堯仁評價張孝祥之文，“其文章如大海之起濤瀾，泰山之騰云氣，倏散倏聚，倏明倏暗，雖千變萬化，未易詰其端而尋其所窮。”[19]這與蘇軾行云流水的創作追求是一致的，湯衡提及于湖作詞“未嘗著藁，筆酣興健，頃刻即成”[20]，《張于湖先生集序》稱其“每見于詩、于文、于四六，未嘗屬稿，和鉛舒紙，一筆寫就，心手相得”[21]，都表明于湖豪縱的創作狀態。這種筆酣興健、一揮而就的創作狀態，使于湖詞之章法，起伏波瀾，如驚濤出壑，氣勢蓬勃，盡顯其胸中才氣，故而其詞有“駿發踔厲”之風格。

三.“駿發踔厲”風格與詩體之用典

蘇軾是在詞中用典的里程碑人物，東坡詞中的典故出入經史子集、神仙志怪，包羅萬有，典故的使用也成為了蘇軾“以詩為詞”的重要特征。湯衡說于湖詞“未有一字無來處”，固然有夸張之處，但也說明了于湖詞繼承了東坡詞愛用典的這一特點。

于湖詞偏愛用史書之典，就《水調歌頭》（雪洗虜塵靜）一詞來說，“湖海平生豪氣”用《三國志·陳登傳》陳元龍之典，“剩喜燃犀處”句用《晉書·溫嶠傳》溫嶠至牛渚磯之典，“香囊未解”句用《晉書·謝玄傳》謝玄少時好佩羅香囊之典，“我欲乘風去”句用《南史·宗愨傳》宗愨乘風破浪的志向之典，“擊楫誓中流”句用《晉書·祖逖傳》北伐渡江時中流擊楫之典。僅一詞就用了五處來自史書中的典故。除史書之外，經部如《孟子》、子部如《莊子》、集部如《楚辭》、志怪小說如《集異記》《商蕓小說》、佛道典籍如《楞嚴經》，其中諸多材料皆為于湖所驅使，融會至其詞中。語典方面，唐人詩句、屈原與蘇軾的作品，于湖詞中多有化用。

將詩歌中的用典帶入詞體中，這對于湖詞駿發踔厲詞風的形成也產生了影響。一方面，援經據典本身就是詞人縱筆展現其才氣的表現。就典故本身而言，典故能用寥寥數言，表現出更豐富、多層次的內涵，這實際上是對詞的言語世界進行了拓展，而言語世界的擴大就給了詞人以更多的空間進行發揮，詞人之才情能夠得到充分地展現。如于湖詞《浣溪沙·坐中十八客》，“同是登瀛冊府仙”用唐太宗設文學館，將十八學士的圖像立冊藏之館內之典，“今朝聊結社中蓮”句用晉慧遠集高僧、名儒十八人結白蓮社于廬山東林寺之典，此兩句所用之典都切十八之數，其意更是將坐中十八客比典故中的學士、高僧、名儒，用典既合人數，又合詞律，詞意也絕妙，詞人之才情、筆力展現無遺。

另一方面，援引典故的方式、典故的內容，也會影響到詞風。如張孝祥為其父張祁祝壽作《水調歌頭·為總得居士壽》一詞，詞首兩句“隆中三顧客，圯上一編書”，就直接用了劉備三顧茅廬與張良圯上受兵法兩個典故，其內容本身就是亂世英雄事，連用放至詞首，氣勢頓起。緊接著“英雄當日感會，馀事了寰區”兩句，是對所引兩個典故的議論之言，由典故內容引申到英雄感會，再到統一大業，詞的氣勢更加蓬勃、奮進，而非一般祝壽詞能比擬了。

由于典故的使用，詞句的表達發生了變化，這也是詞風變化的又一因素。雖然典故同意象一樣，能夠增加有限語言的豐富意蘊，但兩者于詞中的使用還是存在差異。意象是靜止的，必須鑲嵌于句中才能組成完句（“列錦”此類特殊的修辭手法除外），主要作用也是營造意境。典故卻頗為自由，能夠延展至一句甚至幾句之中，在表達上一般不是為了營造意境，而是發議論之語。《花庵詞選》曾記載這樣一則詞話，“秦（少游）舉‘小樓連苑橫空，下窺繡轂雕鞍驟句。坡云‘十三個字只說得一個人騎馬樓前過。秦問先生近著，坡云：‘亦有一詞說樓上事。乃舉‘燕子樓空，佳人何在，空鎖燕中樓。晁無昝在座云：‘三句說盡張建封燕子樓一段事，奇哉！”[22]此段對話或出于后人杜撰，其中內容卻頗有意思。秦少游與蘇軾詞句皆為十三字，同言樓上事，表達方式卻不相似。秦少游兩句用“小樓”、“繡轂”、“雕鞍”意象，是靜止的鋪敘。而蘇軾三句則是用典，“佳人何在，空鎖燕中樓”，一問一嘆，卻是議論。

于湖詞中也多有以典故來發議論之語的詞句，如《水調歌頭·過瀟湘作》一詞中有“喚起九歌忠憤，拂拭三閭文字，還與日爭光”句，其三句都用屈原的典故，《九歌》為《楚辭》篇名，屈原曾任三閭大夫，“還與日爭光”句用《史記·屈原賈生列傳》稱贊屈原其志能與日月爭光的語典，此句既是借用《史記》之語贊美屈原品格，就承接前兩句“喚起”、“拂拭”的主體而言，這亦是詞人對自我人格的追求。《浣溪沙》（一片西飛一片東）有“結習政如刀舐蜜，掃除須著絮因風”句，“刀舐蜜”用佛經典故，詞人用此典發議論之言，用來嘲戲友人馬夢山不忍與妓離別。繆鉞論詩與詞之差異，認為“詩顯而詞隱，詩直而詞婉，詩有時質言而詞更多比興，詩尚能敷暢而詞尤貴蘊藉”[23]。蘇軾與張孝祥在詞中大量用典，正是將詩質言表達之直以及敷暢帶入了詞體中，這使得詞能夠如詩文一般雄辯恣肆、議論縱橫，具有非凡氣勢。

四.“駿發踔厲”風格與詩體之興觀群怨

劉熙載在《藝概》言，“張孝祥安國于建康留守席上賦《六州歌頭》，致感重臣罷席，然則詞之興、觀、群、怨，豈下于詩哉！”[24]詩之興觀群怨出自于孔子，《論語·陽貨》篇記孔子之言，“小子何莫學于詩？詩，可以興，可以觀，可以群，可以怨。”[25]“興”側重指詩歌對個體情志的感發，“觀”則是指詩歌對社會的認識作用，觀民風，見政治之得失。“群”是指詩歌有協和群體的作用，“怨”指怨刺上政。劉熙載所說的《六州歌頭》（長淮望斷），于湖在此詞中寫建康城戰后的蕭條，淮河岸戰備之空，諷刺朝廷求和，抒發自己壯志難酬之憤慨。論其內容，確實有孔子所說的“興”與“怨”。

劉熙載提出于湖此詞之興、觀、群、怨，指向的是詞能表現的內容世界得到了拓展，故而詞亦能夠具有與詩歌同樣的功能。在于湖之前的蘇軾，“以詩為詞”，對詞體進行的改革，就包括了詞之內容。“蘇軾詞敘說報國志向和仕途風波險惡、關心民生疾苦、袒露人生旅程中種種復雜心態、訴說親朋好友之真情。詩歌能夠觸及的題材，在蘇軾筆下皆可入詞。”[26]于湖詞之題材，同樣寬廣。送別詞、祝壽詞，席間酬唱所作之詞，懷古詞，甚至用以表現民俗、戰爭之詞，都能在其詞集里搜檢出來。

但于湖詞在題材上最為突出的表現，在于其詞將東坡詞之題材往現實生活更推近了一步，將時代的憂患囊括至詞的表現范圍內。蘇軾所處的北宋熙寧前后，固然有朋黨之爭，有國政之弊，但不曾有國土破碎之愁思，也不會有外敵窺伺之憂思。而張孝祥所處的時代，在靖康之變后，南宋定都臨安與金對峙，外有金兵虎視眈眈，不時來犯。宋高宗趙構卻無意于收回北方失地，選擇偏安一隅，與金和議。至宋孝宗，朝堂內和、戰兩派之爭極為激烈，宋孝宗在兩派間舉棋不定。張孝祥力主抗金，其宦海之沉浮，也多與此兩派之爭有關。謝堯仁在給《于湖先生文集序》中言，“蓋先生之雄略遠志，其欲掃開河洛之氛祲，蕩洙泗之膻腥者，未嘗一日而忘胸中。”[27]于湖此志在其詞中，也多有體現。前所舉《六州歌頭》即是席間酬唱之作，然其詞滿載壯志與憂思，毫無燕笑之語。其呈友人之詞，如《水調歌頭·凱歌奉寄湖南安撫舍人劉公》中致賀劉珙平亂之功后，亦不忘抗金大業，希冀劉珙能夠運籌帷幄，“一舉朔庭空”。在聽到采石磯之戰大敗金兵的消息之后，張孝祥懷著激動的心情寫下了《水調歌頭·聞采石戰勝》，詞的結句“我欲乘風去，擊楫誓中流”以豪邁的筆力寫出了詞人之衛國壯懷。

可以說，時代帶給詞人的憂患與壯志，是于湖詞“駿發踔厲”風格的情感內核。宛敏灝認為于湖詞“大抵激于愛國熱情，發抒忠義之氣者，則如驚濤出壑，是于湖詞的主要部分”[28]，愛國的熱情、忠義之氣，被于湖以豪邁的筆觸寫進了詞中，所以其詞作具有著一種奮進、激昂之氣勢，這正是駿發踔厲的風格產生的原因之一。東坡詞開豪放之風氣而新天下耳目，但豪放詞在東坡詞中所占只是一小部分，張孝祥有意學蘇軾，把東坡詞之豪放與時代的憂患結合在一起，這是于湖詞有別于東坡詞的關鍵所在。

用詩體之自由章法，用詩體之用典，擴大詞的表現內容與功能，“寓以詩人句法”正是于湖詞承繼蘇軾詞的關鍵所在，于湖詞“駿發踔厲”的風格也由此形成。于湖在文學創作中一直致力于凌轢蘇軾，雖然總體上而言，于湖詞之成就不及東坡詞，但張孝祥“駿發踔厲”的詞風對轉變南宋詞風，尤其是對辛棄疾詞風的影響，不容忽視。

參考文獻

[1]（宋）張孝祥著;宛敏灝校箋：《張孝祥詞箋注》，北京：中華書局，2010年版.

[2]（宋）張孝祥著;徐鵬校點：《于湖居士文集》，上海：上海古籍出版社，1980版.

[3]（宋）蘇軾著;孔凡禮點校：《蘇軾文集》，北京：中華書局，1986版.

[4]（宋）蘇軾著;（清）朱孝臧編年;龍榆生校箋;朱懷春標點：《東坡樂府箋》，上海：上海古籍出版社，2016年版.

[5]（宋）黃升選：《花庵詞選》，北京：中華書局，1958年版.

[6]（元）脫脫等撰：《宋史》，上海：上海古籍出版社，1977年版.

[7]（清）劉熙載撰：《藝概》，上海;上海古籍出版社，1978年版.

[8]（清）陳廷焯：《白雨齋詞話》，上海：上海古籍出版社，2009年版.

[9]宛新彬編：《張孝祥資料匯編》，北京：中華書局，2006年版.

[10]繆鉞撰：《繆鉞說詞》，上海：上海古籍出版社，1999年版.

[11]繆鉞、葉嘉瑩：《靈谿詞說》，上海：上海古籍出版社，1987年版.

[12]曹辛華、鐘振振主編;蔡嵩云著：《蔡嵩云詞學文集》，鄭州：河南文藝出版社，2016年版.

[13]吳熊和：《唐宋詞通論》，北京：商務印書館，2003年版.

[14]周裕鍇：《宋代詩學通論》，上海：上海古籍出版社，2007年版.

[15]孫維城：《宋韻——宋詞人文精神與審美形態探論》，合肥：安徽大學出版社，2002年版.

[16]諸葛憶兵：《“以詩為詞”辨》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》2011年第1期.

[17]莫礪鋒：《從蘇詞蘇詩之異同看蘇軾“以詩為詞”》，《中國文化研究》2002年第2期.

注 釋

[1]（宋）張孝祥著;徐鵬校點：《于湖居士文集》，上海：上海古籍出版社，1980版第1頁.

[2]繆鉞、葉嘉瑩：《靈谿詞說》，上海：上海古籍出版社，1987年版第378頁.

[3]（宋）張孝祥著;宛敏灝校箋：《張孝祥詞箋注》，北京：中華書局，2010年版第31頁.

[4]李學勤主編：《十三經注疏·毛詩正義》卷第十八，北京：北京大學出版社，1999年版第1319頁.

[5]（南朝梁）劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》卷六，北京：人民文學出版社，1958年版第506頁.

[6]教育部重編國語辭典編委會編：《重編國語辭典》，北京：商務印書館，1982年版第3632頁.

[7]（唐）韓愈著;馬其昶校注;馬茂元整理：《韓昌黎文集校注》卷七，上海：上海古籍出版社，2014年版570頁.

[8]吳熊和：《唐宋詞通論》，北京：商務印書館，2003年版第208頁.

[9]（宋）張孝祥著;宛敏灝校箋：《張孝祥詞箋注》，北京：中華書局，2010年版第31頁.

[10]（宋）黃庭堅著;鄭永曉整理：《黃庭堅全集輯校編年》，南昌：江西人民出版社，2008年版第619頁.

[11]周裕鍇：《宋代詩學通論》，上海：上海古籍出版社，2007年版第203頁.

[12]（宋）蘇軾著;孔凡禮點校：《蘇軾文集》卷四十九，北京：中華書局，1986版第1418頁.

[13]（宋）蘇軾著;孔凡禮點校：《蘇軾文集》卷六十六，北京：中華書局，1986版第2069頁.

[14]（宋）蘇軾著;孔凡禮點校：《蘇軾文集》卷六十八，北京：中華書局，1986版第2136頁.

[15]（宋）蘇軾著;（清）朱孝臧編年;龍榆生校箋;朱懷春標點：《東坡樂府箋》，上海：上海古籍出版社，2016年版第70頁.

[16]（唐）李白撰;（清）王琦注：《李太白集注》卷二十，上海：上海古籍出版社，1992年版第363頁.

[17]孫維城：《宋韻——宋詞人文精神與審美形態探論》，合肥：安徽大學出版社，2002年版第131頁.

[18]（清）陳廷焯：《白雨齋詞話》卷八，上海：上海古籍出版社，2009年版第183頁.

[19]（宋）張孝祥著;徐鵬校點：《于湖居士文集》，上海：上海古籍出版社，1980版第1頁.

[20]（宋）張孝祥著;宛敏灝校箋：《張孝祥詞箋注》，北京：中華書局，2010年版第31頁.

[21]（宋）張孝祥著;徐鵬校點：《于湖居士文集》，上海：上海古籍出版社，1980版第3頁.

[22]（宋）黃升選：《花庵詞選》卷二，北京：中華書局，1958年版第44頁.

[23]繆鉞撰：《繆鉞說詞》，上海：上海古籍出版社，1999年版第4頁.

[24]（清）劉熙載撰：《藝概》卷四，上海;上海古籍出版社，1978年版第122頁.

[25]楊伯峻注：《論語譯注》，北京：古籍出版社，1958年版第192頁.

[26]諸葛憶兵：《“以詩為詞”辨》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》，2011年第1期.

[27]（宋）張孝祥著;徐鵬校點：《于湖居士文集》，上海：上海古籍出版社，1980版第2頁.

[28]（宋）張孝祥著;宛敏灝校箋：《張孝祥詞箋注》，北京：中華書局，2010年版第23頁.

（作者單位：華中師范大學文學院）