淺析判例法系下澳大利亞合同法

童彤

[摘 要] 澳大利亞作為英聯(lián)邦國(guó)家成員國(guó)之一，又曾是英國(guó)殖民地，這使得其法律體系和法律傳統(tǒng)很大程度上承襲了英國(guó)的普通法法律傳統(tǒng)及法律原則。判例法系（Case Law）也稱英美法系，其特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)先例的作用。現(xiàn)代商事關(guān)系法的根本是合同法。通過(guò)先例討論有關(guān)有效要約和有效承諾的規(guī)則，還提到了建立法律關(guān)系的意圖和考慮的問(wèn)題。在商業(yè)世界中，理解合同中有關(guān)履行義務(wù)和主張權(quán)利的規(guī)則是很有必要的。

[關(guān)鍵詞] 判例法系;澳大利亞合同法;要約;承諾

[中圖分類號(hào)] G460[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1009-6043（2020）04-0131-03

一、合同法的背景（Background）

19世紀(jì)末，古典契約理論就被提出，并在英國(guó)法中得到確立。它的基本認(rèn)識(shí)是當(dāng)代合同義務(wù)的來(lái)源。合同法（Contract Law）是最基本的商業(yè)法，了解合同法對(duì)現(xiàn)在想從事商業(yè)活動(dòng)的人來(lái)說(shuō)是很重要的。在大多數(shù)情況下，商業(yè)是關(guān)于一方或另一方的相互關(guān)系。例如，制造商需要為其產(chǎn)品尋找分銷商;零售商必須吸引消費(fèi)者。在現(xiàn)代社會(huì)，大多數(shù)公司也需要利用服務(wù)提供者，如銀行家、律師、會(huì)計(jì)師和顧問(wèn)。這些關(guān)系相當(dāng)于法律權(quán)利和義務(wù)。如果對(duì)上述權(quán)利和義務(wù)之間的相互關(guān)系缺乏合理的確定性，經(jīng)營(yíng)一家企業(yè)可能會(huì)更加困難，效率也會(huì)更低，風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)大得多。因此，合同法是風(fēng)險(xiǎn)管理的一種形式。

二、合同法概論（Introduction）

合同法有許多不同的定義，但每一種意義的本質(zhì)基本上是相同的。它可以被定義為：“包含雙方或多方之間的允諾，目的是創(chuàng)造某些法律權(quán)利和義務(wù)，并在法庭上強(qiáng)制執(zhí)行的協(xié)議”。在所有情況下，為了創(chuàng)建一個(gè)有效的、法律上可執(zhí)行的簡(jiǎn)單合同，必須首先具備以下三個(gè)要素。

（一）以要約和承諾形式的協(xié)議（Agreement in the form of an Offer and Acceptance）

當(dāng)事人之間必須有完全的協(xié)議，包括一方的要約和另一方的承諾。Napier J.曾稱：“有時(shí)需要一些獨(dú)創(chuàng)性才能使普通法的實(shí)踐與作為合同要素的要約和承諾理論相一致。”

（二）建立法律關(guān)系的意愿（Intention to create Legal Relations）

當(dāng)事人必須提供證據(jù)證明其承諾產(chǎn)生了具有法律效力的義務(wù)。有兩種假設(shè)。首先，對(duì)于家庭或社會(huì)協(xié)議，雙方不打算受法律約束，這是有證據(jù)可以反駁對(duì)方的。申請(qǐng)人有責(zé)任提出證據(jù)證明合同是有意訂立的。而且，承諾的后果更嚴(yán)重，更有可能聲明這是一種故意建立的法律關(guān)系。其次，在商業(yè)協(xié)議中，法院假定存在建立法律契約關(guān)系的意圖。在與社會(huì)或家庭協(xié)議相同的情況下，這種假設(shè)是可以反駁的。

（三）對(duì)價(jià)（Consideration）

從1915年鄧祿普氣動(dòng)式有限公司訴塞爾弗里奇有限公司（Dunlop Pneumatic Type Co Ltd v. Selfridge & Co Ltd）一案，對(duì)價(jià)是“一方的行為或克制，或一方的承諾，作為另一方承諾被購(gòu)買的價(jià)格”。換句話說(shuō)，對(duì)價(jià)就是“為承諾所付的代價(jià)”，即某物的價(jià)值從一方傳到另一方，作為承諾做某事的回報(bào)。此外，如果以蓋印簽署的協(xié)議，則在這種情況下對(duì)價(jià)無(wú)需考慮。

還應(yīng)注意的是，盡管上述要點(diǎn)已得到滿足，但這并不意味著已自動(dòng)建立了具有約束力的可執(zhí)行合同。下列因素可能影響合同的有效性或效力，如缺乏必要的形式，缺乏合同能力、客體的非法性等。

三、建立有效要約和有效承諾（Valid Offer and Acceptance）的規(guī)則

（一）建立有效要約的規(guī)則（Rules as to Offer）

1.要約可以是明示的，也可以是默示的

明示要約（Expressed Offer）通常以書面或口頭方式提出，而默示要約（Implied Offer）則以行為或行為暗示。有關(guān)要約的解釋，請(qǐng)參閱1954年澳大利亞毛紡廠有限公司訴聯(lián)邦政府（Australia Woollen Mills Pty Ltd v. Commonwealth）案。高等法院解釋稱：“所謂要約，其目的應(yīng)是在實(shí)施該行為時(shí)，使某項(xiàng)義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)……如果沒(méi)有這樣的意圖，無(wú)論是實(shí)際的還是估算的，所謂的要約就不能形成合同。”

2.要約必須傳達(dá)給另一方

沒(méi)有溝通，要約無(wú)法被接受;因此，要約必須引起受要約人的注意。一般來(lái)說(shuō)，要約只有在傳達(dá)給對(duì)方后才有效，才會(huì)被對(duì)方接受。在1868年Fitch v. Snedaker案中，原告不知道該要約，“因此，他的行為不能直接認(rèn)定為是對(duì)要約的反應(yīng)，也就不能認(rèn)定為是承諾”。

3.要約可以向特定的人、團(tuán)體或公眾發(fā)出

要約可以向特定的人提出，這是一種雙邊合同的情況。然而，當(dāng)要約是向一群人或整個(gè)世界提出的，這稱為單方面的合同情況。在1893年著名案例卡里爾訴石炭石煙霧球公司（Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co）中，認(rèn)為有效的要約是不能向所有人發(fā)出的，這表明廣告的意圖是向全世界做出要約。

4.要約必須與要約邀請(qǐng)區(qū)別開(kāi)來(lái)

要約邀請(qǐng)（Invitation to Treat）也可以被稱為邀請(qǐng)談判（Invitation to Negotiation），廣告通常被視為要約邀請(qǐng)。在1968年P(guān)artridge v. Crittenden案中，法院裁定Partridge沒(méi)有出售這些鳥。他的廣告是讓別人給他一個(gè)要約，這不是要約，而是一個(gè)要約邀請(qǐng)。商店櫥窗里的商品展示也有類似的處理方法，參見(jiàn)1961年Fisher v. Bell案。正如Lord Parker所說(shuō)：“很明顯，根據(jù)一般的合同法，在商店櫥窗里展示標(biāo)有價(jià)格的商品僅僅是一種邀請(qǐng)。如果接受要約就構(gòu)成了合同，這就不是要約出售。”

然而，一個(gè)廣告也可以是一個(gè)要約。這取決于不同的情況。例如，英國(guó)上訴法院在Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co案中裁定，Carbolic Smoke Ball Co投放的廣告不僅是要約邀請(qǐng)或僅僅是廣告宣傳，這一廣告是要約。

人們還注意到，出價(jià)就是出價(jià)。在Payne v. Cave案中，法院認(rèn)為出價(jià)本身就是報(bào)價(jià)，因此拍賣師可以自由接受或拒絕。

（二）建立有效承諾的規(guī)則（Rules as to Acceptance）

1.承諾必須是無(wú)條件的

如果對(duì)要約的回應(yīng)是基于某件事或某件事的條件，那么就會(huì)導(dǎo)致對(duì)方提出還盤而不是承諾。簡(jiǎn)單地說(shuō)，有條件的同意不是承諾。1954年Master v. Cameron一案中有明確的解釋，“雙方在獲得律師的批準(zhǔn)之前不打算達(dá)成協(xié)議”。

關(guān)于反要約的效力的說(shuō)明，見(jiàn)1840年Hyde v.Wrench一案。原告提出了一個(gè)還盤，該盤自動(dòng)拒絕了被告的原始報(bào)價(jià)。因此，如果原告同意支付所要求的價(jià)格，“他的協(xié)議不是接受被告已不存在的出售要約，而是接受一個(gè)新的購(gòu)買要約”。并不存在合同，因?yàn)槟莻€(gè)要約從來(lái)沒(méi)有被接受。

2.承諾必須由接受要約的人做出，并可能以明示或默示的方式做出

一般來(lái)說(shuō)，接受必須由受要約人或其代理人用實(shí)際的語(yǔ)言或行為做出。沉默不會(huì)帶來(lái)接受，這在1862年Felthouse v. Bindley一案中得到了說(shuō)明。法院認(rèn)為這樣的合同并不存在，盡管馬的主人已經(jīng)決定把馬賣給Felthouse，但他并沒(méi)有表示接受。因此，馬不屬于Felthouse。1877年布羅格登訴大都會(huì)鐵路有限公司（Brogden v. Metropolitan Railway Co）則是通過(guò)行為可以實(shí)現(xiàn)接受的經(jīng)典案例。

3.除非撤銷，承諾必須傳達(dá)給要約人

一般來(lái)說(shuō)，承諾必須由受要約人或代理人傳達(dá)才能生效。正如1872年Dickinson v. Dodds案中所闡明的，“撤銷要約的通知到受要約人時(shí)，要約終止”。同樣重要的是，要約可以放棄通訊的權(quán)力，一個(gè)明顯的例子也可以在Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co案中找到。

4.承諾必須以要約為準(zhǔn)

如果不能說(shuō)承諾是對(duì)要約的回應(yīng)，即使受要約人在某種情況下接受要約，承諾也無(wú)效，不會(huì)產(chǎn)生接受。1927年R v. Clark一案清楚地說(shuō)明了這一點(diǎn)。法院稱：同樣非常清楚，他不是為了正義行動(dòng)或從任何沖動(dòng)的良心或因?yàn)樗灰筮@樣做，而是簡(jiǎn)單地，僅僅是出于他自己的主動(dòng)，來(lái)確保他自己的安全，不考慮公告。

5.由要約人做出的承諾，必須按照約定的方式

要約人有權(quán)約定承諾的方式，承諾只有在符合接受的方式下才有效。這一規(guī)則在1819年Eliason v. Henshaw案中得到了明確的表述，美國(guó)最高法院指出，Henshaw失敗的原因不僅是他沒(méi)有使用某種接受方式，而且他選擇方式實(shí)際上并不像要約人所規(guī)定的那樣迅速。

四、郵政接受規(guī)則的分析（Postal Acceptance Rule）

一般承諾原則是約定要約人在現(xiàn)實(shí)中接受承諾的時(shí)間和地點(diǎn)。相反，郵政接受規(guī)則是本標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)例外。

大量的接受通過(guò)面對(duì)面以外的其他方式進(jìn)行交流;為了滿足這些情況，郵政接受規(guī)則成為第一個(gè)改變的方式。這條規(guī)則是一般規(guī)則的一個(gè)主要例外，即接受必須正式溝通。根據(jù)郵政接受規(guī)則，信件寄出即表示接受，即使信件在郵寄過(guò)程中遺失也不例外。當(dāng)然，這封信必須寫好地址并貼上郵票。此外，1986年Leach Pty Ltd v. Wright Pty Ltd案中，郵政規(guī)則已擴(kuò)大到公用電報(bào)和公用電傳。

在1957年Tallerman & Co Pty v. Nathan's Merchandise （Vic） Pty Ltd案中，高等法院稱：一般的規(guī)則是，只有當(dāng)要約的接受被實(shí)際傳達(dá)給要約人時(shí)，合同才算完成。認(rèn)為通過(guò)寄信來(lái)完成合同的結(jié)論是不合理的，除非可以推斷出要約人打算通過(guò)這種行為來(lái)接受他的要約。

如果雙方考慮使用郵政作為接受承諾的媒介，關(guān)于接受的規(guī)則將有如下改變。

（一）郵寄時(shí)完成接受（Acceptance completed when posted）

郵寄時(shí)即表示接受，參看1818年Adams v. Lindsell案。法院在收到撤銷通知之前，即9月5日發(fā)出通知時(shí)，表示接受。在英美電報(bào)有限公司訴科爾森（The British & American Telegraph Co Ltd v. Colson）案中，Bramwell B 說(shuō)道：如果有人認(rèn)為，為了方便起見(jiàn)，必須有這樣一種規(guī)則，否則，人們可能會(huì)不誠(chéng)實(shí)地否認(rèn)收到信件，那么，答案是，如果有這樣一種規(guī)則，人們就會(huì)不誠(chéng)實(shí)地堅(jiān)持要把信件寄出去。

（二）接受是在收到撤銷之前進(jìn)行的（Acceptance took place before revocation was received）

接受是在收到撤銷之前進(jìn)行的，參看1880年Byrne & Co v. Leno Van Tienhoven & Co案。法院認(rèn)為，10月11日Van Tienhoven收到電報(bào)時(shí)，撤消無(wú)效。直到10月20日才收到撤消的報(bào)盤。換句話說(shuō)，撤銷是在接受之后收到的。

在1892年Henthorn v. Fraser案中，Lord Herschell提到，適用郵政規(guī)則的唯一限制是：在這種情況下[必須]，當(dāng)事各方必須考慮到，根據(jù)人類的一般習(xí)慣，郵政可以用來(lái)作為表示接受的一種手段。同樣，如果使用郵政規(guī)則會(huì)產(chǎn)生明顯的不便或不合邏輯，則郵政規(guī)則也不適當(dāng)。

總而言之，這一規(guī)則的基本原則是，要約人將考慮通過(guò)郵政接受要約。然而，它不適用于像電話和電子郵件那樣的即時(shí)通信。

五、結(jié)語(yǔ)（Conclusion）

本文提供了合同法的背景，并解釋了什么是合同。在此之后，文章介紹構(gòu)成合同的基本要素——要約、承諾、協(xié)議和對(duì)價(jià)等。然后，說(shuō)明建立有效要約和有效接受所需的規(guī)則。隨后，對(duì)郵政接受規(guī)則進(jìn)行了深入的探討。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Carter， J. W.， & Harland， D. J. （2004）. Cases and materials on Contract Law in Australia （4th ed.，31-73，114-145）. NSW， Australia： LexisNexis Butterworths

[2]Gibson， A.， & Fraser， D. （1999）. In Trudgeon， M（Ed.）， Commercial Law （3rd ed.， 119-162）. Melbourne， Australia： Longman Australia Pty Limited

[3]Graw， S. （2005）. An introduction to the Law of Contract （5th ed.， 27-93）. Sydney， NSW， Australia： Lawbook Co

[4]Gageler， S. J. （1987）. The Contract. In Finn， P. D. （Ed.）， Essays on Contract （1-34）. NSW， Australia： The Law book Company Limited

[5]Khoury， D.， & Yamouni， Y. S. （2003）. Understanding Contract Law （6th ed.， 20-134）. NSW， Australia： LexisNexis Butterworths

[6]Pentony， B.， Graw， S.， Lennard， J.， & Parker， D. （2009）. Understanding Business Law （4th ed.，58-97）. Australia： LexisNexis Butterworths

[7]Sweeney， B.， & O'Reilly， J. （2007）. Law in Commerce （3rd ed.，155-232）. Melbourne， Australia： LexisNexis Butterworths

[8]Seddon， N. C.， & Ellinghaus， M. P. （2002）. Law of Contract （8th ed.，89-240）. NSW， Australia： LexisNexis Butterworths

[9]李國(guó)華.英美法系合同法“對(duì)價(jià)原則”探析[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（5）：23-24.

[10]姚雅潔.澳大利亞合同法初探[J].中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，27（6）：35-39.

[責(zé)任編輯：潘洪志]