我國(guó)1980-2019年邪教研究趨勢(shì)分析

關(guān)鍵詞 文獻(xiàn)計(jì)量學(xué) 邪教研究 CNKI

作者簡(jiǎn)介：謝李冬，中國(guó)人民公安大學(xué)碩士研究生，研究方向：犯罪社會(huì)學(xué)。

中圖分類號(hào)：D635 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.351

一、引言

從民國(guó)至建國(guó)初盛極一時(shí)的“一貫道”，到改革開(kāi)放初活躍的“呼喊派”，再到世紀(jì)之交制造了多起惡性事件的“法輪功”，直至現(xiàn)階段依然野心勃勃的“全能神”，邪教問(wèn)題始終在不同程度上威脅著我國(guó)的政治安全和社會(huì)安全。以問(wèn)題為導(dǎo)向，我國(guó)學(xué)界對(duì)于邪教的研究也已初具規(guī)模，并形成了一批頗具價(jià)值的研究成果。就學(xué)術(shù)研究而言，對(duì)研究成果——文獻(xiàn)的梳理、綜述和分析研究，是學(xué)者從事個(gè)人研究的基礎(chǔ);文獻(xiàn)研究不充分，不僅不能從他人的研究中獲得啟示，還有可能造成研究中的低水平重復(fù)。然而，通過(guò)CNKI對(duì)“邪教研究”和“綜述”兩個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，此類文章數(shù)量極少，而且?guī)缀醵际恰把杏憰?huì)綜述”，這在一定程度上反映出學(xué)者對(duì)于邪教研究狀況缺乏總體的、規(guī)律性的把握。

由此，本文試圖從質(zhì)量?jī)煞矫嫣讲槲覈?guó)邪教研究的來(lái)路、現(xiàn)狀與進(jìn)路，并在以此得到的規(guī)律性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，為后續(xù)研究提供參考。

二、方法與數(shù)據(jù)

（一）研究方法與工具

在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中，文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)方法的優(yōu)勢(shì)在于客觀、宏觀和全面。傳統(tǒng)的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)方法注重描述文獻(xiàn)及其相關(guān)信息（如關(guān)鍵詞、引用情況、被引情況、作者等）的數(shù)量特征，并以圖表形式輸出結(jié)果。例如，《邪教組織研究——基于CNKI（1980-2015）數(shù)據(jù)的分析》 一文正是運(yùn)用該種方法分析了文獻(xiàn)增長(zhǎng)規(guī)律、期刊載文量、論文引用情況和研究的時(shí)段特征。本文也將在部分內(nèi)容中運(yùn)用這種方法，并借助微軟Excel生成統(tǒng)計(jì)圖表。

上世紀(jì)60年代，D·普賴斯在其著作《巴比倫以來(lái)的科學(xué)》《小科學(xué)、大科學(xué)》中，繪制了科學(xué)網(wǎng)絡(luò)圖，并提出科學(xué)前沿的概念。此后，利用圖形來(lái)揭示科學(xué)前沿成為一種新的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)分析方法。這種新方法能夠更生動(dòng)地描述文獻(xiàn)及其相關(guān)信息的結(jié)構(gòu)特征，并以圖譜形式輸出結(jié)果。本文將借助陳超美博士開(kāi)發(fā)的CiteSpace對(duì)邪教研究進(jìn)行圖譜化分析。

應(yīng)當(dāng)注意的是，文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)方法實(shí)質(zhì)是一種統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，只有在進(jìn)行宏觀分析時(shí)才有意義。因此，對(duì)于具體文獻(xiàn)的微觀分析，筆者仍將運(yùn)用文獻(xiàn)研究法。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源

首先是數(shù)據(jù)庫(kù)的選擇。CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)是當(dāng)前國(guó)內(nèi)利用率最高、影響范圍最廣、來(lái)源文獻(xiàn)最全的中文引文數(shù)據(jù)庫(kù)之一。它較好地反映了國(guó)內(nèi)各時(shí)期、各領(lǐng)域、各主體的研究成果。故筆者選擇CNKI作為數(shù)據(jù)源。

其次是檢索詞的選擇。在相關(guān)文獻(xiàn)中，“邪教”一詞包含而不限于以下邊際概念：一些進(jìn)行比較研究的文獻(xiàn)將西方具有相近意義的“cult”（膜拜團(tuán)體）一詞等同于邪教;一些進(jìn)行歷史研究的文獻(xiàn)借用官方史料說(shuō)法，將歷史上的“民間宗教”“秘密教門”稱為邪教;一些正統(tǒng)教會(huì)的宣傳文獻(xiàn)將“異端宗教”視作邪教;一些與邪教研究毫不相干的文獻(xiàn)出于表達(dá)需要，將具有“洗腦”特征的現(xiàn)象（如傳銷）比作“邪教”。此外，以“邪教”為主題的文獻(xiàn)還涉及一些關(guān)聯(lián)概念，如 “新興宗教”常作為當(dāng)代邪教的上位概念出現(xiàn);一些等價(jià)概念，如 “會(huì)道門”。因此，將“邪教”作為檢索詞（主題）不僅足夠，而且不可避免地涵蓋這些邊緣概念和關(guān)聯(lián)概念。對(duì)于涉及此類概念的樣本文獻(xiàn)，在數(shù)據(jù)處理中也將視其與主題的相關(guān)程度予以保留或排除。

再次是時(shí)間段的選擇。1979年以后，我國(guó)放寬了宗教政策，對(duì)宗教組織的“正”“異”“邪”劃分重新具有了現(xiàn)實(shí)意義。也正是在改革開(kāi)放初期，像“呼喊派”這樣的外來(lái)非法宗教組織開(kāi)始在我國(guó)境內(nèi)活動(dòng)。此外，CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)于80年代以前的文獻(xiàn)收錄不多且往往信息不全。從歷史和現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，筆者決定將時(shí)間段確定為1980年至2019年，跨度為40年。

最后是期刊源與樣本文獻(xiàn)的選擇。學(xué)術(shù)研究活動(dòng)的產(chǎn)物——學(xué)術(shù)論文與一般文宣活動(dòng)的產(chǎn)物——文件、報(bào)道、講話、體會(huì)、知識(shí)等是有本質(zhì)區(qū)別的。為了體現(xiàn)這種區(qū)別，筆者參照國(guó)家新聞出版廣電總局第一批、第二批認(rèn)定的學(xué)術(shù)期刊名單，將來(lái)源于“非學(xué)術(shù)期刊”的文獻(xiàn)予以排除。同時(shí)，對(duì)于發(fā)表在“學(xué)術(shù)期刊”上的“非學(xué)術(shù)文獻(xiàn)”也盡可能予以排除。

經(jīng)上述篩選，得到有效樣本文獻(xiàn)1244篇，其中期刊文獻(xiàn)1068篇，碩博論文176篇。

三、邪教研究的量化特征分析

（一）發(fā)文量分析

圖1：1980年至2019年邪教研究領(lǐng)域發(fā)文量年變化趨勢(shì)圖

從發(fā)文量年變化趨勢(shì)圖不難發(fā)現(xiàn)，邪教主題文獻(xiàn)的增長(zhǎng)大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。

緩慢增長(zhǎng)階段：1980年至1998年。這一階段，發(fā)文量增長(zhǎng)緩慢，部分年份的增量接近于0。但不排除因年代久遠(yuǎn)導(dǎo)致CNKI未收錄的情況。

S型曲線增長(zhǎng)階段：1999年至2004年。經(jīng)擬合發(fā)現(xiàn)，這一階段的前三年，發(fā)文量呈現(xiàn)指數(shù)增長(zhǎng)，并在2001年達(dá)到年增量的峰值;隨后，發(fā)文量呈現(xiàn)對(duì)數(shù)增長(zhǎng)。

圖2：第2階段前3年發(fā)文量年變

圖3：第2階段后4年發(fā)文量年變化趨勢(shì)圖

線性增長(zhǎng)階段：2005年至2019年。這一階段，雖然出現(xiàn)過(guò)年增量的“小高峰期”（2014年至2017年），但增幅總體穩(wěn)定，年樣本量在47（參照擬合線性方程）上下波動(dòng)。

圖4：第三階段發(fā)文量年變化趨勢(shì)圖

《邪教組織研究——基于CNKI（1980-2015）數(shù)據(jù)的分析》 一文基于普賴斯曲線認(rèn)為，“我國(guó)邪教組織研究處于第二個(gè)階段——學(xué)科大發(fā)展時(shí)期”。這一結(jié)論是值得商榷的。一方面，普賴斯曲線是根據(jù)自然科學(xué)文獻(xiàn)的累積規(guī)律提出的。而英國(guó)情報(bào)學(xué)家布里頓認(rèn)為：在知識(shí)積累方面，“社會(huì)科學(xué)中似乎看不出像在（自然）科學(xué)中所能見(jiàn)到的那樣有條不紊的過(guò)程。很難表明社會(huì)科學(xué)的進(jìn)步就如連續(xù)不斷地用建筑構(gòu)件進(jìn)行建筑那樣，第一代人都在前人的業(yè)績(jī)基礎(chǔ)上繼續(xù)添磚加瓦”。因此，對(duì)于邪教研究這樣一個(gè)屬于人文社會(huì)科學(xué)范疇的領(lǐng)域，不宜適用普賴斯曲線。另一方面，普賴斯曲線是邏輯斯蒂曲線，無(wú)論從該文提供的數(shù)據(jù)還是從筆者收集的數(shù)據(jù)來(lái)看，都難以與之?dāng)M合。筆者認(rèn)為，邪教研究領(lǐng)域文獻(xiàn)的增長(zhǎng)是問(wèn)題導(dǎo)向的結(jié)果，而非知識(shí)積累的結(jié)果。其增長(zhǎng)規(guī)律與社會(huì)關(guān)注度變化之間具有很大的重合性。

（二）期刊源分析

圖5：期刊源種類分布圖

線性增長(zhǎng)階段期刊源分布趨于穩(wěn)定，適合進(jìn)行分析。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年至2019年間發(fā)表的593篇文獻(xiàn)來(lái)源于311種期刊。期刊涉及的主題（參照CNKI提供的出版物的出版信息）廣泛，絕大多數(shù)屬于人文社會(huì)科學(xué)。筆者將來(lái)源期刊按主題劃分為四大類，這種類型分布在一定程度上反映了邪教研究領(lǐng)域的學(xué)科參與情況：刊文量最高的政法類期刊的支撐學(xué)科是政治學(xué)、法學(xué)和公安學(xué);次之的教育綜合類期刊，即各院校學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）和各綜合性社科學(xué)刊，涉及各類社會(huì)科學(xué)學(xué)科;第三位的宗教類期刊的支撐學(xué)科是宗教學(xué)。由此可以說(shuō)，我國(guó)的邪教研究是以政法類學(xué)科和宗教學(xué)為支撐，并由各類社會(huì)科學(xué)廣泛參與的領(lǐng)域。

（三）權(quán)威性分析

對(duì)于上述文獻(xiàn)，筆者統(tǒng)計(jì)了其中來(lái)源于中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）和《中文核心期刊目錄總覽》收錄期刊的文獻(xiàn)的數(shù)量，用以分析邪教研究領(lǐng)域文獻(xiàn)的權(quán)威性。經(jīng)核算，593篇文獻(xiàn)中有230篇刊載于核心期刊上，占比38.8%。特別是近年來(lái)，該領(lǐng)域文獻(xiàn)的權(quán)威性整體上呈現(xiàn)出上升勢(shì)頭，且高于往年平均水平，這也在一定程度上反映出當(dāng)前我國(guó)邪教研究成果質(zhì)量的提升。

表1：2015年至2019年核心期刊刊載該領(lǐng)域文獻(xiàn)情況統(tǒng)計(jì)表

（四）時(shí)效性分析

1971年，D·普賴斯提出，可以把（某一期刊或領(lǐng)域內(nèi)）不超過(guò)5年的引文數(shù)量與引文總數(shù)之比作為量度文獻(xiàn)的老化速度與程度的指標(biāo)，即普賴斯指數(shù)。普賴斯指數(shù)越高， 說(shuō)明文獻(xiàn)內(nèi)容越新穎， 近期文獻(xiàn)引用較多， 論文的時(shí)效性強(qiáng)。對(duì)CNKI收錄的邪教研究領(lǐng)域近七年（2013年至2019年）的期刊和碩博論文的普賴斯指數(shù)分別統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，該領(lǐng)域期刊文獻(xiàn)的普賴斯指數(shù)呈現(xiàn)明顯的上升勢(shì)頭;學(xué)位論文的普賴斯指數(shù)較為穩(wěn)定，且普遍低于30%。這說(shuō)明該領(lǐng)域期刊文獻(xiàn)越發(fā)傾向于利用新素材、進(jìn)行熱點(diǎn)研究，而學(xué)位論文更注重發(fā)掘舊素材、進(jìn)行基礎(chǔ)研究。

表2：2013年至2019年普賴斯指數(shù)統(tǒng)計(jì)表

四、邪教研究的結(jié)構(gòu)特征分析

（一）關(guān)鍵詞分析

《科學(xué)技術(shù)報(bào)告、學(xué)位論文和學(xué)術(shù)論文的編寫格式GB 7713- 87》定義關(guān)鍵詞"是為了文獻(xiàn)標(biāo)引工作從報(bào)告、論文中選取出來(lái)的用以表示全文主題內(nèi)容信息款目的單詞或術(shù)語(yǔ)。某一文獻(xiàn)的關(guān)鍵詞反映了該文獻(xiàn)的主題，而某一領(lǐng)域文獻(xiàn)的“關(guān)鍵詞群”則在橫向上反映了該領(lǐng)域的知識(shí)結(jié)構(gòu)，在縱向上反映了該領(lǐng)域的熱點(diǎn)變遷。因此，研究關(guān)鍵詞的“時(shí)空分布”是了解邪教研究“前世今生”的重要途徑。

1.關(guān)鍵詞結(jié)構(gòu)及其變遷分析

由關(guān)鍵詞生成的共現(xiàn)圖譜反映了研究熱點(diǎn)及其演變。根據(jù)文獻(xiàn)增長(zhǎng)階段，筆者利用CiteSpace分別生成了1980年至1998年、1999年至2004年、2005年至2019年三個(gè)時(shí)期的邪教研究關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜。

1980年至1998年，由于文獻(xiàn)較少，CiteSpace僅提取出“邪教”和“信徒”兩個(gè)關(guān)鍵詞，難以形成圖譜，故在此不予討論。

表4：作者發(fā)文量統(tǒng)計(jì)表

五、結(jié)論

經(jīng)過(guò)近40年的發(fā)展，我國(guó)邪教研究呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

一是階段性。我國(guó)邪教研究大致經(jīng)歷了1980年至1998年、1999年至2004年、2005年至2019年三個(gè)階段。從發(fā)文量上看，第一階段為緩慢增長(zhǎng)階段，第二階段為S型增長(zhǎng)階段，第三階段為線性增長(zhǎng)階段。從主題上看，第一階段主題不夠明晰;第二階段主題較為單一，多是圍繞“法輪功”展開(kāi)，且往往具有一定的思政色彩;第三階段主題趨向多元，“高校”與“大學(xué)生”“‘全能神”“邪教治理”先后成為研究熱點(diǎn)。

表5：機(jī)構(gòu)發(fā)文量統(tǒng)計(jì)表

二是問(wèn)題導(dǎo)向性。邪教研究的階段性與其問(wèn)題導(dǎo)向性之間有著密切關(guān)系。社會(huì)問(wèn)題與社會(huì)熱點(diǎn)不僅成為邪教研究成果增長(zhǎng)的動(dòng)力，而且深刻影響著該領(lǐng)域的知識(shí)結(jié)構(gòu)與熱點(diǎn)變遷。近年來(lái)，該領(lǐng)域期刊文獻(xiàn)的時(shí)效性也越來(lái)越強(qiáng)。

三是多學(xué)科性。邪教研究是多種人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科參與與交叉的領(lǐng)域，涉及宗教學(xué)、政治學(xué)、公安學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、管理學(xué)等。其中，政法類學(xué)科和宗教學(xué)的“支撐”作用較為明顯。

近年來(lái)，越來(lái)越多的邪教研究成果得到核心期刊的認(rèn)可與發(fā)表，這從整體上反映出我國(guó)邪教研究水平和質(zhì)量的提升。但是應(yīng)當(dāng)注意到，邪教研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)合作相對(duì)不夠廣泛和深入。為了促進(jìn)邪教研究發(fā)展和學(xué)術(shù)共同體建設(shè)，需要積極探索和建立多樣化的學(xué)術(shù)合作機(jī)制，廣泛開(kāi)展課題性質(zhì)的科研合作，共同探討反邪教的社會(huì)治理新模式。

本文在論證中也存在且不限于以下不足：

一是文獻(xiàn)收集不夠全面;不少該領(lǐng)域的研究成果是以書籍形式體現(xiàn)出來(lái)的，筆者限于數(shù)據(jù)庫(kù)條件而未能收集。

二是存在一定的“以刊評(píng)文”現(xiàn)象;論文的質(zhì)量往往不是由期刊的質(zhì)量決定的。

這在今后類似研究中需要予以關(guān)注。

注釋：

陳奕帆.邪教組織研究——基于CNKI（1980—2015）數(shù)據(jù)的分析[J].科學(xué)與無(wú)神論，2017（3）：59-64.

參考文獻(xiàn)：

[1]楊穎.人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[2]王知津，姚廣寬.三大中文數(shù)據(jù)庫(kù)引文功能比較——CNKI、Vip和CSSCI實(shí)證研究[J].圖書情報(bào)知識(shí)，2005（3）：61-65.

[3]何秉松，廖斌.論當(dāng)代邪教[J].法學(xué)評(píng)論，2003（5）：62-72.

[4]陳永革.從“呼喊派”到“全能神”：論當(dāng)前“類基督教”的邪教蛻變現(xiàn)象（下）[J].科學(xué)與無(wú)神論，2013（6）：58-63.

[5][美]D.普賴斯.巴比倫以來(lái)的科學(xué)[M].王靜，張風(fēng)格，譯.北京：中共中央黨校出版社，1992：105.

[6]王崇德.文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)引論[M].廣西：廣西師范大學(xué)出版社，1997.

[7]陳悅，陳超美，劉則淵，胡志剛，王賢文.CiteSpace知識(shí)圖譜的方法論功能[J].科學(xué)學(xué)研究，2015，33（2）：242-253.

[8]陳軍.我國(guó)邪教治理模式研究[D].浙江大學(xué)，2019.

[9]謝彩霞.科學(xué)合作對(duì)學(xué)科發(fā)展的影響[J].科技信息（學(xué)術(shù)研究），2007（16）：270-271.