關于建立我國個人破產法律制度的相關思考

關鍵詞 個人破產 法律制度 大陸法系

作者簡介：郭畢華，廣東偉倫律師事務所。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.012

近年來，我國公民個人從事經濟活動及商事行為日益頻繁，個人已成為我國市場經濟中參與經濟活動的中堅力量。市場經濟中存在著大量的債權債務關系，公民個人的“破產”行為也隨之而出現。作為社會主義市場經濟法律體系的重要組成部分，目前我國《破產法》中尚無對“個人破產”的規定，“個人破產”制度的闕如，在一定程度上對維護市場經濟秩序和社會的穩定產生了消極的影響。

一、個人破產法律制度概述

個人破產法律制度，是當自然人債務人在資產遠小于負債并且無法清償債務時，規定司法機關對其財產予以管理和執行的法律制度。

（一）個人破產制度的起源與發展

個人破產制度有著十分悠久的歷史。“破產執行”的相關理念最早出現在古羅馬法中。依據古羅馬法的相關執行制度規定，在債務人個人無法償還債務時，債權人可以對其財產進行扣押。但在古羅馬法時代，人身關系與債務關系尚未分割，債權人除了可對債務人的“財產”進行扣押，還可對債務人的“人身”進行拘押。

真正體現近現代人本主義的個人破產法律規定始自西班牙在相關法律中規定的“破產和解制度”。到了14 世紀，在古羅馬法、西班牙法律的基礎上，結合商業交易及管理制度的習慣，意大利的部分地區建立運行了適用于商人破產的法律規則，既包括實體規定，也包括程序上的運行規則，近現代的個人破產法律制度具有了雛形。

（二）國外個人破產制度立法情況

從各國破產法情況來看，個人破產法是世界上大多數市場經濟國家破產法律制度的重要內容。隨著時代的發展，世界各國在個人破產立法上也呈現出了一定的變化趨勢。早期的破產立法，由于主要是在規制商品交易中產生的債權債務履行情況，所以其主體一直僅適用于商人，并規定債務人盜用或隱藏財產均被判為重罪。1877年，《德意志帝國破產法》對破產個人的范圍進行了擴大，除了商人可以破產以外，普通自然人也納入個人破產的范疇，即從商人破產主義向一般破產主義轉化。

二、我國個人破產制度的立法現狀

（一）我國個人破產管理的相關法律規定

從當前我國國情出發，在生活水平提高、消費觀念變化、個人投資、經營、消費日益多樣復雜的情況下，負債消費、超前消費等交易方式也日益普遍，債務違約現象也屢見不鮮層出不窮，不論是出于對債權人的保護還是對整個市場經濟秩序的維護上來看，個人破產法的構建都十分迫切。從 2003 年起，便有部分全國人大代表提交議案，建議引入個人破產制度。2004年，個人破產相關規定一度進入《企業破產法》（草案）。2006年《企業破產法》正式出臺，僅對企業破產做了規定，被坊間稱為“半部”破產法。2019年2 月，最高人民法院發布《人民法院第五個五年改革綱要（2019- 2023）》，其中提出“研究推動建立個人破產制度”，2019年7月，發改委發布《加快完善市場主體退出制度改革方案》，稱個人破產制度有望在個別地區啟動試點。個人破產立法問題再度進入了人們的視野。

（二）個人破產法律制度構建的立法爭議

支持者認為，保護債的履行，維護良好經濟秩序。在個人破產制度下，債務人如果陷入嚴重的財務困境，可以通過個人破產程序依法免除部分債務，便于其“重生”實現新的生產生活。另一方面，在個人交易日益頻繁的今天，只有將個人破產和企業破產有效銜接起來，進而鏈接個人信用與企業信用，構建全社會的信用體系，才能有助于良好經濟秩序的構建，也更有利于建構個人債權債務責任意識，才能建構企業債權債務的責任意識，進而建構個人信用、企業信用，然后擴展為全社會信用的責任體系。同時實現我國法律與國際法律接軌，更有利于我國公民與外國公民的經濟往來和商業溝通。

反對者認為，客觀環境制約，當前建立個人破產法律困難重重。一是當前金融體系、信用體系無法適應個人破產制度。金融監管機構的相關監控制度仍不完善，無法有效監控個人的所有商業及信貸行為，個人信貸風險標準尚不統一;二是相應配套的制度措施仍未完善。司法體系中尚不存在破產法院體系。司法成本大大增加，當前司法力量難以應對預期可出現的大量個人破產清償糾紛。

（三）建立個人破產法律制度的重要性與必要性

公平保護債權人和債務人雙方利益。目前，在個人破產法介入的前提下，債權人只能依據債務履行的一般規定追償債務，受限于民事訴訟法中關于訴訟期限等問題的規定，債權人難以獲得充分的保護。

對債務人來說，個人破產法通過法律規定，給予債務人基本生活保障，為誠實的債務人從債務中“重生”提供了可能。

實施個人破產已具備初步條件。互聯網、云計算、大數據的快速發展，個人的投資、消費、儲蓄行為“全紀錄”成為了可能，推動了個人“經濟賬戶”的建立和完善，個人信用記錄體系的健全成為可能，為個人破產的實施提供了基礎條件。

解決與國外破產制度不對等的問題。2000年，世界銀行就對我國破產法律制度提出建議，其中就有建議把自然人納入破產主體范圍。由于我國尚無個人破產法律制度，國外的個人破產判決是否在我國適用、如何在我國適用，都是需要解決的問題。

三、日本個人破產法律制度對中國構建個人破產法律制度的相關啟示

（一）個人破產能力分析及啟示

在破產能力上，日本采用了一般破產主義，即不論是否為商人，均有破產能力。在自然人死亡后，其破產能力自然消滅。如果自然人在破產申請后或破產宣告后死亡，其被繼承的財產將繼續執行破產程序;如果自然人在進入破產程序之前已經死亡，法律也規定可以對繼承財產進行破產申請。這一點是基于對債權人的權益保護存在的，既然該財產屬于債務人，那么在破產程序已經開始或者臨近開始時，就應當進行全面清算。

（二）個人破產原因分析及啟示

在破產原因上，日本破產法典采用了概括主義，直接抽象概括出了“支付不能”這一規定作為債務人破產的原因。當債務者因資產不足，處于對應即時清償的債務不能全面持續清償的客觀狀態時，即認定債務人破產。選擇概括主義，而不是通過正向列舉法律條款，有助于保護債權人提出破產的訴求，在這個基礎上，當債權人察覺債務人“停止支付”“支付不能”，即可提出破產申請，進而引起破產程序的開始。法院接到申請后，債務人也可以通過證明自己有能力支付來駁斥債權人的訴求，阻止破產程序的開始。

（三）個人破產財產制度及啟示

日本破產法中，在合理范圍內的破產者財產為法定破產財團，其他不屬于法定破產財團的破產者財產為自由財產，破產者可以自由處分。破產財產范圍的確定采用固定主義，即在宣告破產時屬于破產者的財產構成破產財團。此外，如果破產財產管理人認為法定破產財團中一些資產無價值或無意義并確定主動放棄的也屬于自有財產。采用固定主義更有利于對破產財產的認定和對債務人的保護，但也為債務人轉移、隱匿等惡意形式規避償債提供了空間，不利于對債權人的保護。

四、建立我國個人破產法律制度的建議

（一）個人破產立法模式之選擇

在商人破產模式和個人破產模式上，充分考慮世界各國趨勢和我國國情，個人破產立法宜采用個人破產模式。當前，自然人參與經濟商事活動越來越頻繁，“自然人”與“商人”之間的界限越來越模糊，特定“商人”的立法已經不再可能;在市場經濟條件下，清晰界定商事、民事抑或其他法律性質的行為已經越來越少，一些交易行為的主體不是典型意義上的商業主體，但其特定行為則在很大程度上具有商業經營性質，仍然要受商事立法的規制。因此，在立法上不宜將“商人”與“自然人”天然割裂開來，而是應該采用個人破產主義，對所有自然人一視同仁。

（二）個人破產自由財產之規定

規定債務人自有財產是對債務人保護的一種方式。在被宣告破產后，如果沒有自由財產制度，債務人所有的財產都將概括地成為破產財產，其生存權就會直接受到威脅。同時，規定自有財產制度，有利于促使債務人主動申請破產。如果破產程序將債務人所有財產都劃歸固定財產，債務人將趨利避害地逃避破產程序的適用，極有可能致使債務負擔日益加重，不僅難以維護債權人利益，甚至對社會秩序造成威脅。因此，規定自有財產將有利于保護債務人和債權人的雙重權益。

（三）個人破產免責制度之建立

個人破產免責制度，是指在破產人未能依破產程序清償債務的情況下，在一定條件下和特定范圍內免除其繼續清償責任的相關制度。這一制度是倡導債權人在一定程度上諒解債務人，讓債務人可以走出債務困境，恢復生產生活。我國應當建立免責制度，并予以細化規定，使這一制度可以真正保護債務人。規定善意債務人制度，避免惡意債務人利用這一制度惡意逃避債務，損害債權人利益。

與此同時，也應當明確不能適用免責制度的債務范圍。例如，損害人身權產生的債務，旨在保護債權人最基本的人身安全;因犯罪行為尤其是經濟犯罪產生的賠償責任，旨在間接避免犯罪等不法行為的發生。

參考文獻：

[1]楊顯濱，陳風潤.個人破產制度的中國式建構[J].南京社會科學，2017（4）.

[2]俞露.破產制度的歷史起源探討[J].中共山西省委黨校學報，2014（4）.

[3]李曙光.盡快啟動破產法修改 完善市場化退出機制[N].中國證券報，2016-06-02.

[4]張陽.走向勃興的商個人： 主體轉向及制度因應[J].西南政法大學學報，2019（1）.

[5]趙晉山.民事訴訟法司法解釋執行程序若干問題解讀[J].法律適用，2015（4）.

[6]沈靜.關于公布失信被執行人名單制度實施情況的統計分析[J].河北法學，2016（5）.

[7]人民銀行嘉峪關市中心支行課題組、王玉生.美日歐個人破產法律制度的主要做法及對我國的啟示[J].西部金融，2009（10）.

[8]陳國奇.日本破產法最新修改[J].廈門大學法律評論，2005（9）.