論《商標(biāo)法》第32條中的使用地域性原則

關(guān)鍵詞 商標(biāo)法 商標(biāo)使用 地域性原則 境內(nèi)使用 關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)

作者簡介：鐘凱臻，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，碩士研究生。

中圖分類號：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.006

一、問題的提出

在商標(biāo)注冊取得制下，惡意搶注國外知名商標(biāo)的情況屢屢發(fā)生。但是“惡意搶注的說法只是一個籠統(tǒng)的標(biāo)簽，如果簡單地受惡意搶注說法的擺布，很可能會流于情緒化，不適當(dāng)?shù)財U展惡意搶注的范圍?！?我國《商標(biāo)法》設(shè)置了不同的條款用于規(guī)制惡意搶注，其中第32條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”該條是保護未注冊在先使用商標(biāo)的重要依據(jù)，但前提是商標(biāo)需滿足“已經(jīng)使用并有一定影響”的要求，通說認(rèn)為此處的“使用”僅指本國境內(nèi)而言，不包括境外使用的情形，即商標(biāo)使用的地域性原則。例如，孔祥俊認(rèn)為，未在我國境內(nèi)使用的境外商標(biāo)，在我國境內(nèi)就不應(yīng)具有商標(biāo)權(quán)益。 然而在全球化、網(wǎng)絡(luò)化的環(huán)境下，境外商標(biāo)并不在我國境內(nèi)實際使用亦被公眾所知的現(xiàn)象十分普遍。那么，對于“境外使用、境內(nèi)有一定影響”的商標(biāo)，能否啟用我國《商標(biāo)法》第32條禁止他人注冊？

二、商標(biāo)使用地域性原則

（一）《商標(biāo)法》第32條中商標(biāo)使用地域性原則的確立

針對實踐中惡意搶注他人在先使用商標(biāo)的現(xiàn)象，《商標(biāo)法》在2001年修訂時在第31條（現(xiàn)行《商標(biāo)法》第32條）中新增“不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)” 的規(guī)定。根據(jù)2002年《商標(biāo)法實施條例》的定義，商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。上述規(guī)定未特別明確“使用”是否有地域范圍。事實上，由于“有一定影響”產(chǎn)生的前提是“使用”，而“有一定影響”必然針對我國境內(nèi)公眾而言，故“使用”被默認(rèn)為發(fā)生在我國境內(nèi)。

實踐中，對“使用”地域性的討論圍繞兩起“無印良品”的商標(biāo)爭議而展開。第一起“無印良品”商標(biāo)糾紛案 中，盛能公司在服裝等類別上注冊了“無印良品”“MUJI”商標(biāo)，良品計畫公司認(rèn)為構(gòu)成對其在先使用并有一定影響的商標(biāo)的搶注，但只能證明其在英國、日本及我國香港地區(qū)等境外地區(qū)在先注冊并使用了“無印良品”或“無印良品MUJI”商標(biāo)。在第二起“無印良品”案 中，棉田公司在毛巾等類別注冊了“無印良品”商標(biāo)，良品計畫公司提交的證據(jù)僅能表明“無印良品”商標(biāo)在日本、中國香港及中國臺灣等國家和地區(qū)的宣傳使用和知名度情況，以及在中國大陸地區(qū)定牌加工 等事實。上述兩起案件，商評委均認(rèn)為證據(jù)無法證明良品計畫公司的商標(biāo)已在中國大陸地區(qū)使用，因此不屬于在先使用并有一定影響的商標(biāo)。在國家工商行政管理總局發(fā)布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中也明確將在先使用解釋為“在中國已經(jīng)使用”。

在第一起“無印良品”案中，北京高院曾否認(rèn)商標(biāo)使用的地域性，指出：“被搶注的未注冊商標(biāo)是否在中國大陸地區(qū)使用并不構(gòu)成該條款的必備適用要件。” 但在第二起“無印良品”案中，法院卻未采該觀點，明確“在中國大陸境內(nèi)實際使用”為前提。 在最高法院2010年發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第18條中亦可看出境內(nèi)使用的認(rèn)定傾向：“在中國境內(nèi)實際使用并為一定范圍的相關(guān)公眾所知曉的商標(biāo)，即應(yīng)認(rèn)定屬于已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”最高法院在2012年6月對上述第二起“無印良品”商標(biāo)案作出再審判決，指出“只有在先使用并有一定影響的商標(biāo)才屬于本條禁止搶注的范圍，在不足以證明爭議商標(biāo)在中國大陸境內(nèi)在特定類別的商品上在先使用并有一定影響的情況下，無需評判商標(biāo)申請是否具有主觀惡意的情形?！?/p>

此后，在眾多涉及國外商標(biāo)的案件中法院均堅持商標(biāo)使用地域性原則，對商標(biāo)未在中國大陸地區(qū)實際使用的，通常不予認(rèn)可。例如，在“MAJOLICA MAJORCA”商標(biāo)爭議案中，由于爭議人明確表示標(biāo)有“MAJOLICA ?MAJORCA”商標(biāo)的商品還沒有在中國大陸進行銷售，并且證據(jù)主要是網(wǎng)絡(luò)論壇、網(wǎng)絡(luò)文章等材料，因而未被法院認(rèn)定為在先使用商標(biāo)。 在PUNYUS案、EASTMAN案、馬西亞諾案、優(yōu)塑潔案、奧寶仕案、紐迪牛仔案等案件中，法院表達了類似的觀點。

（二）商標(biāo)使用地域性原則的理論依據(jù)

通說認(rèn)為，商標(biāo)使用地域性原則的理論依據(jù)在于商標(biāo)權(quán)的地域性原理。商標(biāo)權(quán)作為一種知識產(chǎn)權(quán)，在沒有國際條約、雙邊或多邊協(xié)定特別規(guī)定的情況下，其法律效力僅限于一國境內(nèi)。商標(biāo)權(quán)的保護依賴于國家強制力，是國家主權(quán)的體現(xiàn)，其地域范圍是由主權(quán)國家的地理疆界所決定的，一個國家可以在不違反國際條約有關(guān)規(guī)定的情況下，自主決定其本國境內(nèi)商標(biāo)權(quán)變更的條件、保護范圍等內(nèi)容。商標(biāo)使用作為商標(biāo)法中的特定概念，與商標(biāo)權(quán)密切相關(guān)，僅指在“商標(biāo)法意義上的使用” ，而非所有對標(biāo)識的使用行為。由于商標(biāo)權(quán)具有地域性，商標(biāo)權(quán)特定利益的實現(xiàn)又離不開商標(biāo)的使用，因此只有發(fā)生在商標(biāo)權(quán)地域范圍內(nèi)的使用，才能依據(jù)產(chǎn)生該國相關(guān)法律制度予以評價?！叭绻谏虡?biāo)的使用與特定的地域范圍之間無法建立起關(guān)聯(lián)，那么即使在事實層面，該使用的事實確實存在，但在法律層面，該使用也無法得到法律的承認(rèn)，產(chǎn)生其應(yīng)有的影響和意義?！?這一結(jié)論在使用取得制下是理所當(dāng)然的，因為只有發(fā)生在境內(nèi)的在先使用才能作為確定商標(biāo)權(quán)歸屬的直接依據(jù)。雖然我國采用注冊制，以申請代替使用作為確定商標(biāo)權(quán)歸屬的直接依據(jù)，但使用依然有重要影響?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》中，無論是第31條規(guī)定的“初步審定并公告使用在先的商標(biāo)”，還是第4條第1款的“不以使用為目的”、第49條第2款的“連續(xù)三年不使用”、第59條第3款的“在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用”、第64條第1款的“此前三年內(nèi)實際使用”，無不指境內(nèi)使用。而對于特定的境外使用，第26條亦有專門規(guī)定：“在中國政府主辦的或者承認(rèn)的國際展覽會展出的商品上首次使用的”享有優(yōu)先權(quán)，僅僅保留特定展會使用的申請日。這是因為，在注冊制下法律對未注冊商標(biāo)的保護是有限的，不能過分沖擊注冊取得商標(biāo)權(quán)體制。 如果未注冊商標(biāo)并未在我國境內(nèi)使用，就可享有上述權(quán)利（益），相當(dāng)于給外國商標(biāo)預(yù)留注冊空間，這與注冊取得制的基本原則相違背。

三、對使用地域性原則的突破

商標(biāo)使用不僅能夠?qū)︻A(yù)期的市場范圍產(chǎn)生影響、形成預(yù)期的商譽，亦能對潛在市場產(chǎn)生影響，在實際使用的地域范圍以外產(chǎn)生潛在商譽，這種現(xiàn)象就是商標(biāo)使用的溢出效應(yīng)。商標(biāo)使用與其產(chǎn)生的商譽，就好比將石頭扔入水面，正所謂“一石激起千層浪”，在市場因素的影響下，商譽的范圍可能遠超商標(biāo)最初使用的地理空間。商譽是商標(biāo)保護的實質(zhì)，不應(yīng)對境內(nèi)業(yè)已形成的商譽視而不見，因而近年來實務(wù)界和理論界都在尋求對商標(biāo)使用地域性的突破，從而擴大《商標(biāo)法》第32條的適用范圍。

（一）使用地域性原則在實踐中的突破

近年來，法院已在部分案件中承認(rèn)未在境內(nèi)實際使用商標(biāo)的法律效力。例如，在娜可絲案 中，北京高院認(rèn)為境外網(wǎng)站或時尚雜志上對化妝品的使用、宣傳，我國境內(nèi)的消費者通常情況下能夠獲得，并且存在我國消費者在境外購買化妝品的事實，同時考慮到申請人具有明顯惡意，因此認(rèn)定娜可絲公司所主張的在先商標(biāo)已經(jīng)在申請日之前在中國大陸使用且具有一定的知名度。在凱倫姆瑞爾案 中，北京高院認(rèn)為，在訴爭商標(biāo)申請日前，凱倫穆瑞爾公司通過網(wǎng)絡(luò)宣傳、交易等方式對其“karen murrell”商標(biāo)進行宣傳、使用，且中國相關(guān)公眾能夠通過瀏覽相關(guān)網(wǎng)站獲知相關(guān)信息，能夠認(rèn)定該商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日前對于中國相關(guān)公眾已有一定影響。在AESOP案中 ，雖然北京高院認(rèn)為在案的域外證據(jù)不能證明申請日前伊美斯公司在中國大陸將“AESOPS”商標(biāo)長期使用于第3類商品并使之具有一定影響，但最高法院再審?fù)品徟袥Q，認(rèn)為相關(guān)新聞報道、評論文章和網(wǎng)絡(luò)論壇等信息雖未表明是伊美斯公司主動進行的商業(yè)宣傳，但相關(guān)公眾已經(jīng)形成對“AESOP”商標(biāo)的認(rèn)知，并且通過代購、網(wǎng)購等渠道購買伊美斯公司的產(chǎn)品，因此認(rèn)定構(gòu)成在先使用并有一定影響的商標(biāo)。上述三起涉及化妝品的商標(biāo)爭議中，均沒有直接證據(jù)證明國外商標(biāo)在中國大陸境內(nèi)在先實際使用，但法院考慮商標(biāo)在境內(nèi)的知名度，注冊人的主觀惡意，以及化妝品行業(yè)的特殊性等因素，仍然予以保護。

應(yīng)該認(rèn)為，上述案例只是法院的個案考量，并未真正推翻使用地域性的原則。然而上述判決對使用的認(rèn)定不無疑問，網(wǎng)站使用、境外消費、海外代購等事實是否能當(dāng)然理解為在我國境內(nèi)使用？應(yīng)當(dāng)如何理解商標(biāo)使用的地域性？在涉及境外商標(biāo)使用的情形中，使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)究竟如何？實踐中并未有明確的答案。

（二）使用地域性原則在理論上的突破

1.實際使用標(biāo)準(zhǔn)

傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，必須堅持境內(nèi)實際使用的基本原則，但可適當(dāng)降低境內(nèi)實際使用的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，周云川認(rèn)為，可以“適當(dāng)擴大商標(biāo)使用的形式、降低有一定影響的門檻，對于商業(yè)活動中涉及商標(biāo)的均可以認(rèn)定為商標(biāo)使用?！?此種觀點認(rèn)為，如果商標(biāo)在我國境內(nèi)沒有任何形式的使用，則不應(yīng)予以保護。

筆者認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)雖然放寬了境內(nèi)實際使用的證明要求，但仍要求一定形式的境內(nèi)實際使用，無法解決商標(biāo)僅在境外網(wǎng)站、第三方媒體或網(wǎng)站上的使用是否能構(gòu)成商標(biāo)使用的問題，不符合當(dāng)今商標(biāo)使用的現(xiàn)實。

2.使用結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)

（1）使用要件不必說。該說認(rèn)為，《商標(biāo)法》第32條的重點在于主觀惡意與有一定影響的判斷，是否“使用”并非考慮的重點。例如，王太平認(rèn)為：“由于‘一定影響必然是通過使用產(chǎn)生的，因此‘有一定影響與‘使用+有一定影響并無實質(zhì)區(qū)別?！?黃匯認(rèn)為，《商標(biāo)法》第32條中的使用是一種消極使用，不管是境內(nèi)還是境外使用者，只要其商標(biāo)在我國境內(nèi)的相關(guān)公眾中產(chǎn)生了一定影響，就應(yīng)當(dāng)有權(quán)禁止他人的惡意搶注。 馮術(shù)杰認(rèn)為，在先使用的要求僅適用于注冊者善意的情形，在注冊人惡意的情況下，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠實信用原則對主觀惡意作出判斷，而不以使用的認(rèn)定為必要。 在上文提到的第一起無印良品案中，北京高院就曾指出當(dāng)主觀惡意明顯時使用并非必要條件。

（2）被動使用說。該說認(rèn)為，商標(biāo)使用可分為主動使用與被動使用。前者指商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)使用行為，后者則指社會公眾對商標(biāo)的使用，主要包括媒體和社會公眾對商標(biāo)的宣傳、報道、評論等情形。 “他人已經(jīng)使用”應(yīng)作擴大解釋以包括商標(biāo)“被動使用”的情形。該觀點主要是為解決“索尼”案、“偉哥”案和“陸虎”案 中涉及國外商標(biāo)所有者未主動使用但已經(jīng)被社會公眾所使用的商標(biāo)俗稱、別稱能否構(gòu)成其在先使用未注冊商標(biāo)的問題，被動使用論者認(rèn)為，由于商標(biāo)的俗稱已被公眾廣泛使用，因此亦滿足在先使用的要求。

（3）使用意志說。有學(xué)者提出“公眾使用規(guī)則”，認(rèn)為不是所有公眾使用行為的效果均可以歸屬于商標(biāo)持有人，應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)持有人是否反對公眾使用或存在“類似使用”，以及公眾使用目的情形。亦有學(xué)者稱為“客觀聯(lián)系規(guī)則”。 該說承認(rèn)公眾使用的效力，但認(rèn)為同時需要商標(biāo)所有者的承認(rèn)，不得違背商標(biāo)所有者的意志。 在2019年的《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中亦采此種觀點，第16.24條規(guī)定：“一般在相關(guān)公眾已將該‘未注冊商標(biāo)與當(dāng)事人產(chǎn)生聯(lián)系的情況下，只要該行為不違背當(dāng)事人主觀意愿的，可以認(rèn)定構(gòu)成‘已經(jīng)使用的情形?！?/p>

筆者認(rèn)為，不應(yīng)混淆“使用”行為本身與“使用”的結(jié)果。首先，被動使用說把“商標(biāo)被他人所使用”的客觀事實評價為商標(biāo)使用，是將“使用”與“有一定影響”混為一談。“商標(biāo)本質(zhì)上是消費者對商標(biāo)標(biāo)志與其所代表的有關(guān)商品的信息之間的聯(lián)系的記憶” ，商標(biāo)形成的決定因素和最終評判標(biāo)準(zhǔn)在于消費者的認(rèn)知，公眾對商標(biāo)的使用應(yīng)屬“有一定影響”的范疇而不是“使用”的范疇。商標(biāo)法意義上的使用是商家自己建立商譽的努力過程，目的是為了實現(xiàn)商品來源的識別功能。所謂公眾“使用商標(biāo)”只有認(rèn)牌購物和向他人介紹兩種情形：對于前者，商標(biāo)僅是購物的動機，是消費者依據(jù)記憶和經(jīng)驗并作出判斷的過程，體現(xiàn)為心理活動;對于后者，商標(biāo)是被描述性使用，例如在博客上對某個產(chǎn)品進行介紹。故公眾“使用商標(biāo)”不符合商標(biāo)使用的定義。

其次，從權(quán)利歸屬的角度，公眾使用商標(biāo)的權(quán)益歸屬于商標(biāo)所有者亦不符合商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性以及洛克關(guān)于勞動財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，存在理論缺陷。 使用意志說雖對被動使用說有所修正，考慮商標(biāo)所有者的主觀意志，但依然認(rèn)可公眾行為可以構(gòu)成“使用”，事實上所承認(rèn)的亦不是“使用”，而是承認(rèn)“有一定影響”這一事實。

5.境內(nèi)商業(yè)經(jīng)營的計劃

商家正為進入我國市場進行籌備，例如：計劃參加我國舉辦的進口博覽會，正辦理我國進口審批手續(xù)等過程等，一定程度上反映商標(biāo)使用與我國的關(guān)聯(lián)。但是，僅宣稱要開拓中國市場或者向全球提供服務(wù)，不屬此種情形。結(jié)合《聯(lián)合建議》第3條（a）款和（b）款 （i）項，應(yīng)考慮是否實際為境內(nèi)顧客服務(wù)，是否與境內(nèi)人士建立其他具有商業(yè)動機的關(guān)系，以及是否已經(jīng)制訂重大計劃在境內(nèi)經(jīng)營。此外，結(jié)合《聯(lián)合建議》第3條（b）（ii）條，若聲明不提供給特定的顧客，或聲明僅提供給特定地區(qū)的顧客，這種聲明應(yīng)當(dāng)對商標(biāo)使用的地域有所限制。

四、結(jié)語

傳統(tǒng)的商標(biāo)使用地域性原則已不能適應(yīng)當(dāng)今全球化和網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展，大量“網(wǎng)紅”品牌如雨后春筍，紛紛涌現(xiàn)，受到廣大年輕人的追捧，眾多新興品牌通過互聯(lián)網(wǎng)在極短的時間內(nèi)火遍全球，國外商標(biāo)已被我國消費者認(rèn)知卻尚未實際在我國境內(nèi)使用的現(xiàn)象并不罕見。《商標(biāo)法》第32條中明確了商標(biāo)“使用”要求，根據(jù)商標(biāo)注冊取得制和商標(biāo)權(quán)地域性原理，使用地域性的基本原則仍應(yīng)堅持，但卻不必拘泥于境內(nèi)的實際使用，可將境外使用而與境內(nèi)有關(guān)聯(lián)的情形包含在內(nèi)，從而適度擴大對使用地域性的理解，有效平衡商標(biāo)權(quán)地域性與全球化之間的矛盾。在瞬息萬變的商業(yè)環(huán)境中，法院應(yīng)綜合主客觀方面，對境外商標(biāo)使用的境內(nèi)效力進行細(xì)致地分析，在個案中進一步總結(jié)和梳理出具體的考量因素。

注釋：

孔祥俊.商標(biāo)法適用的基本問題[M].中國法制出版社，2014年版，第230頁，第113頁.

北京市高級人民法院 （2007）高行終字第16號行政判決書;北京市高級人民法院 （2007）高行終字第495號行政判決書。

最高人民法院（2012）行提字第2號行政判決書。

關(guān)于定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)使用的問題亦是該案重點，有不少學(xué)者進行討論，參見王太平.從“無印良品”案到“PRETUL”案：涉外定牌加工的法律性質(zhì)[J].法學(xué)評論，2017（6）.

雖然《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中采用了“在中國”的表述，實際上指的是中國大陸地區(qū)，而不包括中國港澳臺地區(qū)。

北京市高級人民法院（2016）京行終2726號行政判決書。

北京市高級人民法院（2019）京行終3185號行政判決書、北京市高級人民法院（2019）京行終657號行政判決書、北京市高級人民法院（2019）京行終 5170 號行政判決書、北京市高級人民法院（2017）京行終4222號行政判決書、北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初1277號行政判決書、北京市高級人民法院（2019）京行終4922號行政判決書、北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初2090號行政判決書。

趙建蕊.商標(biāo)使用再TRIPS中的體現(xiàn)及在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新發(fā)展[M].中國政法大學(xué)出版社，2014年版， 第7頁，第13頁.

王太平.我國未注冊商標(biāo)保護制度的體系化解釋[J].法學(xué)，2018（8），第144頁，第147頁.

北京市高級人民法院（2013）高行終字第86號行政判決書。

北京市高級人民法院（2019）京行終5348號行政判決書。

最高人民法院（2018）最高法行再18號行政判決書;北京市高級人民法院（2015）高行（知）終字第2524號行政判決書。

周云川.商標(biāo)授權(quán)確權(quán)訴訟：規(guī)則與判例[M].法律出版社，2014年版，第405-407頁.

黃匯.商標(biāo)使用地域性原理的理解立場及適用邏輯[J].中國法學(xué)，2019（5），第80頁.

馮術(shù)杰.未注冊商標(biāo)的權(quán)利產(chǎn)生機制與保護模式[J].法學(xué)，2013（7），第44頁.

北京市高級人民法院 （2007）高行終字第16號行政判決書。

鄧宏光.為商標(biāo)被動使用行為正名[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011（7），第11頁.

“索尼”案，參見北京市高級人民法院（2008）高行終字第717號行政判決書;“偉哥”案，參見最高人民法院（2009）民申字第313號民事判決書;“陸虎”案，參見北京市高級人民法院（2011）高行終字第1150號行政判決書。

董篤篤.論商標(biāo)法中的“公眾使用規(guī)則”——以吉利“陸虎”商標(biāo)爭議案為例[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013（1）.

袁博.論商標(biāo)的“公眾使用”與“客觀聯(lián)系”——廣東茶葉公司與商標(biāo)評審委員會、桂埔芳商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案評析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2015（Z1），第136頁。

劉毅.商標(biāo)使用及其判斷標(biāo)準(zhǔn)省思[J].知識產(chǎn)權(quán)，2018（4），第77頁.

王太平.商標(biāo)法：原理與案例[M].北京大學(xué)出版社，2015年版，第20頁.

黃匯，謝申文.駁商標(biāo)被動使用保護論[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（7），第86-92頁.

凌宗亮.域外商標(biāo)使用行為的效力及其判斷[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019（12），第52頁.

https：//www.wipo.int/edocs/pubdocs/zh/marks/845/wipo_pub_845.pdf，最后訪問日期：2020年3月20日。

800 Flowers Trade Mark [2000]F.S.R.697。另見趙建蕊.商標(biāo)使用再TRIPS中的體現(xiàn)及在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新發(fā)展[M].中國政法大學(xué)出版社，2014年版，第185頁.

Euromarket Designs Inc. v. Peters and Crate & Barrel Lted [2001]F.S.R.20。另見趙建蕊.商標(biāo)使用再TRIPS中的體現(xiàn)及在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新發(fā)展[M].中國政法大學(xué)出版社，2014年版，第176-177頁.

LOREAL SA & ORS v. EBAY INTERNATIONAL AG & Ors [2009]EWHC1094（ch）。另見趙建蕊.商標(biāo)使用再TRIPS中的體現(xiàn)及在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新發(fā)展[M].中國政法大學(xué)出版社，2014年版，第177-184頁.

Intl Bancorp， L.L.C. v. Societe des Bains de Mer et du Cercle des Etrangers a Monaco，329 F.3d 359， 361 （4th Cir. 2003）。另見凌宗亮.域外商標(biāo)使用行為的效力及其判斷[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019（12），第52頁.

Euromarket Designs Inc. v. Peters and Crate & Barrel Lted [2001]F.S.R.20。另見趙建蕊.商標(biāo)使用再TRIPS中的體現(xiàn)及在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新發(fā)展[M].中國政法大學(xué)出版社，2014年版，第176-177頁.