論公司違反章程對外提供擔保的法律效力

關鍵詞 公司章程 對外擔保 效力

作者簡介：宋溢晗，國防大學政治學院西安校區研究生二大隊，碩士研究生，研究方向：軍事法學。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.034

公司對外提供擔保這一商事行為，在我國目前的市場經濟條件下已經成為一種普遍的商事行為。我國2005年新修訂的《公司法》明確表明了公司具有對外擔保的能力，確立了公司對外擔保的制度。雖然《公司法》并未明確章程中要記載對外擔保的事項，但是如果章程中有規定的話，公司就應當遵守章程的規定。然而在實務中，公司對外擔保時總是會出現違背章程規定的情形，那么究竟要怎樣認定這種擔保行為的效力呢？由于立法內容目前還不明確，法律條文表述得十分簡單，有關的司法解釋也沒有做出清晰的解釋，理論界對這一問題爭論尤甚，眾說紛紜，這一現象導致了司法實務中的裁判結果存在較大的差異，破壞了司法的權威性。

分析公司違反章程對外擔保行為的效力，需要討論公司章程的效力、第三人是否具有審查章程的義務以及《公司法》第16 條對擔保行為的影響等，筆者將分別從這幾個角度出發，來進一步探尋對此問題的合理解釋。

一、公司違反章程對外提供擔保的理論分歧

理論界學者們對公司違反章程對外提供擔保這一行為的爭論非常激烈，一部分學者主張這一行為是有效的，并且提出了自己的理論依據;另一部分學者則主張這一行為是無效的，同樣提出了相應的理論依據來支撐這一觀點，筆者將對學者們的理論觀點進行概括總結。

（一）公司違反章程對外提供擔保行為有效理論

1.《公司法》第16條不是效力性強制性法規

我國《公司法》第16條屬于強制性規定，違反該規定的行為效力如何呢？這要取決于該強制性規定是不是效力性強制性規定，然而我國《公司法》第16條并沒有規定公司違背章程對外提供擔保的效力。依據我國《合同法》第52條對效力性強制性法規的規定，可以推斷出《公司法》第16 條應屬于管理性強制性法規，其不應是效力性強制性法規。因此，違背了第16 條的規定，并不會否定對外擔保行為的效力。

2.公司章程不具有對外效力

理論界中部分學者認為公司章程不具有對外效力，其理論依據包括以下兩點：第一，章程的登記制度與公示制度是公司章程具有對外效力的基礎，但在實踐過程中，我國公司章程并未進行登記，只是在公章程中記載的部分內容與公司的商事登記內容存在重疊而已。既然公司章程并沒有進行登記與公示，那么章程的推定通知的作用就無從談起。第二，被視為公司章程具有對外效力淵源的“越權原則”與“推定通知理論”，然而這兩種理論如今已經不再被適用，這表明公司章程具有對外效力這一理論也被淘汰。

3.第三人不負有審查公司章程的義務

這一觀點的依據主要體現在以下三個方面：首先，我國的公司登記制度目前并不完善，在訂立合同的過程中要求第三人承擔審查公司章程的義務，顯然是比較苛刻的，這種情況不僅會提升交易的成本，同時也會降低交易的效率。其次，根據我國《公司法》及《合同法》關于公司變更登記不能對抗善意第三人以及善意第三人的保護制度等規定中，可以得知第三人不負有該義務。最后，公司章程的效力范圍僅限于公司以及公司內部人員，并沒有規范第三人的內容，也不涉及第三人的利益。由上述內容可知，第三人在交易時不需要審查公司章程。

（二）公司違反章程對外提供擔保行為無效理論

1.《公司法》第16條是效力性強制性法規

由于我國《公司法》第16條法律條文的表述中出現了“不得”“禁止”等規范性詞語，這就表示該條文并不是一般意義上的倡導性法規，而是屬于強制性法規。另外，我國1993年《公司法》第60條對公司對外擔保問題制定相關規定，依照我國最高人民法院出臺的相關司法解釋分析可知，如果公司違背該規定簽訂的擔保合同是無效的。根據法律邏輯推理的方法分析，可知我國最高人民法院對于這一問題是持否定態度的，因此，可以推知我國《公司法》第16條屬于效力性強制性法規，違反該規定對外簽訂的擔保合同應為無效。

2.公司章程具有對外效力

有部分學者認為“越權原則”與“推定通知理論”是公司章程具有對外效力的淵源，并且以這兩種理論如今不再被適用為由，進而否定公司章程具有對外效力， 這種觀點看似符合現代公司法的發展潮流，但是仔細研究之后便會發現事實并非如此。“越權原則”的完整表述是“越權無效原則”，現代公司法已經廢棄了這一理論，這意味著違背公司章程規定的經營范圍的行為并不會直接被視為無效，可是這也不代表這種行為應當直接被視為有效，這種行為究竟是有效還是無效應當根據不同的情形具體分析?！巴贫ㄍㄖ碚摗笔请S著“越權原則”的發展派生出來的理論，其內容是指公司章程中的記載事項經過公示后，便可以推定第三人了解其中的內容?！巴贫ㄍㄖ碚摗钡膹U除也只能使與公司交易的第三人不被直接認定為惡意，其是否為善意第三人還應該從其它方面來分析判斷。綜上所述，上述兩種理論的淘汰并不能直接的否定公司章程的對外效力。

3.第三人負有審查公司章程的義務

由于我國新修訂的《公司法》對擔保的相關問題已經做出了明確規定，因此公司章程中對擔保問題的相關規定便具有了法律保障，同時也使得章程的規定對擔保人產生了法律上的約束力?！豆痉ā返?6條明確地指出公司對外擔保要符合公司章程的規定，雖然交易相對人不受公司章程中有關內部規定的約束，但是由于法律條文具有公示性，因此不僅公司應遵守該項規定，與擔保行為有關的他人都應該遵守此規定。 從上述內容分析可知，第三人審查公司章程是其法定的義務。

二、各國對公司違反章程對外提供擔保立法態度的比較研究

（一） 英國對公司違反章程對外提供擔保的立法態度

由于英國資本主義市場經濟的迅速發展，使得公司的自治空間逐步擴大，國家對公司的干預程度也逐步降低。在公司對外提供擔保問題的立法態度上，英國的有關法律明確的規定了禁止和限制擔保的對象及行為，對于不在法律禁止和限制范圍內的擔保活動都被認可成立有效。在2006年英國新修訂的公司法中對公司對外提供擔保問題的規定更為詳細，例如在第197條中規定非經公司內部股東會決議通過，禁止公司為公司董事、股東提供擔保。

隨著現代公司法對交易相對人利益保護問題的重視程度日漸提高，《1985年英國公司法》第35條第1款規定，公司董事所做的任何商事行為，對于善意第三人來說，均應當被認為是在公司的經營范圍之內，并不會因為公司章程規定的事項對董事權力的制約而被認定為無效。更為明確地說，第三人不需要審查公司董事的權力，如果沒有提供相應的證據證明的話，那么第三人就可以視為是善意第三人。這一立場在《1989年英國公司法》第108條上做出了進一步明確的規定，公司的經營能力不受公司章程的任何約束，公司對外做出的商事行為的效力同樣不受章程的影響。2006年英國新修訂的《公司法》第40條再一次確認了這一立場。綜上所述，英國對這一問題的立法態度是肯定的。

（二）美國對公司違反章程對外提供擔保的立法態度

美國的市場經濟環境相較于其他國家是更為開放的，從一開始就非常支持公司在市場經濟中的地位，并且政府給予了公司較為寬松的政策。在1984年出臺的《標準公司法》的相關規定中明確了公司對外擔保的能力，隨后在1991年出臺的《示范公司法》中賦予了公司可以從事有利于經營公司業務行為的權力，進一步肯定了公司的行為能力，公司章程不能否定公司已經成立有效的商事行為，隨后該項立法態度逐漸被美國其他州的立法所采納。

從上述內容可知，美國對這一問題的立法態度是非常積極的，它肯定了公司具有對外提供擔保的能力，公司可以按照法律的要求與他人訂立擔保合同。同時美國已經逐步停止適用了“越權原則”和“推定通知原則”這兩種理論，這表明第三人在與公司交易時不需要審查公司章程，公司不能以董事或股東違反公司章程規定為由來主張合同無效，從而推卸其應該承擔的合同責任。

（三）德國對公司違反章程對外提供擔保的立法態度

針對公司違反章程對外提供擔保這一問題，德國的相關立法并沒有一個肯定的態度，僅在德國《公司法》的相關法條中規定了監事會對于公司對外擔保具有的一定的權力。該法條規定與本公司董事、監事存在著利害關系的非關聯公司簽訂擔保合同的，公司的監事會有權做出是否提供擔保的決議。

德國在這一問題上的態度是非常不清晰的。首先，在立法上沒有直接而明確的做出公司對外提供擔保這一行為的相關規定，只是賦予給監事會或董事會對這一行為批準與許可的權力，對于可提供擔保的對象，也僅限于與公司沒有關聯性的其他公司。 其次，德國的立法肯定了公司章程中的積極代理權對交易相對人具有約束力，因此交易相對人對此負有法定的注意義務。當章程中對于公司對外提供擔保這一問題的規定比法律的規定更加詳細明確時，當公司違背章程做出擔保行為時，可以交易相對人沒有盡到審查義務且不符合法律規定為由，來否定該擔保合同的效力。

三、公司違反章程對外提供擔保的理論思考

對于公司違反章程對外提供擔保這一問題，首先需要明確的一個問題是公司章程是否具有對外效力。接著需要分析公司是否具有對外擔保的能力，最后從不同情形下具體分析公司違背章程對外簽訂的擔保合同的效力。

（一）公司章程的效力研究

1.公司章程對人的效力

公司章程對人的法律效力，主要反映在以下兩點：第一，公司章程對公司的發起人和股東具有約束力。公司章程對公司的發起人具有法律約束力的原因在于發起人一般情況下是公司章程的主要制作者，因此他們必然了解章程規定的內容，并且愿意按照公司章程的規定經營公司。所以，公司章程對發起人必然具有法律效力。 公司章程對公司股東也具有約束力，這是因為股東是公司組建與存續的基礎，股東的權利與義務一直是公司章程中必然要規定的一項重要事項，由此可知公司章程對股東必然產生法律效力。第二，公司章程對公司的管理人員具有約束力。在公司的存續運營期間，公司許多重要的交易行為一般都是經過這類管理人員商議決定的。縱觀各國公司法，為了避免這類管理人員利用職務上的便利損害公司及公司債權人的合法權益，在相關條文中普遍規定了這類管理人員在公司中享有的權利與應當承擔的義務。然而，由于法律具有局限性，因此法律也允許公司章程在不違背法律的條件下，賦予公司的這類管理人員更多的權利和義務。公司的管理人員作出的管理行為，首先不僅要符合公司法中的相關規定，同時也要符合公司章程中賦予他們的權利與義務。如果這類人員違反了上述兩方面的規定，輕者將會受到公司內部的紀律處分，嚴重的甚至將受到法律的制裁。由此可知，公司章程對公司的內部管理人員具有法律效力。

2.公司章程對公司的效力

公司章程對公司的約束力主要反映為以下兩方面：一是它明確了公司享有的權利，二是明確了公司違反章程應該承擔的義務。公司章程作為公司對外行為以及公司建構的一項必備條件，對公司具有十分重要的法律意義。首先，公司章程作為公司組建的一項必備文件，它規定了公司的基本權利義務，并且具有較強的法律約束力。公司根據章程的規定所作出的行為當然會得到法律的保護，而違反章程做出行為當然要接受法律的懲戒。其次，公司章程是設立公司的必備條件。當前，世界各國公司法均明確指出，發起人組建公司時必須要制定公司章程，并且將公司章程作為管理人員對公司進行監管的一項依據。由此可見，公司章程對公司具有法律效力。