物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突及適用范圍分析

關(guān)鍵詞 物權(quán)法 擔(dān)保法 沖突 適用范圍

作者簡(jiǎn)介：柴晶，浙江陽(yáng)明律師事務(wù)所，專職律師，職稱初級(jí)（四級(jí)律師），研究方向：公司法。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.007

就社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)階段來說，不僅在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面得到了迅速地提升，而且人們的法律意識(shí)也得到更大程度的加強(qiáng)——表現(xiàn)在人們對(duì)于自身的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等方面的保護(hù)越來越重視。因此只有優(yōu)化我國(guó)的法律制度、彌補(bǔ)現(xiàn)行法律規(guī)范所存在的漏洞，才能實(shí)現(xiàn)人們對(duì)于自我保護(hù)的期望并且也能大大降低社會(huì)問題的出現(xiàn)頻率。近年來，我國(guó)的不同法律法規(guī)之間的沖突表現(xiàn)得越來越明顯與強(qiáng)烈，尤其是在立法目的、適用范圍和調(diào)整的方式等方面的沖突表現(xiàn)得比較突出。其中沖突產(chǎn)生的主要原因是，社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜給不同的法律法規(guī)在調(diào)整時(shí)出現(xiàn)復(fù)雜的交織和我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)自身就存在一直沒被彌補(bǔ)的漏洞所帶來的影響。就我國(guó)而言，物權(quán)法定原則、一物一權(quán)原則、公示公信原則這三項(xiàng)原則共同構(gòu)成我國(guó)物權(quán)法的基本原則，因此根據(jù)其基本原則來處理確定物品的所有權(quán)問題。保證、抵押、質(zhì)押等保證方式是我國(guó)擔(dān)保法所采取的保全物品的所有權(quán)以及當(dāng)事人的債務(wù)債權(quán)的主要手段。但在實(shí)際中因無權(quán)交換而給當(dāng)事人在保障自己的合法權(quán)益時(shí)產(chǎn)生了糾結(jié)——是選擇從物權(quán)法的角度或是從擔(dān)保法的角度來保障？就此更明確和堅(jiān)定了作出探究處理物權(quán)法和擔(dān)保法在適用時(shí)所產(chǎn)生沖突的辦法，以及和對(duì)于這兩者的適用范圍作出合理的劃分的決定，才能避免人們?cè)谔幚硐嚓P(guān)糾紛時(shí)出現(xiàn)的糾結(jié)狀況和在真正意義上實(shí)現(xiàn)了維護(hù)自身合法權(quán)益的最大化。

一、我國(guó)物權(quán)法和擔(dān)保法的適用范圍

由于立法目的與立法背景的差異，導(dǎo)致不同的法律規(guī)范的適用范圍也有所差異。首先通過對(duì)物權(quán)法和擔(dān)保法的適用范圍以及它們各自的調(diào)整對(duì)象進(jìn)行透徹的了解，其次才能在此基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)的法律法規(guī)的法理知識(shí)有更深的鞏固效果。

（一）我國(guó)物權(quán)法的適用范圍

在了解了我國(guó)《物權(quán)法》的相關(guān)法律規(guī)定后可以看出，物權(quán)法的突出特點(diǎn)可用一個(gè)字形容“廣”，體現(xiàn)在其適用范圍之廣、調(diào)整領(lǐng)域之廣和法律效力范圍之廣，具體來說體現(xiàn)在主體范圍、對(duì)象范圍以及時(shí)空領(lǐng)域等其他涉及生活的區(qū)域。以下將對(duì)這些方面進(jìn)行分析：

1.主體范圍，主要是指在我國(guó)領(lǐng)土內(nèi)所涉及到人與物之間的所有權(quán)關(guān)系的自然人、法人以及非法人組織。另外，與一般民事主體相對(duì)的特殊民事主體，即國(guó)家和集體，我國(guó)物權(quán)法也對(duì)特殊民事主體與物或自然人所涉及的所有物權(quán)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。

2.對(duì)象范圍，主要是指我國(guó)物權(quán)法規(guī)范一切在我國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)的物和規(guī)范一切在我國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)的物所涉及的以物權(quán)關(guān)系為代表的法律關(guān)系，這里的物主要有兩類——?jiǎng)赢a(chǎn)以及不動(dòng)產(chǎn)。

3. 時(shí)間范圍，主要是指我國(guó)現(xiàn)行的物權(quán)法的適用范圍以該法生效后作為起算范圍，也就是說一旦生效后一切所發(fā)生的物權(quán)關(guān)系一律在物權(quán)法的適用范圍內(nèi)。因此對(duì)于現(xiàn)行的物權(quán)法在生效前一切所發(fā)生的物權(quán)關(guān)系都不在現(xiàn)行物權(quán)法的適用范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)該物權(quán)關(guān)系由在該關(guān)系發(fā)生時(shí)所實(shí)行的物權(quán)法進(jìn)行調(diào)整。按照法理的角度，就是指法不溯及既往。

4. 空間范圍，主要是指我國(guó)現(xiàn)行的物權(quán)法所享有絕對(duì)的管轄權(quán)對(duì)一切在我國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的物權(quán)關(guān)系都適用，這里的物權(quán)關(guān)系既是指屬于我國(guó)的物品所產(chǎn)生的物權(quán)關(guān)系，也指不屬于我國(guó)物品當(dāng)在我國(guó)領(lǐng)土內(nèi)所產(chǎn)生的物權(quán)關(guān)系。因此對(duì)于在我國(guó)香港、澳門及臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)的物品所產(chǎn)生的物權(quán)關(guān)系，從我國(guó)內(nèi)地同香港、澳門及臺(tái)灣地區(qū)的區(qū)際沖突規(guī)范的相關(guān)規(guī)定可知，我國(guó)現(xiàn)行的物權(quán)法對(duì)這一類物權(quán)關(guān)系也進(jìn)行調(diào)整。

（二）我國(guó)擔(dān)保法的調(diào)整范圍

從為了合法地實(shí)現(xiàn)債權(quán)和保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作為我國(guó)現(xiàn)行《擔(dān)保法》的立法目的這一角度，并以我國(guó)《擔(dān)保法》及其司法解釋的內(nèi)容作為出發(fā)點(diǎn)，本文主張法定的保證方式是我國(guó)擔(dān)保法所采取的保全物品的所有權(quán)以及當(dāng)事人的債務(wù)債權(quán)的主要手段，即我國(guó)擔(dān)保法的適用范圍，并且將該適用范圍分為三類進(jìn)行分析，具體將在下文論述：

1.由于我國(guó)《擔(dān)保法》所規(guī)定的擔(dān)保方式只適用于保障因民商事行為所產(chǎn)生的債權(quán)，因其他行為所產(chǎn)生的債權(quán)不能通過法定的擔(dān)保方式進(jìn)行保障，如因國(guó)家和行政機(jī)關(guān)實(shí)施的經(jīng)濟(jì)管理行為。

2.由于我國(guó)《擔(dān)保法》所規(guī)定的擔(dān)保方式只適用于保障因民商事行為所產(chǎn)生的債權(quán)，因此與民商事相對(duì)的關(guān)系——人格、身份關(guān)系所發(fā)生的債權(quán)不能通過法定的擔(dān)保方式進(jìn)行保障。

3.由于我國(guó)《擔(dān)保法》的調(diào)整范圍只限于可以事先設(shè)定擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)，因此屬于民商事活動(dòng)范疇的無因管理和不當(dāng)?shù)美袨樗l(fā)生的債權(quán)不受我國(guó)《擔(dān)保法》的調(diào)整。

二、物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突分析

最初擔(dān)保法屬于物權(quán)法內(nèi)容中的單獨(dú)一部分或者說是單獨(dú)的一個(gè)章節(jié)，最后對(duì)于與債權(quán)的擔(dān)保相關(guān)的法律規(guī)定可以更加具有規(guī)范性，而將擔(dān)保法從物權(quán)法中脫離出來，獨(dú)立成為一部專門的部門法。但是由于先前兩者所存在的包含關(guān)系，對(duì)于這兩部部門法之間在內(nèi)容上有交織的部分是符合邏輯的。最后因交織的部分導(dǎo)致兩者之間矛盾的產(chǎn)生。以下將對(duì)這些矛盾作出歸納與論述：

（一）可擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)部分有所不同

質(zhì)押財(cái)產(chǎn)、抵押財(cái)產(chǎn)與留置財(cái)產(chǎn)這三類財(cái)產(chǎn)完全屬于我國(guó)擔(dān)保法中所規(guī)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)類型。物權(quán)法相對(duì)于擔(dān)保法不同在于，物權(quán)法會(huì)更科學(xué)地在這三類財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上擴(kuò)大它們所涵蓋的領(lǐng)域。以下就這三類擔(dān)保財(cái)產(chǎn)來分析擔(dān)保法與物權(quán)法的差異：

1.質(zhì)押財(cái)產(chǎn)， 針對(duì)關(guān)于確定這一類擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的定義與范圍方面來看，物權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定更為清晰與合理。具體體現(xiàn)在，物權(quán)法中列舉了可以作為出質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)種類，而在擔(dān)保法中對(duì)此卻沒有相關(guān)規(guī)定。

2.抵押財(cái)產(chǎn)， 針對(duì)關(guān)于確定這一類擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍方面來看，物權(quán)法所設(shè)置的范圍比擔(dān)保法所設(shè)置的范圍更為寬泛。具體體現(xiàn)在，在擔(dān)保法設(shè)置的可作為擔(dān)保物品的范圍的基礎(chǔ)上，物權(quán)法增添了原材料、半成品、航空器等。

3.留置財(cái)產(chǎn)， 相比于前兩類擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不同的是，這一類擔(dān)保財(cái)產(chǎn)來說，擔(dān)保法對(duì)于可作為留置財(cái)產(chǎn)所設(shè)置的范圍比物權(quán)法所設(shè)置的更全面。具體體現(xiàn)在，物權(quán)法僅以由留置而產(chǎn)生的債權(quán)視為一般債權(quán)從而將其歸為留置財(cái)產(chǎn)的范圍，而擔(dān)保法除了物權(quán)法這一范圍外，還將因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系所涉及到的財(cái)產(chǎn)歸為留置財(cái)產(chǎn)的范疇。

（二）擔(dān)保人擔(dān)保與用物擔(dān)保同時(shí)存在時(shí)如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)

引入相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，可發(fā)現(xiàn)目前在我國(guó)債權(quán)人的債權(quán)通常因債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)而不能得到充分的保障，從而越來越多的債權(quán)人選擇向法院提起訴訟。為了應(yīng)對(duì)債權(quán)人的債權(quán)不能得到充分保障的情況，我國(guó)物權(quán)法和擔(dān)保法所規(guī)定的擔(dān)保方式都是人保與物保。針對(duì)債務(wù)人都提供了人保與物保的情況，我國(guó)物權(quán)法所處理的方法是，債權(quán)人與債務(wù)人之間有約定的，當(dāng)債務(wù)人不能如期履行到期的債務(wù)或者債權(quán)人與債務(wù)人之間所約定的可實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形出現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)從其約定的方式來實(shí)現(xiàn)債權(quán);債權(quán)人與債務(wù)人之間無約定或者約定不明的，首先應(yīng)當(dāng)確定所提供的擔(dān)保屬于債務(wù)人自身的還是屬于第三人自身的，其次若所提供的擔(dān)保屬于債務(wù)人自身的，那么應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人所提供的擔(dān)保來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，若所提供的擔(dān)保屬于第三人自身的，那么債權(quán)人可以通過物保或者通過人保的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，其方式的使用無主次之分。若債權(quán)人通過人保的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，保證人可以在承擔(dān)責(zé)任后對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)。以上為物權(quán)法通過這樣規(guī)定來保護(hù)債權(quán)人的合法利益。

從這一方面的規(guī)定，可以看出兩部法律的重點(diǎn)有所不同：物權(quán)法更偏向于保障債權(quán)人的合法權(quán)益，擔(dān)保法更偏向于保障擔(dān)保人的合法權(quán)益。

因此針對(duì)于這一不同點(diǎn)，在實(shí)際中債權(quán)人與擔(dān)保人所選擇來保障自身的合法權(quán)益的法律就不同，從而導(dǎo)致法官在審理過程中出現(xiàn)的選擇糾結(jié)情況。

（三）對(duì)于擔(dān)保合同與主合同的效力問題規(guī)定有所不同

“主合同無效、從合同無效的立法原則”都是我國(guó)物權(quán)法和擔(dān)保法所認(rèn)可的合同效力原則，但在關(guān)于這一原則的適用情形有明顯的差異——從法條的角度來看，我國(guó)《擔(dān)保法》第五條第一款的內(nèi)容與我國(guó)《物權(quán)法》第一百七十三條的內(nèi)容不完全一致。具體體現(xiàn)為，我國(guó)《擔(dān)保法》第五條中所規(guī)定的特殊情形主要體現(xiàn)出了合同當(dāng)事人之間的意思自治精神——當(dāng)事人之間有約定的特殊情形，則從其約定;無約定的，依照法律。而《物權(quán)法》第一百七十三條所規(guī)定的特殊情形主要體現(xiàn)出其具有強(qiáng)制性——擔(dān)保合同的特殊情形屬于法定情形，當(dāng)事人之間不能約定。綜上所述可發(fā)現(xiàn)，在擔(dān)保合同的效力上，我國(guó)擔(dān)保法所給予當(dāng)事人的權(quán)利范圍大于我國(guó)物權(quán)法所給予的。

三、總結(jié)

即使我國(guó)的法律制度在不斷向完善的方向推進(jìn)，但是其本身固有的滯后性以及在推進(jìn)過程中易受外界因素的影響，所以完善的速度總是與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度不能完全相匹配。除此之外，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迅速所造成的人們之間的交易頻繁也同樣會(huì)導(dǎo)致不同法律之間可能會(huì)存在的交織。《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》之間的沖突就是典型的例子。

本文以在適用范圍和沖突兩大層面分析我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》所得到的總結(jié)為基礎(chǔ)，對(duì)于與這兩部部門法之間的異同相關(guān)的知識(shí)的掌握程度更深。本文所論述這兩者之間的沖突表現(xiàn)，并不是在于評(píng)價(jià)哪一部法律的優(yōu)劣，而是在于為以后有相類似的法律沖突提供了研究參考價(jià)值。由于立法目的的不完全相同以及立法背景的差異等因素上的區(qū)別，將來不同法律之間的沖突表現(xiàn)得越來越普遍與明顯。因此在發(fā)現(xiàn)有一定的沖突情況發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出完善法律與化解沖突的相關(guān)措施。努力地提高立法水平與完善立法活動(dòng)，使我國(guó)不同法律之間的沖突能夠得到有效解決以及在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治化國(guó)家的道路上更順利。

參考文獻(xiàn)：

[1]張成前.物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突及適用范圍研究[J].法制與社會(huì)，2018（7）：253-254.

[2]金莎.物權(quán)法與擔(dān)保法的沖突及適用范圍分析[J].法制博覽，2019（4）：240.

[3]馮靜.擔(dān)保物權(quán)的比較研究[J].法制博覽，2016：94-95.