人工智能生成表達的著作權法保護

關鍵詞 人工智能 著作權法 著作權 鄰接權

作者簡介：張藝藐，中國政法大學光明新聞傳播學院，法律碩士，研究方向：傳播法。

中圖分類號：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.104

人工智能是一種“通過計算機程序實現的仿真智能科學，主要研究和開發用于實現類似人類智慧的機器能力，其研究的主要目標是使計算機程序達到與人類相似的智能” 。近年來，人工智能技術迅速發展，包括中國、英國、法國、澳大利亞、加拿大、日本、新加坡等在內的許多國家也已制定了國家層面的人工智能發展戰略規劃。人工智能所應用的領域十分廣泛，由人工智能生成的內容其形式也十分多樣，并且已經在一定程度上媲美人類所創作的成果，這也造成了一系列的法律問題趨待討論和解決。

一、人工智能生成表達對著作權法的挑戰

在人工智能生成表達的過程中，自然人不再直接從事創作，而是制定人工智能運行的算法以及提供可以生成表達的素材。自然人不再能夠決定具體的表達形式和內容，自然人和人工智能的生成物之間的關系明顯弱化，對著作權倫理、理論和相關制度造成了沖擊。

（一）對著作權倫理的挑戰

我國著作權立法及學術通說采用的是大陸法系人身權與財產權并重的權利體系。在此基礎上，我國法律又對著作人身權和著作財產權做出了區分，并分別規定了不同的保護路徑。著作人身權與著作財產權在理論淵源上完全不同，最早可以追溯至近代歐洲的人格理論。基于人格理論的標準，著作人格權構建起了一套區別于著作財產權的權利、義務、責任分配模式。然而，在當下討論人工智能生成表達時，通過算法運行的人工智能卻在某種程度上達到乃至超越了人的理性，甚至完全可以取而代之。

人工智能生成表達的發展對著作權理論領域以自由意志為基礎的理性人架構造成了極大的沖擊：一方面，人的理性不再貫穿生成表達的全過程，不再能夠決定人工智能所生成的表達的內容和形式，使得人的人格無法在由人工智能生成的表達中得以體現，而著作人身權之署名權也因此失去了應有的意義;另一方面，自然人缺乏對人工智能生成表達的過程的參與，也因此無法對其最終能夠生成何種成果獲得理性的認知，在此情況下“理性人”假設便難以承擔傳統著作權理論中應有的作用。

（二）對著作權理論的挑戰

在著作權法智力成果理論當中，不論何種作品都是人的智力成果，其本質都是一種能夠反映作者的愿望和意志的商品，只有通過作者的勞動創作才能得到。作者通過利用社會的資源進行創作，其成果最終也服務于這個社會。作者在享有社會所賦予的創作便利的同時也應當負擔起相應的責任。而著作權保護作者本人因其付出而獲得的利益，其目的也并非單純的維護權利人的個人利益，更重要的是通過這種激勵使更多的人愿意從事創作，以此滿足全人類精神層面的需求，進而推動人類社會向前發展。

從我國著作權法的相關表述來看，我國立法在很大程度上認可并采用了這一理論。然而人工智能是人創作的機器，本身并不具備理性和意識，所以著作權制度給予權利人的激勵對人工智能來講并不起作用，通過著作權制度的構建促進社會發展的立法目的在人工智能生成表達的情況下決計不可能實現。且從目前來看，智力成果的相關學說仍堅持以人類的智力成果為主，人工智能“獨立”生成的內容能否被認定為智力成果還有待商榷。

（三）對著作權制度的挑戰

1.作品的認定

我國《著作權法實施條例》對什么是作品做出了明確的規定 。人工智能生成的內容只有具備作品的保護要素，即可版權性才能成為著作權客體，獲得著作權保護。一項作品實際上包含兩個要素，即表達的內容和表達的形式。通說認為著作權只保護作品的表達形式，而不保護思想等實質的內容。人工智能生成內容只有在滿足了作品的表現形式要件之后，才能考慮是否能夠納入著作權客體的范圍之中。通常情況下，人工智能所生成的內容是否能夠通過媒介進行傳播，是否具有能夠為人所感知、利用的信息，其判斷并無太大爭議。在學術領域，分歧最大的便是人工智能生成的表達是否具有創造性，也正是創造性的判斷決定著人工智能生成的表達能否定義為作品，而“創造性來源于人工智能而非人類，也不影響其獲得著作權法的保護” 。

目前，國內學界關于“創造性”的理論，占據主流的有兩種觀點：一種要求作品蘊含較高的創造性;一種則強調具有創造性的作品應當獨立完成、不抄襲。人工智能并不具備自己的思維，更不可能具備人的理性。究其根本，當下的人工智能的“智慧”終歸還是人制定的程序化運作方式，和人類獨特的智慧不在一個層級，要求其生成的表達具有較高程度的創造性并不現實。而若采用獨立完成、不抄襲即包含創造性的解釋，則會不可避免的產生大量由人工智能生成的文化垃圾，反而不利于人的創作，更談不上促進社會文化發展。

2.著作權人的認定

依據著作權法的規定，著作權人包括作者和其他依照本法享有著作權的公民、法人或者其他組織。作者是指創作作品的公民，無論如何解釋，人工智能都不可能被定義為“公民”;而另一方面，人工智能也不是“法人或其他組織”。從相關制度安排來看，人工智能并不存在相應的行為能力和責任承擔能力，在當前的法律制度下不可能成為著作權人。且人工智能為人類所創造這一事實也決定了人工智能不可能與自然人一起被列為法律權利的主體。

然而，人工智能已被廣泛的應用于生成表達，其生成的表達內容已經大量出現，其帶來的法律問題更不能被忽略。在人工智能無法通過《著作權法》被定義為著作權人的情況下，如何界定人工智能生成的表達的權利歸屬并有效予以保護，是當下無法回避的問題。目前，法律并未清晰界定人工智能的專利權人、所有權人和使用權人與人工智能生成的表達的權利歸屬關系，且沒有法律可以為依據以支持人工智能的專利權人、所有權人和使用權人對人工智能所生成的表達的權利主張。

二、人工智能生成表達的著作權法保護

智力成果作為無體物，比有體的一般財產更需要法律保護，只有得到法律的認可和保護才能使智力成果正常參與市場經濟活動而不至于被肆意傳播。人工智能通過收集或利用數據庫中的數據進行機器學習，并通過分析、提煉數據中的信息確定其中的規律，進而模仿數據庫的數據生成類似的表達。這種表達本質上就是一種數據集合，而人工智能所運行的算法則是自然人對人工智能變造加工數據信息的實際控制手段。因此，應當有某種法律上的權利歸屬于人工智能的創造者，以與其對人工智能的創造相匹配。將人工智能生成內容納入著作權法保護，以法律規定的制度規范相關行為，既能夠保護權利人的正當權益、激勵權利人進一步創作，又能夠保障權利人之間的交易秩序，實現相關智力成果的經濟價值，從而有利于社會發展。相反，若法律不認可人工智能生成表達的可版權性，對人工智能生成表達的利用就會呈現出無序的狀態，更難以期待相關產業可以持續、健康發展。

（一）人工智能生成表達的著作權保護

即便一種表達為人類所創作，也必須滿足《著作權法》關于作品構成要件的規定才能被認定為作品并予以著作權的保護。同理，只有具有一定創造性的人工智能生成的表達才能被認定為作品。持對人工智能生成的表達采取著作權保護的觀點的學者，通常認為人工智能所生成的表達具有可版權性，具備一定創造性后可以被認定為作品，其分歧多在該作品的權利歸屬上。有學者認為，只有對人工智能所生成的內容具有實質貢獻，才能具有法律上的相當因果關系以支持其對該作品享有著作權的權利主張。而人工智能的算法和相關程序等均為其創造者所設計，其創造者的勞動對人工智能能夠生成內容起到了至關重要的作用，因此人工智能生成作品的著作權應歸于人工智能算法的創作者。

也有學者提出，機器人雖然能夠在一定程度上不依靠人類的干涉“獨立”生成表達，但其仍然擺脫不了人類為其設定的算法，所以保護機器人生成內容就是保護其背后機器人創作者的智力成果。也有學者認為，人工智能生成作品的著作權應當屬于人工智能的所有者。著作權的主體從自然人擴大包含法人或其他組織，其中的人格理念正在逐漸淡化，而更加強調鼓勵創作。從這一角度來看，賦予人工智能的所有者著作權不僅能夠保障人工智能所有者的正當利益，也能更好促進人工智能創作再發展，進而實現激勵創作、有利社會的目的。

（二）人工智能生成表達的鄰接權保護

若不將人工智能生成的表達認定為作品而以鄰接權予以保護，則可以擺脫前述關于人工智能生成表達的創造性的爭議。鄰接權制度安排可以視為對著作權制度的兜底，在不改變著作權中作品的含義和認定標準的情況下適當擴充鄰接權的概念，可以便宜的將人工智能生成表達納入到鄰接權的體系之中。不將人工智能生成的表達認定為作品而代之以鄰接權，既能夠保護權利人的相關利益，也能夠與現有的著作權理論體系更好的契合，且能夠更容易的確定相關權利人。雖然當前我國法律中的鄰接權制度在當下技術發生變革的時候不能很好的對人工智能生成的表達進行有效保護，但是廣義的鄰接權 為該問題的解決找到了一條更溫和的解決方式，廣義鄰接權理論的開放性使得增設新的鄰接權類型成為可能。廣義的鄰接權注重保護所有對作品的傳播起到促進作用的一切傳播者和生產者的利益。而人工智能產品的所有者正是這種從廣義上理解的鄰接權的概念下行使人工智能生成表達的鄰接權權利、享有鄰接權利益的最適合主體。若從此角度理解，不但可以避免以著作權保護時人格權保護的爭論，也無須擴大著作權法現有的“作者”概念所涵蓋的范圍，與當前的著作權理論十分契合。

三、總結

人工智能的發展和應用是大勢所趨，而對人工智能生成的表達予以著作權法上的保護也是當然的選擇。面對人工智能在內容生成領域的廣泛運用對現行著作權制度帶來的挑戰，是否應對現行著作權體系進行調整仍需學界進一步討論。

注釋：

孫玉榮，劉寶琪.人工智能生成內容的著作權問題探究[J].北京聯合大學學報（人文社會科學版），2020，18（1），第86-91頁.

《著作權法實施條例》第2條規定，著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有創造性并能以某種有形形式復制的智力成果。

易玲，王靜.論人工智能生成內容著作權法保護[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2019，43（6），第69-73頁.

對廣義鄰接權的論證，詳見鄭成思.版權法[M].中國人民大學出版社，2009年版，第61頁.

參考文獻：

[1]梁志文，李忠誠.論算法創作[J].華東政法大學學報，2019（6），第46-59頁.