論勞動(dòng)者的告知義務(wù)

關(guān)鍵詞 勞動(dòng)者 告知義務(wù) 欺詐

作者簡(jiǎn)介：熊睿，南京江寧科學(xué)園發(fā)展有限公司。

中圖分類號(hào)：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.05.108

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第八條規(guī)定了勞動(dòng)者的告知義務(wù)，即勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況。 同時(shí)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款的規(guī)定勞動(dòng)者求職使用欺詐手段訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。 那么，如果勞動(dòng)者入職時(shí)，未如實(shí)說(shuō)明自身相關(guān)情況，用人單位能否直接依《勞動(dòng)合同法》第二十六條的規(guī)定主張勞動(dòng)者的行為構(gòu)成欺詐，進(jìn)而主張勞動(dòng)合同無(wú)效呢？

案例 ：呂智于2009年7月1日入職中國(guó)建筑土木建設(shè)有限公司（下稱“中建公司”），從事安全員崗位工作，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同。2010年8月31日，中建公司批準(zhǔn)呂智轉(zhuǎn)正、定級(jí)。2018年10月22日，中建公司以呂智持有上報(bào)的“青島濱海學(xué)院，機(jī)電一體化專科學(xué)歷”無(wú)法從學(xué)信網(wǎng)予以驗(yàn)證為由，認(rèn)定呂智的學(xué)歷系偽造或者國(guó)家不予承認(rèn)，涉及學(xué)歷造假不良行為，向呂智發(fā)出《終止勞動(dòng)合同通知書》。2018年12月19日，呂智向北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。該仲裁委員會(huì)于2019年2月12日作出京豐勞人仲字[2019]第1013號(hào)裁決書，裁決：中建公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一審法院和二審法院的判決均支持該裁決結(jié)果。

法院認(rèn)為，本案中，中建公司以呂智存在學(xué)歷造假對(duì)該公司形成欺詐，使該公司在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動(dòng)合同為由，但中建公司于庭審中提交的上述證據(jù)無(wú)法證明其招聘呂智入職時(shí)對(duì)其學(xué)歷提出了相應(yīng)要求，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定呂智對(duì)中建公司進(jìn)行欺詐，故中建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因舉證不能產(chǎn)生的不利后果。同時(shí)，二審法院認(rèn)為，呂智自2009年7月入職，至2018年10月中建公司提出解除勞動(dòng)合同，雙方已經(jīng)正常履行勞動(dòng)合同多年，現(xiàn)中建公司未提交證據(jù)證明因呂智的學(xué)歷影響了雙方勞動(dòng)合同的履行，一審法院和二審法院對(duì)不支持中建公司關(guān)于勞動(dòng)合同無(wú)效的主張。

在上述案例中，因用人單位不能舉證說(shuō)明招聘時(shí)其對(duì)勞動(dòng)者的學(xué)歷提出了相應(yīng)的要求，盡管勞動(dòng)者提供的學(xué)歷無(wú)法在學(xué)信網(wǎng)得到驗(yàn)證，雙方簽訂的勞動(dòng)合同仍然有效。可見，勞動(dòng)者未如實(shí)告知用人單位自身相關(guān)情況并不必然構(gòu)成欺詐，導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效。筆者將會(huì)在下文中對(duì)該問(wèn)題作出詳細(xì)闡述和分析。

二、勞動(dòng)者告知義務(wù)的范圍

依照我國(guó)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)者的告知義務(wù)，是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同訂立過(guò)程中負(fù)有向用人單位如實(shí)告知與勞動(dòng)合同履行直接有關(guān)的基本情況的義務(wù)。該義務(wù)的設(shè)計(jì)的目的是為保障用人單位的知情權(quán)，增進(jìn)用人單位對(duì)勞動(dòng)者的了解，以便順利履行勞動(dòng)合同、減少勞資糾紛。

對(duì)于該義務(wù)中“與勞動(dòng)合同履行直接相關(guān)的基本情況”的具體內(nèi)容法律沒有規(guī)定，一般包括勞動(dòng)者的健康狀況、工作技能、學(xué)歷學(xué)位、職業(yè)資格、工作經(jīng)歷以及部分與工作有關(guān)的勞動(dòng)者個(gè)人基本情況等。 對(duì)于與履行勞動(dòng)合同無(wú)直接關(guān)系的個(gè)人信息，例如婚姻狀況、生育狀況等，當(dāng)屬勞動(dòng)者的個(gè)人隱私。實(shí)踐中，不宜任意擴(kuò)大用人單位知情權(quán)的范圍，進(jìn)而侵犯勞動(dòng)者的隱私權(quán)。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者告知義務(wù)主要包括主動(dòng)告知和被動(dòng)告知 兩個(gè)方面：

（一）主動(dòng)告知義務(wù)

勞動(dòng)者告知義務(wù)不僅限于勞動(dòng)者如實(shí)回答用人單位詢問(wèn)的信息，還應(yīng)當(dāng)包括一些用人單位沒有要求，也應(yīng)該主動(dòng)告知的特殊情況，例如勞動(dòng)者的現(xiàn)職身份，可能會(huì)造成用人單位與其他單位形成競(jìng)業(yè)的。但是，如果勞動(dòng)者在求職過(guò)程中主動(dòng)披露用人單位沒有詢問(wèn)的事項(xiàng)，就有可能失去工作機(jī)會(huì)，如果不主動(dòng)披露，則亦是對(duì)用人單位知情權(quán)的一種侵犯，甚至?xí)o用人單位帶來(lái)?yè)p失，這就涉及勞動(dòng)者的沉默行為是否構(gòu)成欺詐的問(wèn)題。

在民法領(lǐng)域，沉默行為并不當(dāng)然構(gòu)成欺詐，只有在雙方由于某種關(guān)系產(chǎn)生特定的說(shuō)明義務(wù)關(guān)系的時(shí)候，沉默行為有可能會(huì)構(gòu)成欺詐。沉默行為構(gòu)成欺詐需要注意兩個(gè)方面：

第一，行為人的主觀故意，即行為人存在不主動(dòng)告知的主觀故意。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，也有學(xué)者根據(jù)信息義務(wù)理論“過(guò)失性欺詐”，不一定要以故意為要件，但是這主要針對(duì)“特定的合同特性”，其存在特別的信息不對(duì)稱，在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者本身就處于相對(duì)弱勢(shì)的信息地位，這里不宜采用“過(guò)失性欺詐”標(biāo)準(zhǔn)。

第二，沉默行為構(gòu)成了對(duì)義務(wù)的違反。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“沉默本身只不過(guò)是不誠(chéng)實(shí)的表現(xiàn)，要構(gòu)成欺詐，必須沉默是違法的。在當(dāng)事人負(fù)有說(shuō)明義務(wù)的情形，其因義務(wù)違反而具有違法性。”

在勞動(dòng)關(guān)系中，由于勞動(dòng)關(guān)系的特殊，尤其是勞動(dòng)者與用人單位存在人身依附性，對(duì)雙方的信任程度要求更高，有一些在民法領(lǐng)域沒有強(qiáng)行要求主動(dòng)告知的義務(wù)，對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)可能反而必須主動(dòng)予以說(shuō)明，否則可能會(huì)對(duì)用人單位造成損失。雖然我國(guó)勞動(dòng)法沒有明確規(guī)定哪些內(nèi)容需要?jiǎng)趧?dòng)者主動(dòng)告知，但是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)于那些與用人單位的崗位要求緊密相關(guān)的信息，勞動(dòng)者應(yīng)該主動(dòng)告知，主要包括：“第一，與崗位職能的履行有重要關(guān)系的健康狀況;第二，競(jìng)業(yè)情況，例如與原單位之間存在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。第三，違法犯罪情況。第四，回避情況，與用人單位或者現(xiàn)職人員有法律的厲害關(guān)系。第五，其他與職位能力密切相關(guān)的信息。”